garthriter

Temporaire, afin d'éviter une crise humanitaire... Ce qui veut dire que jusqu'ici ils s'en fichaient. Et qu'ils se ficheront à l'avenir. C'est du flan. Notamment Biden qui perd des électeurs qui lui reprochent de ne rien faire....il faut donner le change. Et puis bon, il suffit qu'il y ait disent repérer des gars du Hamas dans la foule, et ça va encore être un carnage. Là ils ont dégommé 7 humanitaires. Bon, ça a fait plus de scandal que des milliers de gosses tué car ils étaient étrangers (australien, britannique, polonais, américano-canadienne etc.). Au début ils disaient "c'est une frappe involontaire"...genre quoi ? Le sandwich de l'opérateur qui est tombé sur le bouton de tir ? Puis "c'était une erreur". Et alors même que ces humanitaires signalaient leurs déplacements et attendent l'autorisation des israéliens...Ben en fait comme l'ambulance qui partait chercher une gosse dont les parents avaient déjà été dégommés en pleine rue, et que les Israéliens ont tout de même fait exploser. Ils diront "oui mais y avait un type du Hamas à moins de 5 km à vol d'oiseau". Bref, je suis étonné à quel point ils ont droit de faire ce qui leur chantent avec au pire notre soutien ou au moins notre laisser faire. A quand les sanctions économiques internationales ? Le gel des avoirs israéliens ? La cours pénale internationale et le mandat d'arrêt contre netatruc ?? Pour la Russie ça a pris moins d'une semaine et moins d'un mois pour le mandat d'arrêt pour crime de guerre. Alors qu'il n'y avait pas le 1OO ème des victimes civiles à Gaza. En effet. Aussitôt que son opération se termine, il est out. Alors il fait durer le plaisir et semble vouloir déclencher une guerre régionale qui le maintiendra en place pendant des mois si ce n'est années.

Pour que quoi s'arrête ? La libération des otages n'est pas l'objectif de l'opération militaire. Les autorités israéliennes l'avaient annoncé dès le départ, les otages n'étaient pas la priorité. S'ils avaient à coeur la vie des otages, tu te doutes bien qu'ils n'auraient pas largué 6 000 bombes en une semaine, détruisant des immeubles entiers (pouvant ainsi tuer les otages), ou encore inonder les tunnels (où les otages auraient pu être). Du coup, la libération des otages arrêterait quoi ?

Le réseaux de propagande poutinien a sans doute d'autres choses à foutre que de s'intéresser à un petit forum français de quelques milliers de membres actifs et sans doute même pas une centaines de membres (grand max, je dirais plutôt quelques dizaines vu que c'est toujours les mêmes qui y interviennet) qui s'intéressent aux sujets sur l'Ukraine ou la Russie en général. Je ne parle même pas de ce types de sujet avec mes connaissances. Pour le reste, mon exposition à la propagande russe, ça va être compliqué parce que je ne lis absolument rien des réseaux sociaux de type X, fessebook etc. Je ne lis aucun article de presse d'un quelconque journal russe parce qu'on m'a dit depuis longtemps que c'est cacaboudin. Ni même ne lis jamais des articles de sites inconnus. Uniquement des journaux français connus (le monde, Figaro, 20 minutes etc). Mais surtout la presse anglo-saxonne bien moins biaisée que la presse française...ce qui n'est pas très compliqué (NYT, Washington Post, the Guardian etc.). Donc à moins que la propagande poutinienne se fait directement par impulsions télépathiques à des distances phénoménales, tiens pour acquis que je n'y suis pas plus exposé, si ce n'est moins que toi.

Ce n'est pas comme si c'était la population qui décidait...pareil pour les russes hein. Zelensky avait été élu sur un programme de "paix" avec la Russie. C'est d'ailleurs pour ça qu'il a gagné à une très large majorité, 73 % des voix, car gagnant même les voix des régions "russophones". Mais une fois au pouvoir, il ne lui a pas fallu longtemps pour commencer à dénoncer les accords de Minsk. Sous prétexte que ce n'est pas lui qui avait négocié (et donc sous entendant qu'il n'acceptait pas les conditions) et il voulait en renégocier les termes.

Je ne pense pas...La Serbie veut rentrer dans l'UE et ce serait la fin après ce genre de décisions. Ils savent qu'ils se feraient foutre sur la gueule par l'Otan. Mais surtout, c'est quoi l'intérêt ? Il n'y a rien de spécial au Kosovo, si ce n'est une population hostile. Même si les Serbes ont toujours considéré ces territoires comme les leurs, ça fait près de deux décennies qu'ils n'y ont plus la main. Bref, aucun intérêt.

Disons que faire la guerre parce que dès sa prise de pouvoir Poutine avait l'intention d'envahir l'Europe entière. Ok, il faut la faire. Mais si c'est faire la guerre parce que les Etats-unis ont l'idée fixe de foutre l'Otan jusqu'aux frontières de la Russie pour des raisons à la con, malgré les protestations exprimées par ces derniers sur ce qu'ils considèrent comme un risque sécuritaire. Euh non...ça sera sans moi. Faire la guerre parce qu'on a pas le choix, ok. Faire la guerre parce qu'on (surtout les Américains) veulent chercher les noises aux Russes et que ces derniers réagissent...non merci... Et encore une fois, comme pour Cuba. Faire la guerre parce que sans raison aucune les soviétiques ont pris une décision belliqueuse en foutant des missiles nucléaires proche des Etats-unis..Oui, ces "Ruskoffs" méritent une bonne guerre. Mais quand on apprend qu'en réalité, un an auparavant ce sont en fait les "Yankees" qui ont pris une décision belliqueuse en foutant des missiles nucléaires aux frontières de l'URSS et que les Russes/soviétiques n'ont fait que répondre à cette menace en faisant la même chose à Cuba...je n'ai plus du tout la même opinion sur les responsabilités, sur qui est réellement un fouteur de merde.

Disons que...Soit ils servaient de cibles sans réellement avoir les capacités de riposte. Soit ils étaient incapables de réellement protéger les populations. Du coup, leur crédibilité en a pris un sacré coup... Simple question...Tu enverrais des casques bleus en Palestine aujourd'hui ? Tu aurais envoyé des casques bleus en Ukraine en 2014 ?

Le fait que ça faisait des dizaines d'années que certains membres faisaient parti de l'Otan et n'avaient pourtant pas atteint le seuil de dépenses militaires de 2 % du pib peut-être ? Et le fait qu'en même pas 4 ans, durant le mandat de Trump, ce nombre a doublé ? Pareil pour tous les autres qui n'atteignaient même pas 1.5 % ? Et la conversation de Trump avec un dirigeant européen qui vraisemblablement n'avait pas l'air de vouloir augmenter leurs dépenses et demandait ce qu'il se passerait s'ils ne le faisaient pas ? Tous ces pays qui faisaient des économies sur les dépenses militaires pour les dépenser ailleurs. Mais qui bien entendu comptaient sur la puissance militaire des Etats-unis en cas de guerre. Bref, un "parasitisme" que Trump a clairement secoué.

Tu ne bénéficierais pas de ce ton si t'étais pas là à dire des conneries plus grosse que toi sur un ton péremptoire. Mais rassure-toi, t'étais pas le seul sur cette affaire. Et oui, au bout de la xème personne qui ramène l'exact même information fausse, encore et encore sur un ton péremptoire alors que c'est facile de vérifier. Tout en me disant que c'est à moi de "me mettre à l'heure", je perds un peu patience ! Uniquement parce que je pars du postulat que tu n'as pas à me croire et que ça te prend 20 secondes de faire une recherche sur le sujet. La fonction recherche sert à ça. Tu liras par toi même ce que je pensais. Non, au contraire, je me tiens à des éléments concrets pour me faire une opinion, ce qu'il a réellement déclaré par exemple. Et non déjà la version interprétée par des journalistes peu regardants sur la probité d'une information. C'est pas moi qui passe mon temps à croire que je peux lire dans les esprits, que je sais ce que "veut réellement" ou "pense réellement" Poutine ou Trump, comme si j'étais leur psy. Ca c'est d'autres personnes sur sur le sujet. Si je donne mon avis, une hypothèse sur ce qu'ils font/veulent "réellement", je donne des phrases, un contexte, un historique de ce qu'ils ont fait ou n'ont pas fait. Bref, j'argumente. Je ne me contente pas d'une affirmation péremptoire sur ce qu'ils veulent, comme si j'étais leur psy et qu'ils s'étaient confié à moi. Si je dis que le problème de Poutine c'est l'extension de l'Otan jusqu'à ses frontières et non qu'il veut envahir tout l'Ukraine. Je me base sur ses déclarations sur ce sujet et qui ne laissent aucun doute, depuis 2008. Je me base sur le fait qu'alors qu'il aurait pu prendre l'Ukraine en 2014, il s'est arrêté comme un grand pour signer un accord qui à terme devait permettre à l'Ukraine de reprendre le contrôle de tous les territoires de l'est. Je me base sur ses demandes auprès de l'Otan et des Etats-unis juste avant la guerre. Et enfin, je me base sur les négociations avec l'Ukraine en fin février/mars 2022. Qui encore une fois, concernait uniquement la neutralité de l'Ukraine, aucune mention d'une exigence territoriale (et ce n'est pas moi qui le dit, mais celui qui dirigeait les négociations côté ukrainien) ! Si quelqu'un ne prend pas quelque chose alors qu'il le peut et rien ne l'en empêche, c'est qu'il n'en veut pas. Si quelqu'un dit la même chose depuis des années, et que dans les négociations il veut toujours et uniquement la même chose. A un moment il faut juste accepter que c'est réellement cela son problème !!! Bref, contrairement à d'autres, je suis pas là à déclarer des conneries genre "la guerre parce que ça ne lui plaît pas que l'Ukraine échappe à sa sphère d'influence" "il ne supporte pas un pays démocratique à sa frontière" et autres bêtises assénés sur un ton péremptoire, sans arguments, et avec la confiance que seuls de mecs connaissant personnellement Poutine devraient avoir. Je disais surtout que les Ukrainiens reculent depuis octobre !!! Alors que l'aide a continué à affluer jusqu'au mois de décembre. Ils reculent parce qu'ils ont gaspillé ressources matérielles et humains sur le mur pendant 4 mois sans avoir fait de gains significatifs. En fait, même pendant "la contre offensive", ils perdaient plus de terrain qu'ils n'en gagnaient (dixit article du NYT). Bref, je veux bien qu'aujourd'hui le blocage rend les choses encore plus compliqué. Mais le recul de l'armée ukrainienne c'était bien avant le blocage de l'aide américaine !! Et enfin, la guerre israélienne a sans doute bien plus d'incidence sur l'aide américaine à l'Ukraine. Pourquoi ? Parce qu'il reste encore des aides que les Etats-unis n'ont pas délivré...faute de capacité de production. Ils ne peuvent fournir en même temps Israël et l'Ukraine et naturellement, ils ont priorisé l'aide à Israël. Et ça, ça n'a rien à voir avec Trump !

Je n'ai à justifier que ce que j'écris. Pas les dires des autres. On parle de celui (et ceux), qui pouvaient éviter la destruction de l'Ukraine, une guerre en Europe, des dizaines de milliers de morts, juste avec une déclaration. Des pays sont prospères sans faire partie de l'Otan. Des pays sont démocratiques sans faire partie de l'Otan. Des pays ont la liberté de la presse, respectent les droits de l'homme etc. etc. sans faire partie de l'Otan. La neutralité était une concession possible. Les Etats-unis c'est "vous êtes avec nous ou contre nous". Vraisemblablement, les Russes c'est plus "soyez neutre parce que si vous rejoignez l'Otan, vous serez contre nous". Il se serait passé quoi à ton avis si à Cuba les soviétiques avaient répondu aux USA "on s'en fiche de vos préoccupations sécuritaires ! C'est notre allié, on ce qu'on veut" ? (rappelons encore qu'en réalité, c'est les américains qui un an auparavant ont en fait foutu des missiles nucléaires aux frontières de l'URSS, les missiles à Cuba n'étaient que la réponse du berger à la bergère). Heureusement qu'à cette époque il y avait encore des gens censés et non hystériques qui n'avaient pas peur de négocier et faire des concessions. On appellerait aujourd'hui ces gens des Munichois. Et qui comprennaient que les préoccupations sécuritaires des uns et des autres, doivent être pris en compte pour empêcher une guerre. Mais aujourd'hui, grâce à l'esprit non munichois, on ne fait pas de concession, et on veut la guerre pour éviter la guerre. J'ai donné des chiffres. Libre à toi de penser que l'augmentation important des budgets militaires de quasi tous les membres de l'Otan, n'a rien à voir avec Trump. Ca change pas grand chose pour moi. Mais encore une fois, s'il y a bien une chose qu'on ne peut reprocher à Trump, et encore moins aujourd'hui, c'est d'avoir voulu cela.

T'as qu'à faire une recherche sur le forum sur le sujet idoine. Moi, devoir faire le changement d'heure ? Sérieusement, tu devrais peut-être apprendre à réfléchir par toi même au lieu de répéter, comme je disais plus haut, comme un perroquet ce que tu entends ! Tu n'as toujours pas compris que la presse fait de la propagande anti/pro ? Ca fait longtemps que les journalistes se sont transformés en propagandistes. Et que par conséquent, il convient de vérifier ce genre d'infos ! Le fait que la déclaration date de 02/2024 ne change absolument pas le fait qu'il parlait au passé !!!! Il pourra refaire exactement la même déclaration mot pour mot en 2070 ! Si des "journalistes" veulent transformer cela en ce qu'il fera lorsqu'il sera réelu, je n'y peux rien ! Alors maintenant, tu vas te comporter comme un adulte digne de ce nom et réfléchir par toi même, faire un travail de vérification. J'ai foi en toi ! Voici la vidéo de cette déclaration. Je suis gentil, je te fais une transcription, mais t'es pas obligé de me croire. Tu peux regarder la vidéo toi-même !! Sa déclaration : -------------------- Nato was busted until I came along. I said everybody's got to pay. They said "well, if we don't pay are you still going to protect us ? (phrase au présent puisque citation) I said absolutely not. They couldn't believe the answer. They asked me that question one of the presidents of a big country stood up and said "if we don't pay and we're attacked by Russia, will you protect us ?(phrase au présent puisque citation) I said you didn't pay, you're delinquent ? He said yes. Let's say that happened. No I would not protect you. In fact I would encourage them to do whatever they want. You gotta pay ! ---------------------- Absolument tout est au prétérit !!! Il raconte une anecdote passée !!! Une conversation passée et définitivement terminée !!! Quelques phrases au conditionnel introduites par "si", logique dans cette conversation. Ce n'est absolument pas une déclaration de ce qu'il ferait s'il était élu président en 2024 contrairement à ce qu'affirme les échos !!! Mais bordel, si pour une chose aussi simple vous n'êtes même pas foutu de vérifier par vous même, je comprend mieux vos positions idiotes !

Dans le même temps. Donc toujours au passé. Et on peut donc voir que...c'était juste du "bluff". Puisque bien des pays (genre le Luxembourg et la Belgique), n'ont pas augmenté leurs budgets. Est-ce que Trump a appelé Poutine pour lui dire d'attaquer la Belgique ? Et est-ce que Poutine a attaqué la Belgique ? Non et Non. Donc il faut arrêter la masturbation avec cette histoire et de faire comme si c'était acté que la réelection de Trump entraînerait le retrait us de l'Otan. Non seulement ce n'est pas possible (vu que les américains ont fait passer une loi empêchant le président seul de prendre cette décision). Mais en plus, le premier intéressé n'a jamais eu vraiment cette intention et lorsqu'il l'a pu, il ne l'a pas fait. Bref, passez à autre chose sérieusement... Ce n'est pas IL. C'est tous les présidents US depuis des décennies qui n'hésitent pas à tordre le bras de leurs alliés vassaux. Tu crois qu'il s'est passé quoi avec les Suisses et le rafale ? Biden qui leur a fait une petite visite pour leur expliquer qu'il fallait acheter du F35. Avec sans doute comme moyen de rétorsion des menaces sur leur système bancaire. Moins d'un mois après les Suisses qui obéissent. Achètent un avion dont vraiment ils n'avaient pas besoin. La "furtivité" pour la police du ciel...c'est juste débile. Sans parler de leurs patriotes. Et en plus les autorités Suisses qui court-circuitent une votation populaire qui aurait pu mettre à mal ce racket. Et tu fais ça comment ? En quittant l'Otan ? Moi ce qui me fait rire, c'est tous ces gens qui font comme si Trump était le problème. Non, notre dépendance aux Etats-unis, notre suivisme, et pas que dans le domaine militaire, mais également diplomatique et économique est juste totalement abérrant. Nous sommes leurs vassaux. Mais pour une raison étrange, nos dirigeants ne trouvent absolument aucun problème à cela. Et ils (les américains), n'hésitent pas à nous remettre en place quand on est un peu trop présemptueux à croire qu'on a aussi notre avis. Comme lorsque la France n'était pas d'accord avec eux sur la guerre en Irak et qu'ils ont commencé à nous sanctionner. Notamment en nous privant de pièces pour la catapulte pour notre porte avion, qui a failli se transformer en un coûteux presse papier.

Je me cite : Une fois des dizaines de milliers de morts...il n'y a plus de concessions possibles. Donc on est déjà dans l'après...puisqu'on a déjà des dizaines de milliers de morts.

Non, c'était pas ridicule. Plus de 100 000 violations du cessez le feu en 2021 selon l'osce. Les Ukrainiens qui commençaient à utiliser des drones de combat dans le Donbass. La Russie qui officiellement demande à l'Otan et aux US de s'engager sur la non intégration de l'Ukraine à l'Otan. En demandant une réponse écrite. Les US et l'Otan qui les envoient chier. Les troupes russes qui s'étaient positionnés au Belarus. Le secrétaire général de l'Otan a dit : Même le secrétaire général de l'Otan dit que les motivations de Poutine, c'était l'extension de l'Otan !!! Tu fais partie de ces gens qui n'ont toujours pas compris le contexte de cette déclaration ? Bordel !!! Il parlait au passé, racontant ce qu'il a fait (lorsqu'il était président) pour pousser les membres de l'Otan à augmenter leurs budgets militaires !!! Et vraisemblablement ça avait fonctionné !! Comme tu le vois, après la présidence de Trump, quasiment tous les pays ont augmenté leurs budget militaires !! Cette phrase a donc eu l'effet escompté. En 2016 il n'y avait que 5 pays qui respectait l'objectif de 2 %. En 2021, le double ! En 2016, 20 pays étaient sous les 1.5 %, en 2021, ils n'étaient plus que 10 ! Trump a donc eu parfaitement raison de faire ce qu'il a fait. L'otan est une alliance militaire dont la puissance dépend de la puissance de ses membres. S'ils ne sont qu'une poignée à faire des dépenses militaires, alors la protection de l'ensemble repose anormalement sur leurs épaules. Il y a bien des choses que l'on peut reprocher à Trump mais certainement pas d'avoir poussé les membres de l'Otan à dépenser plus dans leurs armée. Quand bien même il l'a fait dans l'intérêt des US puisqu'évidemment, une bonne partie de ses dépenses feront tourner les usines d'armement américains.

Tu sais que la France et la Grande Bretagne ont un budget militaire équivalent à la Russie ? C'était encore le cas il n'y a pas 3 ans. Et l'UE a 3 fois plus d'habitants que la Russie ? Et sérieusement, vous en êtes encore aux déclarations de Trump ? Monté en épingle par la presse pour faire croire que c'est ce qu'il ferait s'il était élu président ? IL PARLAIT AU PASSé !! Il a raconté une "anecdote" lorsqu'il était président, comment selon lui, il a forcé les Européens à augmenter leurs budgets militaires. Bon sang !! Il y a une vidéo de la déclaration en question ! Vous pouvez vérifier par vous-même ! Bref, c'est ridicule de ressortir encore "l'Otan sans les us de Trump." Déjà ils ont fait passer une loi empêchant un président de prendre cette décision seul. Mais même sans ça... Les US ont dépensé plus de 150 milliards pour un pays qui n'est même pas membre de l'Otan. Et ils n'ont pas le début du commencement d'une raison de penser que ce serait une bonne idée de laisser l'Europe à la merci de la Russie. Bref, ridicule encore une fois. Vous n'en avez pas marre de ressasser les mêmes conneries comme des perroquets ? Tu crois qu'une ligne de défense ça se construit en 3 jours ou quoi ? Et pareil, tu crois qu'on sera pris par surprise ? Hein, quand tu verras des centaines de milliers de troupes russes s'agglomérer aux frontières de l'Otan, tu crois qu'on sifflera en regardant le ciel ? Et c'est quoi ces conneries d'ork ? Vous êtes des gamins ou quoi ?

C'est ridicule. Regarde déjà ce qu'on fait pour l'Ukraine. Pays non membre de l'UE et même pas membre de l'Otan. Alors tu crois sérieusement qu'on lâcherait un pays balte ? S'ils gagnent aussi d'ailleurs... Ca fait un moment qu'il n'y a plus aucune négociation possible. Les négociations c'est avant la guerre. Mais une fois la guerre commencée et des dizaines de milliers de morts, c'est juste le plus fort, le gagnant qui imposera ses conditions. Avant, il y a des concessions possibles. Après, pourquoi le gagnant ferait-il des concessions ?

C'était fait exprès pour toi.

Ce n'est quand même pas la même chose que de savoir si on serait résistant ou collabo. Là c'est bien plus facile. Par exemple, je ne touche déjà pas des os ou cadavres d'animaux. Pourquoi je toucherais un crâne humain ? Ce serait infiniment plus glauque. Donc, oui, je peux dire à 99.9999 % de chance que je n'y toucherais pas et encore moins le trimballer jusqu'à la gendarmerie. Maintenant, j'ai parfaitement conscience qu'on est tous différent.

Pas vraiment mystérieuse. Les US ont leur système. En tout cas ils l'ont essayée vers 2008. C'était bien trop gros et bien trop consommateur d'énergie. C'était monté sur un camion. Mais l'objectif n'était pas le même. Eux c'était pour repousser la foule. L'autre problème c'est qu'il était seulement supposé occasionner une gêne (chaleur sur la peau), mais il y a au moins eu un cas de brûlure au second degré. Toutes ces personnes auraient dû avoir quelques brûlures si réellement c'était une arme mystérieuse à micro-ondes. C'est d'ailleurs drôle parce que pas plus tard qu'il y a un an, les agences de sécurité américaine avaient rejeté l'hypothèse d'une telle arme. Près de 1000 cas auraient pourtant été étudiés.

Menace évidente... Parce que l'URSS avait planifié et mis en exécution un plan destiné à attaquer les Etats-unis ? Non... Ou parce que les US étaient à porté de tir ? Non, ils l'étaient déjà avec des missiles intercontinentaux. Ou alors, parce que...étant à Cuba, assez proches des USA, les missiles ne laisseraient que très peu de temps aux américains pour prendre des décisions et réagir en cas d'attaque...Plutôt ça n'est-ce pas ? Et maintenant que tu comprends que la proximité d'une "menace potentielle" a une grande importance dans l'équation, est un risque sécuritaire que ne peut accepter une puissance nucléaire... 1) Que penses-tu du fait que, un an avant la crise de Cuba, je dis bien avant... les Etats-unis avaient placé des missiles nucléaires dans un pays de l'otan, partageant une frontière DIRECTE avec l'URSS ? Risque ou pas risque pour l'URSS ? Si tu étais cohérent, la réponse devrait être oui... 2) Du coup, la réponse de l'URSS qui consistait à faire la même chose était compréhensible ou non ? Surtout si l'objectif était de faire comprendre aux US que leurs agissement étaient inacceptable. Pareil, si tu étais cohérent, la réponse devrait être oui... L'UKraine est à 450 km à vol d'oiseau de Moscou (plus proche encore que les pays baltes)...A une frontière directe de près de 1300 km avec la Russie (à peine 300 km avec les pays baltes). De leur point de vu, la potentielle installation de l'Otan, la plus puissante organisation militaire du monde et qui par le passé ne s'est pas contenté de défendre ses membres d'une attaque, c'est un risque ou pas ? Je dis bien de leur point de vu...pas de ce que tu penses en partant du postulat que nous sommes les gentils et n'attaquons jamais personne.... Qui es tu pour leur dire s'ils doivent se sentir en sécurité ou non avec la plus puissante organisation militaire du monde, 12 fois leurs budgets militaires à leurs frontières ? Organisation militaire qui n'a jamais été attaquée sur son sol par des Etats...mais qui compte déjà pourtant au compteur plusieurs guerres contre des Etats... Qui compte dans ses membres les deux pays ayant sans doute fait le plus de guerres et de colonisations sur toute la planète (France + Angleterre). Le pays ayant fait le plus de guerres et organisé de coups d'Etat et de changement de régimes de l'histoire récente (USA) Le pays ayant engendré la mort de plus de 20 millions de soviétiques/russes dans une guerre d'extermination (Allemagne) 3 Pays qui dans l'histoire ont déjà envahi le territoire russe (France, Allemagne et même la Pologne). Tous ces pays unis donc dans la plus puissante alliance mililitaire du monde, si ce n'est de l'histoire. Qui se rapprochent de leurs frontières ! Et qui rejettent l'idée de pays neutres entre eux et la Russie... Tu ne vois toujours pas le début du commencement d'une raison pour les Russes de considérer cette alliance comme une menace sécuritaire ? Le mec (Poutine) nous prévient au sujet de l'extension de l'Otan vers les frontières de la Russie depuis le début !! Et on (l'otan) ne trouve rien de mieux à foutre que de déclarer officiellement en 2008 " We agreed today that these countries will become members of NATO. (l'Ukraine et la Géorgie). Comment s'est réglée la crise de Cuba ? Elle a été réglée sans recours à la force parce que les Etats-unis ont finalement accepté de retirer leurs missiles nucléaires de Turquie. L'URSS en a fait de même à Cuba (en réalité, les missiles n'étaient pas encore installés). Et pour en arriver là, ils ont négocié et compris les positions de chacun, les préoccupations sécuritaires des uns et des autres. Tu te doutes bien que sans ça, c'était la guerre assurée car les USA n'auraient jamais accepté la présence des dits missiles à Cuba. Même sans les missiles ils avaient déjà essayé de renverser Castro...alors avec des missiles... Mais avec la défaite de l'URSS, on (surtout les américains) est aujourd'hui à croire qu'on peut faire ce qu'on veut sans tenir compte des préoccupations sécuritaires de la Russie. Et ce qui devait arriver arriva. Et encore une fois, des diplomates, des politiciens américains avaient déjà prévenu il y a plus de 27 ans que l'extension de l'Otan vers les frontières de la Russie est un erreur ! Comme George Kennan ou encore William Perry. Cela n'a rien à voir avec tes idées de "Le problème n ' est pas dans la sécurité de la Russie mais dans la crainte de Poutine de perdre une certaine souveraineté dans le monde ( influences et intérêts qui s ' y rattachent ) ...". Comment on peut être à ce point aveugle. Encore une fois, ce n'est pas parce que toi tu considères qu'une organisation militaire qui se rapproche de tes frontières n'est pas une menace...que pour tautant les dirigeants des autres blocs doivent penser pareil !!!!

De le ramasser pour voir ce que c'est...pas nécessairement de se trimballer ensuite avec ce crâne...

C'est drôle. Tu es intéressé à cette affaire au point d'en écrire des tartines dans un document word et de les archiver. Par contre, par deux fois, tu écris 2023, à deux endroits différents. T'as perdu la notion du temps au point de trouver plausible dans ta tête 2023 contre 2019 ? Une fois c'est une erreur...deux fois...hum... Et c'est bien ça le truc. Vu comment tu t'intéresses à l'affaire, je ne vois pas comment ça peut être une erreur. Je ne m'intéresse même pas à ce truc et en 10 secondes j'avais trouvé des articles qui contredisaient tes affirmations.

Oui, je ne sais pas pour les autres. Mais je sais ce que je ferais....appeler les flics. Et je sais aussi ce que je ne ferais pas...toucher...et ce n'est même pas par rapport à l'enquête....Juste que je ne voudrais pas toucher un crâne humain... Et encore une fois, sans même penser aux indices...

Tu m'as confondu avec qui ? Le directeur financier du RN ? Tu t'intéresses bien plus au RN que moi donc si ça te turlupines, cherche les réponses par toi-même.

Hum...c'est normal de faire ça ? Vous trouvez un crâne humain, vous le ramassez et l'apportez à la gendarmerie ?