garthriter

Ben c'est ça le truc. Comme dit Roger_Lococo, ce terme est aujourd'hui totalement dévoyé. Les gens l'ont utilisé à tort et à travers pour couper court au moindre début de débat en tentant de disqualifier leurs interlocuteurs en les traitant de racistes. Dans une France à l'économie ralentie, au taux de chômage élevé depuis près d'une décennie, avec un gros problème d'intégration pour l'immigration précédente, tu ne vois pas d'un bon oeil l'arrivée de centaines de milliers de migrants économiques au niveau scolaire ne dépassant pas le lycée pour un grand nombre ? Boom ! T'es raciste. Tu ne vois pas d'un bon oeil le changement sociétal qui s'opère dans le pays du fait de la non assimilation ? Même tarif.

Une large partie de la "population blanche" qui plus est. A moins qu'il se disent que c'est normal et que c'est une manière d'expier les agissements de leurs ancêtres.

Et puis c'est pas comme si il y avait un salaire minimum en France, ne dépendant ni de la couleur ni de l'origine ni de la religion. Du coup, je ne vois pas vraiment pourquoi les "petits métiers" qui seraient occupés par les blancs feront irrémédiablement que le coût de la vie sera beaucoup plus élevés. A moins de penser que seuls les "pas blancs" sont payés au smic dans notre pays. Ce qui serait complètement con...

Si t'as envie d'insulter les "enfants masculins", ça te regarde. En fait, t'es idiot ou tu ne comprends pas ce que tu lis (ce qui au final revient à peu près au même). Le fait que les femmes réfugiées sont 51 % dans le monde, ne change absolument rien au fait qu'en Europe, les réfugiés qui viennent son très majoritairement des hommes. T'es capable de comprendre une chose aussi simple ou c'est déjà trop compliqué pour toi ? Allez, juste histoire d'avoir un petit aperçu de la réalité : L'Aquarius : 88 femmes, 140 "enfants", 401 hommes Soit 14 % de femmes, puisque tu préfères croire que les enfants sont asexués. Après tu peux toujours dire "oui mais dans le monde les femmes (et accessoirement les réfugiées) sont 51 %". Ben ouais, aucune incompatibilité entre ces deux chiffres et t'es loin de m'avoir contredit avec force.

Quelle présentation totalement malhonnête... 1) L'extrême droite dit qu'il y a un déferlement de "réfugiés" "migrants" masculin en Europe. 2) Mais non, c'est faux, ils sont seulement 49 % (en prenant en compte tous les réfugiés de la planète - rien d'étonnant à cela, c'est + ou - la proportion d'hommes/femme) 3) il y a 65 % d'hommes qui franchissent les frontières européennes. Ben ça veut dire que l'extrême droite a raison en fait quand ils disent qu'il y a très majoritairement des hommes...Eux ils n'ont jamais parlé des réfugiés de toute la planète (dont j'imagine qu'ils se fichent royalement). Mais des migrants qui arrivent en Europe et qui sont très majoritairement des hommes. D'ailleurs, revenons sur ce chiffre de 65 % qui à mon avis, considère que les enfants n'ont pas de sexe. Exactement comme cet article du monde qui arrive peu ou prou au même chiffre magique. Ce qui du coup, fait diminuer la part des hommes, en opposition à femme et enfant. Il n'y a pas si longtemps " Sur 100 personnes s’engageant dans ce périple, 13 étaient des femmes et 18 étaient des enfants. Pas 99 % ni 75 % comme l’affirme Marine Le Pen, donc, mais effectivement une majorité d’hommes." https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/09/24/les-migrants-tous-des-hommes_4770522_4355770.html Donc 13 femmes, 18 enfants, 69 hommes. Soit 69 % d'hommes. Et si on tient compte des enfants, (ou de ceux qui se disent des enfants...), parce que même les enfants ont un sexe, qu'on le veuille ou non et finiront par devenir des adultes de toute façon et même à très court terme pour certains. 69 + (18/2) = 78 On a donc minimum 78 % de garçons/hommes. Et si la répartition des sexes chez ces enfants est identiques à celle des adultes. On serait plutôt dans les 83 %. Article malhonnête à plusieurs niveaux donc. - Déjà parce qu'elle dit réfuter une assertion de l'extrême droite (qu'elle a au préalable déformée). En opposant le chiffre mondial plutôt que le chiffre en Europe. Or l'extrême droite s'en fiche du monde certainement et n'a jamais dit cela. - Et ensuite, parce que pour parvenir à sa conclusion biaisée, d'un côté elle prend un chiffre en incluant les sexes des enfants (chiffre mondial). Alors qu'en Europe, pour tenter de tordre la réalité à sa vision, ce chiffre exclut les enfants. Et malgré cela, le nombre d'homme dépasse largement celui des femmes... En réalité, on serait à 78 % d'hommes voire même 83 % en tenant compte des enfants, et non à 65 % d'hommes. Qui montre déjà clairement le déséquilibre. Ca s'appelle de la désinformation et c'est indigne de cette profession.

Dixit le gars qui nous a posé un gros pavé issu de slate.fr. L'intérêt du double discours ou du double sens dans son domaine, c'est de pouvoir rassurer les idiots utiles. Ca a très bien fonctionné avec Ramadan dont le discours séduisait nos idiots de la presse depuis des années.

"Oui mais tu comprends, il y a un double sens, il n'y a que ceux qui veulent vraiment comprendre qui le comprennent." En fait, ça me rappelle Mehdi Meklat. - «faites Entrer Hitler pour tuer les juifs» - "Je trouve la phrase ‘Moi la mort, je l'aime comme vous vous aimez la vie' de Mohamed Merah, troublante de Beauté" - "Je vais t'égorger selon le rite musulman" En gros, propos antisémites, homophobes, sexistes, insultants Et sa justification : "il s'agissait d'un «personnage fictif» inventé pour Twitter et questionner «la notion d'excès et de provocation» et que cela ne reflétait pas réellement sa pensée. Il s'est excusé de tweets qualifiés d' «obsolètes». " Il plaide "le double de fiction" (après le double discours, le double de fiction). Il jouait soi-disant un personnage raciste, antisémite, misogyne, homophobe. Mais par un heureux hasard, ce personnage haut en couleur et extrême n'était ni "islamophobe" ni "arabophobe". Et je ne parle même pas de la propension à se victimiser. Je suis aussi tiraillé par des courants politiques qui n’acceptent pas mes pensées et qui ont trouvé en cette affaire une aubaine pour me catégoriser comme raciste, antisémite, homophobe. C’est facile : je suis un jeune, j’ai grandi en banlieue, j’ai 24 ans, je suis arabe. Mais je ne suis pas ce qu’ils croient. Bref, de grand incompris qui sont attaqués par l'extrême droite.

500 euros par an et plafonné en plus ? Vu combien coûte une formation, je ne suis vraiment pas sûr que le salarié soit gagnant (pour ne pas dire qu'il se fait entuber). J'avais donné l'exemple d'un ami qui a une formation coûtant plus de 10 000 € pour 6 mois, totalement prise en charge. Il a travaillé dans cette boîte 4 ou 5 ans (un travail payé au lance pierre, aliénant et qui l'a usé...problèmes de santé etc). Ce qui l'a motivé pour se former, dans l'objectif d'avoir un meilleur travail, une meilleure vie. Avec cette réforme, il aurait accumulé seulement 2 500 € au bout des 5 ans... Et il aurait alors 7 500 € à sa charge ? Ce n'est pas ça, ou alors le salarié est très très perdant....

Salut, Il faut tenir compte de l'époque. En France, la mécanisation qui a permis un gain de productivité dans l'agriculture, c'était après guerre et durant les 30 glorieuses. Tout était à faire. Les usines tournaient à plein régime ! Il est évident que dans ces conditions, tout gain de productivité, toute main d'oeuvre "dégagée" des champs, pouvait trouver immédiatement un autre emploi. Mes grands parents, mes parent m'ont parlé de cette époque où tu pouvais quitter ton job et en retrouver un dans la semaine si ce n'est pas dans la journée. Il n'y avait pas besoin de diplômes, pas plus que d'expériences. On est aujourd'hui très loin de cette époque. On a plus de 3 millions de chômeurs et les exigences des employeurs (en terme de diplôme, d'expériences etc.) sont aujourd'hui autrement plus élevées. Et expliquent d'ailleurs dans la grande majorité, le nombre des emplois non pourvus. Si la robotisation, aujourd'hui, mettait au chômage 500 000 personnes, ils ne feraient que se rajouter aux millions qui déjà n'ont pas d'emploi et en cherchent depuis des mois. Ces 500 000 personnes ne se transformeront pas en ingénieur en Aérospatiale. Ou alors, après un long, très long temps de formation. En France, nos capacités de production sont pour l'heure sous-exploitées faute de carnet de commandes bien remplies.

Non mais tu ne peux pas être sérieux à sortir un truc comme ça. En Chine, Foxconn a licencié 60 000 ouvriers grâce à la robotisation des chaînes de montage. Je peux t'assurer qu'il ne faut pas 60 000 techniciens pour réparer ces machines qui tombent rarement en panne, pas non plus des dizaines de milliers pour les programmer, pas plus qu'il n'en a fallu des dizaines de milliers pour les concevoir ni même pour les fabriquer. Bien entendu qu'il se crée de nouveaux emplois. Mais il faut regarder le solde qui au final, restera négatif. Mais c'est le but !! Si informatiser/mécaniser exigeait autant de salariés, on ne le ferait pas tout simplement. Le but étant systématiquement de réduire la masse salariale. C'est étonnant de devoir expliquer quelque chose d'aussi simple. "«Le nombre d'emplois perdus à travers l'automatisation ou la désintermédiation pourrait atteindre 7,1 millions, surtout chez les cols blancs (travail de bureau) et les tâches administratives», estime l'étude. «Ces pertes seront partiellement compensées par la création de 2,1 millions d'emplois nouveaux, principalement dans les domaines spécialisés, tels l'informatique, les mathématiques et l'ingénierie»." 1 seule caissière s'occupe toute seule de 7 caisses. Aux USA on teste les magasins sans caissiers. Les autoroutes n'ont plus besoin de guichetiers, des centaines de millions d'opérations bancaires se font en ligne plutôt qu'aux guichets. Pour encaisser des chèques, un système OCR lis et compare avec le montant saisi par le client. L'affranchissement des lettres et colis peut se faire en ligne. De toute façon, il existait déjà les distributeurs de timbres. Des lignes de métro sans conducteur. Même l'assistance en ligne commence à être informatisé. Après l'industrie, ce sont les métiers du tertiaire qui vont commencer à être lourdement impactés par ces nouvelles avancées, notamment dans l'intelligence artificielle. Ces avancées ont forcément un impact négatif sur le solde d'emploi, non compensé par les nouveaux métiers qui gravitent autour.

A ce sujet, il y a d'ailleurs un autre effet pervers. L'argent que les ménages à faibles revenus gagnent, retourne rapidement dans le circuit économique par la consommation. En général, quand tu gagnes 1200 euros par mois, entre toutes les charges et dépenses, il ne reste pas grand chose à thésauriser. Cela fait tourner l'économie. Bref, si 10 000 personnes touchent 1 200 euros, tu peux facilement escompter que sur les 12 millions, 9 millions retourneront dans l’économie. Il en est autrement pour les ménages ultra-riches qui ne peuvent "consommer" qu'une infime portion de ce qu'ils gagnent. Si tu gagnes 12 millions par mois, tu ne vas pas te forcer à acheter 100 bagnoles, une maison par mois sous prétexte que tu en as les moyens. Bref, si 1 millions est consommée, ce sera déjà bien beau. Il paraît que les Français aisés ont plus de 300 milliards dans les paradis fiscaux. C’est autant d’argent qui ne sont pas consommés et ne contribuent donc pas à la demande, à l’emploi. Une meilleure répartition ne rendrait personne riche. En revanche, cela augmenterait la consommation, augmentant l'activité des entreprises, contribuerait à une diminution du chômage.

C'est sûr que responsabiliser les chômeurs va leur permettre de créer 3 millions d'emplois. Parce que c'est ça le noeud du problème...il y a juste pas assez d'emplois à l'heure actuelle. Alors on peut apprendre à pêcher à tout le monde, c'est pas ça qui va augmenter le nombre très limité de poissons dans la mare. Le poisson que l'un retirera, c'est autant que les autres ne pourront plus pêcher, c'est tout... Le mec crèvera de faim malgré tout...mais les bonnes âmes pourront se dédouaner en se disant qu'elles lui avaient pourtant appris à pêcher.... Bref, à l'heure actuelle, il y a déjà des millions de gens qui savent pêcher et qui pourtant, reviennent bredouille tous les jours. Attention, je ne suis pas en train de dire qu'il ne faut rien faire. Bien au contraire, il faudrait rendre accessible les formations au plus grand nombre par exemple. Dans l'optique d'une reprise économique, rendant alors ces personnes immédiatement disponibles sur le marché du travail. Dans un monde où il y aurait du travail pour tout le monde, je serais le premier à dire que ceux qui ne veulent pas travailler alors qu'ils sont aptes, n'ont qu'à crever la gueule ouverte. Mais on est pas dans ce monde merveilleux où il y a plus d'offre d'emploi que de travailleurs. On en est même très très loin.

Eh bien la réponse doit être là... Payer un formateur à 600 € par jour, ça va vite...

Merci de confirmer ses propos. Ce que je critiquais ce n'est pas tant la méthode (je fais partie de ceux pour qui la pratique est primordiale pour l'assimilation des connaissances). Et plus qu'ailleurs, c'est le cas en informatique. Non, je m'étonnais davantage du tarif ! 10 000 € pour 6 mois sachant que chaque session inclus xx élèves et que le temps de formation est en fait constitué de 80 % de travail personnel. Qu'est-ce qui constitue un tel tarif ? Le salaire des formateurs ?

Le RSA n'a pas pour fonction de permettre aux gens de vivre bien, mais de vivre, tout simplement. Et dans des périodes comme maintenant en France, où il n'y a pas assez d'emplois, c'est le minimum. A la seconde même où on est en plein emploi, je ne trouverais absolument rien à redire à sa suppression ou sa réduction à des niveaux très très inférieurs. Mais on en est loin. A moins d'accepter plus de gens vivant dans la précarité avancée voire dans la rue, c'est une béquille nécessaire pour l'instant. En revanche, il devrait réellement y avoir des contrôles et des réformes sur sa distribution (ça a été plus ou moins déjà le cas ces dernières années, en prenant par exemple en compte les placements). Car de ma propre expérience, je connais des gens qui ont un patrimoine important (notamment immobilier), qui vivent aisément et qui pourtant, touchent le RSA. Ce n'est clairement pas normal. Ca a fait polémique mais je trouverais normal que les gars au RSA "travaillent" d'une manière ou d'une autre... Ne serais-ce qu'une quinzaine, vingtaine d'heures par mois. Le problème étant que cela risque de toucher le champ d'activité d'une entreprise, de créer davantage de concurrence et provoquerait du chômage. Ou que cela soit vu comme une catégorie de travailleurs au rabais".

Sans parler du prix... J'ai un ami, sa formation coûte plus de 10 000 € pour 6 mois. Le coût ne peut pas venir des fournitures/support (tout est en fichier informatique). Pas plus que des outils mis à sa disposition. Quant aux formateurs, ils lâchent des polycops, ils sont bien là pour répondre aux questions et corriger des tests, mais 80 % du temps de formation est du travail personnel d'approfondissement à partir de ces polycopiés. C'est vraiment un business qui engendre des dizaines de milliards...Il est vraiment temps de réformer et contrôler la réalité et l'efficacité de ces formations. Effectivement, on est loin d'avoir assez d'emploi pour tout le monde. Et la seule solution qu'ils trouvent, c'est de renforcer le contrôle des chômeurs. Comme si à force de chercher, ça va créer des emplois qui n'existent pas...

Mais bon sang, depuis le départ je parle de réfugié qui touche le RSA sans attendre 5 ans. C'est pas de ma faute si tu as compris autre chose. Plutôt que de me faire des copier/coller d'article qui disent exactement la même chose que moi, dis juste "ok, je me suis trompé" et on passe à autre chose.

Mais c'est quoi ce gloubi boulga ? Tu essaies de noyer le poisson ? Je dis qu'un réfugié peut toucher le RSA sans aucun délai. Après quoi tu me réponds... Inutile ensuite de me faire un "rappel" qui au final dit exactement ce que je disais. Un réfugié peut toucher le RSA, il n'a pas besoin d'attendre 5 ans. Point !

Il va falloir sourcer. Ma source c'est https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F19778 Nulle part il est écrit qu'il faut attendre 5 ans pour un réfugié.

Même un étranger en situation irrégulière peut bénéficier de l'AME (aide médicale de l'Etat)... Avoir depuis au moins 5 ans un titre de séjour permettant de travailler en France, ou être titulaire de la carte de résident ou d'un titre de séjour équivalent, ou avoir le statut de réfugié, ou être reconnu apatride, ou être bénéficiaire de la protection subsidiaire. Ce n'est pas des "ET" mais des "OU". Ainsi, un réfugié peut toucher le RSA. Et la source parle de "Fact checking" ?

Je ne suis pas vraiment d'accord avec ça. Ok, pour certains, il y a une part de génétique, il y a la maladie. Mais dans l'ensemble de la population, n'est-ce pas une minorité ? L'un des gros problèmes de nos sociétés, c'est la sédentarité. Le secteur tertiaire regroupe aujourd'hui près de 70 % de l'économie. Et il y a un grand nombre de Français qui sont assis 8 heures par jour et n'ont aucune activité physique quotidienne ou aucune activité physique tout court. Dans ces conditions, la moindre canette de coca, hamburger, gâteau en plus d'un repas, va directement sur les hanches. C'est important de manger modéré. Mais si les gens avaient une activité physique régulière, les écarts alimentaires n'auraient pas de tels effets. Plutôt que de faire des taxes sur le soda (avec une efficacité plus que douteuse si ce n'est faire rentrer un peu d'argent dans les caisses), on devrait plutôt permettre au plus grand nombre de faire de l'activité physique dans de bonnes conditions, à des coûts modérés. Beaucoup de gens n'ont pas les moyens de sortir 70 € par mois pour une salle de sport. C'est une question de salubrité publique, l'Etat devrait s'investir davantage. Je crois que beaucoup ne demandent que cela. Je prendrais pour exemple vers chez moi. La ville a installé du mobilier urbain sportif. Ca fait maintenant plus de 2 ans et l'affluence ne baisse pas. Quelle que soit l'heure de la journée, il y a toujours 2-3 personnes. Et aux heures de sortie de bureau, on a en permanence 20-30 personnes autour des équipements. A tel point que la ville a rajouté de nouveaux éléments quelques mois après. Et le week-end, ce n'est même pas la peine, trop de monde. La solution pour la majorité des gens, en bonne santé, c'est de bouger plus. Pas de faire attention aux moindres calories.

Je ne fais que mettre en perspective notamment en donnant des informations sur les organisations qui soutiennent ces démarches, sont à l'origine de ce genre d'article. Dont les seuls buts évidents ne sont pas la recherche pour la recherche, la recherche pour la connaissance. Mais la recherche (ou plutôt la critique), dans le seul objectif de conforter leur dogme. Cet "article" n'est qu'un gloubi-boulga de poncifs rhétorique. Avec des affirmations péremptoire genre : - "Failure of Evolution to Explain Life". - "Origin-of-life studies have dramatically failed". - "Incredibly complex biological designs, both morphological and molecular, arose abruptly with far too little time to have evolved" - "In fact, the complexity and sophistication of life cannot originate from non-biological matter under any scenario, over any expanse of space and time, however vast. " Sacré postulat de départ. Je n'ai pas l'impression que ça cherche une quelconque vérité...

Non mais la source...."evolutionews.org". Qui ne serait rien d'autre que l'organe de presse du "discovery institute". Le Discovery Institute est un think tank de la droite fondamentaliste chrétienne aux États-Unis. Fondé à Seattle, Washington, en 1990, il constitue l'un des principaux organes de promotion d'un mouvement néocréationniste connu sous le nom d'Intelligent Design (dessein intelligent).

2010 condamné à trois ans d’emprisonnement pour des agressions sexuelles. 2013 six mois de prison avec sursis pour recel de vol et violences. Et je me rappelle avoir lu que si on l'avait retrouvé facilement sur cette affaire, c'est parce qu'il y avait des traces adn sur la robe de la victime. La victime l'a bien accusé de viol, sous la menace d'une arme. Ce dernier fait est compatible et semble un prolongement (pour ne pas dire la suite logique) des deux actes précédents. La presse reste prudente et utilise le conditionnel pour reprendre la version de la victime, ou supposée, car bien entendu, il n'y a pas eu de jugement, présemption d'innocence respectée. En quoi les journalistes montent en épingle cette histoire ? Et en l'espèce, pour l'heure, rien ne permet de penser que cette fois, la qualification de viol est galvaudée. Du coup, je ne comprends pas pourquoi tu utilises cet exemple. Il doit y en avoir de bien meilleurs.

Non mais dès que t'as une occasion de dire des bêtises... La crise de Cuba n'a pas commencé lorsque l'URSS a voulu placer des bombes atomiques à Cuba et ne s'est pas terminé parce que l'URSS a décidé de les retirer sous la menace de Kennedy. Non, la "crise de Cuba" la mal nommée, a commencé lorsque les Américains ont décidé de foutre des bombes atomiques en Turquie. Qui a l'époque était à la frontière de l'URSS. L'URSS cherchait donc l'occasion de leur rendre la pareil, histoire de voir s'ils apprécient ce qu'ils font aux autres, en mettant aussi des bombes atomiques à leur porte. Mais cela n'aurait pas été rendu possible si les américains n'avaient pas cherché à de multiples reprises à renverser par la force le régime Castriste (cf baie des cochons). Cuba n'a accepté l'implantation des missiles, et une confrontation directe avec les USA, que parce qu'ils ont compris que l'Onu n'avait clairement pas l'intention d'intervenir pour empêcher les américains d'user de la force à leur encontre. La volonté de l'URSS a mettre leur missiles à Cuba a forcé les américains à retirer leurs missiles nucléaires de Turquie. Et également, les américains ont dû promettre de ne plus chercher à envahir Cuba. Ce sont là les vraies concessions qui ont permis un retour à la normale. Sans l'implantation de missiles atomiques directement à la frontière de l'URSS, il n'y aurait pas eu "la crise des missiles". Sans les américains qui comme on le voit, même à l'époque, déstabilisent les régimes qui ne leur font pas allégeance, il n'y aurait pas eu "la crise des missiles". L'usage de la force a donc fait plier la dictature soviétique les américains. Bon sang, c'est largement documenté. Essaie de t'instruire un peu parfois, ça changera !!!