garthriter

En l'occurrence, le tir ne semble clairement pas justifié. Si un type fonce sur un barrage de police, je suis le premier à dire "tant pis pour sa gueule" si les flics qui sont en face tirent. Là les policiers sont sur le côté, leur vie n'est pas en danger. Et à moins que le type soit un terroriste recherché, le tir n'est pas vraiment justifié...

Ce n'est pas si évident que cela. Vous vous rappellez quand en 2014 en Ukraine les "pro-russe" ont pris l'est du pays ? Grosso modo, sans combat, sans tirer de coup de feu. C'était une mise en scène ? Non...l'explication est plus simple que cela. C'était leur propre population, les militaires ne savaient comment réagir ni quoi penser, et ils n'ont pas reçu d'ordres. Du coup, ils n'ont pas tiré et ceux d'en face non plus. Les pro-russe ont déboulé dans les casernes et leur ont dit de partir. Ils sont partis gentiment. Et même des militaires envoyés par la suite pour reprendre de force les casernes n'ont pas voulu tirer et ont fait demi tour. Pour la simple et bonne raison qu'encore une fois, ils appartiennent au même pays, ils n'ont pas envie de se tirer dessus. De mémoire, ils n'y a pas eu de mort. Personne n'a tirié. Du coup, Kiev a envoyé les milices néo naze du genre Svoboda et Pravy Sektor qui avaient bien moins de scrupules à dégommer des civiles et du pro-russe, aidé par les mercenaires américains d'Academi.

Peut-être parce que "on" passe sont temps à dire n'importe quoi. Ca fait longtemps qu'ils ne sont plus dans l'analyse et l'information. Mais dans la propagande.

Ben justement...c'est peut-être pas si simple que cela. On est pas dans sa tête. On ne sait pas ce qu'il voulait faire. Et t'as l'air de trouver évident qu'il voulait prendre le pouvoir..ouais bof... La Russie c'est pas un petit pays africain où avec une poignée d’hommes tu peux prendre le pouvoir et une fois que tu as arrêté le président en place, c’est fini. Ce n'est même pas une question de prendre "Moscou" et les bâtiments officiels. Mais une fois que t'as réussi ça, si tu y arrives, qui va te suivre ? Je ne sais pas, c’est comme aux US. Tu crois qu’il suffirait de prendre par la force le congrès, la maison blanche et Washigton pour prendre le pouvoir ? C’est un peu plus compliqué que cela… Ne nous en déplaise, Poutine reste populaire auprès de la population, et même les gens qui pourraient être contre lui, haïssent sans doute encore plus Prigojine. Il ne pourrait compter sur aucun soutien populaire. A la limite un soutien occidental mais même là…j’en doute…Autant ici on voudrait voir tomber Poutine, autant il faudrait être idiot pour ne pas comprendre que ce type serait un bien plus gros problème à la tête de ce pays. Sans compter le fait qu’entre les militaires en service et les réservistes, sans doute près de 2 000 000 au total…Pas sûr qu’ils vont suivre un mec qui a fait un putsch. Bref, à moins que Prigojine soit vraiment idiot, il devait savoir que ça ne fonctionnerait pas. Du coup, je me garderais bien d’affirmer de manière péremptoire que son but était ceci ou cela… Plusieurs indices… - si c’était réellement son but, il n’aurait clairement pas fait marche arrière. Là il avait surpris tout le monde. - Il a pris pour cible et dénoncé le commandement militaire et n’a pas visé Poutine - Il me semble avoir lu qu’il n’y a pas eu de morts Ca n’a pas l’air du comportement d’un type qui était parti pour prendre le pouvoir. C'est ce qu'il y a de beau avec la "démocratie".

On va voir si le tyran Poutine fera aussi bien que le tyran Erdogan. Pour rappel, le score d'Erdogan après le putsch manqué c'est plus de 80 000 personnes mises en prison, 120 000 personnes limogées et 3 000 condamnés à la prison à vie.

Là où tu as tort, c'est que Poutine n'en a pas grand chose à faire des habitants du Donbass. Pas plus que les territoires à l'est de l'Ukraine en 2014 d'ailleurs. Il n'en voulait pas. L'Ukraine allait finir par rejoindre l'Otan. Il a voulu s'assurer de garder le port militaire de Sebastopol car n'oublions pas que son utilisation était soumise à un contrat et un loyer. Et ce contrat prendrait fin à un moment ou un autre. Et je ne doute pas qu'une Ukraine dans l'otan ne l'aurait pas renouvelé. Voilà pourquoi il a pris la Crimée. Mais le Donbass, et ses habitants, il n'en avait pas grand chose à faire. Il suffit de voir qu'il a attendu presque 5-6 mois avant d'envoyer l'armée russe "aider" dans l'est de l'Ukraine. Voir le rapport Nemtsov (qu'on ne pouvait pas accuser d'être pro-poutine). Ce rapport dit que l'armée russe n'est intervenue réellement qu'à fin juillet-début août 2014 dans le Donbass. Alors que ça faisait des mois que l'opération "anti-terroriste" décrétée par le nouveau pouvoir de Kiev a commencé. Peut-être espérait-il que les ukrainiens écrasent rapidement l'insurrection pour ne pas avoir à s'en mêler. Mais après presque 6 mois, son entourage ou une pression populaire l'a peut-être décidé. Se rappeler qu'il a à l'époque été ouvertement contre le référendum organisé par le Donbass. Et qu'il n'en a pas reconnu le résultat. Se rappeler également qu'alors que l'armée ukraine était en déroute après seulement 1-2 mois, il a décidé d'arrêter l'offensive et négocié les accords de Minsk (il doit clairement s'en mordre les doigts aujourd'hui). S'il voulait vraiment prendre le pays, il n'avait absolument aucune raison de temporiser pendant 8 ans ! Ils défonçaient l'armée ukrainienne et les "occidentaux" étaient pris de court. Et jamais ils n'auraient fourni de telles armes à une armée totalement en déroute. Accord qui prévoit que l'Ukraine reprenne le contrôle des frontières avec la Russie et également que le Donbass resterait ukrainien !! Preuve s'il en fallait encore qu'il n'en avait rien à foutre de prendre l'Ukraine. Bref, contrairement à ce que tout le monde dit, il n'avait nullement l'intention de prendre de force le pouvoir en Ukraine. Il ne voulait pas récupérer le Donbass. Et contrairement à ce que toi tu dis, il n'en avait pas grand chose à foutre des populations dans l'est du pays. Ca c'était en 2014...

Je ne sais pas, essaie de relire lentement, ça devrait bien se passer.

J'ai jamais dit que tu l'as dit. Je n'ai fait que citer une ligne de ton intervention.

26 000 km² ? Soit un carré de 161 km de côté ? Je ne comprends pas...le sous-marin dérive ?

Nous ne sommes pas tous équipé pareil. Il y a des gens qui n'ont pas le sens du danger. Personnellement, les profondeurs sous-marines et la spéléologie c'est un "no go" pour moi. Je ne suis pas sûr que ça aurait changé quoi que ce soit. Vraisemblablement, il y a des courants sous-marin et également en surface. Le temps que la bouée soit en surface et qu'on la retrouve, ça se trouve elle sera à plusieurs centaines de m voir km plus loin.

C'est la gestion à la française le problème et ça ne date pas de Macron. La classe politique française est d'une médiocrité...Aucune vision à long terme, aucune anticipation des problèmes, on les gère quand ça arrive...et mal... clientélisme. Incapacité à prendre des décisions pour régler des problèmes pourtant simples. Ca fait facile 20-30 ans qu'on savait qu'il y aurait pénurie de médecin. Un article de l'année 2000 par exemple. Et c'est juste en 2021 qu'ils se sont enfin décidé à supprimer le numerus clausus en médecine. Alors du coup, au lieu d'avoir des médecins français formés dans notre système (rien contre les étrangers mais des jeunes de chez nous auraient pu avoir de bons emplois et ça aurait été "tout bénéfice" pour le pays), on est rendu à faire venir des médecins étrangers qui ne sont pas passés par des écoles aussi sélectives que les nôtres. Au final, quel gâchi...

indice : sarcasme.

A titre perso, Google me donne des réponses de moins en moins pertinentes. Surtout depuis qu'ils ignorent souvent les opérandes. Auparavant, si tu mettais des expressions entre guillemets, ils trouvaient exactement cette expression. Exactement comme tu l'as écrit. Aujourd'hui, parfois, le moteur de recherche ignore même les termes entre guillemets voire les sépare. C'est débile. Parfois pour des choses pourtant simple, je dois passer beaucoup trop de temps. Pour moi l'avantage de l'Ia, comme Bing par exemple, c'est qu'elle fait la synthèse de centaines de pages sur le sujet. Autant de page que je n'ai pas à lire. Alors certes, la réponse peut-être fausse si les centaines de pages disent n'importe quoi. Mais au moins j'aurais gagné du temps à ne pas les lire et je peux donc davantage me concentrer à vérifier la réponse que l'IA donne, la croiser avec d'autres sources. C'est un gain de temps au final.

Je sens que ce que je vais dire sera mal interprété. Mais l'un dans l'autre, elle s'en tire plutôt bien. Il y a des vols dans la rue où les mecs s'acharnent sur leurs victimes, leur donne des coups de pied à la tête ou saute sur leur tête/corps à pied joint alors que les victimes sont déjà inconscients sur le sol. Ce qui pour moi devrait être qualifié de tentative d'homicide (c'est rarement le cas, pour ne pas dire jamais). Là l'action est violente bien entendu, mais le type n'était pas là pour la lyncher, il ne lui porte aucun coup supplémentaire alors qu'elle est au sol à sa merci. Alors que d'autres ne se seraient pas gênés. Ce type est un danger pour la société et j'espère qu'il ne sortira pas de si tôt. C'est un voeu pieu, je n'y crois pas. Mais ce que je veux dire, c'est que ce "niveau de violence", même en ne se limitant qu'aux "vols", est très loin d'être le paroxysme dans notre société actuelle.

Ce qui est illégal c'est de ne pas appeler de l'aide ou la police. Ou de ne pas porter secours lorsqu'il n'y a plus de danger. Mais personne n'est obligé, du moins par la loi, d'intervenir sur ce type d'évènement en cours.

Comme je le comprends, il a voulu prendre le sac sur l'épaule de la dame. Mais lorsqu'elle a vu un intrus voulant forcer l'entrée, par peur/pour la protéger, elle s'est agripée à sa petite fille. Ce qui rend impossible de tirer le sac en le faisant passer par le bras. Il a tiré tellement fort qu'elle a alors basculé en arrière et est tombée dans la rue, avec sa petite fille qu'elle tenait. Si elle ne tenait pas sa petite fille, avec la force le sac aurait glissé le long de son bras et le type aurait pu le prendre. On le voit sur la vidéo, son attention n'était pas focalisée sur la petite. Il lui a saisi le bras que pour la "jeter" au loin, ramasser un truc. Et après il lui passe à côté sans vraiment s'intéresser à elle, plus préoccupé à ramasser ses objets. D'ailleurs il fait tomber de sa veste un truc qui ressemble à un téléphone. Alors oui, dans le doute...Mais je suis prêt à parier que ça sera abandonné ensuite.

Non, c'est un petit tube.Ressemblant à une cigarette électronique.

Ne regarde pas, je te montre...Je me demande d'ailleurs si ce n'est pas un objet à lui.

Pourquoi pas...et ils corrigeront ensuite.

Non. en fait, il voulait récupérer un objet tombé et la fille était dessus. Il l'a "dégagée" sans ménagment. Tu peux d'ailleurs voir qu'une fois la fille "jetée" plus loin, il ramasse quelque chose à son emplacement.

Je ne suis pas étonné. Ce problème ne concerne pas que ces victimes en particulier. Elles sont aujourd'hui les victimes, demain ce sera d'autres. Oui on doit respecter leur vie privée (cacher leurs visages, leurs identités etc.). Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut passer à la trappe cette histoire et "faire de la récupération politique" s'il le faut. On ne peut pas toujours mettre les choses sous le tapis, même si la victime le demande. Cela me rappelle cette fille qui a été violée et torturée pendant plusieurs heures par une bande de barbares, dans un jardin public. Les auteurs avaient des motivations ouvertement racistes. Les types cherchaient une Française et avaient au préalable demandé à la future victime si c'était le cas. Le racisme est bien entendu un élément agravant. Mais ici, la famille avait demandé au procureur de taire ces éléments...parce qu'ils ne voulaient pas que ça profite à la droite pour les élections. Le procureur s'est exécuté... C'est une faute !!! Car le procureur devrait agir au nom de la société, pour les intérêts de la société...pas au nom des victimes !!! Ca c'est le rôle de leurs avocats. Et il n'a pas à prendre des gants pour des raisons politiques. Il était de l'intérêt de la société que ces mecs prennent le maximum, ne pas cacher toute l'horreur de leur action ! Qu'importe que la victime veuille qu'on les cache ou non.

Et encore, 20 fois seulement ce serait plutôt "sévère". Il y en a pas mal c'est plutôt 40 et je suis déjà tombé sur un article parlant d'un gars qui était à 124... Et pour sa 125ème, il fait un barrage dans une rue et demandait un droit de passage. Et la personne qui n'a pas voulu payer s'est pris des coups de barre de fer. On a hâte de savoir ce qu'il fera pour le 126ème car de toute évidence, il ne s'arrêtera pas tout seul. Il a encore pas mal de temps pour faire "France grande" encore. Il n'a que 36 ans.

Je crois que tu n'as pas vraiment les yeux en face des trous. Si elle ne ferme pas complètement la porte, c'est parce qu'elle ne le peut pas. On voit bien qu'en fait il attendait pour faire son coup. Dès qu'il a vu que la mamie a commencé à rentrer chez elle, il s'est approché de la porte. Et a ensuite mis son pieds pour l'empêcher de fermer la porte. J'ai l'impression que ce n'est pas la première fois qu'il fait ça. La femme n'hésite pas du tout. Elle regardait juste dehors et échangeait des mots avec sa petite fille. Quant à être logique, ça n'a pas à l'être. Tu dis toi-même que c'est un taré. En Angleterre, à un restaurant, un père accompagné de sa petite fille a juste demandé à une personne attablée à côté s'il pouvait arrêter de fumer. Le type s'est levé et lui a enfoncé un couteau dans le cou. Le père s'est vidé de son sang et est mort devant sa fille alors que des connards au lieu d'aider se filmaient devant. Dis-moi, c'est quoi la logique ? Il n'y en a pas, c'est un taré.

L'union de quoi ? Agir en sous-main ça n'a pas d'importance s'ils arrivent à faire libérer des prisonniers et que ça ne coûte absolument rien à l'Ukraine. Je ne vois pas pourquoi ça les gêne. Bon, si la Hongrie leur a livré des armes en échange, ou même des prisonniers militaires russes, je comprendrais que ce soit problématique mais rien n'indique que ce soit le cas et je ne vois donc pas ce qui est vraiment problématique. Si des volontaires d'origine française étaient prisonniers des Russes, en quoi ce serait problématique si la France négociait directement avec la Russie pour obtenir leur libération ? Encore une fois, tant qu'il ne les échanges pas contre des armes et que ça ne coûte rien à l'Ukraine, c'est toujours bon à prendre.

C'est quoi ce binz ? Pourquoi la libération de prisonniers crée cet imbroglio entre l'Ukraine et la Hongrie ?