Don Juan

Plus fort encore : Sans dieux. La question ne se posera pas, qu'il y en est un ou pas, sans lui ou sans eux, je vais.

J'en pense qu'il y a probablement un état dépressif, qui peut-être s'ignore, dans une telle proposition qui n'en n'est pas une réellement. Le sens de la vie, c'est à toi de le trouver, dire que la vie n'a pas de sens est l'expression d'une ignorance vis à vis de tous ceux qui ont travaillé à mettre en place un sens. L'homme ne vient pas au monde avec un mode d'emploi de sa vie, chaque homme ou femme doit décider de la carte qu'il veut suivre. Pour les animaux c'est plus simple, il s'agit de manger et de se reproduire. On ne possède pas l'argent, pas plus qu'une drogue, c'est lui qui nous possède.

Pas ainsi formulé, c'est l'intolérance qui atteindra ce niveau, mais je crois que c'est déjà fait.

Le sens du bien ou du mal se cristallise à partir d'une sensibilité innée, alors oui en effet, tu peux réagir différemment que tes parents si ta sensibilité est d'une autre construction. Mais il ne s'agit pas de l’éthique pour moi, il y aurait une confusion entre une forme de tableau de la morale établi par notre sensibilité qui structure notre relation au monde et un autre tableau de la "morale dite sociale" ou philosophique qui pose par la pensée des normes morales ajustées à un monde social accepté comme référence.

Un très jeune enfant, arraché à ces parents au départ de sa vie, et confié à d'autres parents, de son espèce ou d'une autre espèce, car cela reste valide pour toute autre espèce que la nôtre, intégrera l'éthique de ses parents adoptifs. Si ce sont des loups qui le prennent en charge, ils sera plus proche de cette espèce que de la nôtre. Mais peut-être songes-tu à d'autres phénomènes innés que je n'identifie pas comme des processus relatifs à l'éthique ?

L'éthique n'a rien de naturel.

Tu t'es trompé de pilule, tu as pris la bleue, c'est ça ? Ben fallait prendre la rouge mon gars.

Nous pouvons garder la lucidité et garder pour nous-mêmes ce que nous pensons ne pas devoir être exprimé, mais ce qui me semble absurde c'est d'entendre parler de liberté alors qu'il faut ne pas manquer de se poser la question avant d'ouvrir la bouche : est ce que ça, j'ai le droit de le dire ? Du point de vue de ce que la loi autorise ou non et non pas de ce que j'ai le sentiment de devoir dire ou taire.

Une parole est creuse si les applications qu'elle propose sont impossibles. Certaines sociétés pourtant (dont la nôtre, article 11 de la constitution si je ne m'abuse) l’inscrivent sur les frontons et la clament dans les slogans. 1. Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontières. Je ne serais pas d'accord, pour mentir, il faut parler à une personne au moins. "Mentir par omission de dire" est une expression que je pourrais démonter et couper en tranches fines, si la liberté de dire n'est pas acquise, l'obligation de parler ne peut pas l'être.

Certes, s'exprimer sans une certaine prudence ou retenue peut produire des réactions dangereuses, mais ce n'est pas l'angle qui m'intéressait, sur cela nous serons d'accord sans difficulté. Mon questionnement pose sur la réalité d'une liberté prétendument accordée, j'ai pose ainsi l'expression : " est-ce que la société me reconnaît le droit d'exprimer ce que je ressens comme une vérité (même si je suis dans l'erreur), comme elle semble le déclarer quelque soient les ennuis que pourront me causer ceux qui sont dérangés par la liberté que je prends ?

Nous sommes d'accord et cela signifie que l'expression est creuse.

Tant pis pour Rousseau, cacher une vérité que l'on doit manifester. Donc si je ne m'exprime pas je mens ou pas ? Il est facile de faire en sorte de ne plus se sentir obligé de dire, et si finalement je reste seul juge de ce que je suis obligé ou non de dire, personne ne pourra dire que j'ai menti pour n'avoir pas dit dans ce cas ? Si dire le contraire de la vérité n'est pas mentir dans un cas choisi, il reste difficile de juger de lorsqu'on ment ou pas. Tromper n'est donc pas mentir ? Considérer qu'une vérité peut être sans effet est d'une audace que je ne peux me permettre. On ne peut pas souvent garantir qu'un acte, même celui de s'abstenir, sera sans effet, à court ou long terme. Et pourtant, peut-être bien que la vérité collective ne peut s'édifier que sur des vérités personnelles. Et oui comment juger de cette utilité ? Et bien non, puisque la façon la plus sûre de ne pas se sentir injuste est probablement dans l’abstention, et même en m'abstenant il se pourrait que je ne sois pas juste et donc pas innocent. L'invention du pieux mensonge "je te mens mais c'est pour ton bien" ! Comment peut-on s'assurer soi-même savoir ce qui sera pour le bien d'un tiers ? Dangereuse ou lâche manière de voir les choses. Cela dit que pour un acte et l'opposé de ce dit acte, les effets peuvent être les mêmes, on peut en déduire qu'on peut tous les tuer, Dieu reconnaîtra les siens, comme déclarait un certain Arnaud Amaury durant la croisade dite "des Albigeois". La fiction n'est pas mensonge lorsqu'on déclare que c'est une fiction. Mais un mensonge, avec ou sans préjudice pour autrui et ne se déclarant pas lui-même comme un mensonge ne sera jamais une simple fiction, cela restera un mensonge. Tout ce qui est contraire à la vérité blesse la justice, mais de quelle sorte de justice se réfère-t-on ?

C'est vrai, mais ne pourrait-on pas penser à peu près la même chose de beaucoup de termes très présents et donc très utilisés dans les langues en général ? Ce n'est probablement pas vrai pour le terme "casserole" par exemple, bien qu'il existe plusieurs signifiés pour le même mot, mais est-ce que le terme casserole pourrait avoir une valeur symbolique non soupçonnée ?

Je prends note que c'est une réponse qui rejoint les deux premières interventions. Dans ce cas, les règles d'une société, ou la bien-pensance environnante, comme toute autre manifestation de l'environnement humain étranger à une personne, pèseront plus lourd qu'une volonté ou un besoin d'exprimer une pensée, un sentiment, etc. Et du coup, la liberté d'expression ne peut être perçue autrement qu'une parole creuse.

Dans ce cas, l'on doit considérer que le cadre de la liberté personnelle est défini par l'interdiction d'autrui, donc d'un "personnel" autre que le mien. Cela ne poste-il pas les termes d'une définition elle-même privée de liberté ? C'est en quelque sorte la même réflexion qu'au dessus, c'est une autre façon de dire que les contraintes sont et qu'elles auront le plus souvent raison de la liberté ou de la vérité, même une simple vérité personnelle.

M'autorise t-elle à dire tout ce que je ressens, ou dois-je m'auto-censurer ? Et quelles seraient les raisons qui justifierait cette auto-censure.

Mais non mais non, encore un pointilleux !!

Manter : celui qui marche ne sait où il va que lorsqu’il s’arrête. Celui qui marche ne sait d'où il vient que lorsqu’il y revient.

Et bien je ne sais pas encore précisément, mais ce que je sais, c'est qu'un propos décalé ou en double fond, peut-être en triple fond, attirera toujours mon attention, du-moins jusqu'à ce que mon couteau à éplucher m'aura permis d'en voir, ou mieux d'en goûter la pulpe. Le mystère conserve toujours quelques promesses, même s'il ne doit pas les tenir, alors que la banalité qui règne ici comme ailleurs ne promets pas grand chose. Mais je te le redis, tes mots sont loin d'être banal, ne te sens donc pas visée.

Intéressant.

Je crois qu'il serait plus exacte que cette idée du moi propre soit non seulement une appartenance mais surtout une production de l'esprit. On ne peut pas dire (selon moi) mon esprit, tout ce que l'on connaît de pensées en nous n'est sûrement pas de ce "nous" mais de lui-même, autrement dit ce que tu appelles "mon esprit" est ce à quoi tu appartiens. Je n'ouvre jamais les liens, tu pourrais pas me faire un petit résumé de ce que tu veux "me" dire ?

Je sais de quoi tu veux parler, j'ai surtout conscience de ce qui nous rassemble, ce qui a de la valeur est dans ce que je peux trouver qui soit semblable à tous les autres. Ce qui est unique se perd, cela se perd parce que c'est une chose que l'on revendique comme un bien, ce qui n'est semblable à nul autre est une volute de fumée, ce qui est semblable à tous est une montagne. Il y a en moi au moins quatre esprits, un pour chaque orient, les autres sont derrière, ils ne se prononcent que lorsqu'ils sont convoqués. Au moins toi, tu dis qu'il est une partie intégrante. L'image du parfum ne voulait que poser une question et une seule, le parfum est-il partie de la fleur ? Je suis désolé si cette image ne t'a pas parlé. Comme je ne te suis pas, ils sont inséparables dans leur action commune, les deux dansent ensemble. il n'y a pas de guide, ils dansent ensemble. Et l'autre ou les autres jouent la musique.

Cette phrase en gras est rigolote, tu ne trouves pas ? Quelque chose qui est un état de la matière sans faire partie de la matière.... Ah ben les choses sont plus claires maintenant.

Belle entrée en matière n'est ce pas ? L'esprit ne fait pas partie du corps... Veux-tu dire comme le parfum de la fleur ne fait pas partie de la fleur ? Alors, qu'est ce qu'une partie? Il me semble que l'esprit est un peu du corps en action, non? N'est ce pas le produit direct de la matière, de l'énergie, de la chimie ? Doit-on considérer qu'une chose qui n'a pas la même consistance que la matière dont elle est le produit lui est étrangere par sa nature? Sommes-nous devant la question de la séparation du corps et de l'esprit? Pourquoi la matière qui compose le corps ne serait-elle pas de l'esprit dans une autre forme?

Te sens-tu menacée par "l'esprit de confusion" ? Si je dois te répondre de manière personnelle je pense que tu fais partie des rares personnes en ce lieu qui parlent une langage vivant, vivant parce que le désir de recherche est aussi sincère que le désir de trouver, vivant parce que les mots que tu utilises vibrent au tempo de tes sentiments et révèlent bien l'adéquation nécessaire entre ta parole et les faits de ton existence. Par conséquent je crois que le manque de lumière ou d'air pour respirer ne doit pas être un souci pour toi. Je me borne à montrer les difficultés de se comprendre lorsque les signifiants et les signifiés ne se correspondent pas, mais je n'ai aucun chemin à indiquer à personne. Et puis après tout, peut être que la difficulté n'existe que pour moi, peut-être que la confusion latente qui règne ici ou ailleurs n'est qu'un mauvais ressenti, peut-être que les humains ne se comprennent pas si mal.