Don Juan

3 Je dois avouer que sa réponse me surprit fort car elle rasait toutes les représentations que je m’étais faites à propos de la raison essentielle de la venue du messie. En effet cette question de la grande rédemption des fautes commises n’était-elle pas centrale ? Un grand trouble s’empara de moi en cet instant, ce fut comme le début d’une tempête dans mon esprit et je commençai à douter de ce que je croyais connaître de cet homme. En effet, Jésus n’avait-il pas dit quelques jours plus tôt : « En vérité, en vérité, je vous le dis, si quelqu’un garde ma parole, il ne connaîtra point la mort ». 4 Avant que le silence ne retombe entre lui et moi, je repris le fil de notre conversation par la question suivante : « Tu es donc venu nous recommander d’aimer notre prochain comme nous-même, comme le répètent tous tes disciples sur toutes les places de la ville, mais Rabbi, les sages du monde entier et les philosophes Grecs nous ont déjà parlé de l’amour dans toutes ses formes... l’humanité n’a t-elle pas entrepris depuis longtemps de suivre ce chemin et n’est-ce pas ce qui fonde l’évolution de notre espèce et définit les différences entre l’animal et le genre humain ? ».

Merci, votre regard et réflexions seront les bienvenus.

Je me suis fixé un rythme parce que je suis en train de progresser dans ce travail, et j'avance doucement, disons que je m'efforcerai de publier une suite chaque jour.

ÉVANGILE DE NICODÈME (partie 1) Rédigé en la ville de Jérusalem la septième année après le départ du Maître. 1 Comme le soir était tombé et que tous les disciples et gens qui suivaient Jésus s’étaient endormis, je me trouvais seul auprès du Maître qui était apparemment plongé dans une prière silencieuse. Comme il semblait un peu triste et que je voulais faire quelque chose pour l’aider à sortir de cet état de contrariété, je décidai de lancer une conversation et lui posai quelques questions qu’il accepterait sans doute de traiter dans cet instant d’intimité rare dont j’étais l’heureux bénéficiaire. « Rabbi, tu dis que tu es venu pour nous libérer du péché, veux-tu parler de tous nos péchés, tous ceux de l’humanité depuis Adam et Ève dans le jardin d’Éden ? ». 2 Après quelques minutes de silence, voila ce qu’il me répondit : « Non Nicodème, les péchés ne sont pas des dettes qu’il faut remettre, et je ne suis pas venu pour effacer vos dettes, ni pour régler des affaires qui appartiennent au passé, je suis venu pour vous montrer un chemin vers l’avenir, celui de l’humanité, pour que vous appreniez qu’il est possible à l’homme de ne plus commettre le seul péché qui compte, celui du manque d’amour… ». À suivre....

Dans ce cas, ne sommes-nous pas obligés devant ce réflexe, à moins de passer outre notre condition et d'atteindre à une forme "d'amour pur", une transcendance, peut-être même une forme d'extase qui nous hisse au-dessus de notre nature animale ?

Merci pour cette clarté d'esprit et ce rappel lucide.

Elle fait avec ce qu'on lui donne en effet, et en déduit ce que l'on a besoin d'entendre.

ChatGPT est fort, il peut convaincre les platistes que la terre est bien ronde alors que des gens sérieux ne le peuvent, moi il m'a convaincu que c'était la voix de dieu, et je vais lui consacrer un cierge.

Le chat j'ai pété a les croyances transmises par ses programations humaines, il n'est pas sorti de la cuisse de Jupiter.

Mais tu n'as pas compris, cette réponse n'a rien à voir avec ce que je dis plus haut. Où est-ce que je parle d'occulter des émotions négatives? Pour moi ces termes négatifs et positifs ne signifient rien, les émotions ont un prix énergétique et le prix ne justifie rien de mlanière générale. Ce que je dis et que tu n'as pas compris, c'est que le fait de pardonner ou non concerne avant tout une question de santé pour celui qui se pose la question du pardon, ou, autrement dit, si l'on espère vivre bien et longtemps, mieux vaut pardonner, car en vouloir à quelqu'un, c'est lui donner un ticket sur notre propre santé. J'ai pris le sujet dans le seul angle qui présente un intérêt à mes yeux, et qui n'est ni moral ni judiciaire, ni religieux, ni politique, etc etc etc etc....

Si chat j'ai pété le dit, c'est qu'il doit exister.

Celui qui pardonne doit le mériter en effet, la question ne peut se poser pour celui qui est pardonné. Le fait de pardonner présente tous les intérêts pour celui qui doit pardonner, car le premier et plus important des effets du pardon est thérapeutique, donc bon pour celui qui doit pardonner. Pour le pardonné les effets peuvent être nuls dans un cas comme dans l'autre.

Je ne peux pas parler comme cela. Le déni ici peut faire mourrir des millions de gens lorsque l'absence de remords là laisse le jardin périr de soif. Et demain cela s'inverse.

Pire ? Tu veux impliquer un point de vue moral ? Le déni peut amener au meurtre. L'absence de remords aussi. Alors qu'est ce qui est pire ?

Dans le monde réel, ceux qui sont censés connaître mieux le monde que les autres (en l'occurence dans la nature ce sont les anciens ) doivent transmettre leur connaissance à ceux qui sont en âge ( àge mental souvent) ou en situation d'en avoir besoin. L'homme qui a du discernement doit faire les vérifications nécessaires, c'est à dire valider si l'exemple qui lui est montré est cohérent avec la situation et le monde qui l'entoure.

C'est une vision du monde réel. Le reste je ne connais pas et ne veux pas connaître.

Le mensonge par intérêt, souvent appelé le déni ? Le mensonge par bon sens, souvent parce que la vérité ferait souffir ? Le mensonge par ignorance, souvent parce que c'est plus facile d'ignorer ? Le mensonge par peur de devoir être un autre, souvent pour se protéger ? Le mensonge qui crie, souvent pour ne pas entendre autrui ? Le mensonge par habitude, parce que le chemin le plus tracé semble le moins dangereux ? Que dire d'autre ?

L'existence a t-elle un but ? L'existence a t-elle une raison ? L'existence a t-elle un sens ? L'existence a t-elle une cause ?

IL ne faut pas écouter les donneurs de leçons mais les donneurs d'exemples, seulement lorsque l'exemple nous semble bon, que dire de plus ?

Bien entendu, et les faits produisent des idées comme l'inverse, mais mon propos voulait simplement rappeler que les uns et les autres étaient souvent confondus. Je pense que nos "esprits" sont plus prompts à travailler avec et sur des "croires" que sur des faits vérifiés et vérifiables. L'accord, s'il doit être obtenu, le sera une fois la distinction opérée.

La valeur se situe dans la différence que l'on peut voir entre les faits et les idées.

Totalement en accord.

Salut grand Khan, la rose serait-elle la substance lorsque le parfum serait l'essence ? Ou est-ce l'inverse qui sera vrai pour toi ? À moins que tu sois partisan de l'inversable possible ?

Le divin et dieu sont-ils même chose pour toi ?

En effet oui, merci.