Don Juan

Ce qui est juste pour l'un ne peut l'être pour l'autre.

Non, les instincts et les pulsions ne sont pas des réactions à des stimuli, ce sont des programmes qui se sont gravés dans notre ADN avant même que nous nous séparions du singe, d'ailleurs nous les partageons avec bon nombre des espèces. Ces programmes connaissent les questions et nombre des réponses possibles à ces questions, ils les connaissent en mesure de leur connaissance du monde. Notre inconscient et toutes ses couches, ainsi que notre subconscient ont une meilleure connaissance du monde que notre "premier conscient", ainsi que tous les autres qui suivent. Non, seulement une manifestation de notre besoin de comprendre, de notre besoin de dominer, etc, mais même si cela se manifeste ou prend forme à partir de l'ego, ce sont encore des programmes qui sont proches des racines de notre origine, alors que l'ego se trouve seulement au niveau des branches.

Et que fait-on des instincts, des pulsions, et de l'inconscient ? Ils me paraissent des acteurs plus puissants, en tant que forces visibles et invisibles, du guidage des animaux de notre espèce. Non, cela peut en faire partie, mais cela ne résume pas l'ego. Il faut remarquer qu'il y a généralement deux façons de parler de l'ego, disons une façon populaire et une façon plus professionnelle. 1- L'ego, souvent confondu avec toutes sortes de particularités comportementales, comme lorsqu'on dit : "il a un gros ego", sous entendu un gros ventre (appétit relationnel), une grosse ambition, un gros caractère, etc etc.. 2- l'ensemble des programmes de pensée qui produit l'identification à une entité personnelle, on peut résumer en disant : "le moi conscient de moi".... Je ne crois pas que le subconscient ait un rapport avec l'ego, pas du moins de la façon dont j'utilise ce terme et ce qui s'en rattache.... L'émotion est une réaction, cela est probablement exact, L'émotion n'est pas un sentiment (selon moi), un sentiment appartient à la sphère mentale consciente, l'intellect le façonne, le produit ou bien l'éradique parfois, etc. si l'on peut conditionner son esprit pour prendre de la distance avec ses sentiments, il n'en va pas de même avec les émotions. Comme tu le dis si bien, elles sont nos armes pour la survie et s'activent dans les profondeurs des couches moins conscientes que celles des sentiments. Non, je ne pense pas que les religions sont façonnées par l'ego, elles sont plutôt (pour moi) induites par de bonnes idées sociétales et politiques permises par la nature de l'homme qui est si fragile qu'elle a recours, par force, à la superstition en tout genre pour parvenir à calmer ses nuits cauchemardesques. Pour la suite, c'est à voir....

Vive Wikipedia !!! Nous savons maintenant ce qu'est la philosophie, oufff !

Une méprise ! Le fils de Caïn, constatant ses troubles psychologiques et ceux de tous ceux qui l'entouraient rechercha les raisons de la folie des hommes. Il appela cela ""recherche de la sagesse"" et considéra tous ceux qui se posaient les mêmes questions que lui comme des "amis de la sagesse". Mais chercher à déchiffrer les symptômes ne revient pas à connaître les causes. Ainsi la sagesse fut un reflet de sa folie et non la véritable sagesse, qui ne consiste pas à poser des questions mais à accepter qu'il n'y a pas de réponse qui vaille pour l'intellect, on ne connaît bien qu'avec le cœur, mais cela est tout sauf de la philosophie.

Ce sont les troubles psychologiques ou ce que l'on peut appeler des pathologies qui sont les bases de l'idée et de la nécessité des religions. Sans cette idée, ressentie par quelques génies, de l'histoire, l'humanité se serait probablement dévorée elle-même. Notre espèce a inventé les différentes thérapies qu'elle a pu trouvées pour se venir en aide depuis des milliers d'années, bien que ces thérapies ( et la philo en est une d'entre elles) n'ont pas eu beaucoup d'effet on ne peut que leur rendre grâce.

C'est un schéma intéressant mais la réalité doit être bien plus complexe...

Mais je pense que rien n'est plus faux, notre destin est entre les "mains" de note héritage génétique et de notre inconscient qui est l'acteur principal de notre vie, et encore à autre chose qui n'est ni dans nos gènes ni dans notre inconscient et qui est insondable.

Oui, je le pense aussi...

Annoncer que le fascisme est en train d'arriver ne signifie pas qu'on l'attende, je ne sais ce qui t'a laissé croire que j'attendais le fascisme, à moins que ce ne soit encore une pirouette de ta part. Tu annonçais toi-même l’arrivée des troupes russes ou je ne sais quoi d'autre, est-ce à dire que c'est ce que tu espères ? La dictature, l'invasion Russe ou chinoise ou la folie nucléaire d'où qu'elle vienne me semble encore des menaces légères comparé à ce que je vois arriver, et cela ne veut pas dire que c'est mon souhait ou une attente que toutes ces choses parviennent.

Ce petit quelque chose en plus contre la perte de ce grand quelque chose en moins, ce pas de géant qui transforme le singe en homme, en quelques secondes suite à l'action d'une baguette magique comme en quelques dizaines de milliers d'années, peu importe. Il s'est passé quelque chose qui a rendu le singe nu ayant perdu tous ses poils et trouvé en échange, du même coup la conscience de sa nudité, la honte aussi en même temps que la conscience du froid de la nuit.

b Ben là en fait de dramatisation tu me dépasses de plusieurs étages ! lollll Le fascisme suffira...

Le fascisme arrive n'en doute pas, et l'histoire se répètera, je n'en doute pas.

""Réfléchis un instant. Peux-tu dévier du chemin que tes semblables ont tracé pour toi ? tes pensées et tes actions seront fixées à jamais selon leur volonté. C’est cela l’esclavage. Le guerrier, en revanche, est un homme libre. La liberté coûte cher, mais on peut en payer le prix. Crains donc tes seigneurs, tes maîtres. Mais ne perds pas ton temps ni ton pouvoir à craindre la liberté."" Citation Toltèque

Oui, ce que tu dis en première partie (en gras) est exact, j'ai changé mon apparence de façon à ce que l'ours ne soit pas sûr d'identifier à quelle espèce j'appartenais et me suis montré agressif. Comme tu le dis je suis devenu autre chose, échappant à l'inventaire de ses représentaions par la forme et l'attitude. J'ai établi un lien avec le charisme en minimisant l'idée courante que c'est quelque chose qui appartiendrait en propre au sujet que l'on regarde davantage qu'aux idées et aux impressions que l'on nourrit souvent quant aux apparences et attitudes de ceux auxquels on veuit accorder un "certain" charisme, tel était le parallèle proposé avec la situation de l'ours. Si le charisme que l'on pense percevoir en autrui est du désordre, ce désordre se produit au sein de nos mécanismes de suggestions et de croyances. Si le charisme n'est pas du désordre, alors il serait une forme de "magie" subtile. Crois-tu à la magie subtile (subtile par opposition aux tours des illusionnistes). En fait, c'est sur ce point que je pensais que tu insinuais quelque chose que je trouvais non assez développé, mais je me suis trompé, alors laissons tomber cette piste. Merci pour tes explications.

Ce que tu dis là (en gras) me semblait contenir quelque chose de plus profond.... mais je me suis peut-être fait des idées, alors voilà pourquoi je te demandais de développer.

Il y a tant de choses à retrouver. Dont certaines n'ont pas été déjà trouvées.

Arhhg... Ça me dérange que tu utilises les termes de cette façon... Je préférerais que tu dises une meilleure compréhension qu'une meilleure perception. La perception concerne les sens et non l'analyse et les sens ne pourront être d'aucune utilité à celui qui est absent. En fait, ce terme "davantage" ne peut être utilisé à bon escient pour quelqu'un qui proposerait une interprétation de faits dont il n'a pas été témoin. D'autres opérations restent possibles comme la proposition d'une analyse, la démarche, une enquête, ou d'une déduction,etc.. mais ces opérations ne peuvent représenter l'équivalent d'un "davantage". Sinon, ce que je citais plus haut parmi tes mots ne t'inspire donc pas une volonté de développement ?

D'autant que ce qui est à venir apportera surtout du désespoir...

Ça c'était particulièrement intéressant...

Penser qu'on ne peut pas absolument se reposer sur les récits de témoins oculaires comme auditifs est un signe de sagesse. En effet, un témoin ne peut être un bon témoin, en tous les cas pas un témoin sûr, chaque individu a sa propre marge de fiabilité et l'on pourrait poser la question à chaque témoin avant de l'interroger : à quel pourcentage de la vérité absolue pensez-vous pouvoir prétendre ? Il est assez certain, du-moins pour moi, qu'on ne peut parvenir à connaître toutes les raisons qui entrent dans les mécanismes d'une suite qui causa un accident, et dans ce cas, nous devons nous contenter des explications et des récits de ceux qui ont vu ou participé de près comme de loin à la scène. Il n'y a sur place que des potentiels faux témoins, avec bonne ou mauvaise foi. Cependant on peut toujours trouver de faux témoins plus complets, ailleurs... Ceux qui n'ont rien vu parce qu'ils n'étaient pas là dépassent les autres dans l'art de l'imagination, jusqu'à preuve du contraire...

Ok, allons un peu plus loin.. Si tu donnes une autre version, nourrie par d'autres hypothèses, est ce que cela n'équivaut pas à un "davantage ?"

Quel raisonnement permet de démontrer qu'une personne absente d'une scène de crime ou d'accident peut en connaître davantage qu'un bon témoin ?

Mais tu n'y étais pas tu ne peux donc pas savoir mieux que celui qui était na na nère

Homo idiotus me conviendrait. Tu te demandes encore ce qu'est l'art toi qui es un artiste ?