satinvelours

Vous faites une erreur en mêlant ces hypothèses scientifiques ( matière noire et autres) à la lutte contre l’esprit. La science, en soi, ne lutte pas contre l’esprit. Mais la science (comme la religion d’ailleurs) attire des pervers. Parce que la science comme la religion sont des instruments de POUVOIR. Vous pouvez stigmatiser certains scientifiques qui utilisent la science pour satisfaire leurs pulsions de mort, mais vous ne pouvez pas stigmatiser tous les scientifiques. La matière noire est un concept scientifique que vous ne pouvez pas utiliser pour défendre votre foi dans l’esprit. Vous faites confusion.

Erreur d’aiguillage, cette vidéo était destinée au rayon musique. Mais cette erreur d’aiguillage finalement va bien avec le post d’avant : je pense que les tueurs de l’esprit sont d’abord des tueurs de l’enfant. Il s’agit de tuer la poésie de l’enfant en faisant de cette poésie là, de l’émerveillement propre aux enfants, un produit chimique. Une vulgaire manifestation de « choses ».

Dans « le code de la conscience » Stanislas Dehaene écrit : « certains philosophes continuent de prétendre ( le mot : « prétendre » vise à dévaloriser la pensée philosophique) que chacune de nos expériences conscientes est un phénomène en soi » Il ironise sur ces philosophes ( et du coup sur les poètes) qui par exemple vont chanter « le vert inimitable d’une feuille fraîchement éclose sous le soleil de printemps » Pour lui tous ces états sont « réductibles à une description scientifique ou à un état du système nerveux ». Je note que la contre argumentation de Dehaene s’enracine toujours dans le mépris. Il affirme qu’il va démontrer que tous les états de conscience sont réductibles à la chimie en somme. Cette tentative de réduction ne parvient pas aujourd’hui à ses fins. Il y a une véritable guerre et une guerre qui est cruciale. Dehaene et les neuros tentent de « réduire » la conscience et ses contenus à des réactions chimiques : l’esprit n’existe pas. Ou, s’il existe il n’est que produit de réactions chimiques. Manifestement une nouvelle catégorie de personnes s’empare de la science pour détruire l’esprit ( et au passage la poésie, l’art et tout le reste, en tant que valeurs). La guerre est ouverte contre l’esprit. Cela me rappelle l’idéologie d’une prof de maths à Jussieu : un jour les mathématiques rendront compte des œuvres d’art, et les œuvres d’art seront réduites à des formules mathématiques. Cette guerre contre l’esprit est intentionnelle avant d’être scientifique. Cette intention possède un nombre croissant de personnes qui choisissent les sciences en espérant les utiliser pour détruire toute valeur à l’esprit. C’est pourquoi il y a parfois et même de plus en plus souvent des réactions délirantes contre les positions scientifiques. Ces délires sont l’ultime moyen qu’ont beaucoup de personnes pour lutter contre ces tueurs de l’esprit. Comment lutter contre ces tueurs de l’esprit ? Comment lutter contre Dehaene et contre les neuros, ces tueurs de l’esprit ? Cette guerre est étrange. Il y a d’un côté les neuros dont l’intention est de tuer l’esprit en tant que valeur, en tant qu’existence au moins en partie autonome, et qui utilisent la science pour aller jusqu’au bout de ce meurtre, qui utilisent la raison pour accomplir ce meurtre, de l’autre coté nous avons des personnes un peu sans défenses qui tombent dans le complotisme et qui ne croient plus dans aucune parole sensée. Les tueurs de l’esprit ont actuellement le pouvoir. Ce sont eux qui mènent notre civilisation occidentale dans l’impasse.

Tiens puisque la chaleur commence à m’exaspérer je vais me calmer en passant mes nerfs sur les c…. ( qui bien sûr sont très intelligents). Je me rappelle de cette remarque acerbe d’Einstein contre ses admirateurs : mais qu’est ce qu’ils croient ces c… là ? Je travaille tous les jours du matin au soir depuis toujours et ils me disent : c’est votre intelligence qui vous distingue. Ils n’ont qu’à travailler d’arrache pied ces glandeurs ( bon il n’employait pas ce mot) et ils seront moins cons. Ouf ça fait du bien d’avoir quelques cons sous la main pour passer ses nerfs, saleté de canicule. Merci les c…. Cela dit je dois reconnaître que quelqu’un qui est capable de travailler douze heures ou plus par jour sur des sujets difficiles a un avantage. Pour moi qui ai vécu au milieu d’une fratrie qui a fait les grandes écoles j’ai bien vu que c’était là que se faisait la sélection : la capacité de travail.

En plus croire que les inégalités viennent de l’intelligence, qui, en plus, est un simple instrument , c’est vraiment vivre dans les livres ou planqué dans une grotte. Dans la vie réelle il faut que je fasse gaffe surtout aux gens de très fort caractère, question problème de justice, d’injustice, de domination, etc. ceux là ils savent mener à la baguette les plus grands génies meme s’ils sont cons. Cela me ramène à une autre pensée : comment se fait il que les gens intelligents soient souvent si lâches ? Pas toujours mais souvent quand même. Nietzsche en parle sans cesse de ça, du caractère opposé à l’intelligence. Il en parle tellement du caractère, avec ses lubies sur les Maîtres qui s’imposent par la force qu’il en devient exaspérant. Pour lui l’intelligence appartient aux esclaves en plus, lesquels comme par hasard sont juifs avec lui. Bref les lubies des petits bourgeois sur l’intelligence, qui semble leur tenir de phallus sont décourageantes.

Si vous aviez des enfants, ou, si vous en avez, si vous vous en occupiez, au lieu de déléguer cette charge aux mères, des la naissance, et non pas lorsqu’ils atteignent 10, 11 ou plus, vous prendriez conscience que vous dites n’importe quoi. Je n’ai jamais vu d’enfant être con à la naissance, et même un enfant les premières années c’est plutôt génial jusqu’à ce que plein de parents fassent tout et n’importe quoi pour les rendre cons. Surtout les pères. Encore que les pères d’aujourd’hui changent.L’intelligence ça se cultive petit zouave. Bon dieu quand est ce que vous apprendrez la vie non dans les livres mais dans l’action ? Ensuite il y a des intelligences qui versent dans telle spécialité ou telle autre, comme il y a des « corps » plus disposés à faire du tennis plutôt que du foot. Il faut vraiment ne pas avoir eu d’enfant ou ne pas s’en être occupé tous les jours pour faire une équivalence entre sexe et intelligence.

Beaucoup de personnes croient que l’intelligence est donnée une fois pour toutes. Mais l’intelligence est une faculté qui doit sans cesse être entraînée, cultivée, dans le travail notamment. L’intelligence est comme le corps, si le corps n’est pas entraîné il perd en souplesse, en vivacité, etc. Il y a sur ce forum, et en général dans la vie ( le forum finalement représente la société) des gens qui se disent super diplômés mais qui sont incapables de comprendre que le son, par exemple, est un phénomène mental, qui n’existe pas dans le réel extérieur à soi ( dans la nature). Récemment je discutais avec un ado à qui je donnais des cours de maths, de cette question, et je me suis aperçue qu’il parlait des phénomènes mentaux avec une aisance tranquille. Un ado sans diplôme qui comprend ce que des super diplômés ne comprennent pas. Bien sûr il y a des super diplômés qui comprennent mais ils ont souvent moins de 50 ans. Ainsi l’intelligence n’est jamais acquise. On peut être intelligent à 40 ans et borné à 60 parce qu’on s’est trop laissé aller à ses certitudes. Parce que l’on est trop sûr de soi. Parce que l’esprit est devenu rigide et l’intelligence percluse. Idem pour la relativité. Nombre de jeunes comprennent tout de suite qu’un événement n’ait pas la même durée d’existence dans un référentiel et dans un autre lorsque l’un de ces référentiels est en mouvement par rapport à l’autre. Ça ne leur pose aucun problème. Alors que des super diplômés de plus de 60 ans n’y comprennent rien. Ou croient que le temps s’écoule moins vite dans telle ou telle circonstance. Il est vrai que le vocabulaire a changé. Dans les livres de physique actuels on n’emploie plus ce genre de phrase : le temps s’écoule moins vite. On parle de durée, ce qui est tout autre chose. Les vieux disent que l’enseignement des sciences s’écroule mais ces vieux là ne comprennent toujours pas certains paradoxes de la physique. Il y en a même qui pontifient sur l’enseignement des maths alors qu’ils ne parviennent pas à comprendre le raisonnement par récurrence.

Venir sur un forum pour ne lire que ceux qui pensent comme vous. Il faut que vous soyez vraiment seul chez vous. J’aime plutôt lire ceux qui ne pensent pas comme moi, même si, le plus souvent je ne réponds pas. Une pensée contraire est utile, une pensée identique l’est beaucoup moins.

Chacun dénonce la propagande de l’autre. C’est la guerre.

Croire qu’il n’y a pas de propagande côté occidental relève de la mauvaise foi ou de l’imbécillité. Je ne dis pas que la propagande occidentale est illégitime je dis : il y a aussi de la propagande. En fait en y réfléchissant bien cela relève de la mauvaise foi. Méthode de guerre in fine.

Vous utilisez les Juifs pour justifier votre esprit colon. Décidément les Juifs sont devenus une « chose » que tous les tordus non juifs utilisent à tout bout de champ.

La démographie induit des contraintes, des perspectives et même des manières de penser qui mènent le monde avec bien sûr d’autres « meneurs » du monde. La démographie est une science déjà assez ancienne. Elle influe de manière considérable sur l’histoire, l’économie, la politique, etc. Dans le monde animal la démographie provoque, quand elle dépasse un certain niveau, des comportements sociaux étonnants. Bref la démographie est une réalité qui, avec d’autres réalités, déterminent l’évolution de nos sociétés.

Tout cela renvoie à un certain narcissisme. Tout cela renvoie aussi à cela : l’impuissance à agir ou encore le vieillissement qui engendre l’impuissance à agir trouve une compensation dans la dite « sagesse ». La sagesse ou encore : comment faire passer mon impuissance à l’action non pour une contrainte qui s’impose à moi mais pour un choix ? Comment faire passer une contrainte pour une vertu ? Quand il fut proposer à Platon ( par un « tyran ») de mettre en œuvre ses idées, en le mettant à la tête d’une cité, il se planta dans les grandes largeurs. Il est bien possible que la sagesse d’un Socrate soit tout simplement bidon.

C’est en raison de votre imaginaire, qui fonde @hansscomme n’ayant pas de maître, que vous faites de @hanssvotre maître. La psychologie homosexuelle ( des hommes) est intéressante.

La question que je me pose c’est : pourquoi ces réflexions à propos de l’esprit ? Parce que les conséquences de l’ambiance culturelle du continent européen de l’ouest, qui non seulement affirme que Dieu n’existe pas ( l’athéisme au demeurant ne me gêne pas, puisque je ne crois pas non plus en l’existence de Dieu) mais qu’en plus l’esprit est un produit de la chimie (culture reprise par pas mal de scientifiques américains ) affaiblit quelque chose en moi. Cette culture affaiblit ma combativité. Cette culture même, à terme, ruine tout combativité tournée vers un effort collectif. Cette culture ruine la collectivité, la communauté, la sociabilité. Cette culture explose le sens collectif. Cette culture m’affaiblit dans mon effort à penser le collectif. Soit cette culture voit juste, et alors toute ma vie, tournée vers l’autre, n’a plus de sens, soit cette culture est une aberration. Il s’agit finalement de ma survie. Ma volonté de vivre me conduit à combattre cette culture. Mais ma volonté de vivre n’est pas Vérité. Ma volonté de vivre est un acte de foi dans ma représentation du monde. Si j’ai choisi une voie sans issue je mourrai et toute ma culture aussi. Ainsi va l’évolution selon Darwin. Mais je n’ai pas d’autre choix que d’affirmer ma foi si je choisis de vivre. D’un autre côté penser que je me suis trompée, qu’il n’existe rien qui ressemble à l’esprit qui soit autre qu’un produit me fait vaciller. Ma mère a vacillé aussi avant de mourir. Et je fus la seule devant laquelle elle montra son chancèlement. Femme qui se battit à mort pour survivre à travers l’errance en Russie, puis en Turquie, puis en France… Décidément affirmer le sens ou le chercher, aujourd’hui c’est carrément être héroïque ou imbécile. Je sais que je vais mourir sans avoir trouvé le sens. Parce qu’il n’existe pas disent les matérialistes. Parce que je n’ai pas la puissance créatrice, me dis je, en moi.

Je ne vois pas du tout comment rendre compte du mouvement d’un objet par exemple sans les coordonnés de temps et d’espace. Comment rendre compte compte d’un mouvement circulaire sans l’espace et le temps ? La conscience est intemporelle ? Mais vos états de conscience ne sont pas les mêmes à l’instant t et à l’instant t +1. Bon je crois quand même que je vois ce que vous voulez dire. Vous posez l’existence d’une conscience en soi quelques soient ses contenus. Cette conscience en soi existe, pour vous, et elle est intemporelle. Pourquoi pas. Je ne m’oppose pas à cette idée, au contraire. Moi j’en étais à parler des contenus de la conscience qui eux sont ici et maintenant. Et je disais qu’on ne peut pas localiser ses contenus, parce que localiser c’est trouver un lieu d’observation de ces contenus. Et on ne peut pas les observer, pas même en observant le cerveau. Vous ne parlez pas, vous, des contenus de la conscience mais de la conscience elle même en tant que contenant. Vous donnez une existence au contenant. Vous donnez une existence à la conscience en tant qu’abstraction. J’hésite un peu à donner une existence aux abstractions, j’y vois une forme d’idéalisme. Mais pourquoi pas. Vous voulez relier la conscience à l’énergie, pour l’instant je n’ai pas l’idée de faire ce lien. Je peux comprendre que l’on puisse parler de la conscience en soi parce qu’elle a tout de même des contenus. Nous pouvons parler de l’espace en soi parce que nous pouvons nous référer à des longueurs ( contenus de l’espace) idem pour le temps parce que nous pouvons nous référer à des durées ( contenus du temps). J’aime assez votre idée d’une conscience en soi, qui pour moi du coup, viendrait s’ajouter aux dimensions de l’espace et du temps. Dimensions qui sont totalement abstraites aussi et qui ne deviennent palpables qu’au travers de leurs contenus ( les longueurs et les durées).

Tiens je vais vous aider à considérer votre mépris pour les Russes. Bataille navale de Tsushima : les japonais coulent la lotte russe, vous jouissez, pourquoi ? À part vendre des ( produits) de mauvaise qualité… Les Russes produisent de la merde, vous jouissez, pourquoi ? Le minable PIB de ce pays, vous jouissez, pourquoi ? Aujourd’hui les Russes mangent ( de la merde) vous jouissez, pourquoi ? Enfin bref vous passez votre temps à déféquer sur les Russes en général, vu que le racisme anti russe est permis en Occident. Vous avez un problème personnel qui rend votre discours inaudible.

Prenez la peine de vous relire mot à mot, vous êtes toujours dans la dégradation morale des Russes. Et ce avant même la guerre en Ukraine. Vous ne contrôlez pas vos émotions. Des qu’il s’agit de religion ou des Russes vous pétez les plombs. Et vous ne vous en rendez même pas compte.

Oui c’est bien vu, il y a eu acculturation croisée. Ce qui fait que tout au long de son histoire la Russie hésite entre l’Est et l’Ouest.