satinvelours

Face à la représentation, qui est un phénomène mental, il y a ce que les matérialistes appellent : la réalité, indépendante de l’homme, c’est à dire un existant indépendant de l’existence de l’homme. Question vocabulaire c’est parfois imprécis, c’est parfois « réalité », parfois « matière ». Le problème c’est que le mot « réalité » recouvre parfois tout ce qui est, y compris la représentation. Le mot « matière » paraît plus judicieux. Mais c’est quoi la matière ? Politzer, qui exprime d’une manière accessible le matérialisme, pose la matière comme étant une « réalité extérieure » à l’homme. C’est simple comme distinction mais cette simplicité se heurte à des interrogations…Je laisse de côté pour le moment. Cette réalité extérieure à l’homme existe donc que l’homme existe ou pas. Il existe donc une réalité extérieure à la réalité de la représentation mentale ( le phénomène de Kant). Nous pourrions être tentés de figurer cette réalité extérieure, cette matière, par une particule par exemple. Ça devient concret du coup la matière. Mais nous faisons alors erreur, car la « particule » est encore une représentation mentale. Donc ça va pas. Politzer en est conscient, il écarte toute représentation. Du coup la matière semble être une abstraction absolue. Ce que Politzer, en tant que marxiste, pose, comme caractérisant la réalité extérieure, c’est l’espace, le temps et le mouvement. Il identifie matière et mouvement ( les marxistes identifient matière et mouvement bien avant Einstein donc), tandis que le mouvement implique le temps et l’espace. C’est quand même assez abstrait. Il paraît assez difficile de concevoir une matière en mouvement quand il faut aussi se donner comme discipline de ne pas figurer la matière par quoi que ce soit, pas même une toute petite particule, sinon nous tombons dans la représentation mentale, laquelle n’est plus une réalité extérieure à l’homme. Ça laisse songeur une telle abstraction. Comment penser le mouvement, sans, en catimini, sans le dire à personne, bien sûr, recourir à une représentation ? Par exemple une pierre lancée devant soi ? Comment comprendre le mouvement sans recourir à une représentation ? Si je renonce à recourir à toute représentation alors je ne peux rien imaginer de cette réalité extérieure, je ne peux même pas dire qu’elle a pour caractéristique l’espace, le temps, le mouvement, etc. Car toutes ces notions sont des abstractions tirées de l’expérience, donc de représentations. En fait je suis d’accord avec cette hypothèse : il existe une réalité en dehors de toute représentation mentale, indépendante de moi, de l’esprit, de la conscience, du mental, etc. mais cette absolue indépendance m’oblige, au moins dans un premier temps à ne pas affecter à cette réalité quelques caractéristiques issues de l’expérience ( donc pas de temps, d’espace, d’énergie, de mouvement), au moins dans un premier temps.

Faisons une nouvelle synthèse, la plus large possible. Nous appréhendons le monde par nos représentations. En cela l’assertion de Schopenhauer : « le monde est notre représentation » est une évidence. Nous oublions cette évidence lorsque nous faisons des observations. Nous pensons alors observer la réalité directement, alors que nous avons encore des représentations. Quand j’observe le cerveau ce que je « vois » est encore une représentation mentale, il n’y a rien qui ne transite pas par le mental. Même quand Dehaene veut faire la peau à la conscience dite « phénoménale » il est là, dans sa passion destrutrice, dans le « mental » qu’il dénonce. Tout, absolument tout transite et même commence, chez l’homme, par le mental. Par la représentation, par les événements mentaux tels qu’ils se manifestent dans le champ de ce que nous appelons : conscience. La conscience est le champ où apparaissent des événements tels que l’être qui les vit peut en rendre compte, en parler. Pouvant en parler il s’empare de ces événements mentaux et commence à les mettre en relation. Où l’on voit donc que le champ dit conscient devient concret à la faveur du langage, c’est à dire à la faveur des socialisations propres aux hommes. Le champ conscient apparaît dans la relation à l’autre, relation qui prend un tour « intense » grâce à l’apparition d’un langage complexe, lui même rendu possible par des mutations et des évolutions physiques. Puis ce champ conscient accouche du « moi », l’être des événements mentaux . Bon voyons voir ce que je peux bâtir avec ça.

C’est étrange comme l’esprit humain a cette capacité de parler avec les morts. Mes colères ici, quand elles surviennent, ne s’adressent pas aux vivants, qui paraissent tels des signes, ou des éclats de verre, des éclats dans lesquels se reflètent ces âmes mortes, celles de ma lignée, mon sang. Ma colère ne s’adresse pas à ceux là même qui mènent ici bas ce combat contre l’esprit, qu’ils perdront, mais contre les miens, qui menèrent ce combat, non pour combattre l’esprit, mais pour me combattre. La guerre est éternelle, elle engendre nos univers, il y a ce dieu qui paraît, lentement. Ses chevilles d’argent brillent dans l’aurore.

Tiens il y a une évolution.,Monsieur considère maintenant que l’activité de l’homme a un effet sur le climat. Monsieur évolue. Au passage Monsieur méprise les poètes , il a fait des sciences, Monsieur pour tuer l’esprit et la beauté. Et bien sûr que Monsieur ne fera rien qui puisse changer son style de vie vu son âge. Après moi le déluge. La charge des morts.

Vous faites une erreur en mêlant ces hypothèses scientifiques ( matière noire et autres) à la lutte contre l’esprit. La science, en soi, ne lutte pas contre l’esprit. Mais la science (comme la religion d’ailleurs) attire des pervers. Parce que la science comme la religion sont des instruments de POUVOIR. Vous pouvez stigmatiser certains scientifiques qui utilisent la science pour satisfaire leurs pulsions de mort, mais vous ne pouvez pas stigmatiser tous les scientifiques. La matière noire est un concept scientifique que vous ne pouvez pas utiliser pour défendre votre foi dans l’esprit. Vous faites confusion.

Erreur d’aiguillage, cette vidéo était destinée au rayon musique. Mais cette erreur d’aiguillage finalement va bien avec le post d’avant : je pense que les tueurs de l’esprit sont d’abord des tueurs de l’enfant. Il s’agit de tuer la poésie de l’enfant en faisant de cette poésie là, de l’émerveillement propre aux enfants, un produit chimique. Une vulgaire manifestation de « choses ».

Dans « le code de la conscience » Stanislas Dehaene écrit : « certains philosophes continuent de prétendre ( le mot : « prétendre » vise à dévaloriser la pensée philosophique) que chacune de nos expériences conscientes est un phénomène en soi » Il ironise sur ces philosophes ( et du coup sur les poètes) qui par exemple vont chanter « le vert inimitable d’une feuille fraîchement éclose sous le soleil de printemps » Pour lui tous ces états sont « réductibles à une description scientifique ou à un état du système nerveux ». Je note que la contre argumentation de Dehaene s’enracine toujours dans le mépris. Il affirme qu’il va démontrer que tous les états de conscience sont réductibles à la chimie en somme. Cette tentative de réduction ne parvient pas aujourd’hui à ses fins. Il y a une véritable guerre et une guerre qui est cruciale. Dehaene et les neuros tentent de « réduire » la conscience et ses contenus à des réactions chimiques : l’esprit n’existe pas. Ou, s’il existe il n’est que produit de réactions chimiques. Manifestement une nouvelle catégorie de personnes s’empare de la science pour détruire l’esprit ( et au passage la poésie, l’art et tout le reste, en tant que valeurs). La guerre est ouverte contre l’esprit. Cela me rappelle l’idéologie d’une prof de maths à Jussieu : un jour les mathématiques rendront compte des œuvres d’art, et les œuvres d’art seront réduites à des formules mathématiques. Cette guerre contre l’esprit est intentionnelle avant d’être scientifique. Cette intention possède un nombre croissant de personnes qui choisissent les sciences en espérant les utiliser pour détruire toute valeur à l’esprit. C’est pourquoi il y a parfois et même de plus en plus souvent des réactions délirantes contre les positions scientifiques. Ces délires sont l’ultime moyen qu’ont beaucoup de personnes pour lutter contre ces tueurs de l’esprit. Comment lutter contre ces tueurs de l’esprit ? Comment lutter contre Dehaene et contre les neuros, ces tueurs de l’esprit ? Cette guerre est étrange. Il y a d’un côté les neuros dont l’intention est de tuer l’esprit en tant que valeur, en tant qu’existence au moins en partie autonome, et qui utilisent la science pour aller jusqu’au bout de ce meurtre, qui utilisent la raison pour accomplir ce meurtre, de l’autre coté nous avons des personnes un peu sans défenses qui tombent dans le complotisme et qui ne croient plus dans aucune parole sensée. Les tueurs de l’esprit ont actuellement le pouvoir. Ce sont eux qui mènent notre civilisation occidentale dans l’impasse.

Tiens puisque la chaleur commence à m’exaspérer je vais me calmer en passant mes nerfs sur les c…. ( qui bien sûr sont très intelligents). Je me rappelle de cette remarque acerbe d’Einstein contre ses admirateurs : mais qu’est ce qu’ils croient ces c… là ? Je travaille tous les jours du matin au soir depuis toujours et ils me disent : c’est votre intelligence qui vous distingue. Ils n’ont qu’à travailler d’arrache pied ces glandeurs ( bon il n’employait pas ce mot) et ils seront moins cons. Ouf ça fait du bien d’avoir quelques cons sous la main pour passer ses nerfs, saleté de canicule. Merci les c…. Cela dit je dois reconnaître que quelqu’un qui est capable de travailler douze heures ou plus par jour sur des sujets difficiles a un avantage. Pour moi qui ai vécu au milieu d’une fratrie qui a fait les grandes écoles j’ai bien vu que c’était là que se faisait la sélection : la capacité de travail.

En plus croire que les inégalités viennent de l’intelligence, qui, en plus, est un simple instrument , c’est vraiment vivre dans les livres ou planqué dans une grotte. Dans la vie réelle il faut que je fasse gaffe surtout aux gens de très fort caractère, question problème de justice, d’injustice, de domination, etc. ceux là ils savent mener à la baguette les plus grands génies meme s’ils sont cons. Cela me ramène à une autre pensée : comment se fait il que les gens intelligents soient souvent si lâches ? Pas toujours mais souvent quand même. Nietzsche en parle sans cesse de ça, du caractère opposé à l’intelligence. Il en parle tellement du caractère, avec ses lubies sur les Maîtres qui s’imposent par la force qu’il en devient exaspérant. Pour lui l’intelligence appartient aux esclaves en plus, lesquels comme par hasard sont juifs avec lui. Bref les lubies des petits bourgeois sur l’intelligence, qui semble leur tenir de phallus sont décourageantes.

Si vous aviez des enfants, ou, si vous en avez, si vous vous en occupiez, au lieu de déléguer cette charge aux mères, des la naissance, et non pas lorsqu’ils atteignent 10, 11 ou plus, vous prendriez conscience que vous dites n’importe quoi. Je n’ai jamais vu d’enfant être con à la naissance, et même un enfant les premières années c’est plutôt génial jusqu’à ce que plein de parents fassent tout et n’importe quoi pour les rendre cons. Surtout les pères. Encore que les pères d’aujourd’hui changent.L’intelligence ça se cultive petit zouave. Bon dieu quand est ce que vous apprendrez la vie non dans les livres mais dans l’action ? Ensuite il y a des intelligences qui versent dans telle spécialité ou telle autre, comme il y a des « corps » plus disposés à faire du tennis plutôt que du foot. Il faut vraiment ne pas avoir eu d’enfant ou ne pas s’en être occupé tous les jours pour faire une équivalence entre sexe et intelligence.

Beaucoup de personnes croient que l’intelligence est donnée une fois pour toutes. Mais l’intelligence est une faculté qui doit sans cesse être entraînée, cultivée, dans le travail notamment. L’intelligence est comme le corps, si le corps n’est pas entraîné il perd en souplesse, en vivacité, etc. Il y a sur ce forum, et en général dans la vie ( le forum finalement représente la société) des gens qui se disent super diplômés mais qui sont incapables de comprendre que le son, par exemple, est un phénomène mental, qui n’existe pas dans le réel extérieur à soi ( dans la nature). Récemment je discutais avec un ado à qui je donnais des cours de maths, de cette question, et je me suis aperçue qu’il parlait des phénomènes mentaux avec une aisance tranquille. Un ado sans diplôme qui comprend ce que des super diplômés ne comprennent pas. Bien sûr il y a des super diplômés qui comprennent mais ils ont souvent moins de 50 ans. Ainsi l’intelligence n’est jamais acquise. On peut être intelligent à 40 ans et borné à 60 parce qu’on s’est trop laissé aller à ses certitudes. Parce que l’on est trop sûr de soi. Parce que l’esprit est devenu rigide et l’intelligence percluse. Idem pour la relativité. Nombre de jeunes comprennent tout de suite qu’un événement n’ait pas la même durée d’existence dans un référentiel et dans un autre lorsque l’un de ces référentiels est en mouvement par rapport à l’autre. Ça ne leur pose aucun problème. Alors que des super diplômés de plus de 60 ans n’y comprennent rien. Ou croient que le temps s’écoule moins vite dans telle ou telle circonstance. Il est vrai que le vocabulaire a changé. Dans les livres de physique actuels on n’emploie plus ce genre de phrase : le temps s’écoule moins vite. On parle de durée, ce qui est tout autre chose. Les vieux disent que l’enseignement des sciences s’écroule mais ces vieux là ne comprennent toujours pas certains paradoxes de la physique. Il y en a même qui pontifient sur l’enseignement des maths alors qu’ils ne parviennent pas à comprendre le raisonnement par récurrence.

Venir sur un forum pour ne lire que ceux qui pensent comme vous. Il faut que vous soyez vraiment seul chez vous. J’aime plutôt lire ceux qui ne pensent pas comme moi, même si, le plus souvent je ne réponds pas. Une pensée contraire est utile, une pensée identique l’est beaucoup moins.

Chacun dénonce la propagande de l’autre. C’est la guerre.

Croire qu’il n’y a pas de propagande côté occidental relève de la mauvaise foi ou de l’imbécillité. Je ne dis pas que la propagande occidentale est illégitime je dis : il y a aussi de la propagande. En fait en y réfléchissant bien cela relève de la mauvaise foi. Méthode de guerre in fine.

Vous utilisez les Juifs pour justifier votre esprit colon. Décidément les Juifs sont devenus une « chose » que tous les tordus non juifs utilisent à tout bout de champ.

La démographie induit des contraintes, des perspectives et même des manières de penser qui mènent le monde avec bien sûr d’autres « meneurs » du monde. La démographie est une science déjà assez ancienne. Elle influe de manière considérable sur l’histoire, l’économie, la politique, etc. Dans le monde animal la démographie provoque, quand elle dépasse un certain niveau, des comportements sociaux étonnants. Bref la démographie est une réalité qui, avec d’autres réalités, déterminent l’évolution de nos sociétés.