hybridex

J'sais pas moi, le mettre en taule peut-être? C'est le seul genre de réponse que puisse mériter ton propos. Il ne s'agit pas de chouiner mais de mettre des limites là où il est bon d'en mettre

C'est en corps nu aïe ou en cornu ouille?

Que je ne regardais pas scènes de ménage mais que du coup j'ai envie d'autant qu'il y a d'excellents pharmaciens mais que ceux qui ne pensent qu'au fric existent aussi. Les bons devraient se réjouir qu'on se foute de la gueule des mauvais. La série pourrait s'en tirer en mettant un pharmacien à la hauteur dans les pattes de Philippe, ce serait propice à des scènes jouissives.

Mon "développement équilibré et intéressant", il montre que le pic de CO2 peut succéder au pic de chaleur même si le surcroît de CO2 est la cause du réchauffement, plus de CO2 c'est plus d'effet de serre, plus de vapeur d'eau émise et ça n’empêche aucunement un dégagement de CO2 qui continue en provenance d'océans surchauffés après le pic de chaleur, je ne prétend pas prouver que c'est ce qui se passe, il faudrait d'autres moyens et d'autres compétences pour conclure, mais il montre que c'est possible. La conséquence, c'est que soit ceux qui arguent que le réchauffement climatique ne peut pas être du à l'accroissement de CO2 parce ses pics sont plus tardifs ont étudié plus complètement le sujet et peuvent conclure sérieusement, soit n'ont pas été voir plus loin dans les causes et le fonctionnement du déphasage observé et ne sont pas des experts fiables dans le domaine de la climatologie quelles que soient leurs compétences par ailleurs. D'où ma question finale.

Mais si je l'ai vu. Il me pose un problème d'ailleurs que je voulais évoquer et dont tu me donnes l'occasion de parler. L'idée du loup, c'est de laisser faire la nature, le prédateur naturel pour protéger de nouvelles plantations d'arbres plus résistants aux évolutions attendues du climat. Mais si on va au bout de la démarche et qu'on laisse faire la nature, on ne plante pas des arbres, on laisse pousser ceux qui survivent à la prédation herbivore elle même régulée par les loups qui seront eux même auto régulés, il faut l'espérer par la quotité de nourriture disponible là on est dans le deux poids deux mesures, le naturel et le pas naturel. Sur quels critères choisirait ton d'un côté le loup naturel et d'un autre côté les arbres sur intervention humaine? Derrière l'idée du loup il y a l'idée de l'homme vivant en symbiose avec la nature. Sans le savoir l'homme a définitivement rompu cette symbiose quand il a entrepris de cultiver et donc c'est accaparé l'espace. Je ne crois pas que le retour en arrière soit possible ni souhaitable avec huit milliards d'hommes sur terre. Tout au plus pouvons nous la retrouver partiellement, par exemple avec la permaculture, mais en restant les maîtres.

Il suffit que le procès en appel survienne assez rapidement, dans l'année qui vient. Sinon les justiciables vont tout faire pour que ça traîne au delà des élections. L'intérêt de la démocratie est que ça aille le plus vite possible pour éviter les lamentables confusions de genre en période électorale comme dans le cas Fillion.

Non, ce n'est pas la nature du travail effectué le sujet mais au profit de qui il est effectué. Les assistants parlementaires européens doivent travailler pour le parlement européen. Comme ils le font pour assister un parlementaire qui lui-même a des intérêts, par nature, partisans le distinguo peut être difficile à faire, c'est précisément le travail de la justice.

Oui il y a là un véritable piège. Faire un exemple, ce n'est pas être exemplaire, mais être exemplaire c'est prononcer des peines en rapport avec la culpabilité (pour le moment non présumée) ce qui n'a jamais été le cas jusqu'à présent et donc aller contre la jurisprudence qui a pour objet l'équité de la justice, c'est à dire que tous les justiciables aient des peines comparables dans des circonstances comparables. Si MLP est condamnée à hauteur d'une culpabilité qui serait bien établie ce sera à coup sur vu comme une injustice en comparaison du sort de ses précesseurs Si la condamnation n'est pas à la hauteur d'une culpabilité qui serait établie ça continuera à faire jurisprudence pour empêcher des condamnations méritées plus tard, de plus MLP pourra quand même se poser en victime à qui on a cherché des noises pour rien ou pas grand chose

Faut arrêter de croire que tout le monde te ressemble! J'ai trois excellentes raisons de ne pas être jaloux. j'ai le honteux privilège d'avoir des envies matérielles limitées et tout à fait de quoi les satisfaire j'ai aussi le privilège de ne pas être le moins du monde de nature jalouse qui ne fait que rendre mallheureux j'ai de plus le honteux sentiment de ne pas être complètement con et que mon intelligence est supérieure à celle de nombre de possesseurs de grosses cylindrées qui ont besoin de ce prétentieux attribut pour tenter de se mettre à niveau. En revanche je ne suis pas assez stupide pour ne pas différentier véritables créateurs de richesse, faiseurs de frics, et capteurs de richesse qui ont gagné un concours de circonstances

Je me suis pour le moins mal exprimé. Mais ce matin j'ai la flemme pour me corriger.

Oui, grâce à la politique de gribouille initiée par Sarkosy, il y a plus de 20 ans. Les flics ont été contraints à déserter le terrain en le laissant aux dealers après quoi on a vu une armada de centaines de policiers débarquer à grands frais en terrain inconnu dans les tours Aillot de Nanterre pour y récolter 200g de shit et en laissant ensuite les locataires se démerder avec les dealers

Le loup pratique la chasse à courre, pratique réprouvée concernant les humains pour cause de cruauté. Mais le loup lui fait ça conformément à sa nature, c'est bien Pourtant le cerf ou la biche poursuivis, eux ne font pas la différence. Leur souffrance est la même dans un cas comme dans l'autre. Du point de vue des victimes mieux vaut sans doute être abattu d'un coup de fusil bien placé. Me voilà presque à défendre la chasse, pourtant je n'aime pas ça. Mais tous les arguments qui me paraissent rationnels vont dans ce sens si une régulation est nécessaire moindre souffrance des animaux moindre perturbations pour le voisinage pratique économiquement plus favorable: les chasseurs paient pour chasser et on n'a pas à payer les dommages causés par les loups la chasse elle même peut être régulée, certains jours en certains lieus à certaines périodes et les chasseurs peuvent être éduqués

Nous avons du mal à assumer d'être le superprédateur de tout premier rang

Je ne crois pas, toute espèce se retrouvant dans un espace sans prédateurs peut se développer jusqu'à ruiner son environnement. En revanche, on peut toujours espérer, même si ce n'est pas gagné que l'homme prenne conscience des problèmes et trouve des solutions de réparation, c'est ce qui c'est passé pour la couche d'ozone.

Les patous ne font pas ce qu'on leur demande, grandissant avec les moutons ils font partie de leur famille et la défendent, coûte que coûte. Il ne faut surtout pas se trouver entre les patous et le troupeau ou entre les patous et un animal sur lequel les patous veillent. Or on ne sait pas toujours où se trouvent les animaux que le patou protège. Une fois lors d'une randonnée un patou protégeait une brebis en train de mettre bas cachée derrière un fourré à une trentaine de mètres. Heureusement le berger était là, sur ce chemin assez fréquenté, pour nous prévenir et nous indiquer un trajet sur de contournement. J'ai retenu comme règle de ne pas croiser un patou non accompagné et de faire demi tour en cherchant un trajet de contournement assez éloigné.

Je ne chasse pas et je suis loin d'être le seul Je suis moche, et alors! ya plein de beaux mecs et de belles filles ça compense Je ne balance pas des trucs en plastique dans la nature et nous sommes nombreux à ne pas le faire Je ne débarque pas en 4x4 pour faire des battues et ça ne concerne qu'une petite minorité Je fais une différence entre aimer, préserver la nature et l’idolâtrer au point de faire de l'homme le nuisible. L'enjeu pour moi vis à vis de la nature c'est que les arrières petits enfants des arrières petits enfants des arrières petits enfants de nos enfants y aient encore leur place et puissent en profiter

La conception de l'écologie qui met en avant des animaux emblématiques comme le loup ou l'ours dont la réintroduction ou la préservation créent des situations compliquées avec un coût élevé et des conséquences non négligeables pour certaines populations me laisse rêveur Du point de vue de la biodiversité le loup n'a ni plus ni moins d'intérêt que la merveilleuse ancolie voluptueuse des tourbières(1) et nettement moins que la tourbière qui l'héberge. Si on veut préserver un maximum d'espèces c'est la diversité des milieux qui les accueillent qu'il faut préserver en priorité, pas telle ou telle espèce Il est beaucoup plus important de sauvegarder la petite faune que les grands fauves. il est compliqué de demander au milieu agricole de veiller au loup et à faire paître ses animaux à chaque instant là ou ça va favoriser la pousse des plantes les plus variées en même temps qu'il supprime les pesticides et veille au bien être de ses animaux le tout sans émettre de gaz à effet de serre (1) la plante est une pure invention de ma part, j'ai eu la flemme d'en chercher une vraie

C'est celà! A pas du avoir à craindre beaucoup, des loups effectivement, le vieux! Parce qu'avant qu'on tue le dernier, il devait déjà se faire rare le bestiau et parce qu'en 1940 lui il devait être bien jeune!

Je serais loup, je m'attaquerais aux proies les plus faciles J'y regarderais à dix fois avant de m'attaquer à un sanglier, même en meute. Il faudrait que j'aie vraiment la dalle. Un marcassin égaré à la rigueur en faisant gaffe que la mère ne soit pas dans les parages Je courserais sans doute les biches et les chevreuils bien que ces bestiaux là courent vite et que leur chasse puisse me fatiguer Sachant qu'un troupeau de moutons me demandera beaucoup moins d'efforts avec moins de risques sauf s'il est très bien gardé Sachant que le métier d'éleveur n'est déjà pas des plus facile et que je préférerais de beaucoup voir ces éleveurs être des acteurs particulièrement actifs de la sauvegarde de la biodiversité au lieu de se transformer en usines à bouffe parquant un maximum de bêtes dans un minimum d'espace, je ne suis pas du tout certain que la réintroduction du loup soit une bonne solution.

En France l'utilisation de fonds publics à des fins privées ou partisanes par les politiques a été historiquement largement pratiqué, et aisément toléré par des populations qui réélisaient sans trop de réserves les personnels démasquées, comme en témoigne, par exemple, la réélection pas si lointaine de Balkany à Levallois Perret. Les rares qui se font prendre ont un sentiment compréhensible d'injustice largement partagé par leurs partisans. Pourtant ces pratiques sont nuisibles à la démocratie et il faudrait qu'elles cessent ce qui est difficilement envisageable si les auteurs sont convaincus de leur impunité et même du caractère innocent de ces pratiques. Je crois que les pays d'Europe du Nord pour ceux qui se font prendre c'est la mort politique assurée, sans même parler des peines qu'ils encourent. Le cas de Marine le Pen n'est pas interne à la France. Ce qui lui est reproché concerne au premier chef le parlement européen, ce qui rend plus compliquée toute forme d'indulgence. Toutefois il existe une jurisprudence, concernant l'affaire des assistants parlementaires du modem

Le coût matière d'un article textile (le coton, la laine ou la fibre synthétique) est peanuts par rapport aux autres coûts Le coût main d’œuvre est fortement dépendant des quantités produites. produire en masse permet d'investir dans des machines qui vont diminuer fortement les tâches humaines de fabrication, mais ces machines ne sont rentables que si elles sont fortement sollicitées Le coût global de fabrication n'est qu'une faible proportion de prix de vente quand on achète une fringue on achète beaucoup de pub de frais d boutique qui mettent en valeur le produit etc... Quand un commerçant fait des soldes à 50% il marge encore sur la marchandise, au moins de quoi financer ses frais!

N'importe quoi. Le dernier achat date de plusieurs années, trop loin pour que j'ai souvenir de la date exacte, celles qui commencent à s'user doivent avoir au minimum six ans et je rachète plus pour remplacer d'autres paires de moins bonne qualité.

Contrairement à une idée trop répandue, aussi bien chez les partisans profanes du réchauffement climatique parmi lesquels je m'inclue que chez les climato-sceptiques le GIEC considère bien l'eau, sous forme de vapeur ou de nuage comme l'agent principal de l'effet de serre, le CO2 agissant non seulement par effet direct mais en augmentant encore la présence de vapeur d'eau dans l'atmosphère du fait de l'augmentation de température qu'il induit. Depuis hier j'ai réfléchi au paradoxe du pic de chaleur précédent le pic de CO2 et j'ai une explication à proposer. N'étant ni météorologue ni climatologue je ne la prétends pas indiscutable Tout d'abord quelques faits: L'eau essentiellement sous forme de vapeur est l'agent principal de l'effet de serre La présence de cette eau dans l'atmosphère est soumise à quelques règles la quantité de vapeur présente obéit à des limites fonction de la température. Au delà de cette limite l'évaporation ne se fait plus. Si la température diminue et que la tension de vapeur était maximale l'eau se condense La vapeur d'eau présente dans l'atmosphère n'y reste pas sa durée moyenne de vie dans l'atmosphère serait de l'ordre de dix jours, elle se condense entre autres par rencontre d'air froid ou par déperdition de chaleur La présence de CO2 est soumise à d'autres règles la quantité de CO2 dans l'air n'est aucunement sous la dépendance de la température de l'air elle dépend des émissions anthropiques des émissions du vivant, des émissions liés aux décompositions d'organismes vivants, aux incendies, de l'absorption chlorophylienne elle dépend aussi de l'absorption et du dégagement de CO2 par les eaux océaniques et le facteur primordial de régulation des quantité émises ou absorbées est la température des eaux océaniques, plus cette température est élevée moins les océans supportent de CO2 dissous la présence de CO2 dans l'atmosphère est beaucoup plus persistante que celle de l'eau, la réabsorption par les océans demande leur rafraichissement qui est un processus lent, l'absorption chlorophyllienne est sur un cycle annuel Je passe à ma tentative d'explication: Que se passe t il lors d'un pic de chaleur? la quantité d'eau présente dans l'atmosphère augmente fortement renforçant l'effet de serre et maximisant la température atteinte jusqu'à ce que l'atmosphère soit saturée en eau, parallèlement l'océan se réchauffe puis la vapeur d'eau se condense ce qui diminue l'effet de serre l'océan est resté chaud, le dégagement de CO2 continue, sa limite c'est quand la quantité de CO2 dissoute sera inférieure à la limite de concentration dans l'océan pour cette température Ce qui explique très simplement que la concentration en CO2 puisse augmenter après le pic de chaleur Tes experts qui arguent de la concentration enCO2 augmentant après le pic de chaleur pour réfuter le rôle du CO2 dans le réchauffement ont-il seulement envisagé ce type d'explication?

Un an d'inéligibilité, Alain Juppé a essentiellement joué le rôle de fusible pour un certain Jacques Chirac que les Français ont porté au pouvoir malgré tous ses abus à la mairie de Paris!

Ben tu vois, je ne parle pas moi de complotisme, quasiment jamais, ça ne fait aucunement avancer le débat, si tu me lis parfois tu ne devrais pas être si surpris Je te laisse avec tes "fines" allusions aux cloches et aux moutons.