hybridex

Réflexion inappropriée à mon avis 1) en 2010 c'était un gamin qui sans doute n'avait rien d'un islamiste. 2) le fait que les auteurs d'attentats soient quasiment tous des fichés S montre plutôt que notre système de surveillance est très loin d'être complètement défaillant. En revanche il serait fou de croire qu'il pourrait nous protéger à 100%. Les cliques de droite genre Vauquiez ou FN qui prétendent le contraire sont bassement démagogues.

En fait, ils jubilent ces porcs, tout est bon dans le cochon, eux et les jihadistes sont des alliés objectifs.

J'ai l'impression parfois Ddr qu'on ne vit pas dans le même monde. Ce que j'ai vu, moi, quand j'étais cadre en activité, c'est des collègues, essentiellement des femmes, officiellement au 4/5 avec le salaire amputé d'1/5, mais qui se faisaient régulièrement bouffer leur malheureuse journée hors boulot par une hiérarchie abusive.

J'ai de la sympathie pour les démocraties d'Europe du nord et j'ai l'impression qu'elles ont réussi un meilleur compromis que nous. Dans ces pays le syndicalisme a sa place même s'il fonctionne très différemment du nôtre pour des raisons historiques. La doxa anti syndicaliste fait partie des pires.

Querelle de chiffres assez hallucinante! @ddrfournissait dès le départ deux chiffres distincts éclairant de façon différente une même réalité. Les deux ont du sens, en revanche dire qu'il y a plus de travailleurs pauvres dans un pays que dans l'autre sans préciser ce que l'on compte n'en a pas. Quelle leçon peut on tirer de chacun de ses chiffres? Pris tous seuls, hors contexte, pas grand chose me semble t-il. Sinon, concernant la pauvreté un autre chiffre m'interpelle: Malgré sa plus grande prospérité, l'Allemagne a un pourcentage de personnes en risque de pauvreté un peu plus important que celui de la France selon Eurostat: France 18,2% Allemagne 19,2% lien: http://ec.europa.eu/eurostat/web/income-and-living-conditions/statistics-illustrated Il faut cliquer sur un pays pour voir les chiffres.

Je suis d'accord avec tout ça, mais c'est hors sujet par rapport au montant de l'impôt sur le revenu. Je ne pense pas que la situation évoquée au départ par @Fuck Them Allconcernait les familles monoparentales.

Pourquoi cette question? Ne me dis pas,que tu suggères que le pouvoir politique généralise la solution qui consiste à faire combler le déficit des caisses par le contribuable, je ne te croirais pas.

Je n'avais pas inclus les transports, j'ai une vieille dent contre la SNCF, mais c'est HS et je manque d'objectivité à ce sujet. En comparaison aux autres pays, il me semble que le budget de la justice en France souffre d'une indigence coupable. Je ne connais pas le fonctionnement des mutuelles de santé aux pays bas mais en France il est loin d'être exemplaire par sa contribution à l'inflation des dépenses (confer les remboursements de lunettes chaque année à prix fort ou de dépassements d'honoraires prohibitifs quand on dispose d'une "bonne" mutuelle d'entreprise) et sa non mutualisation des risques quand on prend de l'âge et que le risque augmente (les cotisations explosent)

Faudrait un jour que tu comprenne quelque chose à un système de retraite par répartition tel que le nôtre. Il n'y a pas d' "argent des caisses" qui aurait été capitalisé à partir des cotisations des actifs pour payer plus tard leur retraite, sauf marginalement, si dans le passé il y a eu des excès de cotisation. Le seul "argent des caisses" c'est celui qu'apportent chaque mois les cotisations des travailleurs. Le scandale en cours c'est que les caisses de retraites percevant moins de cotisations que ce qu'elles versent de retraites puisent dans leurs maigres réserves, voire empruntent pour payer les pensions et que ces emprunts viennent compromettre les retraites futures de ceux qui sont actuellement au travail. Ça c'est scandaleux, pas ton taux d'imposition qui te laisse largement de quoi bien vivre aujourd'hui.

Ah, que ça fait désordre dans un monde qui se veut libéral, 46,1% dont une large part d'ailleurs est redistribuée. Ce qui est sur c'est que ça confère une sacrée responsabilité aux institutions et organismes qui gèrent tout ce pognon. De son bon usage dépend largement la santé économique de la France. Les gestionnaires de tout ce fric ont un devoir d'efficacité. Je suis partisan d'un puissant service public, le mieux capable à mon avis, d'offrir à tous la meilleure santé, la meilleure éducation, la meilleure justice, la meilleure sécurité. Ça coute c'est un fait. Je sais que ma position est en porte à faux vis à vis des doctrinaires de tous poils, soit libéraux qui veulent rogner ce service public sous couvert d'une meilleure efficacité mal définie et non démontrée, soit "de gauche" qui refusent la contrainte d'efficacité et qui sous couvert de défense du service public refusent de le voir évoluer alors qu'il est certain, pour moi qu'il doit être profondément réformé non dans ces objectifs (ceux du programme du conseil national de la résistance) qui restent pertinents mais dans ses moyens qui doivent s'adapter à un monde qui s'est profondément transformé. Est ce que c'est bon ou mauvais pour l'économie du pays? A mon avis les diverses positions sur ce point sont le plus souvent doctrinaires avec des prétentions scientifiques qui manquent pour le moins de sérieux. Avec mes 70 ans j'ai vécu aussi bien la vénération de l'économie planifiée matinée de Keynésianisme que la soumission au libéralisme et à la rigueur budgétaire, du moins affichée.

Célibataire net imposable 48 000€ impôt sur le revenu 8693 € (source simulateur boursorama). Avec un tel revenu même si tu ajoutes une taxe d'habitation, il te reste plus de 3000 € par mois pour vivre. Si tu n'arrives pas à t'en contenter tu gâches ta vie pour des nèfles. Absolument pas, c'est ma retraite à moi que tu paies, ce dont je te remercie d'ailleurs chaleureusement.

Célibataire ou pas l'impôt est le même à revenu identique par tête. Un couple où chacun gagnerait 2500 € par mois paierait 6587 € d'impôt soit un taux d'imposition de 10,97 (source : simulateur boursorama) Un célibataire avec 2500 € de revenu mensuel paiera lui 3293 € d'impôt soit exactement le même taux d'imposition de 10,97% selon la même source. Célibataires cessez de geindre, vous n'êtes pas des vaches à lait.Les familles avec enfant(s) ont plus de charges que vous et ce sont leurs enfants qui paieront un jour vos retraites.

Je crois que tu exagères. A moins d'avoir des revenus vraiment considérables la part reversée en impôts sur le revenu ne représente pas une énorme partie de ceux ci. Je trouve normal de payer cet impôt. Je préfère être dans la situation de ceux qui doivent en payer plutôt que dans celle de ceux qui en sont dispensés pour cause de très faibles revenus, ce que je trouve aussi parfaitement juste.

Je suis d'accord à un point près. Soit il est mort, soit il souffre, pas les deux en même temps. On ne sait pas s'il souffre ou pas mais c'est une terrible possibilité. Le point essentiel est la volonté qu'il a lui même exprimé lorsqu'il était en pleine conscience. Sa mère a le devoir moral de respecter cette volonté, prolonger sa vie malgré lui n'est pas un acte d'amour. On peut respecter sa souffrance, certainement pas son acharnement.

Ni l'un, ni l'autre, expérimente. Quand tu seras arrivé au bord fais moi signe.

En 1995 (dernier trimestre) Sous Chirac contre le plan Juppé. https://fr.wikipedia.org/wiki/Grèves_de_1995_en_France

Merci, au beurre de préférence si ce n'est pas trop te demander.

On a des avis différents OK, mais le procès d'intention, tu ne peux décidément pas t'en empêcher. Rien dans ce que j'ai écrit sur ce forum ne t'autorise ce genre de supposition.

Comique de répétition OK; Mais faudrait pas Poussier!

Ça pue depuis longtemps. Mais toi, tu me sembles faire une fixation sur la frange rouge-brun. Loin de moi l'idée de contester son existence et son danger potentiel mais mon sentiment à moi est que ça pue bien plus fort et depuis plus longtemps du côté droite et extrème droite que du côté extrême gauche. Tu dénonces véhémentement l'indulgence de ceux que tu considères comme gauchistes sur ce forum. Néanmoins je lis très peu de propos xénophobes ou à tendance raciste en provenance des "gauchistes" de ce forum, alors que les propos anti-immigrés ou anti-musulmans y foisonnent.

@DroitDeRéponse Qu'en dis tu? Si tu ne t'indignes pas dois-je considérer que ton indignation est sélective ou que c'est de la provocation inconséquente?

Pur procès d'intention. La frontière est dans ce qui est condamnable et dans ce qui ne l'est pas. Ça fait partie des prérogatives des puissants d'être hués et brocardés. Je suppose que Macron le sait, lui, et qu'il fait la part des choses. Que Melenchon, Macron ou autre ponte de la scène publique soit brulé en effigie ne me semble pas condamnable, c'est juste mon opinion et je ne fais pas de procès, moi, à ceux qui ne la partagent pas. Je préfère réserver mon indignation aux causes qui la méritent vraiment comme la xénophobie et le racisme et les violences exercées sur les personnes. Je fais donc une sacrée différence entre la diffusion, clairement condamnable pour moi, d'une affiche manifestement insultante et raciste par Filloche et la mascarade de Nantes. Je fais tout autant la différence entre cette mascarade et les affrontements violents auxquelles se livrent certains zadistes et qui sont tout aussi condamnables. Pour aller au bout de ma pensée dans la malheureuse affaire de Rémi Fraisse, les Zadistes violents sont tout autant responsables de sa mort que le policier.

Sarko et Ségo ont eu droit chacun à sa poupée vaudou avec incitation à piquer la poupée, ce qui a été condamné par la justice en ce qui concerne Sarko qui avait déposé plainte : " Il a été jugé que l’incitation du lecteur à piquer la poupée jointe à l’ouvrage avec les aiguilles fournies dans le coffret, action que sous-tend l’idée d’un mal physique, serait-il symbolique, constitue une atteinte à la dignité de la personne M. Sarkozy» " https://www.legalis.net/actualite/poupees-vaudou-a-leffigie-de-nicolas-sarkozy-pas-dinterdiction/. Ségolène avait semble-t-il jugé plus sage de ne pas se formaliser. Je pense qu'elle a eu raison. Brûler l'effigie d'un puissant relève bien plus de l'exutoire que d'un passage à l'acte. En faire tout un fromage me semble un peu con. Les propos infects de Poussier vont devenir une aubaine pour le Macronisme si toute atteinte à son idole peuvent être associés à cette infamie.

C'est incroyable ce fil! Ceux et celles qui se sont trompés, concluant trop vite à un attentat islamiste, ne cessent depuis le début de dénigrer celles et ceux qui les ont appelé à la prudence en les présentant comme des protecteurs des islamistes . Ce serait pourtant facile et honorable d'écrire simplement: "Désolé(e), je me suis trompé(e)". Mais non, il leur faut se défendre à tout prix. Leur aveuglement en fait les meilleurs alliés des terroristes islamistes qui ne cherchent qu'a attiser toutes les haines pour casser notre société. Ils sont les idiots utiles des terroristes. Au delà de toute considération morale, comme disait Talleyrand, "C'est plus qu'une faute, c'est une erreur!"

Bravo, je ne sais pas encore si j'aurai le courage de me lancer moi aussi. Mais la règle n'est-elle pas d'envoyer les textes à @Erneste ? La règle de l'anonymat me séduit. Mon texte sera jugé alors pour lui même, je n'ai pas envie de compliments de complaisance.