hybridex

Je ne suis pas d'accord. Le scientifique est censé savoir que ses connaissances ont un domaine de validité et même que les frontières de ce domaine de validité peuvent être assez floues. Il est humain de vouloir extrapoler ses connaissances, de spéculer au delà de ce que l'on connait. C'est d'ailleurs potentiellement très intéressant, les lois de la mécanique quantique comme les lois de la relativité sont issues de spéculations fructueuses ensuite validées par des faits. En revanche, certains, très minoritaires je crois, et pas forcément les plus compétents, arrivent à se constituer une aura médiatique qui leur permet de survoler allègrement les basses réalités. Difficile de les trouer ridicules tant ils réussissent à faire passer de spectaculaires perspectives le plus souvent ni tout à fait exactes ni complètement fausses.

Ton discours concerne uniquement des retraités aisés, pas le possesseur de sa seule résidence principale avec une retraite moyenne. Je suis retraité,propriétaire de mon logement, touché par l'augmentation de la CSG, je t'assure que je me garderai bien de me plaindre.

Ce sont des critères qui définissent une gauche à un instant donné (le changement de constitution c'est une fois). On peut en avoir d'autres, estimer qu'il faut les prioriser etc. Pour moi dans ta liste il en manque qui sont majeurs (droit à la santé, à l'éducation entre autres, position sur l'écologie) et plus prioritaires que la planification de l'économie, selon moi. Donc pour être de gauche, il va falloir accepter que dans cette gauche tout le monde n'ait pas exactement les mêmes critères, sauf à avoir 2573 gauches différentes, c'est à dire pas de gauche du tout.

Tout ce que nous avons exposé dans cet échange n'est que la conséquence de la loi du marché. Sur l'ensemble de la période, les entreprises, elles, ont gagné de l'argent. Sur ce critère, les actions, parts d'entreprises, devraient être un bon produit. on voit bien que pas forcément. Bel exemple des limites du libéralisme de marché.

Ce n'est vrai que dans le cas particulier du couillon qui a tout misé en pleine bulle et donc ce n'est pas juste "quelques uns qui gagnent quand même" Si tu prends l'extrême contraire celui qui aurait tout misé en février 2009 aurait doublé sa mise en 9 ans, sans compter les dividendes, c'est un autre cas particulier. Ni l'un ni l'autre ne peuvent faire référence sauf s'il s'agit de mettre en évidence les aléas d'un placement boursier.

Je me suis sans doute emporté excessivement hier soir avec ton "on en reparlera plus sérieusement" qui n'était pas mal intentionné mais pouvait impliquer que je ne l'étais pas moi, sérieux. Si je puis me permettre, une expression telle que "de façon plus approfondie" aurait été plus appropriée me semble t il. Je ne vais pas répondre ici à l'ensemble de ton post, ça aurait sa place dans un sujet sciences où des gens plus qualifiés que moi, aux connaissances moins enfouies dans un lointain passé, pourraient apporter leur éclairage. Si tu avais indiqué que ton implication de la théorie quantique dans les phénomènes du vivant procédait d'un raisonnement philosophique et d'analogies, je n'aurais certainement pas eu les mêmes réactions. Pour faire simple aussi, ce n'est pas qu'on décide de se moquer de l'évolution individuelle des molécules (probabiliste on est d'accord tous les deux sur ce point je crois), c'est que le comportement de chaque molécule est noyé dans la masse du grand nombre de millions de molécules impliquées dans chaque processus du vivant et que c'est le comportement, statistique et non probabiliste de cette foule qui l'emporte. Divergeons nous sur ce point? Je n'en suis pas sur. C'est ma toute dernière intervention concernant la théorie quantique sur ce fil car je ne veux pas trop polluer le sujet. J'espère que tu ne m'en voudras pas et que nous auront le plaisir de rediscuter ensemble dans d'autres circonstances.

Autant raisonner sur de vrais chiffres, Le cac 40 depuis 20 ans: https://www.abcbourse.com/graphes/eod.aspx?s=PX1p Comme on peut voir sur le graphique le cac 40 fluctue entre 6600 points son maxi sur une bulle spéculative et 5500 aujourd'hui avec des bas et des hauts. C'est spéculatif, si tu investis au mauvais moment sur le mauvais cheval tu perds un max et tu enrichis les investisseurs ou spéculateurs plus avisés que toi. Si tu as plein de zéros sur ton compte, de bons renseignements, des conseillers affutés tu gagnes un max. Si tu investis mensuellement quelques économies dans un fonds correctement géré, si tu n'es pas obligé de vendre au plus mauvais moment, tu lisses la courbe en évitant les effets désastreux des pics et des creux et tu obtiens un rendement net (inflation déduite) de l'ordre de grandeur de celui annoncé par Piketti (pas facile de calculer le rendement exact). Dans ce rendement les dividendes sont inclus, soit qu'ils aient été directement perçus, soit que les cours de bourse aient tenu compte de leur perspectives d'attribution. Depuis 2003 le taux des nouveaux PEL ne dépasse plus les 2,5% (rendement brut hors inflation). http://www.economiematin.fr/news-trois-arguments-de-vente-discutables-a-propos-du-pel

Éventuellement quand tu auras pris des cours universitaires sérieux qui t'éviteront de tout mélanger en te fiant aux discours superficiels de prétentieux qui font de la gonflette intellectuelle.

Le cac40 n'est pas un outil suffisant pour obtenir la rémunération globale d'un placement en actions. Les dividendes sont distribués et viennent en plus (en valeur actualisée qui plus est) dans la rémunération du capital. M'étant fait fourguer il y a 18 ans un petit placement d'assurance vie à 70% en actions, je peux t'affirmer par expérience que le rendement sur cette période est supérieur à celui de n'importe quel livret. Évidemment, il ne faut pas miser sur une seule valeur.

Désolé, le probabilisme quantique ne se propage pas comme ça à une échelle non particulaire. Le chat de Schrödinger est une image pour faire comprendre ce qui se passe au niveau des particules, pas une réalité physique pour un sujet macroscopique. En revanche, à partir du principe d'exclusion de Pauli et des différents états quantiques des particules on arrive à établir les lois de l'entropie essentielles en thermodynamique laquelle gouverne tous les équilibres chimiques et en final le fonctionnement du vivant. J'ai appris ça il y a 48 ans dans mes études universitaires, ne me demandez surtout pas de détails j'ai tout oublié depuis.

Le désir d'enfant, tel qu'on le rêve, c'est comme le prince charmant, très romantique. Quand vient le vrai bébé, si les parents sont un tant soit peu immatures c'est une autre paire de manches. Quant à l'enfant boulet psychologique, il existe, mais tout autant l'enfant à qui on fait porter le chapeau d'un mal-être dont il n'est guère responsable.

Tu peux me l'expliquer si tu veux, pas me l'opposer. J'ai rompu avec le christianisme. Je m'en suis déjà expliqué sur ce forum. Pour moi le dieu de la bible, des juifs, du coran ou des chrétiens est un tyran cruel et pervers narcissique de la pire espèce, il me révulse. J'en témoigne à l'occasion, ce n'est que mon avis. Ça n'entache en rien ma considération et ma sympathie pour ceux et celles qui pensent différemment de moi. J'espère toujours que la réciproque sera vraie.

Certainement. Il y a des cas où ça se passe extrêmement bien, où l'enfant non désiré au départ comble sa mère. Dans les autres cas bonjour les dégâts, pour la maman, et encore plus pour l'enfant.

C'est ton expérience, c'était ton désir, partagés par beaucoup je n"en disconviendrai pas. Mais pourquoi en faire une généralité valable pour absolument tout le monde?

Mon avis n'a rien de particulièrement éclairé, mais ça me choque profondément qu'on puisse considérer comme anormal un non désir d'enfant. Ça relève du manque de respect de l'intimité et de la personnalité de chacune. J'ai deux sœurs qui n'ont pas eu d'enfants, elles s'en portent très bien, personne dans la famille n'a jugé intéressant d'y mettre son grain de sel. A + de 65 ans elles sont toujours parfaitement saines d'esprit, disponibles et agréables à fréquenter. Sans doute plus que ceux ou celles qui se mêlent des désirs d'autrui.

Mais non, mais non, ne te dévalorise pas, voyons! Vous allez voir ce que vous allez voir. Une fille nue nage dans la mer Un homme barbu marche sur l'eau Où est la merveille des merveilles Le miracle annoncé plus haut ? De Jacques Prevert

Le génocide des juifs est une horreur sans nom dont ne sont responsables aucun de ceux qui sont nés après. Il est proprement monstrueux pour reprendre ton terme de me l'imputer. Imagine ce que tu veux concernant mes ancêtres, ça ne te regarde pas.

Faut pas charrier non plus! Non il ne s'agit pas de compassion, il s'agit de dénoncer un crime immonde. A qui fera t-on croire que la "menace" exigeait cette réponse? Que des vies en Israël était en danger, que la précieuse "frontière" dont la légitimité reste à prouver était mise en péril, que l'armée israélienne ne pouvait pas contenir les manifestants sans tuer? Proposer des solutions? Tu te fiches de nous. Notre diplomatie ne fait que ça, largement combattue par les va-t-en-guerre d’Israël!

Si ce n'est pas une plaisanterie, c'est plutôt triste. Réduire l'humanité à une performance intellectuelle!

Tu t'avances beaucoup. Un système artificiel neuronal, n'est plus programmé pour fonctionner en déroulant avec une imperturbable logique prévisible des règles préétablies.

On peut être hyper rationaliste et athée certes, mais ce n'est pas obligé. On peut d'ailleurs aussi se montrer hyper rationaliste et croyant, confer le pari de Pascal. Je ne crois pas que les croyants abandonnent la raison. Je crois que l'homme n'est pas que raisonnable, que raisonner n'est qu'une petite partie des capacités du cerveau humain, qu'il soit croyant ou non. Donc les croyants sont à la fois dans la raison et ailleurs, les incroyants aussi. Je te rejoins donc croire n'est pas débile.

Même pas. C'est un point de vue hyper rationaliste, non scientifique, car la science ne prétend pas à une connaissance exhaustive du réel. On peut, heureusement, être athée et concevoir que la réalité dépasse ce qu'on peut en observer. Quant à l'onanisme, la masturbation, autant appeler les choses par leur nom est une activité solitaire bénéfique quand elle ne devient pas obsessionnelle. Sur le plan intellectuel, ça cesse d'être de l'onanisme dès que ça se partage.

Je n'ai qu'un mot à t'écrire @aliochaverkiev: Continue

Qui parle d'accepter que des enragés soient armés sous notre nez. Tu raisonnes comme si tout l'islam était enragé, c'est abusif.