hybridex

Je ne suis pas d'accord avec ta présentation caricaturale d'une presse "aux ordres", ce n'est pas t'agresser. Je sais que ce projet fait débat, dans toute la presse, suffisamment pour que je ne sois pas absolument certain de sa pertinence, suffisamment aussi pour savoir qu'elle n'est pas exactement "aux ordres" Paradoxalement, ce qui me frappe, c'est l'apparente faiblesse et parfois fausseté des arguments anti présentés ici qui va à l'encontre de leur cause. A titre d'exemples: La nouvelle ligne ne ferait gagner que 1h25 aux voyageurs? Paris Turin aujourd'hui c'est un peu plus de 9h en train contre 4h en TGV grâce à la nouvelle infrastructure. C'est, du coup, la possibilité de supprimer à terme les dessertes aériennes Paris Turin ou Lyon Turin Monter en épingle la réorganisation de quelques points d'eau, c'est complètement dérisoire face aux promesses d'économies de millions de tonnes de CO2 émis si ces promesses sont réalistes.

T'attendrais-tu à ce que la "bonne" information te parvienne directement parfaitement filtrée sans que tu n'aies rien à faire? C'est ne rien avoir compris à la complexité du monde et avoir systématiquement recours à des simplifications parfois grotesques avec les bons et les méchants à ma droite les techno progressistes bienfaiteurs de l'humanité apporteurs de richesses ou les profiteurs irresponsables et sans scrupules conduisant la planète à sa perte (rayer la mention inutile) à ma gauche les courageux défenseurs de la vie sur terre ou les rétrogrades affameurs de l'humanité qui nous ramèneraient à l'âge de pierre (rayer la mention inutile). C'est pas comme ça que ça marche. Soit tu confrontes les informations et les récits disponibles pour te forger une opinion tant bien que mal. Soit tu t'abreuves aux sources idéologiques de ton choix et en reproduit le discours sans en maîtriser les tenants et les aboutissants, c'est une attitude feignasse d'autant plus confortable qu'elle te permet d'être toujours conforté dans tes à priori et préjugés..

Oh que si! Bon, si on veut des précisions, il faut faire le travail soi-même semble t il tandis que d'autres se content bien facilement d'accusations vagues qu'ils ne savent rien faire d'autre qu'amplifier Ici les conséquences notamment sur le village de Villarodin-Bourget https://reporterre.net/Les-tunnels-du-Lyon-Turin-une-catastrophe-pour-les-sources-d-eau Il me semble que pour ce village le mot de "catastrophe" est exagéré Globalement les ouvrages liés au tunnel vont recueillir une quantité notable d'eau. Combien? on ne sait pas. Un volume d'eau ça s'exprime aisément en m3, l'estimation dans l'article est bien trop vague pour être informative: "comparable à l’alimentation en eau nécessaire à une ville d’environ un million d’habitants. " Cette eau ne va pas remplir les tunnels que devient-elle?

Ce n'est que très rarement comme ça que ça marche! On devient bien plus souvent et plus facilement très riche, en disposant déjà d'un premier capital, d'un réseau de relations avec des gens fortunés, en se soumettant aux plus riches, en flattant des appétits médiocres plutôt qu'en travaillant pour le bien de l'humanité

Oui, oui, c'est bien moi qui ai écrit cela, pour rappel ! Moi c'est sur ces ressources en eau qui seraient lourdement affectées que l'aimerais avoir des éclaircissements parce que ton accusation (ou du moins celle de l'article que tu cites) manque terriblement de précision. Quelles sources seraient affectées, avec quel impact de déficit en eau et pour qui et qu'est ce qui rend l'accusation crédible?

Il n'est pas difficile de trouver des contre-exemples https://www.liberation.fr/planete/2015/02/02/lgv-lyon-turin-erri-de-luca-homme-de-parole_1194240/ https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/09/23/le-lyon-turin-un-projet-inutile-et-non-finance-selon-les-opposants_6012660_3234.html

A argumenter pour les idéologues en tous genres c'est mal barré, ils ne changeront pas d'avis, ce qui n'empêche pas d'argumenter pour tous les autres. Autre remarque: On est tous, une fois ou l'autre, l'idéologue de service sur un sujet qui nous tient à cœur.

Le camion électrique longue distance, c'est compliqué, encore plus avec les dénivelés alpins. Quant à l'hydrogène, son efficacité très faible en tant que vecteur énergétique n'en fait pas une solution aussi crédible que le train C'est très bien de citer cet article pour lancer le débat mais l'accusation d'être "aux ordres" pour les articles qui ne sont pas dans ta ligne est complètement déplacée et ne fait que le polluer, ce débat. Est-ce certain? Il m'étonnerait fort que les études hydrologiques n'aient pas été réalisées en amont, tellement les aléas dans ce domaine pourraient être de nature à impacter très lourdement la réalisation du chantier lui-même. Il faudrait être plus précis et mieux sourcé qu'une accusation en l'air. J'ai tellement été sensibilisé à la pollution des vallées alpines par le transport routier que j'ai du mal à admettre que le projet ne soit pas pertinent, même en sachant que cette solution ne va pas sans inconvénients. Il me semble qu'il y a des enjeux importants à des transports efficaces entre la France et l'Italie, efficacité à laquelle ne peut pas prétendre l'infrastructure ferroviaire actuelle, C'est lent pour les usagers (Paris Turin c'est plus de 9h de train non concurrentiel avec l'avion) C'est très contraignant pour le transport de fret avec des gabarits pas aux normes et des ruptures de charge

Un autre son de cloche: https://us12.campaign-archive.com/?id=1a72564e33&u=bd6b4c2fd8f5c3d84590a2e62

Peut-être que la Russie n'a pas tant d'ennemis que ça, pas autant que que ce que Poutine parvient à vous faire croire. Les peuples Européens ne voyaient pas les peuples Russes comme des ennemis. Évidemment après l'attaque menée par Poutine contre l'Ukraine, il devient bien difficile de rester Russophile. Pour nous, le comportement de Poutine est une calamité, aussi bien, pour la Russie que pour les Européens. Il n'adviendra rien de bon de cette invasion de l'Ukraine, que de l'affaiblissement et des malheurs aussi bien pour nous que pour vous. Poutine croit qu'il sortira vainqueur d'un conflit qui s'éternise et qui ne fait qu'affaiblir son pays dont les forces vives seraient bien mieux occupées ailleurs. C'est un pari bien risqué.

Pas besoin, vous descendez très bien tous seuls.

Les prix vont baisser, les voitures électriques neuves ne seront bientôt pas plus chères que leur équivalent thermique. Ce qui va manquer ce sont les voitures d'occasion abordables Les autonomies sont bien suffisantes pour 95% des usagers si les bornes "rapides" sont en nombre suffisant, en revanche il y a un vrai problème de présence, de répartition et d'accessibilité des bornes de rechange alors que c'est un problème simple à résoudre avec des investissements limités Oui, hélas, les batteries sont importées, il existe des batteries sans cobalt, il y a du lithium chez nous en Bretagne, mais pas seulement, il y en a aussi en Europe (Portugal) mais on va faire mille difficultés avant d'ouvrir des mines sous prétexte de pollution (très localisée sur une superficie très réduite) alors qu'on tolère sans problèmes des raffineries de pétrole 100 fois plus polluantes dont le produit fini est lui-même un polluant majeur. Pour un point sur l'automobile et son avenir https://www.france.tv/documentaires/societe/4929100-automobile-la-fin-d-une-ere.html

Pour se faire avoir dans un cas pareil quand on est dans son domaine de compétence et aller jusqu'à cosigner il faut vraiment manquer de rigueur et en avoir envie. Il y avait bien trop d'inconnues et de zones d'ombre pour signer sans y regarder de près. "L'étude" reposait sur un rassemblement et un rapprochement de données tous deux extrêmement redoutables à organiser et réaliser. Les risques de biais de toutes sortes étaient énormes, on ne pouvait pas décemment signer sans s'assurer auparavant de la fiabilité du processus. Ça n'a manifestement pas été fait. Pourquoi signer dans de telles conditions?

Non. Cosigner une étude scientifique, c'est en avoir été un acteur, même d'un peu loin et ça rend responsable des résultats proclamés. A l'époque j'avais fait des recherches sur les "productions" de la boite en question. Je n'avais rien trouvé de probant, rien d'autre que des promesses de résultats impressionnants si on utilisait leurs compétences mais aucune réalisation concrète, que de la pub donc rien de crédible. En revanche j'avais aussi vérifié le pédigrée des co-auteurs et là, c'était du tout bon, des gens qui n'avaient, à priori, rien à gagner et tout à perdre dans une magouille ou tout simplement une publication pas assez sérieuse

On n'est pas près d'oublier la fausse étude publiée par le Lancet. Elle restera comme un fait marquant dans l'histoire de de la pandémie et une fumisterie crapuleuse remarquable Réalisée par une obscure boite n'ayant jamais fait autre chose que du vent et de vaines promesses on aimerait bien savoir pourquoi et comment cette pseudo étude a été cosignée par des chercheurs de renom

Question conne. Quelles preuves a t-on que l'exposition au rayonnement de la grande ourse ne guérit pas de la sclérose en plaques? C'est l'efficacité d'un traitement qui est à démontrer Dans ce cas il ne faut pas les enfumer avec des promesses fallacieuses de guérisons non démontrées. L'essai ne sera probant que dans le cadre d'essais cliniques rigoureusement menés Rien à voir avec un assassinat. il n'existe aucune médication à risque zéro. Les décès dus au vaccin sont très rares, plus rares que ceux dus à bien d'autres traitements. Prétendrais tu que les malheureux qui décèdent parce que le traitement de leur leucémie les a momentanément fragilisés ont été assassinés?

Tout à fait. Histoire très indicative du désarroi de l'époque. La carrière d'un remède bidon lancé à partir d'"études" bâclées a été arrêtée par une publication frelatée complètement malhonnête! Une différence toutefois l'"étude" anti-HCQ bidonnée était vérifiable et a été retirée. Les "travaux" de Raoult, eux, étaient tellement mal foutus qu'ils n'étaient même pas vérifiables

L'IHU de Marseille n'a pas de structure de réanimation. Nombre de cas graves mourraient ailleurs. Les populations ne sont pas les mêmes, les chiffres de mortalité ne sont pas comparables Tes "études" ne sont que des torche cul (comme 99% des "études" diffusées par les putaclic sans contrôle scientifique sérieux). Ce qui ne veut pas dire que même contrôlées certaines publications ne soient pas sujettes à controverse

En supposant que le gaz dans le tuyau est à même température que celle qui a permis d'évaluer les 83 giga m3 et- que les 83 giga m3 sont à la pression de un bar je trouve 83 000 000 000 /(40 000 x 24 x 150 x 0,6 x 0,6 x 3,14) soit 510 jours Pour 60 millions de tonnes de méthane qui se transformeront un jour ou l'autre en 15 millions de m3 d'eau plus ou moins polluée et 165 millions de tonnes de CO2 soit 320 000 tonnes par jour.

Vas y mets lui la pression!

Ce qui nous oblige à prendre du gaz ( et du pétrole d'ailleurs) aux USA ou ailleurs et d'être dépendant des mésaventures du marché qui nous font trinquer à tous coups et tout coût c'est notre consommation et rien d'autre. On peut toujours écrire, si pas destruction du tuyau, si pas de conflits au proche orient, si pas de canal qui coince etc... Mais la vie ne se fait pas avec des si, des évènements venant impacter nos approvisionnements il y en a et il y en aura de plus en plus mais on en tire jamais vraiment de leçons. Je sais que mon avis sur ces sujets est très impopulaires. Néanmoins tout ce qui ce passe ne fait que me conforter dans mon opinion. Pour moi les énergies fossiles devraient être très lourdement taxées, avec une taxe fixe au kg de CO2 résultant de leur combustion ce qui contraindrait à réduire les consommations et à s'orienter vers d'autres sources et des économies d'énergie. Le montant des taxes recueillies serviraient pour l'essentiel à la transition énergétique et climatique ainsi que la sauvegarde de la biodiversité. Une part servirait à rendre supportables ces taxes aux personnes et activités économiques pour lesquelles seraient une contrainte excessive et auraient besoin d'une transition

Le sujet c'est le sabotage Contre nos intérêts dis tu? A voir! Dans l'immédiat ça nous crée des difficultés mais pas sur qu'elle soient pires que celles qui résulteraient d'une dépendance aux oukases de Poutine, je n'en sais rien A plus long terme ça contraint tous les Européens à se bouger pour sortir de cette dépendance complètement excessive aux énergies fossiles, dépendance qui finirait un jour par nous ruiner et c'est tant mieux Cette "agression" n'aurait jamais eu lieu hors du contexte de l'agression Russe envahissant l'Ukraine, rien ne t'autorise à l'extraire de ce contexte. Or cette guerre imposée par Poutine est une agression considérablement plus pénalisante pour nos intérêts, et pour les vrais intérêts des peuples de la Fédération de Russie aussi d'ailleurs que la destruction d'un tuyau

Une vidéo de propagande parmi d'autres, d'un bord comme de l'autre. Ce qui me frappe le plus c'est la symétrie des pseudo-arguments des propagandistes des deux camps. Tout n'est pas faux mais pas grand chose n'est vrai et tout est enrobé de la sauce qui convient pour dissimuler le faisandé du ragoût. Ce n'est pas par vidéo qu'on s'informe sauf à tout reprendre et vérifier par ailleurs. C'est vrai pour tous les sujets.

Dire ce que je pense de ce sabotage fait bel et bien partie du sujet monsieur le censeur. Je me fiche aussi royalement des restrictions que tu prétends imposer dès que ce qu'on aborde n'a pas l'heur de te plaire alors que tu es toi-même un grand spécialiste des détournements

Mon avis je l'ai donné, qu'est ce que tu n'as pas compris? Que Poutine rentre chez lui avec sa clique de militaires foireux tout juste bons à répandre la misère sur le pauvre monde et que nous on se donne les moyens de se passer de plus en plus de ses carburants fossiles aussi bien que de ceux venus d'Amérique où d'ailleurs Et je me fous royalement de qui a fichu en l'air ce gazoduc à la manque et pourquoi.