hybridex

Et la suprématie des bons à rien qui justifie la mise en esclavage et l'extermination des races inférieures, c'est juste un excipient pour faire passer la pilule?

Pensais-tu à l'immense Charlie Chaplin qui a perdu son visa américain en 1952 https://fr.wikipedia.org/wiki/Charlie_Chaplin

Celui qui voit une politique d'égalité sociale dans un régime qui extermine une partie de sa population est une sinistre ordure.

J'en ai suivi aussi, dont deux que j'ai trouvés très bien et un que j'ai laissé tomber parce que pas assez rigoureux. Le moins qu'on puisse demander à un corrigé de programme informatique c'est qu'il soit écrit proprement, vérifier ce genre de chose ça à fait partie de mon métier. Ces corrigés sont des modèles, ils doivent être exemplaires

Si tu veux savoir répondre à ce genre de questions sans pomper l'air indéfiniment à des gens qui ont mieux à faire de de réagir à tes sornettes inscris toi ici: https://www.fun-mooc.fr/courses/course-v1:MinesTelecom+04023+session03/about Tu m'y retrouveras peut-être, j'ai envie de m'inscrire pour rafraichir mes connaissances

C'est malheureusement le secret de nombreuses "réussites", notamment celles de très nombreux soi-disant "premiers de cordée"

Et ça c'est un dicton à la con que tout le monde répète, vieille tradition et fausse sagesse répétée à l'envie. Difficile de trouver ânerie plus volumineuse. Sachant que le noyau atomique est hyper dense et entouré, à son échelle d'un océan de vide, quand tu remplis confortablement ta baignoire de 100l d'eau tu baignes dans environ 1/10 de millimètre cube de matière. Tout le reste c'est du vide! Bel exemple de relation entre culture et tradition. Car la vraie culture, c'est de savoir que cet adage a eu autrefois de l'importance et peut-être de l'utilité dans nos représentations du monde, donc très intéressant placé dans son contexte historique, mais qu'il n'a plus aucune validité aujourd'hui et que son utilisation dans toute argumentation actuelle est abusif.

Pourquoi t'attends la 14ème page pour nous révéler le vrai sujet de ton fil?

Il n'y a rien à penser, comme on te l'a maintes fois et vainement expliqué il n'y a pas de production d'énergie Quelle est la longueur de 0?

Je vais faire bref. Tu n'y connais strictement rien et ce que tu écris est encore un tissu de sottises j'ai utilisé pas mal d'énergie à essayer de te comprendre et de t'engager vers les bonnes voies mais là je fatigue.

L'entropie n'est pas un fluide qui se déplace et si son augmentation porte sur les matériaux du système, tu es très mal barré parce que ça veut dire que ton système va être très rapidement complètement détruit. "Ce système s'autodétruira ...." ça me fait penser à quelque chose PS: Mes vieux restes de thermodynamique me suggèrent qu'il est très hautement improbable qu'il puisse y avoir une thermolyse importante de l'eau à 2500°C et une combustion à haut rendement à 2800°. Intuitivement la thermolyse est à température supérieure à celle de la combustion. Ou alors ce que tu envisages c'est une hydrolyse à haute température dont l'énergie est fournie par le courant électrique et non une thermolyse dont l'énergie est fournie par la chaleur. Vérifie tes informations.

L'entropie est effectivement la clé de tout ça. Et c'est le principe de croissance obligatoire de l'entropie dans un système fermé qui assure en définitive que quels que soient tes efforts de créativité ton système ne pourra jamais fournir d'énergie utile. Je ne te fournirai pas de détails ni d'explications plus complètes, parce qu'il faudrait que je me replonge dans mes cours d'il y a 48 ans, dont j'ai oublié beaucoup de choses car ça ne m'a jamais resservi depuis. Quand je te réponds, j'utilise mes vieux restes! Je n'ai jamais bossé dans la physique ni en tant que scientifique d'ailleurs.

C'est bien suffisamment clair pour moi. Quant à ta culture française, elle serait singulièrement pauvrette si elle n'avait pas su admirablement s'approprier les apports étrangers.

ça, tu vois c'est une opinion et tu as le droit, si je dis que c'est une connerie, c'est une autre opinion et j'ai aussi le droit, en revanche, enlever sa citoyenneté française à quelqu'un tu n'as pas le droit, et encore moins de définir qui est citoyen ou ne l'est pas.

Non, il ne s'agit pas d'une opinion, il s'agit d'un fait et leur renier leur qualité de Français est à la fois stupide, dangereux et criminel, vas donc rejoindre les tristes sbires qui dans le passé ont commis ce même crime, puni à la libération

Si c'est évident que ça, ça se met en équations avec tout autant d'évidence. Avec les équations tu pourras sortir les chiffres qui prouvent tes dires, au travail camarade. Je te signale que jamais je ne t'ai parlé de perte de masse, ni de perte d'électrons qu'est ce que tu imagines! en revanche à chaque cycle tu aura moins d'énergie électrique produite, moins d'hydrogène moléculaire, moins de vapeur d'eau à haute température. Casser les molécules d'eau à haute température pour bruler l'hydrogène produit qui va redonner de l'eau est un processus improductif qui n'a d’intérêt que chez les Shadoks. Tu t'es trompé de planète, sur la leur tes trucs trouveraient toute leur légitimité. Mais je vais te laisser y aller tout seul, sans moi. Pour les rejoindre c'est ICI

Ce que tu loupes, c'est que si tu n'extrais pas d'énergie ( de l'électricité) de ton système pour l'utiliser, il finit par s’arrêter sans avoir servi à rien en ayant gaspillé toute l'énergie de départ et peu importe le temps que ça dure . Et que si tu en extrais pour l'utiliser, il va arrêter encore plus vite, en ayant fourni, au final, moins d'énergie qu'il n'en a reçu car il en aura utilisé une partie pour son propre fonctionnement.

Ou que les groupuscules d’extrême droite sont encore plus cons que les terroristes islamistes, ce qui serait une sacré performance! Ou, plus probablement, que les Français à la quasi unanimité et toutes opinions confondues ont une telle horreur du terrorisme que tout passage à l'acte rencontre d'énormes résistances.

Si tu calculais les quantités de vapeur, hydrogène, électricité, produites à chaque cycle, tu t'apercevrais qu'elles sont en décroissance constante. Mais je ne t'encouragerai pas à faire ces calculs, c'est bien plus compliqué et ça donne les mêmes résultats que les calculs directs sur l'énergie, obligatoirement, car la seule chose qui compte dans ces quantités de vapeur, électricité, hydrogène, c'est la quantité d'énergie quelles peuvent restituer.

D'où te vient cette notion d'emballement? Physiquement parlant elle n'évoque rien pour moi qui pourrait exister, et de toutes façons certainement pas quelque chose qui viendrait contredire mon raisonnement!

Lis bien l'article et ne focalise pas sur Mélenchon. Le pas d'inflation c'est justement si la masse scripturale (celle dont tient compte M3) ne suis pas la monnaie fiduciaire. Si la monnaie scripturale grimpe la loi de Ricardo s'applique (selon l'article). Tout ça vaut pour l'inflation, ça ne traite en rien le cours de la monnaie, ni le niveau de croissance or les conséquences sur celui ci sont peut-être négatives (si la masse monétaire M3 est bloquée c'est pas bon du tout pour la croissance).

Ce qui est important que tu comprennes c'est que à chaque étape du processus il y perte d'énergie utile et dissipation de chaleur définitivement perdue. Le rendement de chaque étape est strictement inférieur à 1 donc la quantité d'énergie utile est strictement décroissante et tend vers 0 quand le nombre d'étapes tend vers l'infini. Et ceci est vrai quelle que soit la valeur du rendement du moment que cette valeur est obligatoirement inférieur à 1, même si le rendement était excellent,et très proche de 1. Il n'y a donc pas de solution technologique qui puisse empêcher ton système de s'arrèter après avoir dissipé en chaleur toute l'énergie fournie initialement, ce sera seulement plus long si le rendement est meilleur.

@stviet @jimmy45vous nourrissez tous les deux le débat et c'est intéressant, ça marchera aussi bien si vous réussissez tous les deux à éviter les noms d'oiseaux.

Bien sur l'affection de Mélenchon pour le Vénezuela peut laisser craindre une dérive si FI arrive au pouvoir, néanmoins montrer un épouvantail ne suffit pas à constituer une argumentation. J'aimerais raisonner en gardant la tête froide et progresser dans la compréhension en me gardant, pour le moment de toute conclusion définitive. Je voudrais en premier revenir sur l'aspect inflationniste de la création monétaire. Selon Ricardo l'inflation est produite par l'excès de masse monétaire, certes, mais de quelle masse s'agit-il? Aux US entre 2008 et 2013 la masse monétaire M0 (créée par la planche à billets) a été multipliée par 4 sans inflation et les économistes ont cherché pourquoi. Ils ont découvert que les agrégats M2 et M3 n'avaient pas évolué avec la même ampleur que la masse M0. Je ne suis pas économiste mais j'ai cru comprendre que les agrégats M1, M2 ,M3 regroupaient des liquidités créées au delà de la ressource monétaire directe, (des trucs comme les prêts à court terme, avec un prêt je finance un bien. Le placement du paiement de ce bien finance un autre prêt etc...). Et selon eux c'est l'accroissement de ses agrégats, M2 ou M3 qu'il faut prendre en compte dans l'application de la théorie de Ricardo. Si on contrôle M2 et M3 on pourrait donc parfaitement faire fonctionner la planche à billets pour écluser la dette sans créer d'inflation. Ça ne signifie pas que c'est une panacée. Ça crée d'autres problèmes dont certains sont évoqués dans l'article où j'ai trouvé ces infos. Pour en savoir plus et découvrir les problèmes en question, je vous recommande de lire l'article, ce sera beaucoup mieux expliqué par les auteurs que par moi. http://www.captaineconomics.fr/-hausse-base-monetaire-offre-monnaie-inflation

On est pas d'accord sur grand chose Qu'appelles tu rendement? Tu as pu le lire toi même dans un document fourni par toi le rendement d'une électrolyse fournissant de l'hydrogène ne dépasse jamais 60%. Tu crois que tu vas faire mieux que les ingénieurs hyper qualifiés qui s'échinent là dessus depuis un siècle? Ensuite tu brules l'hydrogène produit (qui ne peut jamais fournir plus d'énergie à la combustion que celle accumulée par l'électrolyse), pour transformer cette énergie en chaleur récupérable. Même bon le rendement sera inférieur à 100% ne serait-ce que parce qu'une partie de la chaleur va obligatoirement se perdre. Tu utilises la chaleur pour chauffer de l'eau et la transformer en vapeur sous haute pression, là aussi tu vas avoir des pertes, impossible d'isoler à 100% ta chaudière tu vas donc avoir des fuites thermiques. Si entre combustion et échanges de chaleur avec l'eau tu obtiens un rendement de 90% ce sera déjà une belle performance. Dans ta vapeur d'eau tu vas retrouver au mieux 60%x90% de l'énergie fournie à la cuve d'électrolyse. Soit 54% Ensuite tu transformes cette chaleur en en énergie mécanique. Cette transformation est régie par les principes de la thermodynamique et le rendement de Carnot: il faut une source chaude, la plus chaude possible et une source froide la plus froide possible. Ces températures permettent un rendement théorique maximum dans des conditions optimum théoriques qui ne sont jamais atteintes, je t'épargne le calcul de ce rendement. En pratique, les meilleures installations de dépassent pas un rendement de 45% . Énergie mécanique récupérée = 45%x54% soit 23,4% de l'énergie fournie au départ à la cuve d'électrolyse. Enfin tu retransformes cette énergie mécanique en électricité. . Soyons optimistes et supposons un excellent rendement inférieur cependant à 1 . Le rendement global final va, au mieux s'établir à 23% Sur un cycle de fonctionnement Quand tu auras fourni 100 à ta cuve d'électrolyse elle ne récupérera que 23, le reste sera dissipé en chaleur définitivement perdue Sur le deuxième cycle de fonctionnement les 100 de départ seront devenus 23%x23% = 5,29% Au troisième cycle 5,29x23%=1,22%, au 4ème 0,28% Etc ... Je ne crois pas qu'il soit nécessaire que je continue. Tu n'as inventé qu'un très couteux système de transformation d'électricité en chaleur. Tout le reste ne serait que bavardage. Il faut que tu apprennes à raisonner sur les quantités d'énergie. Tant que tu te trompes là dessus les considérations de température, de vecteurs énergétiques (hydrogène, électricité, vapeur etc ) resteront secondaires. PS: encore une erreur la quantité de chaleur est une énergie, en aucun cas la température elle même.