hybridex

On est pas obligé d'avoir trop peur d'un pire qui n'est pas extrêmement probable. En outre un virus qui tue trop et trop vite ses victimes nuit ainsi à sa propre propagation.

Bel éloge de la divagation!

J'adore l'image du rabotage du tonneau des Danaïdes qui avait la particularité d'être sans fond. Elle est peut-être juste, puisque depuis des années on rabote, sans que ça donne de résultats, même sur le plan économique. On veut vivre toujours plus vieux et toujours en meilleure santé et on a raison. On veut que ça ne coûte rien, ce n'est sans doute pas raisonnable. Le rabotage budgétaire n'est pas toujours la solution la plus économique, elle conduit à consacrer énormément de temps et d'énergie à économiser des bouts de chandelle. Finalement on économise bien plus en définissant les objectifs prioritaires et en leur donnant les moyens justes nécessaires pour qu'ils aboutissent mais sans rabioter. Combien coûte par exemple aux système hospitalier la formation d'infirmières qu'il faut perpétuellement renouveler parce que le métier est trop dur et trop mal payé. Ce turn over est un signe qui ne trompe pas.

Le fait que les votes aient provoqué des contaminations n'irait vraiment pas dans le sens d'une justification de la file d'attente de Raoult. Ce serait plutôt une bonne raison de ne pas reproduire l'erreur.

Pourtant la vision de la file s'étirant pendant des heures, avec risques permanents de contacts propageant la contagion n'est pas rassurante et ne donne pas une image de rigueur dans la démarche. Il aurait été plus crédible en demandant à un secrétariat d'organiser les rendez vous. Sans compter que la chloroquine fait défaut et qu'elle risque de manquer encore plus si elle se révèle réellement efficace. Je l'imagine tellement convaincu qu'il détient la solution du problème qu'il en perd tout sens critique et tout recul. Pour notre plus grand bénéfice s'il se révèle qu'il a raison mais je ne parierais, hélas, pas là dessus Que j'aimerais me tromper!

De temps en temps, j'ai besoin d'écrire des conneries pour progresser dans mon raisonnement. Ce que j'ai écrit là n'est pas exact. La maladie arrête de se propager quand le nombre de personnes contaminées par un malade devient inférieur à 1, c'est le fameux coefficient R0, Ce coefficient dépend du nombre de contacts entre personnes. En situation de confinement, même partiel, le R0 diminue plus vite et la propagation s’arrête avec une part de la population immunisée moins importante. Je crains cependant que la part de population immunisée à atteindre soit très importante en situation de confinement partiel.

Le trois de ce mois, il y a donc trois semaines, une grande émission sur France 2 se donnait pour mission de rassurer les Français! Mieux voudrait parler d'aveuglement que d'inconnu. Les mathématiques utilisées avec discernement sont un excellent moyen de mettre un soupçon de clarté dans le brouillard à condition de ne pas sur-interpréter ce qu'elles nous montrent et prendre en compte les limites de validité des modèles qu'elles permettent de faire fonctionner. En l'occurrence @DroitDeRéponsea raison, l'inflexion de la courbe des décès journalier est un signal fort, qui demande à être confirmé, mais qu'une petite hausse sur une journée ne dément pas, aussi tragiques que soient les chiffres sur lesquels on raisonne.

Hors confinement hyper strict, sur le modèle chinois ou méthode coréenne, les deux quasiment inapplicables en France dans le contexte actuel, on se dirige vers une immunisation globale, simplement ralentie pour permettre d'utiliser au mieux le peu de moyens médicaux (à l'échelle de la pandémie,sinon dans l'absolu) disponibles. Il ne faut pas se faire d'illusions, je vois mal une quelconque région être épargnée et nous connaîtrons bientôt une situation à l'italienne, sauf miracle d'un traitement efficace qui serait immédiatement disponible, genre chloroquine, qui risque fort de se montrer décevante.

On fait au plus vite avec les moyens du bord! https://www.lci.fr/sante/covid-19-coronavirus-pandemie-oui-des-masques-de-plongee-decathlon-servent-bien-de-respirateurs-en-italie-2148994.html

Je ne sais pas si c'est un choix ou si ça s'est imposé faute de moyens de faire mieux, mais je pense que c'est là qu'on va. Avec, j'en ai peur un assez lourd tribu pour les soignants surexposés et mal protégé comme pour les actifs fragiles entre 45 et 65 ans pour lesquels rien n'est prévu! Il y a des drames dans certains EPHAD, très difficiles à éviter, hélas, mais au moins des précautions sont prises. Je ne vois rien de prévu pour le diabétique de 52 ans!

Si tu pouvais aussi virtualiser ce foutu virus, pendant que tu y es!

Pour le moment je n'ai pas osé promener mon pangolin

Il n'y a pas tant de contradiction que ça. Le nombre de morts fait par Ebola est connu, il sera manifestement très considérablement dépassé. Quant au nombre de morts, lui c'est le nombre de contaminés multiplié par la mortalité. Si on ne sait pas arrêter la contamination, il faudrait une mortalité vraiment infime pour ne pas avoir une surmortalité considérable

C'est compliqué. Les symptômes des formes non graves ne sont pas différentes de celles d'infections anodines. Beaucoup de gens sont en train de se demander s'ils ne contaminent tout leur entourage sans avoir de réponse. Je comprends que ce soit angoissant.

J'ai lu tout ça. On y trouve, selon moi, à boire et à manger. Quelqu'un qui met en parallèle le nombre de morts actuels d'une pandémie en cours d'expansion exponentielle pour laquelle on n'a pas d'informations sur les conditions de son arrêt avec celui d'une épidémie éteinte perd immédiatement pour moi énormément de crédibilité. Il peut avoir raison sur l'exagération de la mortalité dans les premiers temps, mais dans quelle mesure, nul ne le sait.

Utilise l'argument d'autorité et manque de rigueur. Il ne remet pas du tout les pendules à l'heure sur la létalité car son discours n'est appuyé que sur son autorité. Il n'exprime qu'une opinion. A l'heure actuelle, il me semble que bien peu de scientifiques se risquent à un quelconque pronostic en nombre de victimes, faute de données le permettant. Les expériences de Raoult vont être reprises et c'est tant mieux.

Roselyne Bachelot DÉMASQUE les coupables: https://mobile.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/le-gouvernement-actuel-n-est-pas-responsable-de-l-appauvrissement-du-stock-de-masques-affirme-roselyne-bachelot_3879403.html#xtref=https://news.google.com/

Si ce sont des masques chirurgicaux, c'est pure masque à rade Hein!

Le chiffre d'un million par jour était d'origine médicale, correspondant au besoins de 300 000 soignants, peut-être sous estimé. Le chiffre de ta vidéo n'est-il pas lui au contraire surestimé? Il y a un peu moins de 900 000 infirmiers et médecins qui ne travaillent pas 7 jours sur sept

Tu as raison car le même raisonnement appliqué à la même population conduit à une probabilité extrêmement faible du faux négatif. Comme quoi le test ne peut pas pratiqué indépendamment de l'utilisation qu'on veut en faire.

Il faut aussi de temps en temps atterrir. Un test qui a une chance sur deux ne sert pas grand chose dans la vraie vie. D'où la pratique généralisée de sélectionner les populations pour lesquelles le test a une vraie prédictibilité. Particulièrement vrai pour le test du coronavirus pour lequel on commence à manquer de réactif. Et pas la peine de crier au scandale à ce sujet, on ne pouvait pas fabriquer à l'avance le réactif spécifique à un virus complètement inconnu. C'est déjà tout à fait extraordinaire qu'on ait su fabriquer ce test en quelques mois.

La preuve de rien du tout. Si on avait un stock de 600 millions de masques FFP2, à un million par jour on aurait de quoi tenir 600 jours. Il suffirait de bien moins à la seule condition de savoir garantir le réapprovisionnement. ça aussi ça se prévoit et on sait faire. Il suffit d'avoir un peu de rigueur dans la gestion et de ne pas se comporter en grippe-sous minable.

Si tu as moins d'une chance sur deux quel est l’intérêt d'un test. Autant tirer à pile ou face. Sauf s'il n'y a pas de faux négatifs, là le test donnerait une certitude de ne pas être atteint. Mais ça c'est une situation d'exercice. En réel on va probablement avoir aussi des faux négatifs

150 millions c'est le renouvellement annuel pour un stock de 600 millions tournant sur 4 ans donc ça laisse toujours 600 millions en stock. La probabilité d'une épidémie durant plus de six mois et il ne faut pas 6 mois pour être capable d'augmenter la production au niveau des besoins, si c'est un peu prévu à l'avance.

Les chiffres ne sont pas fallacieux, on donne des chiffres de dépistés, il sont juste sans rapport avec le nombre de contaminés. Le nombre de contaminés peut être estimé, en ordre de grandeur, par des méthodes statistiques, avec une marge d'erreur importante, mais pas par des tests généralisés, bien trop lourds à organiser par rapport aux bénéfices à en attendre. J'espère que nos dirigeants disposent d'estimations statistiques à peu près fiables concernant les taux de contamination, même s'ils ne communiquent pas sur le sujet, ce qui, de mon point de vue est dommage.