hybridex

Mais quand? Tout le monde meurt un jour, très peu meurent d'obésité à 60 ans si elle n'est pas , justement morbide. L'espérance de vie "bonne santé" est de 63 ans. Les septuagénaires "actifs" qui voyagent, marchent, font vivre les associations, gardent leurs petits enfants ... sont bien vivants et avec une espérance de vie de 15 ans avec des faiblesses diverses (hyper tension, atteinte pulmonaire ou cardiaque, diabète, cancer en rémission ...) peuvent très bien être fauchés par le covid.

Tu nous sors un vieux truc et une stat sans signification la plupart des contaminés, ceux globalement qui ne sont pas fragilisés par l'âge ou un problème de santé préexistant, et merde au passage pour les sinistres comorbidités, s'en sortent sans soin Mais parmi ceux qui ont besoin d'aller à l'hôpital les écès ou soucis permanents sont bien plus nombreux malgré des soins lourds. Des guignols nous saoulent depuis 18 mois avec des potions magiques comme HCQ, pourtant une étude de l'IHU de Raoult donne comme résultat plus de 10% de décès chez des hospitalisés de plus de 70 ans

J'ai lu jusqu'à satiété @Solatgeset ceux de son obédience, j'ai visionné une bonne part de leurs vidéos. Souvent, pour m'informer. Ils défendent des thèses qui ne sont pas les miennes, je n'ai pas tant de connaissances sur le sujet, c'était une chance de me détromper. Chaque fois je suis tombé sur des argumentations très surprenantes, chaque fois que j'ai fait valoir mes raisons de contester, j'ai eu droit à des procès d'intention, des arguments d'autorité (comment oses tu contredire cette sommité), du pur mensonge, des insultes. Lui et ceux qui le suivent sont strictement imperméables à tout commentaire qui ne va pas dans leur sens. Ma conviction est faite. Il n'y a rien à tirer de bon d'un dialogue avec ces guignols, pas une once de vérité dans leurs discours hallucinés, il est impossible de leur ouvrir un tant soit peu les yeux. La seule réponse possible à leur connerie est celle de la loi. Du coup, Vive la passoire sanitaire et tant pis pour leurs défilés débiles anti pass, anti vax, anti masques et anti tout ce qui peut nous sortir du merdier covid.

C'est vrai.Il se peut que le vaccin limite la propagation sans qu'on dispose de mesures suffisantes, Il est sur qu'il ne l'interdit pas. Le masque reste une précaution utile dans les lieux clos où son port est possible comme les cinémas.

Mucchielli est sociologue, pas médecin. Il nous énumère les chiffres d'évènements en pharmacovigilance déclarés suite à vaccination. Moi je veux bien admettre qu'un sociologue ait des compétences pour travailler sur la qualité du recueil des informations de pharmacovigilance, c'est un sujet sur lequel la sociologie est pertinente. Encore faudrait il que le travail soit fait! Plaquer des résultats génériques anciens sur une situation complètement nouvelle avec une vaccination qui focalise tous les regards, les interrogations et les appréhensions ne relève aucun cas d'une démarche scientifique. Les médecins déclarent des évènements susceptibles d'avoir la vaccination comme cause, on peut compter sur eux pour éliminer les cas qui sont d'évidence sans rapport avec la vaccination, en revanche un médecin consciencieux signalera des évènements pour lesquels la cause vaccinale ne peut complètement être écartée, même peu probable. C'est uniquement grâce à ça qu'on peut arriver à prendre connaissance d'évènements inattendus. En conséquence les chiffres bruts énoncés par Mucchielli n'ont pas grand sens. Seule, à ce jour, la pharmacovigilance est en mesure d'établir les liens de cause à effet et fournir des chiffres qui ont du sens. On sait que les décès comptabilisés comme dus au vaccin le sont avec une quasi certitude, pour les autres on ne sait rien. Cependant la pharmacovigilance ne peut pas garantir l'exhaustivité des cas recensés, en nombre, on doit les prendre avec un peu de prudence et recul. De là à ce que les chiffres réels atteignent les chiffres bruts énoncés par un sociologue sans compétence sur le sujet, il y a de la marge!

De plus en plus, bien au contraire, je l'ai montré pour l'écosse, un document français fourni hier sur ce forum fait également état de résultats très positifs. Les "britanniques cherchent un traitement"! J'espère bien qu'ils ne sont pas seuls à le faire, personne ne vend le vaccin pour une panacée et les résultats HCQ concernant les fragiles publiés par l'IHU sont très loin de répondre au besoin. Mais les britanniques ne reconfinent pas et grâce à la vaccination massive ont une mortalité covid très limitée malgré la propagation importante du virus Je ne crois rien à ce sujet et pour une fois tu as raison je n'en sais rien, je ne sais pas non plus si on aura d'autres vagues ou pas. Je ne suis pas ton devin Raoult, aussi efficace et vrai que la regrettée Madame Soleil, qui c'est très lourdement trompé dans le passé. Le comportement de cette pandémie semble échapper à la compréhension de tous. On la voit exploser par endroits sans qu'on en perçoive les causes puis s'étouffer sans qu'on sache pourquoi. Les mesures préventives comme le vaccin limitent les dégâts. Le vaccin limite les morts Les politiques de restriction sont propres à chaque pays et dépendent des objectifs visés. Certains visent le zéro covid que le vaccin ne promet pas Le Japon trouve que ses 15 000 morts c'est déjà trop alors que nos politiques s’accommodent tant bien que mal de plus de 110 000

Tes milliers de morts n'existent que dans tes délires et s'agissant des personnes fragiles énormément plus seraient décédées de la maladie. Je n'ai jamais défendu la vaccination des enfants. Contrairement aux racontars de Raoult, qui manque singulièrement de prudence tant il est sur de tout savoir, il se pourrait que le delta soit plus virulent chez les 20-39 ans et que pour eux aussi le rapport bénéfice risque individuel de la vaccination soit positif.

Merci, ce propos ne fait que confirmer mon accusation. Menteur éhonté, mes sources sont identifiées et sont principalement les chiffres fournis par des services de santé. Ceux la même qui accueillent, soignent les malades et sont très peu susceptibles de trucages malgré tes calomnies. Je fais une critique raisonnée d'études que tu prétends valables sans la moindre autorité pour le faire alors que des autorités bien supérieures à la tienne ne les considèrent pas comme sérieuses. Je peux me tromper dans un raisonnement mais ce n'est jamais là-dessus que tu m'attaques parce que tu es complètement incompétent pour le faire Ton comportement sur ce forum rend ridicule de ta part toute tentative d'y dicter la conduite de qui que ce soit

C'est moins sensible. Il me semble cependant que dans des domaines comme la climatologie ou de "l'intelligence" artificielle certains s'étalent bien au delà de leurs compétences.

Je n'y comprend plus rien!

Putain de crétin obstiné, pourquoi veux tu qu'on fasse allégeance comme toi à une quelconque communauté de guignols. Quand on contredit tes absurdités, avec des arguments de pure raison, ce qui les rend critiquables par une raison meilleure, tu pars systématiquement dans des délires nous prétendant sous influence de télés qu'on ne regarde pas, de chroniqueurs qu'on ne connait pas, de politiques qu'on exècre. Tout ton discours n'est qu'une diarrhée putride.

Bien sur. Mais le seul outil que nous ayons contre les mensonges et les délires anti-vax, c'est le dire vrai et la raison. Ne cachons donc pas la vérité. Il y a de très rares décès dus à la vaccination Vaccinons nous parce que le risque de décès causé par la vaccination est inférieur à 1/100 000 alors que le Covid a déjà tué presque 2 français sur mille et qu'il est légitime d'espérer, en fonction des résultats connus, que le vaccin divisera ce risque par dix

Je n'ai pas de Dossier Médical Partagé et il a opéré sous mes yeux.

La carte vitale enregistre au moins les médicaments qui t'ont été délivrés ainsi que la date. J'ai vu ainsi mon cardiologue retrouver le dosage d'un de mes médicaments

Tu fais vraiment une fixette! Le virus n'a pas de couleur politique et tout juger sous l'angle pro ou anti gouvernement est complètement à côté de la plaque. La passoire sanitaire "étendue" est chiante et inefficace contre la propagation du virus, à mon point de vue. Elle force plein de gens à se faire vacciner, certains, fragiles qui selon moi, doivent absolument l'être et d'autres pour lesquels, plus jeunes, c'est beaucoup moins tranché. Moi je crois que dans mes décisions et jugements concernant le virus, ses traitements et les vaccins, le positionnement politique, la montagne de fric que vont se faire les labos sont des critères secondaires. Les règlements de compte politique se feront après, aux prochaines élections et les abus de position dominante des labos se traiter autrement que par le refus d'une vaccination bénéfique.

Parce que le rôle et la compétence de la pharmacovigilance c'est d'arriver à savoir, autant que possible, ce qui est imputable au vaccin et ce qui ne l'est pas, après enquête. Or la pharmacovigilance a tranché pour une responsabilité du vaccin pour de rares décès, dont un pour lequel je t'avais fourni le lien. Je ne vois pas pourquoi nous contesterions ce jugement, sans la moindre connaissance des cas ni la compétence nécessaire. Statistiquement, les jugements de pharmacovigilance ont toutes les chances d'être supérieurs aux nôtres.

Moi aussi. Les courants d'air protègent du Covid canta.mp3

Prétendre que les malades de Covid ne sont pas traités est pure calomnie. Malheureusement les traitements ne font pas de miracles, pas même HCQ https://www.forumfr.com/sujet934461-pass-sanitaire-étendu.html?page=208&tab=comments#comment-13045527

Je suis à la campagne , nuance. Tu es à la campagne, tu es en campagne et tu bats la campagne avec des articles vieux de 16 mois. Tout ça chez toi marche en même temps, t'es mur pour LREM! J'ai pas copié, j'avais pas vu!

Le même raisonnement s'applique si on ne rend pas la vaccination obligatoire: il va y avoir des non vaccinés qui vont contaminer des vaccinés qui vont mourir (le vaccin n'est pas efficace à 100% Qu'est-ce qui est le pire d'un point de vue moral et éthique: 1. "assassiner" un certain nombre de gens sensibles au vaccin . 2. laisser "assassiner" un certain nombre de gens sensibles au covid par des gens qui ont peur du vaccin et qui pour 99,999% d'entre eux ne seraient pas mors du vaccin

Ce serait instaurer un délit d'opinion, et au nom de quoi. Autant je peux écrire que les discours anti vax, anti masques sont dangereux, c'est mon opinion, autant je ne peux pas interdire à d'autres de penser et exprimer le contraire. Mais c'est celui qui déroge réellement au règles qui peut être responsable. Celui qui pourrait être condamné c'est celui qui a contaminé l'autre par non respect des obligations, encore faudrait-il prouver qu'il est à l'origine de la contamination. Ceux qui manifestent sans masque en extérieur dans les lieux où il n'est pas imposé ne dérogent pas à la loi.

Votre compréhension déformation de mes écrits m'indiffère totalement.

Je ne suis pas médecin, je crois cependant savoir que dans les cas sérieux on a recours à des traitements autres, donc cette remarque est hors sujet. Je ne sais pas ce que ce papier prouve concernant l'efficacité HCQ, je n'ai aucune raison de penser que les malades soient mal soignés à l'IHU, en conséquence ce qui est bien certain c'est que si on appartient à la catégorie des fragiles, il est impératif de se protéger de la maladie donc vive le masque et l'aération à l'intérieur, les gestes barrières et la vaccination.

Merci. j'ai rapidement parcouru les conclusions de celle ci qui correspond à une population à risque https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/04/MS-2111-hospitalisés-01062021.pdf J'ai un peu de mal à considérer qu'un traitement qui conduit à 271 transferts en soins intensifs et 239 décès sur 2111 patients comme ayant une efficacité rassurante

sur le pass oui, mais nulle part ailleurs quand tu le montres