hybridex

Le même vent qui dissipe les miasmes de ceux qui pètent plus haut que leur cul. Parfois c'est du boulot.

A cela, il faut ajouter des consommations qui ne sont pas liées à la vitesse liées au fonctionnement du moteur thermique. il doit tourner même à l’arrêt du véhicule ce que les systèmes start&stop sont très loin d'éliminer il consomme une partie non négligeable de l'énergie mécanique produite à son propre fonctionnement ce qui le pénalise lorsque la demande de puissance est faible parce que le ratio de consommation consacrée à son fonctionnement est mauvais mais aussi quand on lui demande une vitesse de rotation élevée pour fournir de la puissance les combustions ne sont pas parfaites le rendement thermodynamique est variable selon les conditions de fonctionnement Le moteur électrique ne connaît pas ses problèmes de sorte qu'en utilisation de combustibles fossiles une installation fixe permet de bien meilleurs rendements (jusqu'à plus de 60% pour une turbine à gaz à cycles combinés) https://lemondeetnous.cafe-sciences.org/2018/03/quest-ce-quun-cycle-combine-gaz-edf-bouchain-une-unite-au-rendement-record-1-2/

Les contraintes d'un avion en vol ne sont pas celles d'un choc, ce n'est pas comparable. La résistance structurelle des caisses de voiture fait appel à des aciers très spéciaux, je ne sais pas quelle quantité d'alliage aluminium/cuivre ou aluminium/zinc il faudrait pour remplacer ces aciers, les gains de poids ne seraient pas évidents. On ferait mieux avec des alliages de titane mais les coûts sont déjà excessifs en aviation civile https://tpemaximethomaspau.wixsite.com/aerodynamismematiere/3-composition-d-une-aile-d-avion

Non, c'est la preuve que selon toi le vaccin devrait être infaillible pour être utile, ce qui est une exigence complètement crétine quand la vaccination permet malgré ses limites un retour à une vie nettement plus sure et plus libre. Le RU a de nombreux cas cependant il ne confine pas et ne sature ps son système hospitalier, grâce au vaccin.

Cette question n'a plus grand sens aujourd'hui. Le vaccin à largement fait ses preuves en population aussi bien sur son efficacité et les limites de celles ci que sur sa sécurité, en particulier d'ailleurs pour les femmes enceintes qui ont vraiment tout intérêt à être vaccinées car la cette situation les fragilise devant le virus. La lecture d'étude de pharmacovigilance montre que les rares décès connus après vaccination ont des causes beaucoup plus probables que le vaccin chez des personnes que leur situation de santé exposaient à des risques importants (obésité massive compliquée d'hypertension et troubles cardiaques par exemple).

Tu ne bidonnes pas les chiffres, tu les brutalises exemple tu nous assènes que le vaccin n'est pas efficace au prétexte qu'il y a autant de décès vaccinés que non vaccinés sans tenir compte du fait que les populations comparées comportent de l'ordre de dix fois plus de vaccinés que de non vaccinés et tout à l'avenant comme ceci: Ce qui est vrai mais en prenant bien soin de cacher les 20% de journées en réa autrement significatives

Faux. le vaccin est insuffisant contre la diffusion du virus, il la ralentit peut-être, je ne sais pas quelles données existent sur le sujet. Mais il est parfaitement utile pour protéger des formes graves de la maladie dont il divise la fréquence par 10 et ça c'est amplement vérifié par les statistiques sur diverses populations. Faut le dire quand même non?

De toi sans doute, parce que tu le mérites

Bel exemple de guignol a qui j'explique depuis des mois qu'il utilise des données de façon frauduleuse, partiale incomplète et de travers et qui n'en démordra jamais de ses lamentables conneries alors que l'exploitation des études publiées de pharmacovigilance démontrent combien il nous trompe.

Ben si, moi je change d'avis, en cas de sources valides. Preuve: https://www.forumfr.com/sujet941901-les-bienfaits-du-co2.html?tab=comments#comment-13198443 Parce que je discute en cherchant tant bien que mal à me rapprocher du réel et non à plaider systématiquement je ne sais quelle cause bidon en tordant délibérément le cou au réel. J'ai la faiblesse de croire que ça me distingue favorablement de quelques guignols.

Les constructeurs veulent gagner le plus de fric possible. C'est bien plus facile en vendant de grosses bagnoles dont un tas de journaux affidés vantent des "performances" strictement inutiles. D'autre part, les voitures se sont nettement alourdies à partir des années 1990 pour répondre aux critères de crash-tests et renforcer considérablement les protections des passagers en cas de choc. Ce n'est pas de l'aluminium qu'il faudrait pour une structure légère et résistante, plutôt de la fibre de carbone avec une envolée des coûts. La voiture à moteur thermique répondant à des exigences même minimales, d'habitabilité, de confort , de sécurité, de non émission de gaz et particules toxiques et de performances (les 90 km/h maxi des antiques 2CV) et qui ne consommerait que 3l/100km en conditions normales de circulation ça n'existe pas. Dans l'état actuel des connaissances et des contraintes environnementales prévisibles, soient les voitures électriques répondront aux attentes, soit la bagnole disparaîtra. Le choix ne sera pas entre électrique et thermique.

Parce que tu baratines sans la moindre preuve de ce que tu avances, tu ne fournis aucune source. De plus ceux qui partagent ton opinion nous abreuvent, eux, continuellement de sources le plus souvent complètement pourries.

Les premières déclarations de Raoult sur l'efficacité de HCQ étaient d'une imprudence folle et dénuées de toute scientificité. Il n'y avait pas besoin d'être expert scientifique pour se rendre compte les premières études ayant fait l'objet d'une abondante publicité (et non d'une publication scientifique validée) étaient minables. Mais on avait tellement envie d'y croire! S'il s'avère que Raoult a complètement dérivé, ce n'est vraiment pas lui que j'aurai la moindre envie de plaindre et de défendre!

Bon ça va. J'ai fini par ouvrir ton bousin. La lecture des 20 premières lignes est bien suffisante pour ne pas avoir besoin d'aller plus loin. J'ai déjà répondu à de pareilles conneries. Fin.

Non, je ne suis pas mathématicien. J'ai juste une petite familiarité avec les chiffres et des notions de base. J'ai déjà donné pas mal sur ce forum dans mes interprétations des chiffres fournis et l'absurde débilité des objections de tes acolytes.

Réfléchir autrement qu'en miroir de ses propres lubies implique de ne pas s'abreuver aux seules sources qui les confirment. Ce dont tu ne donnes manifestement pas l'exemple. Tes jugements sur les capacités de réflexion d'autrui tu pourrais très avantageusement les garder pour toi. Je n'ai pas tes œillères. Je m'oblige à lire une parie de la daube que toi et tes acolytes nous propose. Pas tout parce que c'est le plus souvent extrêmement répétitif dans l'absurdité et le mensonge, voire le sordide. Pour cette fois j'ai décidé de m'épargner.c

Mes enfants vont très très bien et font le bonheur de leurs parents, merci d'avoir pris de leurs nouvelles. Mes petits enfants vont plutôt bien quoi que .... Ma très chère petite fille a affiché ses dessins de coronavirus sur le mur du salon. Mais ce n'est pas par phobie. Son autre grand père qui a refusé toute précaution et toute vaccination est décédé de COVID et sûrement pas d'autre chose. Alors tu vois tes considérations sur la phobie créée par des mensonges sur la virulence de la pandémie, elles sont pour moi aussi absurdes que gonflantes. La vérité qui fait le plus peur aux enfants c'est celle qu'on ne regarde pas en face.

https://www.lesechos.fr/industrie-services/pharmacie-sante/covid-5-chiffres-fous-sur-le-financement-des-vaccins-1269170 Je crois que sur ce point @MelleNoira raison. C'est bel et bien l'argent public, à fonds perdus, qui a financé le développement des vaccins et en a supporté le risque financier. Il n'y a aucune clause de remboursement prévue en cas d'échec. En revanche le fric perçu, lui, va entièrement dans les poches du labo. Pourtant l'essentiel des efforts pour parvenir à un vaccin utile ont été produits et financés par des fonds publics Découverte de l'ARNm par la recherche fondamentale française (François Jacob, André Lwoff et Jacques Monod prix Nobel) Recherches universitaires de Katalin Karikó permettant la production d'ARNm thérapeutiquement utilisable https://fr.wikipedia.org/wiki/Katalin_Karikó Seule par la suite la R&D de BioNTech est de financement privé avec des subventions limitées Tout ça n'enlève aucune utilité au vaccin qui est tout à fait nécessaire mais nous payons cher ce qui a été financé par la collectivité (essentiellement US)

Le baratineur foireux s'en va chercher des ratios qui n'apportent rien de neuf pour noyer le poisson. Les nombres de jour d'hospitalisation COVID en provenance de sources solides ont été donnés plus haut sur le fil. Quand tu prétends ne pas croire quelque chose s'est comme d'habitude une vérité qui dérange tes discours crétins.

Accusations débiles du truqueur patenté.

Si tu n'es pas capable de lui expliquer mieux, prends t-en à toi et pas aux autres. Les enfants ont strictement besoin de ne pas avoir le seul son de cloche que celui de leurs parents. Les plus critiques sont assez souvent les plus débiles ou dangereux. La grande gueule déblatère encore avec absurdes mensonges à répétition. Les chiffres de durée d'hospitalisation, de soins critiques, de passage en réa sont publics et contredisent complètement tes sempiternels trucages de la plus élémentaire réalité.

Tu veux dire au prix coutant pour le fabricant au lieu du prix exorbitant exigé par Pfizer ? le grand n'importe quoi. le monsieur qui pinaille sur les chiffres des autres parce que des biais minimes peuvent influencer le résultat final mais qui balance n'importe quoi à partir de chiffres dont il ne maitrise pas la signification 2% des hospitalisations certes mais pour combien de temps et avec quelle surcharge pour les hospitaliers? Ma compagne a été hospitalisée 2 fois en 2021, 2 fois fois plus qu'un COVID grave. 2 fois une demi journée pour une petite opération d'un quart d'heure contre une dizaine de jours je crois en moyenne pour un COVID. ton 2% est vide de sens mais comme tu le dis si bien: "Rabâcher les absurdités de propagandistes qui prétendent avoir des compétences n'est pas suffisant" Qu'attends tu pour arrêter?

Bon, ça fout par terre tes thèses toujours aussi ridicules auxquelles les personnes concernées ne se laissent heureusement pas prendre. Pas grave, vous, les antivax, avez perdu la bataille.

Oh, je ne doute pas des capacités de @chanou 34à se défendre. Je mets seulement en cause ta propension à répandre les ragots que tu trouves dans les poubelles tout en mettant sournoisement en cause la façon dont les autres se renseignent. Et fin?

Il est surtout évident que ce que je raconte n'est en rien contredit par les éminents professeurs que tu cites. Critiques moi sans me lire, c'est plus facile. Il y a vraiment longtemps que je me méfie des promesses de réduction de transmission du virus par le vaccin et il va falloir que tu cherches très loin en arrière sur ce forum pour trouver un propos de ma part qui argumente en ce sens. J'ai entendu Defraissy ce matin sur France Inter et me trouvais tout à fait en accord avec lui. Contrairement aux dires de quelques imbéciles patentés, je n'ai pas vraiment d’œillères et je potasse même les études transmises par @Solatgesbien que j'ai d'énormes désaccords avec lui. L'une d'elle cet été trouvait autant de virus dans les voies respiratoires supérieures de vaccinés que chez les autres et une autre très récente montrait des transmissions de contamination du variant delta au sein de familles de même niveau pour les vaccinés et les non vaccinés. Cette dernière étude est d'autant plus probante que la même étude donnait des résultats différents avec le virus initial. Si on ajoute à ça une propagation du virus actuellement aussi rapide que l'année dernière malgré la vaccination, on ne peut que conclure que la vaccination n'empêche pas la transmission. L'essentiel c'est que la vaccination bien conduite, en acceptant la 3ème dose réduit de façon considérable les risques de COVID grave et ça c'est complètement en accord avec le discours des éminents professeurs