Arn

Absolument d'accord avec vous. Je peux donner mon propre exemple (un exemple n'est pas une statistique of course) qui s'est déroulé exactement comme vous le dîtes. J'ai appris la langue anglaise pendant 11 ans à l'école (y compris après le bac). Mais, je n'étais pas doué pour les langues (comme on ne parlait presque jamais l'anglais en cours, cela m'ennuyait) au bac j'ai eu un petit 10, et je n'étais pas étudiant en langue anglaise bien sûr. Par hasard heureux à la fin de mes études, j'ai eu la chance d'être assistant de français en Ecosse (merveilleux pays!!) pendant un an. Quand je suis arrivé, j'avais du mal à ma faire comprendre (y compris des adultes, pas que des élèves). J'étais donc bien nul en anglais. J'avais des bases bien sûr mais écrites surtout. Trois mois après je parlais l'anglais quasi couramment (même si aujourd'hui c'est couramment tout court). Alors, pourquoi avoir perdu tout ce temps à suivre des cours ennuyeux et presque inutiles ??

je n'irais pas jusqu'à dire interdite mais en 15 ou 16 ans de scolarité, la pratique de la langue anglaise (en général) était très rare.

Bonjour Prométhée. Je ne sais pas si vous le dîtes au 1er degré, mais si c'est le cas, je ne suis pas du tout d'accord sur ce point. Une bonne partie de ce système est obsolète, j'estime. Aujourd'hui, nous avons un fonctionnement et un système éducatif qui n'a quasiment pas changé depuis des dizaines d'années. Un exemple typique est l'apprentissage des langues, car celui-ci saute aux yeux tant il est presque totalement improductif à l'arrivée. Combien de français parlent des langues étrangères (sauf d'origine bien sûr) après toutes ces années perdues à apprendre une langue à l'école?? Mais, au lieu d'imposer l'apprentissage par l'autorité permanente du prof (parfois nécessaire bien sûr), on ferait mieux d'enseigner aux profs à apprendre aux élèves le goût et le désir d'apprendre (et nous n'avons pas tous les mêmes goûts et capacités). Au lieu de faire jouer en permanence la concurrence entre les élèves alors que l'on sait pertinemment que ce seront les enfants "des catégories sociales plus aisées" qui l'emporteront dans la plupart des cas (parce qu'ils ont aussi souvent appris plus des choses de leurs parents souvent plus cultivés, même sans être plus intelligents bien sûr), alors au lieu de la concurrence, ne serait-il pas plus judicieux d'utiliser la coopération entre élèves afin que ceux-ci apprennent l'un de l'autre et vice versa, et des enseignants aussi bien sûr, et de plus la coopération ajoute une relation sociale. Ce système ne fait finalement que de propager la hiérarchie existentielle qui nous sabote la vie en traitant les humains comme des personnes en compétitions permanentes. Il serait aussi une bonne idée d'apprendre aux plus jeunes que la vénalité et la soif de domination sont parmi les pires fléaux de l'humanité. Au lieu de ghéttoïser les écoles de ZEP, on ferait mieux de mélanger les jeunes dans diverses écoles. Car cette attitude ne peut qu'aller dans le sens de la communautarisation de la société et la mixité sociale est bien plus bénéfique que le communautarisme. Si on éduquait les jeunes en leur inculquant le goût d'apprendre, la curiosité de la découverte, la compréhension que l'on est toujours plus intelligent à plusieurs que seul, et que si une fois leurs avoir appris les basiques (lire écrire compter), on les laissaient alors aller dans le sens des choses qui les intéressent davantage (sans les laisser seuls bien sûr, les profs sont là pour cela), sans vouloir réussir sa vie en étant forcément riche, sans avoir le désir de dominer les autres, alors la vie n'en serait que meilleure (c'est du moins mon point de vue). Nous n'avons pas le pire système au monde mais il n'est pas non plus le meilleur et de loin. Sans vouloir être indiscret, pourriez-vous dire quel est votre activité professionnelle (en substance). Ne vous sentez pas obligé de répondre, surtout.

Si c'était en France, vous avez eu de la chance d'avoir un prof qui parlait et vous encouragez à parler en anglais. Dans toute me vie scolaire (des systèmes français mais pas toujours en France), j'ai eu un prof d'Anglais en 3ème qui nous parlait tout le temps en anglais. C'est la seule fois de ma vie. Avec le recul (et avec mon expérience perso car j'ai été assistant de langue française dans une high school en Ecosse et là j'ai constaté de visu que 3 des 6 professeurs de français étaient incapables de parler français!!) je suis presque sûr qu'au lycée (entre 1965 et 1972) il y avaient des profs d'anglais qui ne parlaient pas cette langue. Je crois que ce n'est plus vrai aujourd'hui.

Salut Spontzy. Je suis plutôt d'accord avec toi. On ne parle pas assez les langues et on commence par les écrire, alors que (dis moi si je me trompe!!!) une langue commence toujours par se parler non ?? Incroyable, là, ce que j'apprends à la planète entière!!! incroyable!!! une langue se parle toujours avant de s'écrire, et même (monde de fous) nous savons parler sans écrire!!! Pas une seule personne dans le monde ne savait cela avant que je poste ce message!! Alors, en disant cette découverte phénoménale qui va chambouler la vie de planète, je crois que je vais recevoir le prix nobel de la connerie!! J'en suis fier!! CEKOISA!!

Et de plus nous apprenons très peu la langue parlée mais surtout la langue écrite.

Ridicule peut-être pas le terme approprié, mais le constat est limpide : à la fin du système scolaire secondaire la vaste majorité des élèves ne savent pas parler les langues couramment. On se débrouille alors avec une langue apprise par l’orthographe essentiellement et un accent souvent de piètre qualité. Mon expérience a l’international m’a presque toujours montre que les Français sont parmi les plus mauvaises, voir les plus mauvais en langues.

Vous trouvez que les heures sont mal fragmentées ? Qu'il faudrait davantage les étaler sur les jours et avoir moins de jours de congé pour les jeunes avec en parrallèle moins d'heures par jour.

Pourriez-vous dire, svp, quels sont les bons côtés selon votre point de vue.

Je ne suis pas sûr de tout comprendre votre message. Il n'est donc pas adapté. Est-ce que vous sous-entendez que l'on n'apprend pas à avoir l'envie d'apprendre, dans notre système ?

Bonjour à chacune et chacun d'entre vous. Ma question est simple (le débat sans doute plus compliqué): QUEL EST VOTRE POINT DE VUE SUR LE SYSTEME SCOLAIRE FRANCAIS ?? Bonne journée et A+ Arn

Oui, j'aime beaucoup. J'ai lu plusieurs livres de Stefan Zweig et celui que j'ai préféré est "le joueur d'échec". Par contre je n'ai pas lu Marie Antoinette . Bsr, arwena, ça vous a plu ? Il est comment le roman ?

ah!! Stefan Zweig!!

je n'en ai aucune idée, je ne parlais pas de pétrole pour les Philippines ce n'est pas faux (sans être totalement vrai non plus) mais sur ce point on peut estimer que pratiquement tous les types de sociétés sont dans cette situation avec des niveaux divers.

tout à fait d'accord et à l'ethnie, j'y ajouterais la culture ou la religion. C'est l'ethnocentrisme naturel des sociétés humaines. Ce n'est pas par hasard, par exemple, si les Bretons (je le suis) appelaient les Français les "autres" dans leurs langues ou les Inuits disaient un mot semblable pour les autres cultures. Par ailleurs, il me semble aussi vrai que le sentiment national est sans doute plus difficile à cerner, car un pays comme la France est un pays de cultures variées (comme presque toute culture d'ailleurs) et de sources culturelles diverses aussi pas toutes gréco-romaines et de loin, même si cette racine est importante totu comme les racines judéo chrétiennes; cependant il ne serait pas raisonnable de ne s'arrêter qu'à ces racines.

oui, le pétrole a forcément jouer dans la balance actuelle et l'Europe a aussi sa part de responsabilité comme la Russie ou les USA, mais le monde arabo-musulman a aussi fait un esclavage numériquement égal au commerce triangulaire et ils ont colonisés une partie du monde aussi (dont une partie de l'Europe) personne ne peut le nier.

est-ce une blague ??

absolument pas, mes informations ne viennent pas du tout de Kamel que je ne connais pas du tout. je pourrais éventuellement vous citer la liste des 21 personnes de l'ouvrage si vous le voulez mais ce sera un peu long non absolument pas. j'ai mis un message sur la colonisation parce qu'il me semble avoir vu un message y faisant allusion. Bien entendu, dans un imaginaire débridé on pourrait faire un lien entre les amérindiens et les gosses assassinés à la sortie d'un concert (pauvres jeunes assassinés et pauvres jeunes dont la vie est désormais traumatisée par ces malades (et pas que) assassins; je pense que comme la plupart des jeunes, ils vivaient dans l'inconscience et le joie et l'espoir de la vie et cet espoir on leurs a volé. Putains de salauds cons de djihadistes qui croient en leurs foutaises religieuses de manière exacerbée et totalitaristes!! Un envol de papillon peut peut-être bouleverser l'univers, qui sait ?, mais difficile (voir impossible) de faire la relation entre les amérindiens et la Philippine et encore nettement plus quand on situe dans le temps et le contexte.

bien entendu si on prend les chiffres un par un alors chacun est inférieur au total. Logique, non ? La somme des deux fait déjà 51 à minima. Et il y en a d'autres. Le nombre de morts des camps de la mort est inférieur à la totalité de la guerre 39-45. respect pour tous ces mots en premier lieu.

Vous me dîtes que je n'ai pas étayé ce que j'ai écrit. Faux, j'ai cité mes sources. Merci de me prouver que je ne cite pas mes sources, svp. Quant aux preuves, dois-je vous lire 30 ou 40 extraits très documentés de ce livre ? Petit détail: les humains ne sont pas que des chiffres. Il est facile de faire la morale aux autres. Si je résumerais votre fonctionnement je dirais (pour l'instant) "fais ce que je dis, mais ne fais pas ce que je fais" Mais, là je cite une partie de mes sources que vous me demandez, mais vous vous ne citez aucune de vos sources par rapport à ma question, et par ailleurs je vous rappelle que le lieu que vous citez ( Mindanao) se trouve aux Philippines alors que je vous parlais dans mon message de l'Amérique du sud de l'Afrique et de l'Océanie. L'Asie a été moins touchée par les pertes en vies humaines liées à la colonisation que les autres continents et ce pour plusieurs raisons. Par ailleurs, pour voir la réalité historique en face il faut replacer les choses dans leurs contextes temporelles. Il est évident que si on regarde l'évolution de la population africaine entre 1850 et 2017, nous n'allons que vers une augmentation drastique (population planétaire 1910 1.7 milliard et 2017, 7.5 milliards +340% en 107 ans). Maintenant, si on regarde par exemple l'évolution de la population africaine entre 1850 et 1930 (à peu près) la courbe baisse drastiquement pendant la colonisation et commence à remonter vers les années 30. C'est assez proche quand on regarde la population algérienne de ces périodes. Ce n'est pas parce que la population française a baissé de (1914 41.6 millions et 1918 38.6 millions) 3 millions en 4 ans (moins 7%), liée surtout à la guerre 14-18, que pour autant le population française n'a pas augmenté entre 1914 et 2017 de 36%. Si vous prenez des chiffres de l'évolution de population entre 1930 et aujourd'hui, ce ne sont pas les mêmes. Donc, attention à la manipulation des chiffres (je veux dire attention de bien les lire).

D'une manière générale, faites vous référence à l'altruisme et l'empathie, et aux neurosciences ? Ou au comportement de la constante lutte pour la vie que mène probablement la quasi totalité des espèces animales. Plus on étudie les autres animaux, insectes compris, plus on constate qu'il existe une intelligence (diverse) des autres animaux et qu'en particuliers, les réactions des autres mammifères sont de plus en plus proches de l'espèce humaine. Je crois effectivement que nous n'avons pas compris le comportement que nous avons en nous situant, nous les humains comme le centre de tous, alors que l'on devrait constater que l'être humain ne représente qu'une infime particule de l'univers. Ne pas omettre, qu'il est déjà arrivé qu'un tout petit objet bouscule l'existence et la modifie. Sociétés ethnocentré (Ah!!! seul ma culture ne peut être que la meilleure au monde!!" et humains égocentriques. Oui, mais les choses avancent rarement du jour au lendemain, même si on doit un peu se relever les manches Il faut à la fois "ne pas se laisser faire", ni par les uns, ni par les autres, enfin bref toux ceux qui veulent imposer leurs règles. Oui, je crois aussi que la guerre 39-45 a été la pire car mondiale totalement. Oui et j'ajouterais que les médias ont parfois une vision hiérarchique (culturelle ou religieuse) des attentats. Je crains le guerre totale aussi même si je pense que je ne la verrai pas. Lorsque l'on voit les conflits actuels, la terreur djihadiste, les tensions avec la Corée du nord, l'implication russe américaine française britannique... un peu partout dans le monde, le renfermement de plus en plus d'états sur eux-mêmes souvent accompagnées par des gouvernements limites extrémistes (Inde, Russie, Turquie, Hongrie, Pologne, -alors que c'étaient des états démocrates à minima depuis la chute du mur voir beaucoup plus- sans citer tous les autres et puis la question qui se pose est pour moi la plus importante: Population mondiale (tendance moyenne): 1910 1.7 milliards 2017 7.5 milliards (c'est à dire une augmentation de plus de 340% en 107 ans !!) 2040 plus de 10 milliards, soit 2.5 milliards de plus en 23 ans. D'autres prévoient qu'à partir de 2060 la population pourrait baisser de 1,4 milliards en l'espace de 40 ans à partir de 2060. J'ai du mal à comprendre comment nous pourrons régler ce problème auquel pour l'instant quasiment aucun politique ou économiste ne parlent. Et si nous n'essayons pas de régler ce problème alors, je crains qu'un jour la massue nous retombe dessus brutalement, car nous nous battons à coup de massues pour le pétrole, pour la domination, pour la religion, ... mais nous restons les bras croisés devant les questions fondamentales de la vie. Petit exemple: sans avoir jamais compris que la petite délinquance naît le plus souvent de la misère (et aussi de la colère, les gangs afro-américains de Chicago en sont un bon exemple car leurs origines remontent de facto à l'esclavage oppressif qu'ils ont subis auquel ajouter la discrimination légale aux USA (certains états) jusque dans les années 60, et le racisme contre les afro-américains encore présents aujourd'hui, 152 ans après la fin de la guerre de sécession. Proverbe: les chiens ne font pas ds chats ou autrement dit les violences ne font pas la fraternité et la paix. On devrait sans doute se lancer à corps perdue dans la méditation. Et de plus il est où le système démocratique ? Nous ne sommes plus une voix, nous somme un bulletin, ça suffit, merde!!

Je suis très intéressé par ce message et j'adhère à beaucoup de points. Je crois que ce qui nous fera comprendre mieux le fonctionnement humain, ce sont les neurosciences.