Arn

bonjour aux modères à tort la CNIL m'autorise à cette demande et donc je la fait explicitement. perdre mon temps sur un faux rhum est totalement dénué du moindre intérêt. Ma question est claire et précise et j'attends la même chose de votre côté.

totalement faux

La liberté est une illusion car cela veut dire que des choses pourrait exister sang causes, ce qui est impossible. Même, nous ne sommes pas maître de ce qu'est notre cerveau qui n'est que le fruit de notre naissance que nous ne choisissons pas et ne se remplit que de l'exterieur. En étant conscient de cela, et surtout en n'étant pas esclave de nos émotions, nous pouvons avoir une forme de libre-arbitre

Il n'existe pas deux manières de penser mais des tonnes. Ainsi, existe un mode de penser des indiens d'Amazonie, des milliardaires, du lumpenprolétariat, des écossais, des esclaves, etc. Un humain ou un autre animal, disposent tous d'un cerveau qui , sans connaissance et sans culture et sans ce que lui apporte son environnement animal, humain , végétal, etc. , ne peut penser. L'irrationnel est un mythe inventé par l'humain pour se soustraire à la réalité quand celle-ci, la gène , comme par exemple les religions le font pour éviter cette fatalité qu'est la mort (entre autre). Penser veut dire utiliser ses neurones , c'est un acte matériel indéniable indispensable à la vie, et qui gère notre mode de vie. Quelque soit la personne, une pensée non critique n'apporte rien, mises à part des pseudo-vérités et des préjugés mères de millions de victimes. je suis d'accord, mais plutôt qu'écrire non, il serait bon d'argumenter plutôt qu'une simple négation. Comme tout terme subjectif (insensé comme la plupart), le terme rationnel a été inventé par l'humain pour se démettre de la nature. La nature n'est ni rationnel, ni irrationnel, mais obéit à des règles physiques, et de causalité. Je n'imagine pas un seul instant, que les humains puissent un jour comprendre la totalité de ces règles. Comment un tout petit échantillon de l'univers pourrait-il en comprendre la totalité ? Les neurones obéissent dans leurs fonctionnements, à des règles physiques, et de la même manière que nous n'avons pas tous la même taille, chaque cerveau est singulier et donc différent. Le cerveau est un outil du corps. Imaginons deux personnes ayant deux cerveaux très proches. Le premier et le second étant nés au même endroit mais à mille ans d'intervalle. Ils n'auront forcément pas la même façon de penser. L'environnement, les connaissances, etc. auront été modifiés avec le temps. Même avec des cerveaux très proches, car 1000 ans ne représentent pas grand chose dans l'évolution corporelle de l'humain. ce n'est absolument pas étonnant, mais logique. Pour faire un parallèle, prenons un même accident vu par dix personnes. Chaque personne aura une vision différente de part leurs positionnements, leurs vues, leurs tailles, leurs âges, leurs vécus etc. Même, parfois deux personnes très proches l'une de l'autre à ce moment, peuvent voir deux aspects autres. La mèche de cheveux devant les yeux, des lunettes, un bout de carrosserie s'envolant gênant la vision de l'un d'entre eux, une petite fille de dix ans et sa maman de trente, une des personnes ayant vu le même type d'accident où un proche en était mort et dont le traumatisme dit à son cerveau qu'il revoit exactement la même chose etc. la liste est infiniment longue. Idem pour la perception du cerveau.

tu n'as rien d'autre à dire que des âneries?

Tu parles Qu'est-ce que c'est que cette salade de lobbys juifs ? La tu es dans le préjugé antisémite de base ! C'est avec ce genre de préjugés que les juifs ont subi la Shoah. Tout ce que tu écris dans ce message, relève du délire !

Je n'inclus absolument personne d'autre dans mes messages. Les messages auxquels j'ai répondu à d'autres personnes ne concerne pas cette personne et ses outrances. Mais là, si je vous réponds, c'est parce que vous abordez la question. Ce n'est pas du tout que que j'écris dans ces textes ; une personne honnête reconnaît ses erreurs , quand elle est honnête. Je suppose que c'est votre cas, et c'est aussi mon cas, mais ce n'est pas le cas du tout de cette personne, ce qui fait preuve pour moi de malhonnêteté intellectuelle. Ce que j'ai dit sur elle, concernant les message que j'ai commenter, est tout à fait réaliste, car elle écrit d'une manière tout à fait péremptoire dans votre message on n'y voit, à la fois des arguments, de la réflexion de votre part. Quand on ne fait que déblatérer les choses sans jamais les argumenter, et sans réflexion pratiquement. Bernard Stieglerr appelle cela de la bêtise. Cela sert à quoi de mettre les affirmations sans aucun argument et sans réflexion ? J'ai plutôt apprécié votre message. Mais moi qui ai connu les camps de la mort quand j'avais 10 ans en regardant nuit et brouillard et elle m'a heurté au tréfonds de ma personne. Pour faire un parallèle, ce serait comme traiter résistants de collaborateurs. Je me souviens parfaitement des images de ce film horrible et tout le mal fait aux juifs la seule seule raison qu'il existait. L'image qui m'avait le plus heurté c'est à la fin quand il y avait tellement de morts dans les camps de concentration, que les Américains et sans doute aussi les soviétiques, était au contrat de pousser des dizaines de cadavres avec des bulldozers. Chose que j'ai vu aussi malheureusement, dans le génocide du du Rwanda. Cela m'a tellement travaillé la vie que j'ai rêvée une fois que j'étais en camp de concentration. Je n'ai jamais accepté ceux qui disent le mot génocide des Israéliens vis-à-vis des palestiniens. On peut parler de massacres, mais pas de génocide comme ce qui s'est passé envers les juifs. La création de l'État d'Israël est le fruit d'une grande complexité dont les premiers responsables et de très loin, sont les s'européen où l'antisémitisme est fortement ancré. Après la guerre, les juifs vivaient dans des camps de rétention et toutes les frontières leur été fermé. Que ce soit aux États-Unis, en Argentine, et dans tous les pays européens. Il n'avait plus d'autres choix que de fuir l'Europe et le seul territoire où il pouvait aller n'était que la Palestine. Mais est-ce une raison pour créer un état juif d'un "peuple" qui était hétéroclite, des dizaines de pays d'origine généralement en Europe et surtout en Europe orientale. Le vote de l'ONU a été truqué par les USA qui, sans ce trucage, n'aurait pas validé la création d'État d'Israël. Ils Américains ont fait chanter le Royaume-Uni et la France avec le plan Marshall. À la base, les juifs étaient très loin d'avoir d'avoir une langue commune. En plus les juifs d'europe prenait les juifs du Moyen-Orient pour des sauvages, eux qui vivaient en parfaite harmonie pratiquement, avec les Arabes, et qui ne parlait que l'arabe. Quel est la légitimité de créer un État sous le prétexte que leurs ancêtres y vivaient il y a 18 siècles ? À ce moment-là on pourrait refaire la presque totalité de la planète. La seule chose qui reliait les juifs était la croyance religieuses et très peu de culture en commun. Mais devant, l'antisémitisme viscéral des Européens, l'Europe n'ayant assumé aucune de ces horreurs, qu'elles avaient fait au juifs européens traumatisés par la Shoah que pouvait-il faire ? Évidemment, vu la manière dont cela s'est passé, cela a immédiatement débouché sur la guerre entre les palestiniens et les Israéliens. Même les historiens israéliens disent pratiquement tout cela. Maintenant, avec le Hamas extrémiste religieux d'un côté, et un gouvernement Nétanyahou extrémiste de droite de l'autre côté, les choses ne sont pas prêts de s'arranger. Je me souviens parfaitement de l'image de Yasser Arafat et de Yitzhak Rabin se serrant la main devant Bill Clinton. EJ'ai été fou de joie à l'idée de paix alors que ce conflit a débuté sept ans avant ma naissance. Yitzhak Rabin (personne de droite, mais intègre) aété assassiné par l'extrême droite israélienne. Et c'est maintenant cet extrême droite qui détient les clés du pouvoir en Israël. La colonisation de la Cisjordanie est une infamie. Mais la, quasiment motus et bouche cousue de l'Europe. C'est une pure honte. Un État peut être respecté, mais à condition qu'il respecte les autres. Ce que ne fait pas Israël aujourd'hui. Je suis tout à fait contre la destruction de l'État d'Israël, mais les palestiniens ont aussi le droit de vivre. Quand on voit que Israël est alliée avec Arabie Saoudite, il y à vraiment de quoi gerber. Si j'ai écrit tout cela, c'est pour vous montrer mon rapport avec ce conflit qui est plus vieux de 70 ans à ce jour. C'est aussi pour montrer que je connais bien le sujet. J'aurais pu vous en dire beaucoup plus. Mais je suppose que vous connaissez l'essentiel de ce que j'ai écrit. Si elle n'avait traité de qu'on ou d'imbécile, je n'aurais sûrement pas réagi de la même manière, mais le mal qu'elle m'a fait est terrible, au point que la nuit dernière j'ai rêvé d'un enfant juif rescapé de la Shoah que je je hébergeais chez moi. Ce ne sont pas des sornettes, je ne me considère pas du tout être indigne. C'est elle qui est indigne ce PS : il y a de nombreuses fautes dans mon texte. Cela est lié à ma maladie qui me bloque pour écrire , une sciérose latérale amyotrophique. Je ne dis pas cela pour demander de la compassion mais pourrait être factuel vis-à-vis de ce que j'ai écrit ce,

Ah bon ! Je me fais traiter d'antisémite à plusieurs reprises par cette personne ce qui heurtent le plus profond de ma sensibilité, et je n'ai pas le droit de réagir à cette injure ? Si vous regardez tous les messages de cette personne, on y voit toujours la même chose des affirmations gratuites et sans aucun argument. C'est systématique chez elle. Si elle était enseignante de philo, ses élèves n'ont pris que des lieux communs. Je sais personnellement reconnaître mes erreursc quand j'en fais, ce qui a forcément comme tout le monde. Mais cette personne indigente ne reconnaît jamais, tant elle est sur de ses affirmations calomnieuses. Je ne ne céderais pas à une telle infamie, qu'on se le dise.

Bon, puisque tu ne comprends pas qu'après la guerre personne ne voulait accueillir les juifs les Américains avaient fermée leurs frontières en 1924, ainsi que la plupart des pays européens. Question : que devaient faire les juifs ? Connais-tu Claude Lanzmann ? As-tu vu nuit et brouillard ? As-tu vu les 2 films de Claude Lanzmann sur la Shoah avec les interviews y compris des nazis. ?message de ma part en 2018 (J'ai été absent 18 mois ) Arn Membre 3782 messages Couillon de première‚ 66ans Posté(e) 4 juillet 2018 Je démontre des préjugés, contre les juifs, contre les gens âgés ou que tu considères comme AG, et aussi quelques messages de préjugés sur la domination de l'Allemagne. Si tu veux me prouver que je me trompe n'hésite pas le faire je crois que aura beaucoup de difficultés pour expliquer que je me trompe. Tu dis des choses pratiquement sans aucun fondement historique (à part du faite que tu parles beaucoup du religieux juif et ça pour moi ce n'est pas l'histoire) et tu me traites très souvent, d'escrocs, de moisi, d'un vieux Corey la maladie d'Alzheimer, etc. etc. je résume : je note Cambronne : –argument : 3/10 –liste des préjugés contre les juifs de Cambronne : 8/10 –source historique : 0/10 et c'est donc avec sa que cette personne réfléchit ! Avec la liste des préjugés dont tu détiens la propriété, je pense qu'il est très facile de trouver le qualificatif de ta personnalité mais je suppose que tu vas répondre que l'histoire a été trafiquée par les juifs et que j'en profite, comme le font la plupart des gens qui sont anti machin. Alors je dirais la lettre n comme comme...

connais-tu les stoiciens ?

Connais-tu Spinoza ?

là, tu es clairement antisémite ! Je dénature ta phrase en utilisant ta propre logique à 1,50 € (10 Fr., dans l'ancien temps, ce qui est cher pour toi) je me marre ! Je me fous de toi encore une

elle ne te répondra pas, car elle ne sait pas ce que c'est une idée ! Elle n'a strictement aucune idée de ce qu'est une idée ! Tous ces messages sont toujours du même type, des affirmations péremptoires, sans aucun argument est sans aucune réflexion.. Elle croit qu'elle est une DS, alors qu'elle n'a même pas une ID ! Merci Citroën ! Tu sais que nous sommes la plupart du temps en désaccord. Mais à la différence de @Adeline, soit comme moi nous avons quasiment toujours des idées et des arguments. Quelle belle ablette, mais je crois immense le bébé.

en que macho que tu es, tu as le droit d'un regard d'homme mois pas de femme, comme tu l'écrit si mal voilà la bonne phrase "Le premier regard, je le porte sur l’attitude des humains face au changement climatique"

Et ton grand-père ne t'a jamais parlé de cela: La république du Congo proclame son indépendance le 15 août 1960. Mais le processus qui a conduit à ce jour historique a été contrôlé de près par la France, qui a écarté et éliminé André Matswa, un leader syndical hors du commun. Il est 0 heure à Brazzaville, ce 15 août 1960, quand l’abbé Fulbert Youlou, président de la République autonome du Congo, déclare devant le ministre français des affaires culturelles André Malraux : « Notre accession à l’indépendance se réalise dans la paix et l’unité, en complet accord avec la France à laquelle nous adressons notre gratitude et notre affection. » Après 80 ans de colonisation française, son pays est à compter de ce jour officiellement indépendant. La suite de cette journée historique est marquée par diverses festivités, présidées par Fulbert Youlou, qui va diriger cette nouvelle République du Congo. Mais le processus ayant conduit à cette indépendance a-t-il été aussi pacifique qu'il veut bien le dire ? Comme dans la plupart de ses colonies d’Afrique subsaharienne, la France a orienté en sa faveur la trajectoire politique et économique du futur Congo indépendant. Elle a appuyé Fulbert Youlou, car il lui semblait être le meilleur choix pour servir les intérêts français et lui a fait signer des « accords de coopération » à son avantage. Mais avant cela, les autorités françaises ont combattu âprement une figure politique majeure, André Matswa, jusqu’à l’éliminer physiquement. C’est sur ce crime qu’a été en partie bâtie l’indépendance très encadrée de la République du Congo. L’histoire de Matswa (qui s’écrit aussi « Matsoua ») est liée à celle de l’expansion de la France au Congo, commencée en 1880. En 1891, le Congo, qu’on appelle alors Moyen-Congo, constitue avec le Gabon actuel une colonie baptisée Congo français. En 1910, Brazzaville deviendra la capitale de l’Afrique-Équatoriale française (AEF), composée des territoires du Congo français (Moyen-Congo, Gabon, auxquels sont ajoutés l’Oubangui-Chari et le Tchad) qui constituent chacun une « colonie ». Entre-temps, le système concessionnaire s’est imposé : au début des années 1900, une quarantaine de compagnies privées se partagent 70 % du Congo français pour exploiter ses ressources. Elles bénéficient de nombreux droits et du Code de l’indigénat adopté en 1887. L’État français instaure en outre un impôt pour leur faciliter la tâche : pour s’acquitter de cette taxe, les habitants de la colonie se voient obligés de fournir aux compagnies concessionnaires des produits contre une rémunération dérisoire. Leurs conditions de vie se trouvent bouleversées, et ce d’autant plus que les compagnies concessionnaires commettent d’innombrables atrocités. « On connaît mieux ce qui s’est passé sur la rive gauche du fleuve Congo, avec les “mains coupées” de Léopold II, mais la situation du Congo français n’était pas moins émaillée d’abus », souligne Didier Gondola, professeur d’histoire à l’université d’Indiana, aux États-Unis. C’est dans ce contexte qu’André Matswa grandit. Il naît en janvier 1899 dans la région du Pool, dans le sud du Moyen-Congo. Après avoir été catéchiste, il décide de rejoindre Brazzaville où il est engagé par l’administration des douanes. En 1921, il quitte le Moyen-Congo avec l’idée de se rendre en France. Il passe d’abord par le Congo-Belge, à Kinshasa et à Matadi, où il travaille comme docker au port, détaille Didier Gondola, qui a eu accès à un volumineux fonds d’archives françaises et est l’auteur d’un livre sur Matswa à paraître aux Éditions de la Sorbonne en janvier 2021. André Matswa fait ensuite escale à Dakar, où il découvre que les habitants des quatre communes du Sénégal (Dakar, Gorée, Rufisque, Saint-Louis) jouissent d’un statut spécial au sein de l’empire colonial africain de la France : ils ont le droit de vote pour élire des conseillers municipaux et un député. Blaise Diagne est ainsi devenu en 1914 le premier député africain élu à l’Assemblée nationale française. En 1924, André Matswa s’engage côté français dans la guerre coloniale contre Mohamed ben Abdelkrim el-Khattabi, dans le Rif. « Il est alors dans la logique de Blaise Diagne, selon laquelle il faut se battre pour obtenir la reconnaissance et la citoyenneté française », explique Didier Gondola. Blaise Diagne avait fait voter une loi accordant la citoyenneté française aux combattants sénégalais de la Première Guerre mondiale. « Mais Matswa découvre une guerre atroce, où l’armée française utilise le gaz moutarde et opère des bombardements aériens sur les villages rifains. Il réalise, avec un certain effroi, que la France est en train de faire la guerre à des gens qui sont comme lui », poursuit Didier Gondola. La guerre finie, la suite de son périple le fait débarquer à Marseille, où il s’imprègne du discours anticolonial panafricain qui a cours dans certains milieux de cette ville cosmopolite. Enfin, Matswa, qui se fait aussi appeler « Grenard », arrive à Paris, en 1925. Tout en travaillant comme comptable dans un hôpital, il fréquente des personnalités politiques progressistes. L’année 1926 est celle qui marque le début d’une nouvelle vie pour lui : il fonde l’Amicale des originaires de l’AEF, avec l’accord des autorités françaises. Cette amicale se présente comme une association d’entraide. Mais Matswa a des visées politiques. Il entend remédier « à l’état d’infériorité de [ses] compatriotes vis-à-vis des Blancs ». Il écrit à plusieurs reprises au président du Conseil, Raymond Poincaré, pour dénoncer le Code de l’indigénat, le système concessionnaire et ses violences, la stagnation économique de l’AEF, etc. L’Amicale se fait rapidement connaître au Moyen-Congo, où elle devient de plus en plus influente. Elle y organise avec succès des opérations de résistance passive aux politiques de l’administration coloniale. « Dès 1928, des rapports de commandants de cercle font état de désertions massives de travailleurs sur les chantiers de travaux publics, de menaces proférées contre des Européens », écrit Le Monde, en 1959. L’Amicale représente alors « la menace la plus radicale contre la colonisation française », selon l’historienne Catherine Coquery-Vidrovitch. André Matswa a la particularité, relève Didier Gondola, de se battre sur deux fronts, l’un parisien, l’autre panafricain : « Il se bat pour que les Africains aient des conditions de vie meilleures, soient respectés en France ; pour un idéal panafricain ; mais aussi pour l’amélioration des conditions de vie de la classe ouvrière en France. L’autre partie de son combat est tourné vers l’AEF. » La réflexion de Matswa va au-delà du politique : « Matswa comprend que l’émancipation politique ne va pas sans un contrôle de l’économie et des ressources naturelles. Il sait que les compagnies concessionnaires sont là pour piller les ressources de l’AEF et les transférer vers la métropole et il veut que les citoyens de l’AEF en reprennent le contrôle », explique Didier Gondola. Le pouvoir colonial tente par tous les moyens de torpiller l’Amicale. « Il importe pour le bien de nos indigènes de l’Afrique équatoriale française de les soustraire à l’influence de leurs congénères qui rêvent de jouer auprès d’eux le rôle néfaste d’un Marcus Garvey », écrit le gouverneur général de l’AEF, selon une citation relevée par Bruce Mateso dans son livre André Grenard Matsoua, les fondements de l’Amicale (Paari, 2020). En 1929, André Matswa est arrêté à Paris. « Il était devenu incontrôlable. À un moment, il a voulu, pour alimenter les caisses de l’Amicale, créer un insigne qui serait distribué à tous les adhérents. L’administration refuse, elle comprend qu’il sera porté partout et voit le danger. Matswa ne renonce pas, écrit lettre sur lettre pour revendiquer le droit du port de cet insigne. C’est la goutte d’eau qui fait déborder le vase », analyse Didier Gondola. « Il a connu un vrai chemin de croix » De Paris, Matswa est transféré à Brazzaville. Il est jugé pour « escroquerie », un faux prétexte. À l’issue d’une parodie de procès, il est condamné à trois ans de prison et dix années d’interdiction de séjour au Moyen-Congo. Plusieurs de ses compagnons sont aussi condamnés. Le jugement provoque la colère à Brazzaville. Une partie de la population décide de libérer les condamnés mais se trouve repoussée par les forces de sécurité. Matswa devient « le symbole du refus de toute domination coloniale », reconnaît Le Monde. « Doué de charisme », « figure libératrice », il joue « un rôle de premier plan dans la mobilisation des dominés », considère l’anthropologue Abel Kouvouama, dans sa préface du livre de Bruce Mateso. Des grèves sont lancées pour protester contre la condamnation de Matswa. Elles se traduisent par des abandons de travail, les chantiers et commerces se vident, l’approvisionnement de Brazzaville en denrées venant du grenier que constitue le Pool n’est plus assurée. Cela n’a pas d’effet : André Matswa est transféré dans une prison au Tchad. De nombreux autres « amicalistes » sont arrêtés. « Une grande partie des petits fonctionnaires et commis de l’administration coloniale du Moyen-Congo adhéraient aux idées de l’Amicale. Les autorités étaient donc face à un dilemme : sans eux, elles allaient avoir du mal à faire fonctionner l’administration. Elles en ont tout de même déporté une bonne partie le plus loin possible, vers le Tchad et l’Oubangui-Chari. Mais ces amicalistes étaient souvent obstinés, ils étaient prêts à se sacrifier plutôt que de renoncer à leur combat », explique Didier Gondola, dont un grand-père, infirmier à l’Institut Pasteur de Brazzaville, a été déporté au Tchad, en 1932. L’Amicale est dissoute par l’administration en 1930. En septembre 1935, Matswa réussit à s’échapper du Tchad et à revenir en France, où il poursuit son combat dans la clandestinité, sous plusieurs fausses identités. Lorsque la Seconde Guerre mondiale est déclenchée, il part au front, révolté par le nazisme. Alors qu’il est soigné à Paris après avoir été blessé, il est arrêté le 3 avril 1940. Il est extradé au Congo et condamné en février 1941 à la prison et aux travaux forcés à perpétuité. Après son procès, tenu en catimini, « il a connu un vrai chemin de croix : on l’a fait marcher, enchaîné, comme un Christ déchu, dans plusieurs villes du Pool », rapporte Didier Gondola. Il est emprisonné dans la prison de Mayama, au nord de Brazzaville, où il meurt le 13 janvier 1942, officiellement de maladie, plus vraisemblablement à la suite de tortures. Ses bourreaux l’enterrent nuitamment, dans un lieu tenu secret. Manifestement, ils ne veulent pas que sa famille voit qu’il a été torturé et que sa tombe puisse devenir un lieu de pèlerinage. Ironie tragique, Matswa est assassiné alors que son vœu de voir l’AEF gouvernée par un homme noir s’est réalisé : Félix Éboué a été nommé gouverneur par le général de Gaulle en novembre 1940. Cette mort sans corps va donner lieu à diverses interprétations. Comme Matswa s’est évadé à plusieurs reprises, certains pensent qu’il s’est échappé à nouveau et qu’il reviendra. « Avant sa mort, il y avait déjà une légende autour de lui. On pensait que les Blancs ne pouvaient rien contre lui, que c’était un homme hors du commun, doté de pouvoirs quasi mystiques », dit Didier Gondola. L’amicalisme donne alors naissance au « matswanisme », un mouvement politico-religieux. « Un Matswa mystique et religieux a vu le jour. Mais ce n’est pas le vrai Matswa, celui qui veut réunir tous les segments de la société congolaise, qui veut la projeter dans la modernité, lui donner son autonomie, qui a un discours de libération », constate l’historien. Néanmoins, Matswa conservera pendant plusieurs années une forte influence sur la vie politique, comme l’explique l’anthropologue Rémy Bazenguissa-Ganga : lors des consultations électorales, « près du tiers des électeurs écrivent dans les isoloirs, comme un acte magique, sur les bulletins, “bihissi”. Ce terme signifie, dans une des langues vernaculaires congolaises, les “os”. Cette inscription lapidaire ne renvoie pas seulement à une substantification mais à un questionnement : “Puisque vous, les gouvernants, prétendez que Matswa est mort, alors montrez-nous ou rendez-nous ses os”. » Aux élections législatives de 1956, il y a encore 35 % de bulletins au nom d’André Matswa dans la région de Brazzaville. Les « matswanistes » posent toujours un problème à l’administration, désormais contrôlée par un gouvernement congolais, comme le décrit Le Monde en 1959 : « Vivant en marge de la collectivité, quelques centaines de matsouanistes continuent à se dérober à toute forme d’administration. […] Ils s’abstiennent de voter, refusent d’acquitter l’impôt et de se faire identifier. » Un partisan du premier ministre Fulbert Youlou proteste dans les rues de Brazzaville le 15 juin 1959 lors des violentes manifestations pour les élections générales. © AFP En juin 1959, les vieux matswanistes, en désaccord avec la politique gouvernementale, refusent de voter aux élections législatives, provoquant la colère du premier ministre Fulbert Youlou. Des jeunes partisans de Youlou s’en prennent à eux : « Durant trois journées consécutives une foule déchaînée lapide les adeptes de Matsoua, les frappe, incendie leurs cases. […] La police laisse faire », raconte Le Monde. Des dizaines de matswanistes sont tués. Si bien que le 15 août 1960, jour de proclamation de l’indépendance, les partisans de Matswa sont devenus inaudibles et invisibles pour les pouvoirs congolais et français. Depuis, même si des personnalités politiques congolaises se sont réclamées de Matswa ou ont instrumentalisé son souvenir, « personne n’a vraiment repris le flambeau et n’a eu à cœur de réaliser sa vision », souligne Didier Gondola. Il n’est cependant pas oublié, comme en témoignent les travaux de recherches de plus en plus nombreux qui lui sont consacrés. En tant que mouvement politico-religieux, le matswanisme compte par ailleurs toujours des disciples.

La mise à distance n'est pas une réflexion ou alors la xénophobie en est une. Les évangélistes disent la même stupidité Apprenez, que la science est en évolution permanente et la vérité d'un moment n'est plus celle d'après car un moment donné la réalité démontre une faille. Un parfait exemple en est Newton puis Einstein. Là, je vais utiliser votre propre logique, pour vous traiter de facho LOL

POURQUOI ? 0 argument. EXPLIQUER! 0 argument EXPLIQUER ! 0 argument Tout ceci montre bien votre totale absence de réflexion. Vous sortez des lieux communs que n'importe qui peut dire, en s'inspirant de n'importe quoi. Le seul intérêt de la philo est s'en servir pour réfléchir, car sinon c'est inutile et à mettre à la poubelle comme toutes les religions. Maintenant, j'attends votre réponse à mon argumentaire étayé et sourcé Et voilà 2 documentaires d’Arte sur la création de l’état d’Israël et après (ce soir). Ces deux films vont presque à 100% dans le sens historique de ce j’ai mis il ya 4 ou 5 jours et qui aéré censuré sans raison. Je remets donc mon texte car j’en avais garde une copie connaissaant l’impartialité grave de ce forum. Il est relativement neutre ce film. Des historiens compétents israéliens et palestiniens que tu pourras pratiquement tous traités antisémites à un moment donné de leurs dires, avec ta réflexion à 2€50. Cela montre que ma connaissance historique est très juste alors que tu n’en as mis strictement aucune en ne faisant que dénaturer mes propos et me traiter à plusieurs reprises d’antisémite ce qui heurté ma sensibilité la plus profonde mais tu n’en a manifestement rien à foutre. Une personne honnête admet ses erreurs car chacun de nous peut se tromper, c’est humain mais es-tu humaine ? Ce qui manque est un 3ime volet après 67. Vraiment dommage. j'atttend des excuses publiques publiques mais là rien https://www.arte.tv/fr/videos/073890-001-A/une-terre-deux-fois-promise-israel-palestine-1-2/ https://www.arte.tv/fr/videos/073890-002-A/une-terre-deux-fois-promise-israel-palestine-2-2/ En premier lieu, je vais expliquer à la personne sourde que tu es, quel est mon point de vue sur la création de l'État d'Israël. Et je te prie de ne pas encore sortir les choses de leur contexte. Auras-tu les décences de me lire ? Je vous que la je suis dubitatif. En premier lieu, être juif est d'abord et avant tout croire en la Torah. C'est une religion révélée, tout comme le christianisme et l'islamisme. Les juifs à la base vivaient au Moyen-Orient, et les sept terres d'Israël étant une hypothèse historique non prouvée à ce jour. Même si cette hypothèse semble fiable. Au début, Jésus n'était pas chrétien mais il était juif et très critique vis-à-vis de la religion juive. Il est d'ailleurs mort juif puisque la religion chrétienne a été inventée après. Islam c'est aussi créé sur la base juive. C'est pour cela qu'on les appelle les trois religions révélées. Après la conquête romaine, et l'empire romain qui se convertit au christianisme créer en l'an 33 (il me semble), l'empire romain se comporte comme les chrétiens vis-à-vis des juifs c'est-à-dire de la haine. À cette époque, cette haine peut se comprendre d'un point de vue croyant chrétien puisqu'il sont censés avoir été à la base de la mort de Jésus. Nous ne sommes plus aujourd'hui dans l'Antiquité et cette haine n'a plus de raison d'être depuis fort longtemps. Au deuxième siècle, les Romains ont chassé ignoblement les juifs du Moyen-Orient qui se sont divisés en deux, les séfarades (qui veut dire Espagne) qui se sont implantés dans la péninsule Ibérique, et les ashkénazes (qui veut dire Allemagne) qui se sont implantés dans les Balkans et en Turquie. Après la conquête arabe de la péninsule Ibérique, à la reconquête ibérique Isabelle de Castille a dit aux juifs « vous avez trois possibilités : ou vous convertir au christianisme, ou quitter le pays, ou mourir ». Et donc par là-même, une majorité de séfarades ce sont installés au Maghreb dans le sud de la France et en Turquie et même en Asie. C'était la deuxième fois qu'il était chassé. En substance, les gens de confession juive habitaient dans différents pays d'Europe de l'Est, d'Europe occidentale, du Maghreb, en Turquie, auquel il faut ajouter la cornes est de l'Afrique et l'Asie. Plus quelques-uns, sont ensuite partis en Amérique du Nord ou du Sud. Qu'est-ce qui reliait tous ces gens ? La culture ? Pas du tout, par exemple au Maghreb les juifs apprenaient la Torah en arabe qui était leur langue première. En Europe occidental, beaucoup moins antisémite que l'Europe orientale, ils étaient plutôt intégrés aux cultures locales que ce soit en Scandinavie, au Royaume-Uni ou en France. Les ashkénazes dans Europe orientale, il vivait en communauté, avec tous les préjugés que leur attribuer les Européens de l'Est. Comme par exemple, qu'il pratiquait des sacrifices humains religieux sur leurs enfants. À une époque d'Europe occidentale, comme il fallait créer des organismes « bancaires » et que les chrétiens jugeaient immorale l'argent, ils ont demandé aux juifs de traiter cette question. Ce qui est devenu un autre préjugé, tous les juifs sont riches. Ce qui est totalement faux et en particulier les ashkénazes vivaient plutôt dans la pauvreté. Mais quel est la seule chose qui réunissait ces gens de cultures différentes et qui avait toujours comme base la Torah ? La seule chose qui les relayait était la religion et très peu de choses autres. La plupart des ces gens ne parlait pas les yiddish en Europe occidentales ou au Maghreb par exemple. La langue hébreux avait disparu et a été recréée au début du XXe siècle. Comment peut-on dire qu'il existe un peuple juif composé de cultures si différentes. ? Contrairement au monde chrétien, les juifs vivaient en quasi harmonie dans le monde musulman (en Palestine, 15 % de la population étaient juive depuis moulte générations). Même s'il n'avait pas l'égalité de droits. Au XIXe siècle, l'Europe chrétienne se radicalise et les pogroms se multiplie faisant jusqu'à plusieurs centaines de milliers de victimes en Ukraine par exemple. D'où la montée forte de la peur des juifs, bien compréhensible. C'est à partir de ce moment-là que l'anglaisThéodore Hertz a créé le mouvement sioniste qui n'aurait pas existé sans la montée extrêmement forte de l'antisémitisme chrétien, . Ils avaient peur et c'est très compréhensible. D'autant plus, qu'avec la vie des nazis, des massacres de juifs se sont perpétués. 6 millions de morts pendant la Shoah, et aucune réaction pratiquement, des peuples Européens. Paradoxalement, c'est en Allemagne que le génocide a fait le moins de victimes car les juifs ont très vite compris ce qui pouvait se passer et ont donc quitté l'Allemagne pour l'Europe occidentale, les États-Unis et l'Argentine et en Palestine. Mais très vite, les USA, les pays occidentaux et l'Argentine ont fermé leurs frontières aux juifs. En Europe, après la guerre, de nombreux juifs vivaient dans des camps de rétention comme le décrit si bien Hannah Arendt. Rothschild a investi de l'argent pour acheter des terres aux palestiniens, ce qui est parfaitement compréhensible puisque il était juif. (Ne pas oublier que jusqu'à la création de l'État d'Israël les juifs utilisaient principalement le mot Palestine). Alors que faire pour les juifs ? Rester où il avait vécu des horreurs innommables ou fuir, mais où ? Les portes européennes, américaine ou Argentine était fermée, et donc ils ont faits le choix compréhensible de s'installer sur les terres palestiniennes ce qui ne me pose aucun problème jusqu'à la création de l'État d'Israël. En 1947,1 vote truqué de l'ONU par les Américains, on aboutit à la création de l'État d'Israël, contre la volonté de tous les pays arabes et en achetant des votes mêmes pour le Royaume-Uni et la France. Royaume-Uni voulait voter contre ils ont fini par s'abstenir et la France voulait s'abstenir et a voter pour avec le chantage du plan Marshall. Quel était le seul lien entre les juifs ? La religion et un fond de culture commune mais toujours liée à la religion. Mais ce moment-là si la religion est la base d'un État, pourquoi ne pas créer un État bouddhiste, catholique orthodoxe ou musulman. Quel est l'argument principal ? Les juifs y vivaient il y a 18 siècles. Cet argument est, pour moi, fallacieux car sur la base de cet argument on pourrait se créer plein d'État à droite à gauche et n'importe où. Le temps n'est jamais neutre, on peut revenir sur I siècle d'histoire ou de ou même trois, mais sur 18 siècles cela est insensé. Si les Européens avaient pleinement pris leur responsabilité, il y avait d'autres solutions possibles. Et si un État juifs devait se créer, la solution la plus logique aurait été de créer un État en Europe. Si les juifs avaient vécu en harmonie dans les pays européens, le sionisme n'avait pas de raison d'être. Mais les Européens antisémites étaient ravis de la création de l'État d'Israël car pour eux c'était un moyen de se débarrasser des juifs. Même après la guerre, l'antisémitisme viscéral européen persistait. Pourquoi, en Europe, avoir attendu 15 années pour enfin se dévoilé aux gens, au début des années 60, les horreurs de la Shoah ? C'est innommable. En conclusion, la création de l'État d'Israël ne pouvait déboucher que sur un conflit car si on se met à la place des palestiniens, quel peuple aurait souhaité qu'un territoire ce créés sans aucune concertations avec les pays concernés ? Les premiers responsables de ce conflit sont clairement les Européens, en seconde mais très loin derrière les Israéliens, et pratiquement pas les palestiniens qui n'ont fait que se défendre comme l'aurait fait la plupart des peuples dans ces conditions. Donc, en résumé, je ne vois aucune raison légitime à la création de cet état. Cet état existe maintenant depuis plus de 70 ans, il faut le respecter mais Israël ne respecte pas les états limitrophes et les palestiniens. Il aurait été plus logique de créer un État binational, comme le pense aujourd'hui un certain nombre d'Israéliens minoritaires. Mais en tant que juif, que fallait-il faire après la guerre face à une Europe hermétique et toujours antisémite ? Un État peut-il avoir comme source que les juifs y vivaient il y a 18 siècles, et que le seul point commun est la religion ? La question est complexe mais la réponse a été mauvaise est totalement dénuée de bon sens. Par ailleurs, depuis l'arrivée de Nétanyahou au pouvoir, Israël est en train de radicaliser avec par exemple la colonisation de la Cisjordanie. Comment peut-on admettre que des ministre israélien on dit par le passé qu'il était ravi d'avoir tué des palestiniens ? J'ai voté, comme plus d'un million d'Européens, une pétition contre l'annexion de la Cisjordanie. Oui aujourd'hui, l'État d'Israël créait une apartheid vis-à-vis des populations palestiniennes. Comment des gens heureux de la chute du mur de Berlin peuvent-ils être d'accord avec la création du mur israélien ? Ne va pas imaginer, que j'ai appris ceci hier ou avant-hier. J'ai écrit tout cela de ma mémoire et mon livre de référence est « histoire juive de la révolution à l'État d'Israël » écrit par l'historienne franco-israélienne Renée Neher-Bernheim. Je réitère totalement ce que j'ai dit, qui est que de mon point de vue toutes les religions sont à foutre à la poubelle que ce soient des religions révélées (Kato, islam, religion juive, en écrivant cela, je veux donc être d'après ton esprit à zéro que antisémite) ou toutes les autres. Es-tu satisfait de ce qui se passe en Inde ou le gouvernement veut imposer la religion hindouiste, par exemple ? J'en veux tout particulièrement à la religion catholique qui m'a imposer son diktat dès la plus tendre enfance avec des principes à la qu'on comme par exemple, la position inférieure des femmes dans la société. Merci les Kato ! Heureusement que j'en suis sorti très jeune contre l'avis de toute ma famille. Que chacun croit à ce qu'il veut, cela ne pose aucun problème, mais à condition de garder pour soi et et de ne pas vouloir le diffuser aux autres.A

Et voilà 2 documentaires d’Arte sur la création de l’état d’Israël et après (ce soir). Ces deux films vont presque à 100% dans le sens historique de ce j’ai mis il ya 4 ou 5 jours et qui aéré censuré sans raison. Je remets donc mon texte car j’en avais garde une copie connaissaant l’impartialité grave de ce forum. Il est relativement neutre ce film. Des historiens compétents israéliens et palestiniens que tu pourras pratiquement tous traités antisémites à un moment donné de leurs dires, avec ta réflexion à 2€50. Cela montre que ma connaissance historique est très juste alors que tu n’en as mis strictement aucune en ne faisant que dénaturer mes propos et me traiter à plusieurs reprises d’antisémite ce qui heurté ma sensibilité la plus profonde mais tu n’en a manifestement rien à foutre. Une personne honnête admet ses erreurs car chacun de nous peut se tromper, c’est humain mais es-tu humaine ? Ce qui manque est un 3ime volet après 67. Vraiment dommage. j'atttend des excuses publiques publiques mais là rien https://www.arte.tv/fr/videos/073890-001-A/une-terre-deux-fois-promise-israel-palestine-1-2/ https://www.arte.tv/fr/videos/073890-002-A/une-terre-deux-fois-promise-israel-palestine-2-2/ En premier lieu, je vais expliquer à la personne sourde que tu es, quel est mon point de vue sur la création de l'État d'Israël. Et je te prie de ne pas encore sortir les choses de leur contexte. Auras-tu les décences de me lire ? Je vous que la je suis dubitatif. En premier lieu, être juif est d'abord et avant tout croire en la Torah. C'est une religion révélée, tout comme le christianisme et l'islamisme. Les juifs à la base vivaient au Moyen-Orient, et les sept terres d'Israël étant une hypothèse historique non prouvée à ce jour. Même si cette hypothèse semble fiable. Au début, Jésus n'était pas chrétien mais il était juif et très critique vis-à-vis de la religion juive. Il est d'ailleurs mort juif puisque la religion chrétienne a été inventée après. Islam c'est aussi créé sur la base juive. C'est pour cela qu'on les appelle les trois religions révélées. Après la conquête romaine, et l'empire romain qui se convertit au christianisme créer en l'an 33 (il me semble), l'empire romain se comporte comme les chrétiens vis-à-vis des juifs c'est-à-dire de la haine. À cette époque, cette haine peut se comprendre d'un point de vue croyant chrétien puisqu'il sont censés avoir été à la base de la mort de Jésus. Nous ne sommes plus aujourd'hui dans l'Antiquité et cette haine n'a plus de raison d'être depuis fort longtemps. Au deuxième siècle, les Romains ont chassé ignoblement les juifs du Moyen-Orient qui se sont divisés en deux, les séfarades (qui veut dire Espagne) qui se sont implantés dans la péninsule Ibérique, et les ashkénazes (qui veut dire Allemagne) qui se sont implantés dans les Balkans et en Turquie. Après la conquête arabe de la péninsule Ibérique, à la reconquête ibérique Isabelle de Castille a dit aux juifs « vous avez trois possibilités : ou vous convertir au christianisme, ou quitter le pays, ou mourir ». Et donc par là-même, une majorité de séfarades ce sont installés au Maghreb dans le sud de la France et en Turquie et même en Asie. C'était la deuxième fois qu'il était chassé. En substance, les gens de confession juive habitaient dans différents pays d'Europe de l'Est, d'Europe occidentale, du Maghreb, en Turquie, auquel il faut ajouter la cornes est de l'Afrique et l'Asie. Plus quelques-uns, sont ensuite partis en Amérique du Nord ou du Sud. Qu'est-ce qui reliait tous ces gens ? La culture ? Pas du tout, par exemple au Maghreb les juifs apprenaient la Torah en arabe qui était leur langue première. En Europe occidental, beaucoup moins antisémite que l'Europe orientale, ils étaient plutôt intégrés aux cultures locales que ce soit en Scandinavie, au Royaume-Uni ou en France. Les ashkénazes dans Europe orientale, il vivait en communauté, avec tous les préjugés que leur attribuer les Européens de l'Est. Comme par exemple, qu'il pratiquait des sacrifices humains religieux sur leurs enfants. À une époque d'Europe occidentale, comme il fallait créer des organismes « bancaires » et que les chrétiens jugeaient immorale l'argent, ils ont demandé aux juifs de traiter cette question. Ce qui est devenu un autre préjugé, tous les juifs sont riches. Ce qui est totalement faux et en particulier les ashkénazes vivaient plutôt dans la pauvreté. Mais quel est la seule chose qui réunissait ces gens de cultures différentes et qui avait toujours comme base la Torah ? La seule chose qui les relayait était la religion et très peu de choses autres. La plupart des ces gens ne parlait pas les yiddish en Europe occidentales ou au Maghreb par exemple. La langue hébreux avait disparu et a été recréée au début du XXe siècle. Comment peut-on dire qu'il existe un peuple juif composé de cultures si différentes. ? Contrairement au monde chrétien, les juifs vivaient en quasi harmonie dans le monde musulman (en Palestine, 15 % de la population étaient juive depuis moulte générations). Même s'il n'avait pas l'égalité de droits. Au XIXe siècle, l'Europe chrétienne se radicalise et les pogroms se multiplie faisant jusqu'à plusieurs centaines de milliers de victimes en Ukraine par exemple. D'où la montée forte de la peur des juifs, bien compréhensible. C'est à partir de ce moment-là que l'anglaisThéodore Hertz a créé le mouvement sioniste qui n'aurait pas existé sans la montée extrêmement forte de l'antisémitisme chrétien, . Ils avaient peur et c'est très compréhensible. D'autant plus, qu'avec la vie des nazis, des massacres de juifs se sont perpétués. 6 millions de morts pendant la Shoah, et aucune réaction pratiquement, des peuples Européens. Paradoxalement, c'est en Allemagne que le génocide a fait le moins de victimes car les juifs ont très vite compris ce qui pouvait se passer et ont donc quitté l'Allemagne pour l'Europe occidentale, les États-Unis et l'Argentine et en Palestine. Mais très vite, les USA, les pays occidentaux et l'Argentine ont fermé leurs frontières aux juifs. En Europe, après la guerre, de nombreux juifs vivaient dans des camps de rétention comme le décrit si bien Hannah Arendt. Rothschild a investi de l'argent pour acheter des terres aux palestiniens, ce qui est parfaitement compréhensible puisque il était juif. (Ne pas oublier que jusqu'à la création de l'État d'Israël les juifs utilisaient principalement le mot Palestine). Alors que faire pour les juifs ? Rester où il avait vécu des horreurs innommables ou fuir, mais où ? Les portes européennes, américaine ou Argentine était fermée, et donc ils ont faits le choix compréhensible de s'installer sur les terres palestiniennes ce qui ne me pose aucun problème jusqu'à la création de l'État d'Israël. En 1947,1 vote truqué de l'ONU par les Américains, on aboutit à la création de l'État d'Israël, contre la volonté de tous les pays arabes et en achetant des votes mêmes pour le Royaume-Uni et la France. Royaume-Uni voulait voter contre ils ont fini par s'abstenir et la France voulait s'abstenir et a voter pour avec le chantage du plan Marshall. Quel était le seul lien entre les juifs ? La religion et un fond de culture commune mais toujours liée à la religion. Mais ce moment-là si la religion est la base d'un État, pourquoi ne pas créer un État bouddhiste, catholique orthodoxe ou musulman. Quel est l'argument principal ? Les juifs y vivaient il y a 18 siècles. Cet argument est, pour moi, fallacieux car sur la base de cet argument on pourrait se créer plein d'État à droite à gauche et n'importe où. Le temps n'est jamais neutre, on peut revenir sur I siècle d'histoire ou de ou même trois, mais sur 18 siècles cela est insensé. Si les Européens avaient pleinement pris leur responsabilité, il y avait d'autres solutions possibles. Et si un État juifs devait se créer, la solution la plus logique aurait été de créer un État en Europe. Si les juifs avaient vécu en harmonie dans les pays européens, le sionisme n'avait pas de raison d'être. Mais les Européens antisémites étaient ravis de la création de l'État d'Israël car pour eux c'était un moyen de se débarrasser des juifs. Même après la guerre, l'antisémitisme viscéral européen persistait. Pourquoi, en Europe, avoir attendu 15 années pour enfin se dévoilé aux gens, au début des années 60, les horreurs de la Shoah ? C'est innommable. En conclusion, la création de l'État d'Israël ne pouvait déboucher que sur un conflit car si on se met à la place des palestiniens, quel peuple aurait souhaité qu'un territoire ce créés sans aucune concertations avec les pays concernés ? Les premiers responsables de ce conflit sont clairement les Européens, en seconde mais très loin derrière les Israéliens, et pratiquement pas les palestiniens qui n'ont fait que se défendre comme l'aurait fait la plupart des peuples dans ces conditions. Donc, en résumé, je ne vois aucune raison légitime à la création de cet état. Cet état existe maintenant depuis plus de 70 ans, il faut le respecter mais Israël ne respecte pas les états limitrophes et les palestiniens. Il aurait été plus logique de créer un État binational, comme le pense aujourd'hui un certain nombre d'Israéliens minoritaires. Mais en tant que juif, que fallait-il faire après la guerre face à une Europe hermétique et toujours antisémite ? Un État peut-il avoir comme source que les juifs y vivaient il y a 18 siècles, et que le seul point commun est la religion ? La question est complexe mais la réponse a été mauvaise est totalement dénuée de bon sens. Par ailleurs, depuis l'arrivée de Nétanyahou au pouvoir, Israël est en train de radicaliser avec par exemple la colonisation de la Cisjordanie. Comment peut-on admettre que des ministre israélien on dit par le passé qu'il était ravi d'avoir tué des palestiniens ? J'ai voté, comme plus d'un million d'Européens, une pétition contre l'annexion de la Cisjordanie. Oui aujourd'hui, l'État d'Israël créait une apartheid vis-à-vis des populations palestiniennes. Comment des gens heureux de la chute du mur de Berlin peuvent-ils être d'accord avec la création du mur israélien ? Ne va pas imaginer, que j'ai appris ceci hier ou avant-hier. J'ai écrit tout cela de ma mémoire et mon livre de référence est « histoire juive de la révolution à l'État d'Israël » écrit par l'historienne franco-israélienne Renée Neher-Bernheim. Je réitère totalement ce que j'ai dit, qui est que de mon point de vue toutes les religions sont à foutre à la poubelle que ce soient des religions révélées (Kato, islam, religion juive, en écrivant cela, je veux donc être d'après ton esprit à zéro que antisémite) ou toutes les autres. Es-tu satisfait de ce qui se passe en Inde ou le gouvernement veut imposer la religion hindouiste, par exemple ? J'en veux tout particulièrement à la religion catholique qui m'a imposer son diktat dès la plus tendre enfance avec des principes à la qu'on comme par exemple, la position inférieure des femmes dans la société. Merci les Kato ! Heureusement que j'en suis sorti très jeune contre l'avis de toute ma famille. Que chacun croit à ce qu'il veut, cela ne pose aucun problème, mais à condition de garder pour soi et et de ne pas vouloir le diffuser aux autres.

j'atttend des excuses publiques publiques mais là rien Ça ne vouus dérange pas de me faire du mal alors que vous n'avez aucune preuve OUI, Israel s'est bati sur la religion car à part cela quel étaient les points communs de ces personnes qui parlaient au bas mot une quinzaine de langues diverses comme l'arabe par exemple, de nombreux pays aux cultures diverses en Europe, en Turquie, au Magrheb, en Palestine, en Afrique en Argentine aux Usa etc. le yiddish était parlé essentiellement par les Ashkénazess Parlez de peuple juif à cette époque du début du XXième n'a aucun sens Oui ce peuple juif a habité au Moyen Orient, mais malheureusement les romains convertis au christianisme, les ont chassés. Quand? Au siècle XVI au XIX ou au IIième ? On peut tenir compte de 2 ou 3 siècles mais si on remonte 18 siècles en arrière c'est ubuesque, combien de centaines de territoires pourraient etre revendiquer avec ce fallacieux prétexte? Aujourd'hui l état d'Israel recrait un peuple comme il a recréer la langue hébreux Oui c'est bidon et basé sur ce que dit un livre religieux, la Thora. A ce moment là autant accepter la charia comme droit ah l'Arabie saoudite a raison cette noble démocratie de merde, alliée d’Israël Je n'ai pas ècrit que la religion juive est à mettre à la poubelle, j'ai écrit que les religions chrétiennes musulmanes juives et toutes les autres sont à foutre à la poubelle et je persiste et signe quand on voit tout le mal qu’elles ont fait, qu'elles font et qu'elles feront toujours, A ce jour l'islam est en tête des horreurs et avec à des degrés différents l'hindouisme, le bouddhisme l'évangélisme le judaïsme le communisme le capitalisme etc.. qui est responsable du génocide des juifs, le christianisme et de nombreux enfoirés disent non ce sont les nazis ce qui est un artefact Et de plus dès notre naissance ces religions nous apprennent des choses débiles comme la domination masculine sur la femme déclarée à la pseudo renaissance. Je respecte les croyances des gens à condition que cela reste dans leurs têtes. Si cela peut leur éviter la peur de la mort tant mieux mais moi je n'ai pas peur. Le sens de la vie, on le connaît tous : de la naissance vers la mort Mais le pire sur le sujet est dans le fait fait que l’Europe n'a pas assumé ses horreurs de la Shoah en délocalisant les juifs mais les gens qui peuplaient la Palestine n'avaient aucune responsabilité par rapport au génocide Devant l'omerta européen dès 45 (portes fermées, juifs en camps de rétention) quel choix les juifs avaient que de fuir en Palestine? Ce qui ne nécessitait pas de créer un ètat et si j'avais été juif après guerre j'aurais sans doute fait pareil. Je n'ai surement pas besoin d'une personne si nuisible que vous pour lutter car ma lutte à tout instant contre ma maladie qui est une sclérose latérale amyotrophique Apprenez aussi que accumuler les savoirs sans réfléchir ne mènent qu'à lac bêtise!

le sionisme de base ne me pose pas de pb et je vois pas mal de gens qui cache leur antisémitisme derrière ce mot. Je comprends parfaitement son émergence lié à la crainte justifiée des juifs fin XIXème avec une augmentation des pogroms en Europe de l'est principalement. Aujourd'hui le sionisme est détourné par l'extreme droite israélienne qui dirige le pays sans tenir aucun compte des palestiniens Avec Netanyahou d'un côté et le hamas de l'autre c'est mal barré. explique toi avant la création de l'état d'Israel(qui créer une culture israélienne) quelle était la seule chose qui reliait les juifs de cultures très diverses maghreb europe de l'est, de l.ouest, corne de l' Afrique, Turquie etc... ? A part la religion je ne vois rien d'autre. Des langues différentes, des modes de vie différents , des nationalités différentes, etc.., Je ne peux pas comprendre que l'on puisse créer un état sur une base religieuse. Mais le contexte de l'antisémitisme viscéral européen plus la Shoah a joué beaucoup. Je reste persuadé que si les juifs avait été traité comme tout le monde, l.érat d'Israel n'aurait pas vu le jour. Après 39 45,l'Europe n'a pris aucune de ses responsabilité, une pure honte! Le prétexte que les juifs y vivaient sur cette terre, il y a 18 siècles ne tient pas la route. Pour aller dans la même logique en tant que breton je serai 100% légitime à la création d'en état breton, ce qui serait idiot. Imagine que l'on creait un état arabe dans les balkans sans concertation comment auraient réagie l'Europe? Je ne vois pas que la création d'Israel pouvait se terminer autrement que par une guerre qui a débuté dès le début et n'a pris fin. L'europe est le 1er responsable, selon moi. quue veux tu dire par là?

J’ajoute que c’est exactement ce que tu fais à mon égard car tu ne vois que par ton prisme si réducteur. La manière dont tu écris au présent de l’indicatif et rarement au conditionnel, semble montrer les signes autoritarisme et de personne ancrée dans ses idées et sans doute peu ouverte d’esprit. La culture n’est sans doute pas la première des qualités humaines, et l’intelligence non plus. Les nazis du procès de Nuremberg étaient tous intelligents et cultivés (sauf le chef des SA), et cela est un signe qui va dans le sens de ce que je dis . La première qualité humaine est plutôt la gentillesse

macron en est le plus bel exemple!

Vas-y, montre-moi directement la phrase où j'écris cela. Tu es clairement une menteuse. Je parle des trois religions et je pourrais parler des autres. Voilà ce que j'ai écrit à une personne que je considère comme plein de préjugés vis-à-vis des Arabes : "Je t'invite à sortir de tes préjugés anti arabe. Car manifestement tu parles sans connaitre la réalité historique.La religion musulmane tout comme la religion catholique de comme la religion juive sont à foutre à la poubelle comme toutes les religions. Je ne vois pas en quoi il serait mieux d'être catholique ou d'être musulman. Les merde sont identiques." Et de plus, tu me compares à une personne des années 30 quand tu écris en publique: "Quand aux religions que vous mettez toutes à la poubelle, votre diatribe vous sert de cache haine contre les Judéens. Le judaïsme est bien plus qu’une religion, c’est une histoire. Mais j’ai déjà noté votre haine des Judéens quand vous faites semblant de croire que les Judéens n’ont rien à faire avec la terre d’Israel. Les Judéens n’ont jamais quitté la terre d’Israel, jamais, même s’ils ont dû longtemps se réfugier en Galilée parce que vos ascendants romains n’ont eu de cesse de les déporter. En cela vous êtes le digne héritier des allemands des années 30." en moi n'existe pas la moindre trace d'antisémitisme. J'ai toujours la même mémoire depuis l'âge de 10 ans de cette horreur qui a été fait aux juifs pendant la Shoah et les pogroms en Europe. Je suis très critique vis-à-vis du comportement honteux actuel de l'État d'Israël. Je considère que la création de l'État d'Israël n'était pas légitime, et j'ajoute aussi comme je le fais très souvent que maintenant cet état existe depuis 70 ans et qu'il faut le respecter. Les palestiniens ont le droit de vivre et ont le droit de se défendre contre ces attaques perpétuelles. Que l'on me traite de cons, que l'on me critique ou me traite d'inculte, cela ne me choque pas plus que cela, mais là tu as heurté ma sensibilité la plus profonde. Il faut que tu saches qu'il y a un an à peu près, j'ai signalé une personne qui tenait des propos antisémites à longueur de textes et je crois que cette personne a été radiée du forum. Ce que tu écris sur moi est de la pure diffamation. Si, tu ne présentes pas des excuses publiques dans les deux jours, je porterai plainte contre toi pour diffamation, auprès de la police du Web, j'ai une certaine patience car je t'ai mis cela en message privé et maintenant je mets en message publique pour que chacun puisse voir la réalité des textes et ma colère de cette insulte grave qui est une diffamation

Et la situation actuelle est formidable?

En écrivant ceci tu ne fais que confirmer qu’il n’y avait aucune raison pour tuer les cultures locales comme l’a fait la France qui est une culture de domination. Le breton a quasiment disparu alors que l’alsacien est resté car l’Alsace a été allemande de 1870 à 1918 et de plus la proximité joue beaucoup , d’autant plus que l’alsacien est un dialecte allemand et la culture alsacienne est germanique toujours aujourd’hui