bouddean

Ben oui, mais on ne parle pas d'une carotte et d'un chou ou d'un cercle et d'un carré, on parle de deux événements, et il y a ce qu'on dit et il y a ce qu'on entend, et pour celui qui est mort, que tu ais voulu l'asservie ou l'éradiquer, c'est pareil, il est mort .

C'était pas de ces conséquences là que je croyais que tu parlais, je pensais que tu parlais de la manière de voir les chose d'un "peuple" qu'on a voulu éradiquer par rapport à la manière de voir les chose d'un "peuple" qu'on a voulu asservir , le fait est que c'est peut être différent ... Ben, si tu veux, si, je vois la différence dans la volonté, mais pour asservir, il faut éradiquer l'identité , quelque part, si l'identité n'existe plus ... mais en plus je te dis l'inverse plus haut . Désolé, les descendants des esclaves noirs tués pendant la période de l'esclavage ne sont plus là non plus, et des Juifs descendants de la période de la Shoah , il y en a . C'est peut être pas le cas, mais on a un peu l'impression que tu veux hiérarchiser ??

Si, Léopold II , 10 millions de morts au Congo, c'est aussi un génocide . si dire : "c'est pareil" est une hiérarchisation, alors dire :" c'est pas pareil " est aussi une hiérarchisation .

Psychologiquement, c'est différent oui , parce que mettre un groupe de personnes en esclavage, on peut comprendre quel était le bénéfice recherché, alors que éradiquer un groupe de personne sans raisons apparentes , pourquoi , ou est le bénéfice ? Dans le mesure ou on ne cherche pas à hiérarchiser les souffrance , oui, l'esclavage des noirs et la tentative d' éradication des juifs, sont deux choses différentes . Que les conséquences soient différentes , je suis moins sûr .

Si on devait faire une comparaison, on devrait dire que la souffrance des esclaves noirs a été plus longue justement .

Dans tous les domaines, tant que nous pensons que la responsabilité des choses incombe à un autre, cela nous déresponsabilise . Je rejoints la croyance d'Einstein , les choses sont entre nos mains, et si nous le voulons, nous pouvons changer les choses . Pour moi, il ne s'agit pas de savoir si cette volonté " est " il s'agit de savoir si cette volonté , on l'à , il y a des choses que je ne peux pas être, mais que je peux avoir . Je ne peux pas être le temps, mais je peux avoir du temps, je ne peux pas être la volonté, mais je peux avoir la volonté , et effectivement, quand je me réfère à certains écrits, j'y comprends qu'il y a des chemins de vie qui nous en éloignent et d'autres qui nous en rapprochent , pas d'obligation de suivre ce chemin, juste le choix d'être mal ou d'être bien , mais que quand on s'est perdu, on peut toujours, toujours, retrouver le chemin ou nous seront bien, c'est a dire celui de ? Je ne crois pas, je suis sûr que c'est ce en quoi je crois .

Si il n'y avait que ça que je ne comprends pas

Salut Vintage, Et bien ça, ce n'est pas ce en quoi je crois, parce que une volonté de liberté ne veux pas t'imposer quoi que ce soit, ne veut pas te soumettre,ne serait ce que pour la simple raison qu'une volonté de liberté veut être libre elle même et qu'il n'y a pas plus grande liberté que celle de libérer les autres , celui qui t'aime veut que tu t'envoles et que tu le dépasses, que tu deviennes toi même et non pas ce qu'il aurait fait de toi ... A plus ...

De plus , attention aux mesures écolos, si elles sont pénalisantes financièrement, elle feront augmenter les vote RN ; 37% de vote RN dans mon village,sans surprise, autant vous dire que j'ai l'occasion de discuter avec eux .

De 2200 € de chauffage par an à 70 € , il faut qu'il explique comment en détail, la ça éveille vraiment ma curiosité .

Ben je sais pas hein, 24.86 % de 42.43 % de votants ça faisait 4 712 461 voix, là, il fait combien ? 23.7 %, c'est ça ? mais 23.7 % de 50.4 % de votants, ça fait combien de voix , ça fait combien de personnes en plus qui ont voté RN . De mon point de vue, il progresse .

Soit tu es d'accord pour la liberté, soit tu crois que le destin est écrit ,donc que tu es déterminée, et donc tu n'es pas libre , ce n''est pas ce en quoi je crois, je me crois libre et responsable de mes choix . Mais pas coupable, j'avais aucune chance

Pour moi, le prosélyte n'est pas croyant, il est soit un escroc, soit quelqu'un qui a besoin de se rassurer lui même, parce qu'il a besoin, envie de croire, mais celui qui est sûr de lui n'impose pas, comme me le disait une amie récemment: j'ai besoin d'un tremplin, pas d'une béquille . Quelle belle phrase : "j'ai besoin d'un tremplin, pas d'une béquille "

Ben déjà au départ, le monothéisme lui pose des limites, donc ...

Je crois effectivement que les choses ne se font pas par hasard, mais justement, je crois que la vie est le fruit d'une volonté inverse de celle d'imposer , je crois que la vie est le fruit d'une volonté de liberté , c'est pourquoi je crois que ceux qui cherchent à imposer vont a l'inverse de la volonté que je veux bien appeler Dieu, si ça peut te faire plaisir, mais je n'accepterai pas de l'appeler comme ça si tu veux m'y obliger, parce que dans ce cas, tu irais à l'inverse du sens dans lequel je croix que la vie veut aller , c'est a dire , que tu trouves cette volonté aussi en toi, et pour toi . C'est pour ça que je pense que ceux qui veulent imposer, sont non seulement plus dangereux, parce que , quand ils ne le sont pas eux même, ils font le jeu des escrocs .

Oui, mais c'est lui qui a demandé : " dites moi ce que vous appelez Dieu et je vous dirais si j'y crois ou pas " bonjour Vintage .

Ha oui, je voulais quand même te dire que je trouve beaucoup plus dangereux ceux qui affirment que dieu existe parce qu'ils en ont la preuve, que ceux qui demandent des preuves pour y croire .

Tu vois, je crois que là, j'ai vraiment la conviction de ce qu'il ne faut pas pour l'Europe, ce qui n'a rien a voir avec les présidentielles, autant certaines choses que je trouverais pas très grave pour la France, je les trouve catastrophique pour l'Europe .

Oui, je suis d'accord, c'est pas facile de faire le tri , peut être choisir le moins pire, peut être se tromper, peut être faire l'inverse de ce qu'on crois faire , c'est pour ça que je ne critique pas ceux qui ne votent pas .

Et ben, j'aborde les choses sans partir du principe qu'elles sont malhonnêtes , si elle le sont, c'est en restant honnête moi même que je le découvre .

Non, non,c'est une réponse qui m'a été donnée dans un autre topic, et ça m'a vraiment aidé à faire un choix, sinon, entre flemme et ne pas savoir pour qui, je n'aurais certainement pas voté, c'est pour ça que j'ai transmis a Hans ,et il n'y a pas de démagogie, puisque ça m'a fait me poser des questions à moi même . Pour le coup de la feignasse, Hans a de l'humour, j'en profite

Mais la politique, c'est fait par les citoyens, les hommes et les femmes qui travaillent dans l'industrie,qui sont militaires, informaticiens ... sont des citoyens , tout comme les politiciens, toi et moi ...

C'et bien ce que je pensais, las abstentionnistes sont avant tout des feignasses J'ai suivit ce conseil , et ça m'a bien aidé : On peut se poser la question autrement: est-ce que je veux voter pour ... -Pour la domination de l'Europe pas Poutine -Pour la domination de l'Europe par Trump -Pour la domination de l'Europe par les deux -pour que l'Europe soit achetée par la Chine -pour que l'Europe devienne un nouveau théâtre de la rivalité des USA, de la Fédération de Russie et de la Chine comme le Venezuela -pour que les "souverainistes" corrompus vendent leurs services aux plus offrants comme les amis autrichiens des "souverainistes" français -pour une Europe forte, donc une Europe plus unie, plus fédéraliste qui résistera mieux aux appétits des 3 gourmands, qui imposera mieux ses exigences en matière d'environnement par exemple, mais aussi dans de nombreux autres domaines. Attention ! Se poser des questions est dangereux, cela oblige à réfléchir et à ne plus se contenter que des slogans politiciens !

Je pense comprendre ce que tu veux dire: Je suis déterminé pour être un être humain,je ne peux pas être un oiseau ou un poisson, mais un être humain a le choix de ses choix, je suis donc déterminé a être libre, c'est ça que tu veux dire ? C'est quand même capilotracté, comme y dirais @droit de réponse a tout, parce que dans son acception scientifique, le déterminisme ne laisse pas le choix a l'être déterminé de faire autre chose que ce pour quoi il est déterminé, mais bon, si on lui donne un autre sens que celui accepté généralement par la communauté, on en revient au stade ou tous les mots peuvent vouloir tout et rien dire et on en revient a ma question initiale, qu'appelez vous dieu ? Et ça confirme ça : exemple*: Dans la foret amazonienne, il y a un félin que les indiens appellent un tigre, c'est en fait un jaguar (Panthéra Onca) . En Inde, il y a un félin que les indiens appellent un tigre ( Panthéra Tigris ). Si tu es à Bordeaux et que tu rencontre un type et que tu lui demande : -Tu es indien ? - oui - Tu peux m'emmener voir un tigre ? -oui Si tu le suis , dans un cas tu vas a 8500 bornes a l'Ouest, et dans l'autre a 8500 bornes a l'Est ,tu me diras; ça revient un peu au même, quand tu seras en face de l'un ou de l'autre,cours . *C'est pas ma faute m'sieur, c'est riad** qui m'a fait rire

bonjour, Si je puis me permettre, c'est le mot "déterminé" qui ne colle pas dans ce que tu veux dire a riad**, puisque "être déterminé " signifie ne pas avoir le choix, or :