Rodolphe YTTRIUM

Merci pour ta réponse. Je n'ai pas le sentiment d'être dans un "camp", mais les croyants -eux- nous y placent d'office... Ce serait peut-être bien d'imaginer un débat ou les "non-croyants" expliqueraient calmement, avec des mots simples pourquoi ils ne "croient pas". Sans chercher à s'en disculper, ni à convaincre l'autre qu'ils ont raison. Mais bon...ça n'est sans doute qu'un fruit (vénéneux ?) de mon imagination.

C'est par le biais des musulmans dits "modérés" que l'on pourra combattre l'islamisme extremiste. Entre parenthèses je me souviens très bien il y a une vingtaine d'années lorsque les prmiers voiles ont fait leur apparition. Il fallait voir la surprise, l'incomprehension d'une majorité des "mères" qui elles n'avaient JAMAIS porté de voile, y compris dans leurs pays d'origine. Il y a bien d'abord et avant tout un problème de RELIGION non ?

Tout à fait d'accord. Pour ce qui est de l'immigration et des immigrés il y a une porosité totale entre tous les courants politiques. Tout autant que le racisme et la xénophobie fleurissent très bien sur le terreau des religions prônant la paix et l'amour universel. Comme cette p....n de bonne soeur qui me tint un jour un discours sur les "immigrés" que n'auraient pas renié les "gars de la Marine" !! :bad:

Plutôt que d'échafauder des hypothèses et de speculer intellectuellement sur ce qu'est ou pourrait être l'"atheisme" et les "athées" pourquoi ne leur poses-tu pas tout simplement la question ? Est-ce que celà te fait peur ? Il n'existe pas UNE seule façon de ne pas croire en Dieu. Moi, par exemple, bien qu'élevé (de force plus que de gré) dans la religion catholique je n'ai jamais cru, même, une seule seconde en ce dieu qu'on brandissait sous mes yeux d'enfant tel une relique devant laquelle se prosterner ! Ca n'était pas, pour parler trivialement, "mon truc". Bien que ne "comprennant" ce qui peut pousser des créatures intelligentes à créer un dieu dans leur cerveau je les laisse et je n'hesite pas à le dire les plaints.Mais j'aimerais qu'une bonne fois pour toutes "ils" cessent de nous stigmatiser et de nous tendre les pièges les plus grossiers dans le but de nous faire adjurer notre "non-foi".

SI DIEU EXISTE ON NE POURRA PAS LE PROUVER Dans son énoncé comme dans son contenu, le sujet est un piège grossier. Et ça non plus je ne pourrais pas le prouver. Hélas...

Ca n'est certainement pas en utilisant les mêmes méthodes qu'eux que vous "combattrez" l'islam radical. Par le mépris et le rejet ouvertement affichés.Ce n'est pas comme celà que l'église catholique s'est débarrassé de Monseigneur Lefèvre. Isolé, excommuniés ces "dissidents" ne font plus de mal à personne. L'idée d'une "conflagration" fait partie des rêves des extrèmistes islamiques. Ils sont persuadés d'en sortir vainqueurs. Pour ma part c'est contre TOUTES les religions qu'il faut "lutter". Pas avec des armes ou du mépris, mais par la persuasion par nos convictions (qu'il existe d'autres vies que celle qui consiste à se prosterner devant Dieu). La religion est en train de gagner du terrain, jour après jour, à une vitesse inimaginable. Ce cancer des esprits gagne facilement les âmes fraîches des plus jeunes et des plus naïfs (j'ai viscéralement détesté que Sarkozy propose l'enseignement du fait religieux à l'école de la république) Contrairement à François Hollande, en l'état actuel des choses, je ne crois pas que la femme voilée d'aujourd'hui, parce que enfin débarrassée de son voile, fera une acceptable marianne laïque comme nous en rêverions tous. Elle sera croyante, pratiquante et donc forcément directement ou indirectement prosélyte (à la turc si vous préferez). Et moi, celà, je n'en rêve pas du tout !!!

Je reproduis un extrait du texte de TSMR : 22. Et tu n'es pas un dominateur sur eux # Très bien ! Mieux en tous cas que les chrétiens qui prétendent dominer tout et tout le monde... 23. Sauf celui qui tourne le dos et ne croit pas 24. Alors Allah le châtiera du plus grand châtiment # Ces deux dernières phrases constituent bien la preuve que l'islam n'est pas plus une religion de paix que ne l'est le catholicisme. Les femmes et les hommes "de paix" ne pronent pas le mépris et le rejet envers ceux qui leur sont differents par leurs actes ou leurs pensées. Ils se gardent de leurs ennemis, ils ne les méprisent pas. Ils essayent de convaincre, ils ne forcent pas la conviction !

Je viens de me brancher (eh oui l'avenir appartient à ceux qui se lèvent tôt) sur le new-york times pour avoir les "lattest news on Donald Trump" Pour moi qui ai résidé plusieurs années aux U.S.A. et qui ai la chance de maitriser couramment l'anglais, il suffit d'écouter non pas l'homme politique que prétend être cet individu, mais "l'être humain" qu'il est d'abord et avant tout. L'incroyable vulgarité de ses propos (et je vous jurer qu'il ne s'agit pas que d'une posture électorale) suinte à chaque mot qu'il éructe en les scandant l'un après l'autre pour en faire des évidences est pathétique. Oui, Robert de Niro avait raison de le qualifier de clown grotesque ! Lorsque les américains émettent des doutes sur la sincerité et l'honnêteté d'une personne ils suggèrent : "would you buy a used car to that man ?" Et bien non ! Si j'étais aux états-unis je me garderais bien d'acheter une voiture d'occasion à cet homme... Cela ne veut pas dire - comme le suggèrent certains - que je l'oppose à Hillary Clinton, qui serait soudainement parée de toutes les vertues. Je le compare à la distinction, au raffinement de Barack Obama et je suis certains que parmi les centaines de milliers de "petits blancs" qui le haïssent d'être noir, là-bas dans le deep south, il doit s'en trouver quelques uns qui ne me démentiraient pas ! J'ai écouté attentivement les mots flagorneurs qu'il utilise pour attirer comme des mouches tous les frustrés, tous les exclus du mythique "rêve américain" Ce sont les mêmes que d'autres populistes à travers le monde utilisent. Ces gens là en se rabaissant, en se prosternant vers le petit peuple pour en tirer les fruits pour leur seul profit, font preuve d'un mépris total à leur égard. Il ne faut ni suivre ni s'abaisser vers le peuple. Bien au contraire le devoir d'un homme politique est de l'élever vers des valeurs auquelles il n'a pas accès.

Cette fois le TRUMP est vraiment mal barré ! Après s'être mis à dos les noirs, les hispaniques et tous les immigrands voilà qu'il fait l'unanimité de la gente feminine contre lui. Et ça c'est très, très mais alors très mauvais !!!

je viens de découvrir ce "topic" coincé entre "cochons d'inde" et "lapins nains" Sympa !!!!!

sher shyiro shil de plaît, à défaut d'équation divine qui me donne des maux de tête, pourrais-tu me donner le "secret" du SPOILER ? Est-ce un privilège pour les meilleurs d'entre-nous ou un truc informatique que les plus de 20 ans ne peuvent pas connaître ? merqui d'avance.

LISEZ D'URGENCE le sujet intitulé : "témoignage retour affection" que vient de poster rosine 123 et vous verrez ce qu'une "foi" peut amener un être humain à croire.

Très interessant cet article. Dieu merçi (c'est le cas de le dire) on est pas arrivé à ce niveau en françe, mais lorsqu'on se souvient des manifestations contre le mariage pour tous, nous avons une petite idée de ce que represente le fanatisme. Attendons le prochain attentat que l'on nous annonce comme inéluctable, pour en savoir plus... Cela dit on se focalise sur l'extrèmisme islamique, mais l'islam modéré est en train de faire ce que en tant qu'homme libre je considère comme des ravages sur les cerveaux encore fragiles de toute une génération de jeunes "issus de l'immigration" Je suis de la génération de ceux qui pensaient s'être débarrassés une foi(s) pour toute de la religion et de son influence extrèmement pernicieuse sur le fonctionnement de la société et le retour en fanfare et sans tabou de cette dernière me fait horreur !!!!!

Désolé, n'ayant aucune expérience des réseaux sociaux, je n'en connais guère les us et coutumes. J'aurais du "écrire" le fond de ma pensée, ne disposant pas du langage du corps pour le sous-entendre. Malheureusement, n'est pas un mot "malheureux". Il exprime un dépit, une frustration d'assister à ce qui me semble plus une serie de monologues où l'on ne lit pas toujours ce qu'écrivent les autres, et dont la finalité est que (malgré la somme considérable de mots utilisés) il n'en ressort rien qui puisse raisonnablement faire avancer le débat. J'en arrive à me demander si c'est le but ? Les mots simples, comprehensibles par tous qu'Hubert Reeves prononcent, m'ont semblés une bouffée d'oxygène salutaire et surtout, j'ai le sentiment qu'ils s'adressent à chacun d'entre nous et à tous à la fois.

MERCI d'avoir introduit dans ces débats le génial vulgarisateur qu'est Hubert Reeves !!! Tout est dit en cinq minutes et huit secondes Une vraie bouffée d'oxygène... Et comme j'ai malheureusement l'intuition que peu de gens prendront le temps de l'écouter j'en transcrit un extrait significatif : .../...Les gens me demandent souvent si je suis croyant, et je leur dis toujours : d'abord la réponse à la question, aux questions -est-ce que Dieu existe? ; est-ce que la vie a un sens? ; est-ce qu'il y a quelque chose après la mort?- Les réponses, chacun se les fabriquent. La science ne peut pas répondre à ces questions. La science ne peut pas vous dire si Dieu existe ou n'existe pas. La science ne peut pas vous dire ce qui est bien et ce qui n'est pas bien. Elle peut vous dire comment faire des manipulations génétiques, mais elle ne peut pas vous dire si c'est une bonne idée d'en faire ou de ne pas en faire .../... Une cassette à écouter sans modération...

OUH LA LA ! Mon pauvre !! Ne dis JAMAIS que tu vis très bien sans dieu !! Pour ces croyants, le seul fait que tu invoques son nom est une "preuve" de ton incroyance. Si tu es incroyant c'est que tu te places en opposition aux croyants. Or s'ils sont croyants c'est bien la "preuve" que Dieu "existe" Et là t'es foutu !!! Dis-toi bien que [pour les croyants] il est IMPOSSIBLE d'être "athée" s'ils acceptaient cette "hypothèse" cela risquerait de faire s'effondrer tout l'édifice intellectuel qu'ils ont mis des siècles à élaborer !! Pourquoi crois-tu que dans certazins pays le "crime" d'apostasie soit puni de mort ?

Lis attentivement mon dernier message et tu auras peut-être (je dis bien : peut-être) l'ébauche d'une "explication" P.S. : cela s'adresse a dubandelaroche

Bien sûr que Dieu "existe", puisqu'il vient de TOI. Tu l'a "projeté" dans l'espace, tu lui a donné toutes les qualités et tous les pouvoirs. Il existe pour TOI et si tu doutes de lui tu doutes de TOI. Pourquoi vouloir convaincre les autres ? Moi je préfère te voir TOI, que le dieu que tu as crée. Lui, je ne sais s'il existe, mais TOI je suis sûr que tu EXISTES !

CHER, TRES CHER DEMONAX, (reponse #1522 du 11/10/2016 à 18h27) Dire que j'ai admiré ton exposé serait à l'opposé d'un sophisme. Demonter les mécanismes de la pensée et fournir les outils de la reflexion avec des mots simples, compréhensibles à tous et d'une façon qui ne méprise ni ne juge... Professeur, oui, mais non professoral. Je l'ai imprimé sur trois feuilles qui me serviront de bréviaire. Quelque chose m'a aussitôt frappé dans ton discours. Une chose que personne n'évoque. Jamais. Il ne contient pas d'"émotions" - non que tu en sois dépourvu évidemment - mais elles sont ici mises de côté. Celà autorise un recul, un raisonnement parfaitement neutre et parfaitement étayé. Je m'explique : toutes les réponses apportées à un questionnement aussi absurde que "prouver l'inexistance de Dieu" sont d'emblée chargées de toutes sortes d'"émotions" (et je ne m'exonère nullement). Le croyant réagit "émotionnellement" à ceux qui pourraient le faire "douter". Il peut se sentir agressé, interpellé. Il doit se justifier, il en va quasiment de sa "survie" intellectuelle. Le non-croyant par corollaire se trouve dans la posture inverse. Il me paraît absurde, impossible, de détacher l'être humain de ses "émotions", de son "psychisme", de son "histoire". Comment pourrais-je exposer une idée avec neutralité et objectivité, si je suis sous l'emprise - par exemple - d'un grand besoin d'être compris, d'être entendu et finalement d'être "aimé". Qui pourrait dire, qui oserait dire qu'il est sur Forum Fr sans le moindre désir d'être lu, d'être apprécié à un degré comme un autre ? Entre celui qui "écrit comme il pense" : "je pense qu'il faudrait raser une cité. Pour l'exemple." (sic) Et d'autres, plus modérés, ou qui essayent de l'être pour ne pas s'attirer les foudres de la communauté (je m'en confesse), il y a toute la gamme des sentiments et des émotions humaines. Enfin, ton exposé sera un bréviaire car souffrant d'avoir des pensées et des idées comme tout à chacun, et de ne pas avoir les mots pour les formuler, ni oralement ni par écrit, je réalise à présent qu'il me manquait surtout le mode de construction des phrases et l'élaboration des idées. Comme l'on élabore une recette ou une équation mathématique. Pour lesquelles l'instinct seul, le "feeling" ne suffisent pas. P.S. : Je pense que tes écrits sous la sainte Inquisition, t'auraient valu le bûcher. Ce qui pour un démon ne fait ni chaud ni froid...

Et bien dis-donc ! Il est vraiment clampin clopant ton raisonnement ! Tu devrais te relire, car tu te contredis toi-même : "Cette volonté farouche .../... c'est faux, complètement faux !" Et plus loin :"que les enfants soient élevé etc...est pour moi on ne peut plus normal." Ah bon ? tu trouve "normal" d'imposer à des enfants qui sont innocents et ne comprennent strictement rien à la religion les croyances des adultes ? Et ça n'est pas rallier à une cause ça ? Quand à la "discipline morale" et de "comportement" ! Excuses-moi du peu, mais il existe de nombreuses familles où Dieu n'a jamais mis les pieds depuis des générations et je te jure qu'ils ont su élever leurs enfants à des hauteurs de morale et de probité que beaucoup d'hypocrites catholiques leur envierait. Un dernier mot, et pas le moindre : les enfants n'appartiennent à PERSONNE et PERSONNE ne leur appartient

.../... Une femme se doit d'être attractive, belle, d'éveiller des pulsions sexuelles chez le MAL (sic) - vision méphitique de la femme ? - sexualité encore balbutiante ? - mauvaise intégration du fait religieux ? - machisme ordinaire - simple lapsus révélateur ? :blush: :p

Que Jésus-christ ait existé je crois que personne n'en doute. Qu'il ait été un des plus grands "prédicateurs" de tous les temps, doté d'une puissance de conviction exceptionnelle non plus. Et s'il a pu faire beaucoup de bien à beaucoup de gens ne serais-ce qu'en leur donnant espoir, je m'en félicite. Lui au moins était ancré dans le réel, dans le quotidien de son époque. C'est après que les choses se sont sérieusement gâtées... A partir du moment ou un groupe d'individus, aussi nombreux soient-ils, pretend imposer une croyance, une politique, un mode de vie à l'ensemble d'une société : ça ne fonctionne pas. Les religions sont quelque chose de tellement peu "naturel" tellement peu "humain" que les croyants vivent en permanence et d'une manière obsessionelle dans l'angoisse de revenir à cette "nature". Ils sont convaincus, ou plutôt ont été convaincus, que en dehors de la religion ne se trouve que le vide.

La Mite_Railleuse est enraillée ! C'est vraiment court comme argument. Bien court et bien dégagé au dessus des oreilles. Dorénavant je me définirais ni comme athée, ni comme non-croyant mais comme "nature". C'est à dire tel que je suis né sans rien ajouter et sans rien retrancher. Nature quoi..

Comment OSES-TU vil mécréant t'approprier sans vergogne le nom de Dieu ? ET cette clef qui tourne devant un pseudonyme destiné à cacher ta honte, est-ce la clef des songes ou celle du paradis ??? :mef2: :p