Rodolphe YTTRIUM

C'est digne de "qui a peur de Virginia Woolf ton histoire "d'amour" ! Et en plus tu te contredit en présentant cette relation, pour le moins pathologique, comme normale et en nous demandant dans le même temps de trouver une solution à ta place !! Il y a comme toujours lorsque l'on utilise la violence physique des mots qui manquent et une foultitude de non-dits dans votre couple... Si vous tenez VRAIMENT l'un à l'autre (ce qui n'est pas forcément exclus) je vous conseillerais vivement d'aller voir un psychothérapeute specialisé dans les thérapies de couple. Seule une personne EXTERIEURE aurait une chance de pouvoir vous aider...

Faire l'amour à tire-larigot n'est pas nocif en soi, comme tu le dis (ni sur un plan physiologique, ni sur un plan moral), mais il serait interressant de se poser la question suivante : pourquoi les homosexuels (hommes en tout cas) ont-t-ils une activité sexuelle infiniment plus "compulsive" que celle des hétérosexuels ? C'est surtout cette très grande compulsivité avec un grand nombre de partenaires qui est la cause des transmissions de maladies telles que syphilis, herpès, papillomavirus, blénnoragie et bien sûr vih... Chez ceux qui n'utilisent pas le préservatif, il y a inconsciemment un jeu de "roulette russe", car personne en france ne peut ignorer ce qu'est le SIDA, et la lourdeur et les effets secondaires des traitements pour en juguler les effets dangereux, et autrefois mortels ! En France la vaccination est obligatoire et je trouve que l'on devrait rendre OBLIGATOIRE le dépistage de la séropositivité au vu du comportement totalement irresponsable et disons-le sans ambage suicidaire de certains homosexuels (et pas "que" des jeunes), mais également hétérosexuels ! Lorsque l'on voit le coût FARAMINEUX (800 à 1000 euros/mois à vie) du traitement qui suit obligatoirement une contamination, on a PAS LE DROIT de baisser les bras et d'attendre les très hypothétiques résultats de campagnes de prévention, dont les "joueurs à la roulette russe" se moquent éperdument !

Afghanistan arabie saoudite Bruneï Iran Mauritanie Nigéria (12 états du nord ayant adopté la charia) Quatar Soudan Somalie Yemen Tiens ! ça fait juste 10 !!! Source : Wikipedia ; l'encyclopedie libre

On avait pas de pétrole on avait plus d'idées il nous restait encore le faux-mage Hélas, trois fois hélas notre faux-mage va s'en aller Allez ! Courage ! Fillon...

Tu nous parles depuis je ne sais combien de temps des incohérences et autres absurdités de la langue française, je ne demande qu'à te croire mais par pitié : donnes-nous quelques exemples que l'on puisse juger "cartes en mains" car je reste sur ma faim et j'aime plus que tout le concret plutôt que les théories...Merci d'avance

Teu, teu, teu...C'est pas les politiques qui déresponsabilisent les gens ! Ils profitent d'une situation qui prévaut depuis quelques décennies pour proposer une sorte de "prise en charge" paternaliste. C'est bien parce que les gens baissent les bras, et comptent sur d'autres, sur "les autres" pour faire ce qui leur incombe...La politique du "c'est pas moi, c'est l'autre", je ne suis "ni responsable ni coupable", j'ai pu la constater ici-même en posant avec une fausse naïveté la question suivante : Qui est responsable des problèmes de drogue ? Les trafiquants, ou les consommateurs ??? Personne, je dis bien personne, ne m'a répondu ! J'en ai déduit que nous avons les trafiquants de drogue les plus cons du monde puisqu'ils ne vendent leur camelotte à personne et la gardent dans leurs appartements en souvenir !! D'autres exemples ??? De plus en plus d'obésité chez les mioches ? La faute aux multinationales de la malbouffe... Les points perdus sur le permis ? C'est la faute aux radars, c'est du racket ! (sic) Etc., etc., etc.

Il y a peut-être eu aussi pas mal de conneries de dites ou de faites conçernant la fameuse "parité" ! Que la femme fasse les mêmes boulots que les hommes, c'est une chose et c'est effectivement une très grande avancée, mais cela n'en fait pas "l'égal de l'homme" parce que l'égal de l'homme...C'est l'homme ! La complémentarité avec effectivement une "infériorité" (je préfère différence) physique me semble plus appropriée. J'ai assisté de près à une scène où un petite "fliquette" de rien du tout domptait un mastodonte uniquement "à la voix", sans usage d'une force physique ! Mais elle avait L'AUTORITE que lui conférait son statut...Evidemment que la petite bonne femme qui se fait coinçer dans l'ascenseur par un macho aviné n'est pas du tout dans la même situation et pourrait même se mettre gravement en danger s'il lui prennait l'envie de se rebeller !! Tu mentionne l'ironie (si possible bien cinglante) c'est effectivement une arme très efficace, genre : -T'as un problème de quequette ?? Cela se termine -mais pas toujours- par une belle débandade (c'est le cas de le dire...)

Alors là, ça devient interéssant ! Cette fois tu décris ce que vit une femme DE L'INTERIEUR lorsqu'elle est harcelée. Ce que "ça fait", comment on "vit ça". L'écrasante majorité des hommes et surtout des ados, n' ont strictement aucune idée de ce que viventy CONCRETEMENT les femmes qui sont abusivement harcelée, et pensent (en, toute bonne fois) qu'elles "font avec" et que ça fait partie intégrante de la condition féminine. Comme en plus un certain nombre de femmes n'osent pas réagir, ça les confortent dans l'idée qu'il n'y a pas de quoi fouetter un chat. Maintenant il faut faire TRES ATTENTION de ne pas tomber dans l'excès inverse qui consisterait à refuser touite forme de drague dans la rue et dans des conditions acceptables (siffler une belle fille par exemple) Parce que si on veut éviter totalement et le regard et les réflexions des garçons, on fait comme les filles des cités qui se voilent de pied en cape, pour -disent-t-elles- être tranquille ! J'estime qu'à partir du moment où une femme choisit de beaux vêtements, a une jolie coiffure et se maquille, elle est susceptible d'être regardée, dévisagée et même draguée...Ou alors quel est l'interêt de se faire jolie ? Par pur narcissisme ? Maintenant faire une série de spots pendant 6 mois à la télé ou on montrerait le harcèlement vu côté femme, pourquoi pas...Mais je pense que ça serait vite oublié et que tout redeviendrait comme avant. Je maintiens que la seule chose qui pourrait faire évoluer la situation dans ce domaine là, mais dans bien d'autres domaines tout autant, serait une "éducation scolaire" bien comprise des "choses de la vie". On va me retorquer que c'est aux parents de le faire et que l'on a pas à s'immiscer dans la vie des familles ! Argument totalement fallacieux, puisque justement ces comportements existent parce que personne "n'a dit" au garçon qui s'y livre, que "ça n'était pas bien" Et probablement que le garçon en question s'est tout simplement "identifié" à un père qui lui même avait un comportement inadéquat vis à vis des femmes. Si on veut ne serais-ce qu'esperer -peut-être un jour-, éradiquer toputes ces violences comportementales dans nos société, il ne faut pas continuer à croire que les choses "vont s'arranger" avec le temps. Les témoignages que je lis ça et là montrent bien au contraire que la situation s'est très nettement aggravée au fil des ans, faute d'avoir eu le courage de stopper net cette évolution. Je vais faire hurler dans les chaumières, mais tant pis : on a la société qu'on mérite ! On construit le monde que l'on souhaite et moi ce monde là, tel que je le vois et le subit, il me semble très, très malade...

Bien sûr que si !!! La violence extrème règne dans la plupart des groupes de psychothérapie. Généralement le sentiment qui prédomine chez les gens en souffrance est la colère. Comme cette colère n'a pas pû s'exprimer durant leur enfance, ils l'on gardé toute leur vie et elle s'est transformée en rage et en haine. Lorsque l'on a de la haine, rien n'est plus facile que de s'en prendre à la première personne venue, même si elle ne nous a strictement rien fait ! En frappant quelqu'un on n'exprime absolument pas une colère avec des mots ou des cris, mais bien au contraire on "choisit" de passer à l'acte en frappant, voire en tuant ! Exactement ce que font les petites frappes des cités : ils n'ont pas les mots, alors ils cognent... Donc si la violence extrème règne parfois dans des groupes thérapeutique, on ne la "déjoue" pas en frappant les gens, on l'exprime "verbalement" ! Et comme onb sait que dans un moment de très forte colère on pourrait ne pas se retenir de frapper, on l'interdit formellement sous peine d'exclusion définitive... Mais comme un groupe est constitué de personnes ayant absolument besoin de "sortir" leurs colères ont s'arrage, le cas échéant pour disposer d'un matelas entre la personne en colère et la "victime" de cette colère. En évitaznt TOUT CONTACT physique les choses se déroulent idéalement, et touit le monde y trouve son compte ! Le problème étant que dans la "vraie vie" il n'y a PAS DE MATELAS pour protéger la pauvre femme qui va se faire tabasser très injustement ! Ni "matelas physique", ni personne pour lui expliquer qu'elle n'a rien à se reprocher et que son conjoint est TRES MAL dans sa tête. Il faut absolument que tu arrêtes de croire que le fait de frapper "soulagerait" ! C'est archi-faux, ça soulage une "tension", mais ça ne règle strictement rien. La seule et unique circonstance où le passage à l'acte physique est autorisé, c'est la légitime défense, et celle-ci doit être "proportionelle" à l'attaque !

Je pense avoir compris ce que Pep-psy essaye d'exprimer sans trop oser le dire : et si malgré tous nos efforts, malgré tous les tabous,n les interdits et les lois, on craque !! On ne "peut plus" se dominer..Doit-t-on être condamné irrémédiablement comme le sont les hommes qui violentent leur femme ? Je crois que Pep-Psy mélange la colère - parfaitement légitime-, et le "passage à l'acte" qui n'est jamais légitime, quand bien même il serait occasionnel ou accidentel ! Il se trouve que j'ai fait une nombre incalculable de "groupes psychothérapeutiques" en France comme aux états-unis. Jamais, dans aucun groupe auquel j'ai participé, le "passage à l'acte" n'était autorisé -et ce, quel que soit la violence que l'on ressentait. Non seulement, bien sûr pour préserver l'intégrité physique de celui ou celle qui étaient l'objet de cette colère, mais parce que celà n'apportait strictement rien de se "décharger" de sa colère par un passage à l'acte. Ainsi (et celà arrivait très souvent) nous devions "exprimer notre colère par des cris des hurlements, en se roulant par terre en cognant sur un coussin de toutes nos forces, mais JAMAIS contre une personne !!! Les gens cqui frappent leur compagne ont TOUJOURS TORT et ce passage à l'acte n'est JAMAIS admis comme légitime par la société ! Par contre PERSONNE n'a le droit d'empêcher la colère LEGITIME de quelqu'un, et les passages à l'acte ne SONT JAMAIS le fait de personnes qui ont EU DROIT à se mettre en colère lorsque c'était justifié.

"on en parle pas" Ca n'est pas moi qui ai lancé le sujet, désolé ! Là par contre on peut REELLEMENT agir sans passer par la case psychologie, donc immédiatement... Mais je crois que des progrès considérables ont été faits ces dernières années. Il faut continuer sans relâche, car la moindre faiblesse est perçue comme un blanc-seing par certains patrons ou petits chefs malfaisants. Le problème, et pas des moindres étant de prouver la faute et de trouver des collegues prêts à témoigner (dixit les avocats spécialisés) Il est s^r que dans ce monde hyper-compétitif, avec des pressions de plus en plus fortes sur le personnel, les choses ne s'arrangent pas... La médiatisation, équivalant à l'oprobe publique, est un excellent moyen de faire réfléchir à deux fois certaines sociétés soucieuses de leur réputation.

Merci à Maria d'avoirt publié l'article conçernant la "déclaration de 1993 des nations-unies, sur l'élimination de la violence à l'égard des femmesz" Ca aurait été mieux de le faire en premier, mais bon... Maintenant quel est le but exact de ce sujet ? Parler des violences faites au femmes en France ? Des violences conjugales ? Parce que si on parle du monde entier, force est de constater que la prise de conscience est en marche. Lentement mais sûrement, à l'instar de pays comme l'Inde ou l'Egypte ou cette violence (sexuelle) atteint des paroxysmes... Mais si l'on parle des violences au sein des couples et cette fois en France uniquement, je n'ai pas le moins du monde lme sentiment qu'elles soient en diminution ! Certes de plus en plus de femmes osent se plaindre, ou dans de rares cas "porter plainte", vont chercher refuge dans des associations dont on ne peut que louer sans réserves le travail remarquable et le dévouement, certes les "agresseurs" sont de plus en plus conscient qu'il est inadmissible de battre sa femme, qu'ils risquent la prison en faisant celà. Effectivement, quelques hommes y réfléchissent à deux fois avant de "passer à l'acte", mais la grande majorité des autres continuent comme si de rien était, assurés qu'ils sont d'une impunité que la menace de représailles vis à vis de leur compagne, leur garantie à tous coups. Ils se font simplement beaucoup plus discret, ce qui rend l'entourage encore plus aveugle par rapport à leur méfaits. Si on élimine les classiques scènes de ménage, où l'on se jette de la vaiselle sur la figure et les annonces de rupture qui peuvent être l'occasion de violences de part et d'autre, on arrive au cas le plus grave : celui ou la femme est sous l'emprise absolue d'un homme qui la frappe régulièrement et dans les cas extrèmes lui donne la mort... Ces individus sont généralement d'une jalousie pathologique et le moindre regard de leur compagne vers un autre homme qu'eux-même, les met dans un état de rage incontrôlable. Je ne saurais trop recommander le film "l'enfer" de Claude Chabrol (1994) avec François Cluzet et emmanuel Beart. Il est difficile de faire mieux pour illustrer mon propos sur la jalousie morbide. Le film l'illustre parfaitement bien : lorsque cet homme est sous l'emprise de cette jalousie démentielle, il est totalement inaccéssible à toute raison !!! Que la scène se passe le 25 novembre ou n'importe quel jour de l'année, qu'il risque 1 an ou 20 ans de prison ne changeront rien à l'affaire. Il est viscéralement convaincu que sa femme le trompe et cette "certitude" rends, à ses yeux, à la violence toute sa légitimité... Il ne faut surtout pas oublier, non plus, qu'une femme qui "entre" dans une relation amoureuse avec dans ses bagages une grande culpabilité et un fort sentiment de dévalorisation, non seulement ne sera pas en mesure de "sentir" la personne dont elle va tomber amoureux, mais pire encore elle ne va pas réagir immédiatement dès la première gifle et éventuellement prendre ses jambes à son cou...Au contraire, elle va penser, la malheureuse, qu'elle "mérite" cette giffle et qu'elle n'aurait pas dû faire un gentil sourire au boucher ou je ne sais quoi encore...Et là...c'est fini, elle est tomber dans les griffes d'un manipulateur-pervers qui va profiter de sa culpabilité pour exercer sur elle toutes sortes de pressions et de domination. C'est justement pourquoi j'avais suggéré que si on enseignait à l'école ne serait-ce que des rudiments de psychologie humaine, on pourrait permettre à ces femmes potentiellement victimes d'individus toxiques, de les identifier et de s'en écarter le plus tôt possible. Un autre aspect de toute première importance est que certaines femmes ayant, pour des raisons liées à leur environnement familial, un très grand besoin affectif, se "jettent" très imprudemment sur le premier homme qui saura leur témoigner de la tendresse. A partir de là il leur sera d'autant plus difficile d'avoir le recul nécessaire pour évaluer correctement la personne dont elles viennent de tomber amoureuse. Il suffit de lire les innombrables témoignages de filles qui se sont fait "avoir" par un beau parleur qui se gardait bien de montrer la face obscure de sa personnalité. Pour moi, je le répète encore, une très hypothétique "élimination" des violences faites au femme ne se fera jamais sans remonter en amont dans l'histoire de chacun des protagonistes.

Et bien laissons les "hommes sains" continuer à frapper, martyriser, violer, détruire, manipuler, corrompre, dans un monde de bisounours ou tout est si beau et si pur et où plus de 30 % des femmes déclarent avoir été victimes d'attouchements durant leur enfance etc., etc., etc. Je constate avec regret que nous n'avons pas la même vision du genre humain et que la mienne est plus réaliste, donc plus noire, même si je n'ais jamais dit que tous les hommes sont corruptibles, je pense qu'il y en a beaucoup plus que tu n'imagines, qui dans des circonstances particulières sont susceptibles d'avoir un comportement de "prédateurs"...

Pour clore ce débat le mieux aurait été d'interroger des hommes et de leur poser simplement la question suivante : auriez-vous pû , à la place de David Hamilton, rester 50 ans sans jamais une seule fois être tentés de passer à l'acte et sans jamais une seule fois ressentir le moindre désir pour l'une ou l'autre de ces très belles jeunes filles. Si tous, comme un seul homme, répondent JAMAIS, je m'engage à retirer mes propos ! On fait comme ça ? P.S. : Par contre il faudrait exiger des hommes en question une parfaite honnêteté, bien-sûr...

Si il y a des tabous c'est bien justement pour "civiliser" l'être humain et l'empêcher de se conduire comme "l'animal" qu'il était auparavant (d'où l'expression : se conduire comme une bête !). Ce que je désigne comme "physiologique" c'est la nature à l'état brut, sans morale, sans religion, sans tabous etc., etc.,etc. Sinon, que l'on m'explique POURQUOI les civilisations auraient mis en place toutes ces barrières ? En tous cas une personne SAINE de CORPS et D'ESPRIT ne laisse pas sa gamine de 13 ans (Flavie Flament et d'autres) se faire photographier dans des poses plus que lascives par un photographe comme David Hamilton. MOI je ne l'aurais JAMAIS PERMIS Et il n'y a AUCUNE AMBIGUÏTE la-dessus (connaissant "les hommes")

SANS LES TABOUS qui l'interdisent probablement, surtout lorsque l'on passe 50 ans à photographier des jeunes filles dénudées. Je me souviens d'une mère assez "piquée" pour coucher dans le lit de son fils qui avait 17 ou 18 ans (incroyable mais vrai !) et elle s'étonnait et se plaignait parce que son fils avait une érection !!! On est bien dans la "physiologie" non ? La scène se passait dans un groupe psy d'une quinzaine de personnes et on l'a tous traité d'irresponsable, et nous lui avons tous dit d'arrêter immédiatement de "tenter le diable" avec son fils !! Est-ce que le fils était un salaud de macho qui saute sur tout ce qui bouge, même sa propre mère ???

Ambigü ça veut dire quoi !!! Puisqu'il y a un véritable procès d'intention, j'aimerais savoir de quoi je suis accusé !!! De défendre les hommes ?? De trouver que c'est "normal" de tripoter une gamine de douze ans ?? Ca n'est pas "normal" grâce aux tabous que la société à mise an place, grâce aux progrès de la civilisation etc., etc. etc. Mais sur un plan PUREMENT physiologique, et j'insiste pour dire "purement physiologique" il faut être d'une incroyable naïveté pour s'imaginer que le désir sexuel PUREMENT physiologique, je le répète encore une fois, s'arrêterait net à l'âge précis de la majorité sexuelle ! Je ne connais pas beaucoup de femmes qui laisseraient leur gamine de 13 ans presque nue pour aller faire un gros calin sur les genoux de leur papa !!!!! Dans toutes ces histoires de violences faites aux personnes il y a toujours un moment ou un autre un ou des tabous qui sautent... Je n'ose pas imaginer ce que seraient nos civilisations si il n'y avait ni tabous ni culpabilité, mais il ne faut pas s'imaginer que ces tabous sont une barrière absolument infranchissable ... Je suis un des rares à dire qu'on ne peut pas espèrer diminuer le nombre de personnes victimes de violences SANS voir l'ensemble du problème, aussi bien côté victime que côté coupable.

D'abord je suis extrèmement surpris que David Hamilton qui photographiait des jeunes filles dont certaines étaient prépubères mais d'autres étaient "formées" ait été incrimininé dans des affaires de viol. Premierement il s'est suicidé, ce qui ne prouve absolument pas qu'il soit coupable, donc nous ne saurons JAMAIS la vérité ! Deuxièmement, on se demande comment des parents seraient assez irresponsables pour laisser leur gamine de 13 ans poser pour un photographe archi-connu comme David Hamilton !! Donc on peut supposer qu'elles avaient une totale confiance en lui ? Diabétique dans une usine de confiserie ! Si le sucre t'es interdit et que tu adores le sucre, iras tu faire un séjour dans une confiserie et prendre le risque d'être tentée de craquer ??? A ton avis, POURQUOI crois-tu que toutes les civilisations ont "inventé" des tabous sexuels, et le plus tabou d'entre tous les tabous étant l'inceste !! Pense-tu sérieusement que sans aucuns tabous l'être humain se conduirait parfaitement bien ?? As-tu oublié la très belle chanson de Gainsbourg "un zeste de citron"...On peut difficilement faire mieux pour illustrer mon propos. Mais le mieux serait de poser la question à des hommes et leur demander si ayant eu une carrière comme D. Hamilton il n'auraient jamais une seule fois ressenti une exitation face à ces modèles et s'il n'auraient jamais été "sur le point" de passer à l'acte. J'espère être compris cette fois...

J'ai vu que des crédits avait été alloués pour des mesures telles que places d'herbergement etc. C'est très bien, mais ne concerne QUE l'après-violences ! Rien pour la prévention... Si on pouvait ne serais-ce que montrer aux victimes potentielles de violences et d'abus divers COMMENT se méfier et eventuellement se défier d'individus potentiellement dangereux AVANT que ne s'établisse la relation bourreau-victime, on ferait un grand pas en avant ! Il y a des "signaux faibles" qu'il est possible d'identifier AVANT un eventuel passage à l'acte...Quand bien même cela éviterais une partie seulement des drames dont on parle, celà "vaudrait largement le coup" !! Par ailleurs, je ne sais pas si ça existe toujours, mais je me souviens de l'époque où les journaux régionnaux publiaient le nom et les infractions suivies de condamnations d'individus délinquants ! L'humiliation publique est "également" un moyen de freiner, à défaut d'empêcher les actes d'individus soucieux de leur réputation.

Je m'étonne de ton étonnement ! Peut-être me suis-je mal exprimé...J'ai voulu dire qu'un homme n'a RIEN A FAIRE dans un métier de photographe tel que le conçevait David Hamilton, et qui consistait à faire des photos (qui ont fait les beaux jours des pédophiles du monde entier) de gamines de 11 à 13 ans (je parle des photos d'il y a 25 ou 30 ans) car ce serait mettre un diabétique au dernier degré dans une usine de confiserie. Maintenant il est possible que les plus jeunes d'entre nous n'ont jamais vu l'oeuvre de D. Hamilton sinon ils pousseraient des hurlements bien justifiés !!

Ah, bien oui !! C'est beaucoup plus important de savoir résoudre une équation que de savoir respecter une femme, ne pas la tripoter dans le métro, ne pas lui foutre un coup de poing dans la gueule lorsqu'elle regarde le voisin etc., etc. qui a parlé de contrainte ??? Faire des rudiments de "sciences humaines" et de psychologie de base serait un luxe dans une société où il y a plus de malades dans leurs têtes que de bien portants serait une contrainte "inadmissible, intolérable" Une telle privation de liberté est bien plus inadmissible que le calvaire de centaines d'hommes de femmes et d'enfants, brutalisés, martyrisés, estropiés, assassinés, violentés, violés par la faute d'individus psychopathes en totale liberté et bien souvent en toute impunité !!!!???? Tu as parfaitement raison, il vaut mieux de longs et coûteux procès qui ne changent strictement rien (sinon ça ce saurait), mais qui donnent du travail à des magistrats des avocats des journalistes etc., etc. Si c'est du bourrage de crâne et du formatage, et bien continuons à vivre dans ce monde qui n'est pas et ne sera jamais un monde de bisounours, fermons les yeux et ne perdons plus notre temps à des journées de la femme battue et de l'enfant martyr.

Ca n'est VRAIMENT PAS très charitable de ta part de traiter "de plus en plus" de nos concitoyens d'outre-mer de CONS !!! Ma parole...Tu es raciste ou quoi ??

Oui, certes, mais dans ce cas il faut ajouter au septième ciel et à la "petite mort" la ruine intellectuelle et financière !

Chic !! J'aurais réveillé notre aPOTRE national et l'aurais empêché de se livrer au lourd pêché de "grasse matinée" ! Et bien comme ça tu devrais me remercier : tu vas pouvoir aller voter, sans faire la queue des heures durant, pour le François Fillon de ton choix ! Un homme "bien sous tous rapports" qui saura défendre les principes moraux intangibles de notre belle France, propre sur elle et bien dégagée au-dessus des oreilles...

Je me souviens parfaitement bien de David Hamilton. A ses débuts il ne faisait QUE des photos érotiques de jeunes filles nordiques prépubères d'une grande beautée et d'un très grand talent artistique...N'ayant JAMAIS (à cette époque) été censuré et de surcroit marié, je pensais -comme tout le monde- que sa passion exclusive pour ces gamines de 11 à 13 ans maximum était purement platonique -et pourquoi pas ? -, un peu à l'instar d'un Botéro qui ne peint QUE des femmes obèses alors qu'il a déclaré lui-même n'aimer que les femmes à la fine silhouette. Lorsque l'on regarde aujourd'hui l'oeuvre de D.Hamilton, on ne voit pas, effectivement, par quel MIRACLE il aurait pû résister à la tentation devant de tels modèles !! Le contraire serait quasi-inhumain ! La justice ne se rendant pas sur des torchons de la presse tels que Closer ou Voici, et le personnage s'étant suicidé, on ne saura jamais le fin mot de l'histoire... Il est sûr en revanche, que pour un homme "normalement" constitué, être en contact avec des toutes jeunes filles nues et dans des poses TRES lascives : c'est -pour le moins-, jouer avec le feu...