saxopap

Sans aucune prétention, je trouve marrant d'attribuer à nos rêves de telles intentions; avoir autant de "respect" à l'égard de leur "automatique" provenance ou de leur, probable expression libératoire de notre pensée. Peut etre que cette approche, cette analyse est un peu "obscurantiste", une certaine contrariété de la raison. Car le rêve est bien peu intéressant pour le neuroscientifique, à l'inverse du sommeil paradoxal dont il émerge. Le rêve, une lessiveuse aléatoire de nos multitudes d'observations journalières dont nous ne percevons consciemment qu'environ 10% afin de conserver une vigilance utile. Alors une morale protéiforme, sans réalité constante et universelle... hmmm mon pote Zena, cela ne me convient pas. ( sentiment personnel). Je crois plutôt que de nombreuses pseudo valeurs ont été utilisées de tout temps et par de nombreuses civilisations afin de conquérir et/ou dominer les peuples. Je crois plutôt que les valeurs existent et sont universelles à la condition que chacun possède le meme dictionnaire: la justice, la générosité, la responsabilité etc... Ouiii ! bravo Oui ! et pourtant ce sont bien nos valeurs morales qui sauveront notre nature. Car tout le monde se fiche de l'impact climatique, des conséquences à moyen terme du réchauffement, ou plutôt personne ne le ressent vraiment, avec émotion et tristesse... En revanche la vue d'une nature abimée, maltraitée ( les plastics dans nos océans ou sur la terre etc...) nous émeut tous, nous touche profondément. C'est bien notre valeur morale qui s'attriste de l'usage que nous faisons de la nature, c'est bien elle qui nous poussera et nous pousse deja à réduire nos ambitions. bien amicalement. saxo

Tu es bien sévère et bien pessimiste mais tes arguments méritent d'être lus. Ce que j'ai précédemment écrit au sujet du "présentisme", en un mot le "faire" dans l'urgence, le "rendre compte" à toute vitesse, re joint tes dires. Pour autant le développement durable existe, les idéologies politiciennes ont tendance à disparaître au profit du bon sens et du juste choix; alors peut etre un peu d'optimisme peut il se profiler? Oui je suis tout à fait dac sur l'utilisation qui a été faite de ces fonds par des gestionnaires mal avisés, bien avides que humains ! J'aime à croire que ces terribles échecs, ceux liés aux placements opportunistes et trop immédiatement profitables ne se reproduiraient pas entre les mains d'investisseurs francais et plus attachés au développement des entreprises et à leur durabilité qu'aux profits immédiats et destructeurs à tout points de vue.

La précarité ! Cela est bien le fond du sujet et j'approuve tes dires au sujet des "riches..et tant mieux ..." ! Enfin une parole libre et de vérité. ( un gauchiste n'a pas habituellement ce courage ) Je me pose encore et toujours la question du capitalisme utile ou inutile aux "non riches". Je persiste à croire que la voie consiste à modérer le capitalisme ( réduire la taille et donc l'influence des banques) afin que ce dernier profite à tous. Hummmm...une bonne idée reste une bonne idée. ( intemporelle)

Vive les automobiles de collection ! Il était temps que la question soit posée; cela me démangeait d'en donner la définition: _. Le GJ porte un gilet qui sans ambiguïté inspire la compassion, le respect de "l'être" bienveillant acquis aux concepts Trotskistes de l'amour universel et du partage. Qu'il fût nécessaire d'en passer par les armes n'est qu'épisode et sans valeur réelle tant l'humain est outil. Le bien commun, l'avenir du collectif, se décide là! La couleur du gilet faisant foi.

Oui, je suis dac à ce sujet avec toi et tout un chacun je pense. La seule question est: comment en sommes nous venu là, pourquoi avons nous perdu nos emploies industriels, pour quelle raison avons nous perdu confiance en notre nation pourtant la "moins mal équilibrée" du monde? Je met en cause le concept historique du " responsable mais pas coupable", du " c'est pas moi c'est les autres", du " c'est à cause des riches ( les investisseurs) qui sont TROP riches" ! À nouveau je dis que je ne suis pas un fan ( loin s'en faut) du monde médiatique, mais je crois avoir été impartial en observant le traitement équitable qui a été fait des GJ. ...La preuve par l'exemple ! un concept médiéval puissamment réfuté par la science des sociétés humaine ( anthropologie de Rousseau etc...) Pour autant je suis aficionado de la compétence collective, ne serait ce que par principe. Une décision collégiale a ma préférence; encore faut il qu'il s'agisse d'un collège d'experts. ( les sujets sont si nombreux...) Non tu ne m'as pas bien lu. pourquoi les pilotes de lignent seraient ils "épargnés" par l'effort collectif d'une retraite " équitable pour tous" si la réforme passait??? les fonds de pensions USA achètent ( dit on ) nos entreprises. Ils sont le fruit de l'épargne de millions d'ouvriers américains du nord. perso je préfèrerais que ces fond soient Francais !!!

De bien belles paroles que j'approuve. Mais le monde est ce qu'il est, l'humanité peut nous apparaitre comme dérisoire, malveillante et peu inclinée à un épanouissement collectif. Je n'y crois pas, la majorité est progressive; deux pas en avant, un pas en arrière ! tel est le principe. Nous pouvons douter mais j'ai foi en notre capacité à évoluer vers le meilleur comme nous l'avons fait jusqu'à lors.

Bonsoir Francelibre. Je ne suis pas un grand fan de la REM. Les rond-point: J'y suis allé, j'ai longuement discuté avec eux ( les GJ) et nous étions tous compréhensifs les uns à l'égard des autres. Je dis à nouveau mon sentiment: j'émets un doute sur notre compétence collective. La retraite à point est adoptée depuis des décennies pour de nombreuses professions, pourquoi pas pour tous? Ce qui me choque c'est encore de voir que certains échappent à " l'effort collectif " tel les pilotes de l'air ! ( sous prétexte qu'ils ont un pouvoir coercitif alors qu'ils gagnent des sommes folles avec le soutient financier de tous les Francais; air-rance, entreprise sous perfusion !!) Je ne crois pas à cela. Il a été malin, travailleur et suffisamment constructif pour accéder à sa charge. Cela lui confère une certaine "légitimité" à mes yeux...mais je n'en sais pas plus.

Oui tu as raison, l'ésotérisme n'est pas au centre de mes préoccupations, il en fait partie. Je m'explique: _ une décision fondée sur l'émotionnel n'a rien d'une décision, c'est au mieux une intuition CE QUI EN SOI n'est pas dénué de valeur. _ LE RATIONNEL ET L'IRRATIONNEL se complètent mutuellement; individuellement ils fonctionnent beaucoup moins bien. Merci à toi aussi.

Oui c'est vrai aussi mais à la condition que cette " souveraineté populaire" soit majoritaire....est ce la cas ? ..Les circonstances....un long débat qui nécessiterait la lecture de Montesquieu. Pas simple Alors ok mais à la condition de parvenir ou de construire une opposition constructive; tout un art !..

Ah vraiment ? et sans m'en rendre compte? ok tu as bien le droit de ne pas saisir les niveaux de gris de ma pensée, tu as bien le droit de douter du chemin certain que je choisi de suivre, tu as bien le droit de caricaturer mes intentions. Mais pense tu vraiment que je sois inerte au point de ne pas me rendre compte du chemin que suit ma pensée? Tu serais bien naïf alors... Je te remercie, ton intention salvatrice est erronée mais elle nous instruit d'une empathie dont je/nous doutions jusqu'alors. Rassure toi, mon temps m'appartient et je persiste, te confirme plutôt, que te lire m'est agréable et je te remercie pour ces enseignements.

Me revoilou Le saut est fait;( sur le lien) Que dire de plus sur cet homme que je n'ai deja dit? Le discours reste incroyable dans sa stérilité : _ il renoue avec ses démons: la science et les scientifiques qu'il critique _ il déclare certains calculs ( math, science) à une improbable destinée, celle qui confirmerait son intention. Mon avis: ce monsieur ne m'inspire aucune confiance. Je vous assure qu'il ne s'agit en rien de mon sentiment personnel qui n'a que peu de valeur à mes yeux. Je constate simplement que ce Mr est un acrobate, faisant appel au calcul mathématique lorsque cela arrange son discours tout en réfutant les valeurs de la science lorsque celle ci s'oppose à sa conviction. Un double jeu, un sophiste à la réthorique bien rodée.....je préfère lire @sera-angel. !!

Je comprends et te prie de m'excuser si mes mots à l'égard de ce monsieur ont été sévères. Il ne faut y voir aucune malveillance ( mais cela je suis certain que tu le sais deja) mais juste une opposition franche et sincère. Tout se discute, tout argument est audible, la vérité est protéiforme .. dac, merci, je ferai un saut sur ce lien. Tu es adorable, plein de bonté et de réserve, tes intentions modérées emplies de précautions ! Un simple et grand BRAVO! Ne t'inquiete de rien, notre forum préféré n'a pas vocation à "ferrailler" mais plutôt à échanger, argumenter... alors tout va bien J'avoue avoir écouté à nouveau Mr Guillemant et je ne comprends pas son " audacieuse théorie". L'intuition ne mérite pas ces développements, elle est d'une nature simple. L'humain fait un choix intuitif et à tord ou à raison se lance dans l'aventure de son choix; le calcul n'a rien à y voir, la passion et la conviction nous emporte vers de probables réussites si tant est que nous y mettions tout notre coeur. Parfois l'échec... pas grave, on relance la machine ! il y a ceux qui voient les choses telles qu'elles sont, et ceux qui.......( ma signature:

Je crois surtout que la connaissance est sans fin ! Je crois surtout que tu n'as aucune indulgence ni compassion à l'égard des " néophytes " concernant ton sujet, ce sujet que tu maitrises à merveille. Je crois ou plutôt je sais que tu ne tiendrais pas une seule minute si nous devions parler ensemble de biologie, mais qu'en revanche je prendrais un temps infini pour t'éclairer dans ce domaine si tu en faisais la demande. Je ne crois pas car je sais que tu refuse l'altruisme, l'humanisme et la gentillesse que prône la culture hindouiste chère à ton coeur. Tu es un paradoxe ! je continuerai pourtant à te lire et sois assuré de tout mon respect. Bien amicalement Saxo

J'avoue etre dubitatif face à cet événement , la coïncidence étant forte de café Croire que la pensée de mon copain ait influencé voir généré l'événement ne m'inspire pas vraiment, sauf à croire à l'incroyable force de l'esprit? je doute Quelle merveilleuse histoire. L'objet te choisit et non l'inverse, une intelligence universelle .... Oui j'aime à croire cela. Mais grrrrr, c'est dur dur de verser dans ce domaine ! hahahaha Quel dommage que nous ne sachions pas encore si cela est romance ou réalité...un jour peut etre..

Bonjour et bienvenue. Je ne sais pas quel est ton sujet verrouillé, mais le fait est que nous te lisons tous ici sur ton sujet. bien amicalement SaXo ah ok, comme à son habitude @January t'a répondu avec un bien meilleur éclairage. Bonne journée

Oui je comprends, ou plutôt je crois comprendre; je doute que le champ sexuel soit un "frein" à l'accès de l'âme...mais ce n'est que mon doute, je dois y réfléchir. Je t'assure que nous utilisons l'intégralité de notre cerveau. Mais à chaque action seulement les aires incriminées illuminent l'imagerie. Si le questionnement devient " pluridisciplinaire", les aires s'illuminent tour à tour, alternativement ou conjointement. Mais toutes sont utilisées. _Le rapprochement avec la matière visible de l'univers: Tu sais combien il est facile de jouer avec les analogies spéculatives . ( Platon boit du lait, le chat boit du lait, Platon est un chat) Le piège est grossier et peu instructif... mais cela tu le savais deja, je n'en doute pas, lol .

Le pire dans tout cela est que la liberté individuelle ne peut pas etre remise en question. L'occupation des rond points étaient le fait de gentilles personnes convaincues. Elles exprimaient leur existence, elles reprenaient vie au travers d'une action peu courtoise, dictatoriale et sectaire. ( nous les pauvres gens soumis montrons notre existence ) Je suis triste à la pensée que ces personnes ( un petit nombre), fussent persuadées que le plus grand nombre d'entre nous les ignorait. Cela n'est pas et il est injuste de penser le contraire. Le plus grand nombre sait leurs difficultés, nos députés n'ont de cesse à chercher un équilibre juste et productif pour chacun.

10% de notre cerveau est une légende populaire. Nos aires cérébrales sont toutes alternativement utilisées au cours des nombreux processus cérébraux. Oui notre plein potentiel nous est accessible lorsque nous sommes apaisés. Les génies sont rarement "apaisés", le haut potentiel qui les caractérise émerge d'une pensée boostée ( association d'idées, cortex préfrontal hyper actif etc...). qui bien souvent les cantonne à des intérêts restreints. ( mais cela est un autre sujet)

Tiens, pas mal comme idée, je n'y avait pas pensé. il s'agit donc d'être soit dans l'affectif que tu qualifies d'illusion propice au bonheur ( et cela n'est pas si faux), soit rejeter et avoir accès au spirituel. Je vais y réfléchir, meme si à priori je mettrais dans le meme panier l'affectif et le spirituel. Hummmm, ou pas....sympa comme dualité, je vais y réfléchir

Oui, ce principe participatif est totalement irrespectueux à l'égard de nos députés qui bossent de nombreuses heures sur ces innombrables sujets. Mais cela n'est pas tout! croire que l'on "sait", croire que l'on peut "décider" est profondément orgueilleux. Le savoir est affaire d'initiés . Enfin, la démocratie ne doit pas subir le dictat d'un petit nombre.

Je sais uno ta compétence en biologie et je ne dirais jamais assez combien nos lecteurs doivent ou devraient t'en etre reconnaissant. Mais si spéculation il y a, elle concerne tout autant la science des phénomènes irréversibles, la science qui remet en question la réalité et l'existence même de la dimension temporelle: La thermodynamique Le "fait concret" dont tu parles est aussi hypothétique et probablement plus encore que l'existence des univers multiples. Et si l'incroyable cohérence des constantes universelles ( précédemment expliqué) ne suffit pas à t'en convaincre, peut etre devrions nous revenir à quelques irrationnelles vérités ( car observées) telle l'intrication... ahahaha je comprends.. Puis je te suggérer de chercher cette "nourriture" auprès du chat de Schrodinger ?

À nouveau les principes de la mécanique quantique: pour faire simple, tout connaitre permettrait de " prédire"; Mais puis je comprendre les ondulations de l'eau à la surface du lac dans lequel un caillou a été jeté, sans avoir observé le jet de cette pierre? Par déduction je pense que oui. Notre rationalité? lol.. comme si cela était une réalité de l'humain. Les biais sont multiples ( biais de confirmation, validation subjective, effet tunnel etc...) je ne cesse de dire, cher et respectable épixès, que l'humain n'a pas à répondre à ces arguments de pure logique aristotélicienne, car sa liberté et sa force réside dans son affectif libérateur . ( haptonomie, le respect du besoin existentiel..) 3 dimensions observables, une quatrième acceptable même si difficile à "percevoir"...les six autres ? ahahaha, nous sommes des décideurs, cette incompétence est notre plus grande force!

occultant ainsi une réalité " probable" ( précédemment expliqué) ...toute vie basée sur la chimie du carbone. Matière = énergie, la pensée ( notre spiritualité) pourrait s'élever sans support matériel .... Oui je romance, lol, mais toi même affirme "l'impossible". Qui sait? Car tu status sur un lien de cause à effet: principe entropique = mort des étoiles = vie impossible. Une équation discutable au vu des alternatives. ( univers multiples, boson de Higgs, gravité transdimensionnelle ...) Mais je ne me fais que l'avocat du diable, à priori la raison est tienne !

Puis je dire à nouveau que j'apprécie ta franchise, ton honnêteté. ( et je me fous des qu'en dira t'on) Notre forum préféré devrait toujours etre ainsi: écrit par de fortes personnes qui disent sans contrainte et avec confiance leur réalité, leurs faiblesses que je qualifierais de forces! Au sujet d'une femme amoureuse: et bien sois assuré que tu n'est pas le seul à reconnaitre notre incompétence (masculine) concernant l'intime pensée d'une femme amoureuse ! Pour ma part j'ai choisi un chemin autre que celui de la recherche et de la compréhension : J'ai depuis longtemps fait le choix d'accepter, d'accompagner sans chercher à comprendre ce qui pourrait apporter du bonheur à ma femme. Cela est contre ma nature mais pourtant ce choix, mon choix, et contre toute attente me satisfait chaque jour qui passe. Je m'abstiens de chercher à comprendre, je ne m'occupe que de ce qui lui convient ou la réconforte . évidement je simplifie la démarche dans ce message non exhaustif, mais l'idée est là et ça marche! Alors pourquoi chercher à comprendre ou expliquer ce qui est aussi complexe: la nature d'une femme amoureuse. Contentons nous de lui donner du bonheur ( avec nos modeste moyens mais aussi avec notre immense capacité à alimenter l'amour de l'être aimé

Sans oublier que l'on se fout du lieu de son apparition. Ici ou ailleurs, la question est la même. Le comment est clairement complexe, le pourquoi est une question hors champ du domaine scientifique et relève de la compétence universelle de la philosophie. Hum..oui à priori uno. Mais à bien y réfléchir il serait judicieux de mettre de coté ce ou ces principes de la thermodynamique. La dissipation de l'énergie semble en effet aboutir à terme à sa " disparition", comme tu le dis. L'exception locale existe pourtant. Cette "localité" non entropique est elle bornée? et quelles sont elles? pour quelle durée selon quelle référence temporelle? Quelle redondance avec d'éventuels multivers? Le rasoir d'Ockham s'applique t'il? ...évidement je taquine, mais l'incertitude et la modestie, la curiosité et la passion sont mes moteurs; alors je doute de tout et suis passionné par nos incertitudes ! ahahaha oui chanou, bonne question! Je ne suis pas un pro du sujet. L'anatomie est incroyablement proche entre nous mêmes, les oiseaux, les poissons les dinosaures et bien d'autres espèces. Il semblerait que 2 pieds et 2 bras soit la solution la plus "multitâche " de l'évolution .Alors si ce morphotype est un aboutissement, un compromis le plus pertinent, un ET devrait présenter des caractères similaires. Je n'en sais pas plus