Solaire

Well, well, well... Moi j'ai envie de dire que si les fumeurs arrêtaient de fumer aussi... Parce que dans le genre plus grosse arnaque à la sécu jamais inventée, ce doit être la meilleure...

Vu la volonté de privatiser tout et n'importe quoi au final c'est la même chose Personnellement j'apprécie que quelqu'un ne fonctionne pas dans le système hypocrite classique. Nommer directement les problèmes, pas de faux discours ne cherchant qu'à rajouter du dramatisme là où on n'en a pas besoin. Honnêtement, je me retrouverais en face de Fillon, je ne pourrais pas me retenir de lui mettre une baffe. J'admire le sang-froid de Poutou sur ce point.

J'ai presque envie de dire qu'ils doivent en connaître d'avantage que les gros candidats Justement en aillant une véritable représentation de la valeur des choses ils sont sans doute plus aptes à considérer les problèmes économiques du français moyen. Ce qu'il faut ne pas oublier aussi c'est qu'un Président ne fait pas tout tout seul. Les bonnes idées souvent viennent de conseillers et rarement de la personne publique directement, le travail des "hommes de l'ombre" est le plus important. Autrement les grands candidats peuvent facilement s'entourer de pointures en économie et gestion, alors que les petits doivent d'avantage bosser eux même la question. Bon je ne dis pas qu'un candidat est forcément plus ignorant qu'un autre, je n'ai pas la prétention de pouvoir moi même tout connaître en économie, voire même de tout comprendre et passer au peigne fin tous les programmes etc... C'est même loin d'être une science exacte sinon les plus grands spécialistes tomberaient d'accord. Autrement, un Président s'entoure avant tout d'un bon gouvernement, il ne travaille pas seul. C'est sans doute la plus grande qualité qu'on puisse espérer pour un dirigeant. Et pour ça il n'y a jamais eu d'école et rien n'est déterminant. Après si on parle de la tenue de Poutou par exemple. Ce n'est techniquement en rien un problème, on n'est pas censé juger là dessus. On peut facilement trouver certains chefs d'entreprise ou de service qui peuvent se balader en tongs et short, sortant des blagues pourries à tout va, et pourtant être les personnes les plus qualifiées et respectées dans ce qu'elles font. L'habillage est superflu pour une perle et un costard ne cachera jamais l'odeur d'une pourriture

Pourquoi tant de haine sur les petits candidats ? Je trouve leur présence rassurante et mettant en valeur le fait que n'importe qui peut se présenter en tant que président (presque, mettons de côté les pré-requis). Ces gens sont bien plus au courant de la vie que les grands politiciens. Au moins chez eux les pains au chocolat c'est pas 15 centimes.

Beaucoup trop d'ignorance en un seul message j'ai peur... Les grèves, aux dernières nouvelles marchent par préavis. Elles sont toutes prévus, il suffit de s'adapter et c'est loin d'être compliqué. Il faut replacer l'incompétence où elle se trouve, c'est comme partir sur les routes un jour noir et râler parce qu'il y a des bouchons. Si des gens ont perdu leurs emplois à cause de ça, ça se règle aux prud'hommes pour licenciement abusif. La France a une situation financière bien meilleure que la Grèce donc la France doit se mettre à niveau ? On frise le non sens... On ne doit pas abandonner des acquis pour se mettre au niveau des autres sinon c'est ce qu'on appelle de la regression sociale. Au contraire on doit soulever les autres pour qu'ils arrivent au même niveau, par définition, le progrès. Enfin EDF, très bon point à soulever ! On parle d'employers qui vont réparer les lignes endommagées même quand ils sont en grève. Vous savez, les mêmes grévistes à qui on crache à la gueule parce qu'ils vont déranger les honnêtes gens. C'est l'esprit du service publique, ce que les fan de la privatisation regretteront. C'est incroyable d'avoir des gens qui, quand ils rencontrent quelqu'un qui râle, vont leur dire de la fermer au lieu de chercher à comprendre la raison derrière. C'est absolument répugnant.

Va falloir arrêter avec cette expression... Les médias l'ont sorti une fois et pouf on la retrouve partout depuis des (dizaines d'?) années... Vous voulez un invitation à revivre l'attentat du Bataclan à la première place ? Je vous assure c'est très fun, c'est ce qu'on appelle un vraie prise d'otage. Demandez aux victimes, elles se feront une joie de vous l'expliquer ce que c'est, pour celles qui sont encore en vie évidemment.

Non vous ne comprenez clairement pas. La CFDT discute de tout et n'importe quoi, c'est un fait. Rejoindre la CFDT c'est donc adhérer à cette idée. Dans tout et n'importe on a tout ce qu'on veut, allant des progrès intéressants à l'exploitation des employés. Les gens du privé, c'est le terme adéquat ici parce qu'on parle un petit peu de ça non ? Donc si ces gens du privés veulent discuter des termes de leur exploitation ça les regardes. Je ne manque de respect à personne, contrairement à ce que vous semblez croire. Ais-je dit que les employés du privé étaient des idiots qui ne savent pas ce qui est bon pour eux ? Non, j'ai simplement dit qu'ils suivaient un syndicat qui est le plus apte à accepter tout et n'importe quoi. Si c'est en connaissance de cause, c'est leur droit.

Erreur, je ne manque pas de respect à la CFDT, je ne fais qu'exposer ce qu'elle est. Tout le monde tombera accord là dessus, même les membres de chez eux. Si les gens du privé aiment courber l'échine face à leur employeur c'est leur choix. Après tout, on peut dire ce qu'on veut mais tous les patrons n'ont pas des exigences folles. Ce n'est pas un secret que la CFDT est prête à discuter de tout et n'importe quoi, les gens la rejoignent en connaissance de cause. Par contre si ça ne se passe pas comme ils veulent c'est leur problème. Faisons le parallèle avec l'abstentionnisme aux élections. L'idée c'est de dire qu'on s'en fiche, donc on a pas le droit de venir râler après.

J'aime bien les sujets sur les syndicats, on y voient les ignorants qui crachent leur venin sur les syndicats pensant que ce sont des pantins qui ne savent dire qu'une chose : "Pas content ! Bwarghghhghghg !!!" Concrètement, tout le monde sait que la CFDT est un groupe de vendus prêts à discuter sur tout et n'importe quoi. C'est comme ça depuis longtemps et ça n'a pas l'intention de changer. Mais à cause de ça les gens font la méprise de croire que les autres syndicats ne discutent jamais, ce qui est totalement faux. La différence est que les autres syndicats n'accepteront jamais de se faire arnaquer. Evidemment ça fait pleurer les patrons "Ouinn ils veulent pas discuter... On peut pas les arnaquer...", mais c'est ça défendre les employés, c'est ne pas discuter sur l'inacceptable. Faudrait peut être replacer les choses comme elles sont. De plus la CGT est toujours leader dans le secteur public, soit les grèves que l'opinion publique redoute le plus, les mêmes qui râlent "Bouhou y a pas de trains..." parce qu'ils sont incapables de lire un pauvre panneau indiquant clairement qu'il y aura une grève.

Un vote via facebook est lié au compte comme je l'ai dit, pas de doublon. J'ai également admis que ce n'était pas l'échantillon de la meilleure qualité qui soit. J'ai aussi indiqué que nous n'avions aucune précision concernant le fameux échantillon de 1100 personne et dont la capacité de représentation peut tout à fait être discutable. Il peut être plus représentatif, c'est vrai, mais rien n'est moins sûr. Erreur de ma part j'ai manqué de précision, je ne faisais pas référence aux sondages FB et autres, mais aux tendances générales qui se dégageaient sur les commentaires concernant ce cher Macron "Victorieux" du débat comme les médias aiment à le montrer.

Justement les maths sont justes mais pas forcément les valeurs de départ, qui là sont au bon vouloir de l'institut. Depuis ce matin je m'efforce de trouver des détails sur cet échantillon qui n'a que pour seul descriptif "échantillon classique représentatif de la population" avec un peu plus de 1100 individus. Si on parlait d'un petit écart, je ne poserais pas de questions, mais là on avait + de 50% pour Mélenchon seul. Certains de ces sondages étaient effectués par facebook (qualité de l'échantillon peu élevée, certe) mais on évite les gros problèmes de doublons. Cela voudrait dire que seule la communauté de JLM souhaite donner son avis ? Avoir un opinion publique générale qui ne correspond pas aux sondages, ça amène des questions. Bien que les instituts fasse preuve d'autorité, ne pas remettre en cause cette autorité lorsqu'il y a des situations louches serait une terrible erreur. Il y a un problème quelque part, la question est de savoir où.

Et pourtant il y a matière à remettre les sondages en questions. Actuellement JLM a réussit à se mettre internet dans la poche (réseaux sociaux & co...). Les résultats des "sondages live" de TF1/LCI donnaient des chiffres écrasants pour Mélenchon. Bien que ce ne soit pas représentatif il faut bien les sortir de quelque part. Donc question : les échantillon des instituts de sondage sont très mal choisis ou bien la communauté de JLM crie bien plus fort que toutes les autres ? J'ai vu passer ça plusieurs fois et je ne comprend pas le problème. Les francs ne sont plus d'actualités depuis plus de 15 ans. La nouvelle génération dont je fais parti n'a absolument aucune notion de la valeur des choses en francs, et désormais tout le monde parle en euros. Seules de rares personnes nostalgiques s’obstinent à tout convertir mais ce n'est plus représentatif actuellement. Faire un programme en francs ce serait parler une langue qui n'existe plus, ça porterait à confusion et ça amènerait des problèmes de communication.

Dieu est esprit et Dieu a un esprit... Donc si un esprit peu avoir un esprit, l'esprit de Dieu a aussi un esprit. Belle mise en abîme. Mais si Dieu est esprit alors il peut aussi être esprit d'un autre esprit genre celui des hommes... Enfin bon je fais de l'esprit...

Je suis athée et ça donnerait quelque chose du genre : De quel droit un glandu qui débarque de nul part devrait me dicter ma conduite ? Le plus gros problème pour ma santé serait sans doute la bande de fanatiques humains qui tenterait de me lapider par la suite, mais bon Dieu ou pas ça les empêcherait pas d'être con. Dans l'idée ça provoquerait un sacré boxon mondial d'ailleurs.

Ce qui est rassurant c'est que quelque soit le bord du média on retrouve toujours cette petite malhonnêteté dans les médias qui consiste à recracher ce qui arrange sans préciser le contexte, ou bien les sources. Ici on a un bel exemple de deux media musulmans n'ayant que pour seul but de discréditer la laïcité en la considérant comme une arme anti-musulmane. Provoquer l'indignation parmi les personnes de même confession ? Les rassurer en leur signifiant "non vous ne faites rien de mal, ce sont eux qui nous attaquent !" ? On peut en faire des hypothèses... Sinon on peut avoir des vidéos non coupées ? La provenance et le contexte de ces interviews complètes ? Une source plus neutre aussi, ou au minimum d'un bord différent ? C'est un minimum merci.

J'ai également lu avec intérêt ce sujet pensant avoir des arguments qui me poserait problème au moins sur un point. Et bien ce n'est pas le cas. Je vais pas avoir le temps d'expliquer les problèmes sur chaque point ce week end sans doute donc si quelqu'un veut s'amuser, je lui laisse le plaisir ^^

Alors pour commencer je te propose simplement de lire mon poste que tu as toi même dis avoir ignoré. Après peut être ferais-je un geste et je penserais à regarder ce que tu m'indiques. C'est donnant-donnant. Ton manque de correction est à la limite de l'acceptable, ne pas écouter les autres devrait être cause de mise hors course pour un débat. Tu pourras te permettre de critiquer mes interventions et les athées quand tu sauras dire autre chose que "d'toute façon z'êtes que des méchants !". Je pense que la plupart des personnes présentes ici, quelque soit son point de vue ou son "camp" vis à vis du sujet, est enclin à dire que ton comportement n'est pas acceptable pour un débat. Je pose une question sur les croyants, j'ai rarement des réponses. Si un croyant posait une question sur les athées, j'y répondrais qu'importe la question. Malheureusement il semblerait que certaines personnes pensent savoir ce que sont les athées mais montrent avec habileté leur profonde ignorance de la chose. Tu vas encore critiqué ou ignoré ce que j'ai dit ? Dans ce cas trouve une raison plus crédible que "Tu déformes mes dires" ou tout autre fausse accusation te permettant d'esquiver les questions.

Merci de montrer que j'ai raison à travers cet exemple de tolérance et d'écoute :smile2: Je n'ai pas besoin d'avoir 30 ans pour réfléchir et il serait très mal avisé d'oser me parler d'inexpérience de la vie, mais la phrase ne semble pas sous entendre cela donc pas de problème. Bien sûr la question que je posais est un simple sujet philosophique n'importe qui peut répondre, athées comme croyants ou même extraterrestres. Cependant quelqu'un qui dira que sa volonté est contrôlée fera une conclusion erronée, sans pour autant que ce soit impossible. Je sais que certains croyants répondront de cette manière, heureusement pas tous, c'est surtout un test pour voir comment une question non vérifiable peut trouver conclusion, sans pour autant inventer quoi que ce soit ou modifier la question. J'ai critiqué le sujet seulement dans le but d'appuyer la limitation de conception de certains. Pourquoi pas faire un sujet opposant deux camps bien définis, mais oublier les autres avis est bien dommage tant certains pourraient apporter de nouvelles idées. :p

Oh celui là est très beau, ça montre la totale méconnaissance des athées :D En tant qu'athée nous pouvons explorer toutes les solutions. Nous ne sommes pas rongés par le doute, mais nous n'avons pas peur de la question, et surtout de dire "je ne sais pas". Ceux qui croient en Dieu se limitent souvent à cette seule explication. Ils sont rarement capables de s'interroger sur une autre, en même temps c'est une base des religions (les croyants monothéistes hors religions sont bien rares). Les athées peuvent comparer tous les modèles, juger de la crédibilité de chacun, et certains montrent ensuite des préférences. Je vais donner mon exemple, déformation professionnelle sans doute, je suis un très grand fan des théories de simulation informatiques. Surtout que c'est une théorie avec mise abîme, un délice de réflexion. Oh mais pardon, la mise en abîme est une chose inconcevable pour les monothéistes. Ainsi il n'y a forcément qu'un plan supérieur et aucun plan supérieur à ce dernier. Et après on ose parler de pouvoir infini sans même se représenter ce qu'est l'infini. L'avantage de ce genre de théories c'est qu'elle seront probablement prouvées ou invalidées dans (relativement) peu de temps. Ce sujet en lui même est un exemple d'intolérance de la part des monothéistes. En effet les athées ne sont pas les seuls à remettre en question Dieu, pensez aux pauvres polythéistes ignorés, ou encore les défenseurs d'autres théories, qu'elles soient crédibles ou absurdes. Alors je vous demande de pardonner les athées de rire de vous lorsque vous prétendez généralement être d'avantage ouvert, réfléchis, logiques, etc...(la liste est longue sur l'ensembles des topics je ne parle pas forcément de celui-ci mais on en a vu aussi n'est-ce pas ? ). Avec une appréhension si limitée, on peut difficilement la prendre au sérieux. Surtout lorsque l'on voit les énormités qui arrivent à sortir, on croirait voir un site internet pour croyant où les découvertes scientifiques sont déformées dans une tentative désespéré de rassurer ou bien conserver les fidèles. Corriger tout ça est un travail fastidieux... (haha) Maintenant pour la défenses de certains croyants, je sais qu'ils ont déjà effectué de grandes réflexions sur la question et au final se sont tournés vers les religions classiques (je ne comprendrais jamais ce choix). Cependant ces derniers sont très reconnaissables, il savent généralement débattre avec les athées sans les considérer comme des personnes ignorantes, ils savent également répondre aux paradoxes et aux questions qu'on leur pose, et surtout ils ne disent jamais "Je crois parce que c'est vrai !" mais "Je crois parce que j'aime bien !". Je tiens vraiment à saluer leur comportement. J'ai une grande question à tous ceux qui ont une théorie sur la création de l'univers, ou le pourquoi et le comment. Pensez-vous être capable de vous tromper sur votre théorie ? (Question ouverte à tous les bords). Je n'ai pas prétendu l'inverse, mais être athée c'est justement ne pas croire, et non ne pas avoir de religions. Dieu est un concept si limité comparé à d'autres. Et pour le fait de faire abstraction, on compte le nombre de questions sans réponses que j'ai ? J'espère avoir recadré correctement la petitesse du concept de Dieu dans ce grand espace qui contient bon nombre de théories. Je rappelle que Dieu est dans les dernières cases des possibilités, loin derrière. Maintenant si les croyant pensent être doués en raisonnement et spiritualité, on peut procéder à un petit exercice de philosophie basique, ça se fait au lycée et c'est vraiment cas d'école. J'avoue que le résultat m'intéresse grandement. Pensez-vous que votre volonté est votre ou bien est-elle manipulée par un être supérieur ? Oui ça a un rapport avec le sujet.

La pique est de bonne guerre. :smile2: En attendant on ne répond qu'à mes piques mais mes questions restent sans réponses. Je me fais une joie de pouvoir montrer la limite de réflexion des religions, mais là la facilité est décevante. Ou alors c'est plutôt l'incapacité à répondre qui l'est. J'ai retenu des quelques postes qui trainent actuellement : "Pourquoi croire aidera à déterminer l'existence de Dieu ? - Parce que Dieu vous fera un signe. - Comment voir ce signe ? - Croyez sincèrement et vous l'aurez." Croyez pour croire mes amis ! C'est le raisonnement circulaire des religions ! (celui là faut taper c'est pas une intervention inutile, je précise hein)

Hmmmm... *Cherche* erreur 404 Hmmm... Traumatisme de jeunesse et report de bonheur sur une oeuvre littéraire lambda dont l'histoire émerveillera le jeune enfant. C'est une bonne raison de devenir croyant ^o^ (pas tapé, c'est uniquement de l'humour à travers une intervention inutile) Bon bah va encore falloir changer cette fichue définition... Je note. Le truc s'il n'y a pas de preuve c'est "Quelle est la raison de croire en Dieu ?". On ne peut considérer qu'une chose est réelle si elle est non observable, et pourtant y en a qui arrive à faire l'inverse !

C'est surtout que la blague est bien construite, du coup les gens finissent par douter, mais en réfléchissant 2 minutes on peut facilement savoir quel est le vrai du faux sans pour autant être un spécialiste. Ce genre de chose ne peut se faire qu'au 1er avril maintenant, les systèmes d'information actuels étant très difficiles à contrôler.

Si on retourne sur le topic du Dahu (j'irais voir ce musée ça a l'air marrant), il y en a bien qui ont pris au sérieux la "découverte" de l'animal. Et je ne pense pas que ça dépende du fait d'être athée ou croyant.

J'ai déjà demandé à ce qu'on tente de me convaincre que Dieu existe, oui je me suis mis volontairement dans une situation où je croirais si on m'apportais une raison de le faire. Or personne n'a réussi. Pourquoi ? Parce que la seule étude qu'on me fournit c'est : lis ce livre. Ok, donc parce que je lis Harry Potter je dois croire aux sorciers ? Expérimenter un savoir pointu n'implique pas forcément des connaissances pointues, si tu mélange deux produits et que le mélange devient bleu, pas besoin d'être un spécialiste de chimie pour le constater. Après si tu veux comprendre pourquoi ça devient bleu, tu te renseignes. Des gens qui auront déjà chercher te faciliteront la tâche en t'indiquant les raisons du passage au bleu et la réaction chimique liée. Pour te montrer que cette réaction marche ils te proposeront sans doute un autre type d'exemple pour que tu déduise que c'est vrai. On ne te dira pas c'est comme ça parce que c'est écrit, mais c'est comme ça parce qu'on peut le reproduire même en étant amateur, et qu'on a isolée la raison du résultat. Réponds à ma question : comment savoir que Dieu est Dieu ? Si ce dernier est imperceptible à l'humanité c'est impossible, nous n'avons pas les capacités de le déterminer. Or si quelqu'un prétend l'inverse, de quel droit ferait-il autorité ? Ne critique pas mes capacités quand tu n'es pas capable de résoudre un paradoxe. Ou alors je t'en pris mais c'est souvent douloureux pour les croyants. Là c'est de l'écologie ? Bienvenue en science. On tombe sur un truc inconnu, on observe, on rapporte la découverte. Les gens demandent confirmation, on leur montre la découverte. Résultat : l'Amérique existe. En quoi est-ce un problème ?