Solaire

C'est juste que le chemin est plus long que ce que j'ai indiqué, la passage par planche est obligatoire étant donné que l'ancêtre de table en latin "tabula" (qui a de nombreuses utilisations si j'ai bien vu) peut désigner "planche". Leurs ancêtres sont synonymes dans l'une de leur utilisation, je parle bien d'étymologie. On arrive à un sens commun allant vers "large étendu". On peut donc trouver un lien, bien que très lointain, entre les deux mot.

Chut je bégaie à l'écrit >< (comment ça ça marche pas comme excuse ?) (Je suis pas un spécialiste de la langue donc c'est à vérifier mais si on remontre aux origines des deux mots on trouve un ancêtre plus ou moins commun avec l'ancêtre de planche. En remontant assez loin dans les ancêtres on peut donc arriver à quasi un synonyme avec ce chemin. Aussi entre Dieu et feu, on peut faire un rapprochement avec les origines du mot Dieu qui avait des sens comme "briller" ou attribuer à la lumière. On peut donc faire un rapprochement de caractéristique mais j'ai pas trouvé de sens commun direct. Après, comme je l'ai dit c'est pas mon domaine)

Si il y en a un justement. ^^ Après en étant honnête et avec un peu de capilotractation (j'adore ce mot) on peut relier Dieu et Feu dans leurs étymologies. Attention je ne dis pas que les deux mots ont un rapport direct mais les sens de leurs ancêtres latin peuvent être lié dans un même domaine. Bref, je suis d'accord sur le fait qu'on s'éloigne de la question. Sinon le point abordé avec samira123 sur les précisions de "être" ou "être comme" est intéressant à clarifier.

Je manque de clarté je l'admet, et plateau est plus proche étymologiquement de table que Dieu ne l'est d'un feu dévorant. ^^ Le problème de base énoncé était l'existence de Dieu. Dieu est un feu dévorant, et bien il existe. Qui a dit qu'on ne pouvait prouver l'existence d'un Dieu ? Dieu n'a rien de redoutable si on a assez d'eau du coup.

En fait je suis surtout frustré de la simplicité du problème si on s'en tient à cette définition. Dieu est un feu dévorant, pourquoi pas. Dans ce cas pourquoi l'appeler Dieu ? Un feu dévorant est un feu dévorant et rien d'autre. Dans ce cas Dieu existe mais l'appeler Dieu est inutile on a une redondance avec un élément déjà existant. Après si on veut nommer un type de feu de la sorte pourquoi pas, mais c'est donc du nommage arbitraire qui n'a d'ailleurs pas grand chose à voir avec l'étymologie du mot. Oui le sujet est partie un peu loin désolé...

C'était de l'ironie mélangée à une blague douteuse Si on a peur de Dieu c'est qu'on sous-estime grandement l'humain... Dieu ne peut pas faire grand chose face à un pauvre humain. Je rejoins Spontzy sur le feu dévorant. Si on estime que c'est Dieu, alors il est quelconque, pire son existence est multiple avec l'utilisation d'un pronom indéfini. Et puis on est loin des définitions de créateur, super-puissance et compagnie habituellement balancées par les croyants.

J'aurais bien aimé que la Sophie souligne les points incohérents du discours du curé. Du genre "Dieu ne fait pas partie de l'univers qu'il a créé. Il l'englobe, il le porte, mais il ne fait pas partie des réalités que je peux vérifier par moi-même." n'a absolument aucun sens. Si on suppose que Dieu ne fait pas partie de l'univers, il n'a aucune action directe dessus. Si on ne peut l'observer d'une quelconque façon, on ne peut le connaître. Et encore, l'interview regorge d'autres perles du même style et ça s'aggrave plus on avance.

Je sais pas on parle des incendies du Portugal ? Faut le prendre de façon littérale ou bien métaphorique ? Et plein d'autres du style la toute puissance et l'omniscience sont faciles à réfuter... Sans compter les histoires de jugement divin et autres événements post-mortem...

C'est dommage ça repart en dérive alors que @Spontzy avait soulevé un point intéressant avec la définition des divinités, que l'on peut estimer comme le problème principal. Si on définit une divinité, on peut démontrer sont inexistence en travaillant sur la définition, souvent par l'absurde. Si la définition mène à un paradoxe ou bien se justifie par un sophisme, on devrait pourvoir la déclarer fausse. Avec ce genre de raisonnement on se rapproche de la nature de l'athéisme dans l'opposition directes aux religions. Plutôt que de procéder par démonstration d'une alternative plus réaliste, autant procéder par élimination de toutes les alternatives impossibles. Je pense que c'est un aussi meilleur moyen pour se mettre d'accord si tout le monde voit les erreurs de réflexion dans les cas énoncés. Donc je sais pas, quelqu'un à une définition plausible d'une divinité qu'il souhaiterait mettre à l'épreuve ?

Je ne sais pas ce qui est le plus amusant, l'histoire ou bien les commentaires que ça suscite ? En tout cas c'est très divertissant comme affaire.

Mais oui c'est vrai les manifestant vont engager des gens pour taper sur d'autres gens, on va se retrouver avec des combats civils en pleine manif. Le travail des force de l'ordre c'est de maintenir l'ordre, ce n'est pas quelque chose qui s'improvise par des personnes dont ce n'est pas le métier. Les casseurs ne sont pas une masse que les organisateurs de manifestations peuvent contrôler, sinon ils n'existeraient pas. On supprime les manifs ? Très républicain tout ça, retirer les moyens de contestation a toujours été très efficace pour éviter de voir le mécontentement. C'est un contre-pouvoir comme un autre, le retirer c'est contre la démocratie. Je vois beaucoup de critiques sur les manifestations et je suis sûr qu'aucun de ceux qui en font n'a jamais mis les pieds au sein d'une manif. Alors évidemment c'est facile de succomber à l'image que les média donnent en exposant les débordements à outrance pour faire trembler les pauvre français ignorants. On les montre les moments où les manifestants tapent gentiment la discute avec les CRS ? Non ? Pourtant c'est ce qui arrive le plus souvent c'est étrange. Et puis après on a les classiques... Les casseurs c'est l'extrême gauche ! C'est vrai. Les casseurs c'est l'extrême droite ! C'est vrai aussi. Les casseurs sont des gens payés par le gouvernement ! C'est vrai aussi, bizarre non ? En réalité vous attrapez un casseur vous verrez que souvent il ne connaît même pas le thème de la manifestation. Ils sont sponsorisés par tous les bords, ou bien sont là juste parce que ça les amuse.

Suffit de demander. Vous citez le manifeste de manière sélective, j'ai corrigé. Vous avez parler de Armendt comme référence pour le totalitarisme, elle n'est pas pour l'idée de classer le communisme dans le totalitarisme. Dire que je prétend à la cantonade sans source c'est faux, j'ai utilisé les vôtres pour ces points. Vous n'avez cessé de m'attribuer le rôle de religieux et de communiste par comparaison, et vous prétendez ensuite que vous ne l'avez jamais fait. C'est du manque de respect. D'autant plus les "Beurk" répétés envers les communistes me seraient alors attribuables. Comme dans l'exemple plus haut, vous prétendez que ce que j'ai dit est faux alors que non vous l'avez simplement interprété comme ça vous plaisait. Manipulation du discours, à défaut de réagir trop vite on demande des explications. Je met un lien "pour la blague" et vous me sortez des trololo. Là on a l'aveuglement, réaction au quart de tour disproportionnée. C'est un bel exemple de soumission à la propagande. ===== Sinon pour le libéralisme et la méritocratie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Critiques_du_libéralisme_économique Ce qu'il y a sur la page est accessoire ce dont je parlais était ce qui concernait les "possibilités" dont la page parle. On retrouve le type de problème inégalitaire de la méritocratie, c'est exactement la même chose. Retrouver mes sources d'origine relèverait de l'archéologie, alors oui, j'ai la flemme. Au moins l'idée est présentée.

Je dois sérieusement citer toutes les comparaisons ? J'ai pas le temps de faire face à votre manque de respect permanent là où je tente de discuter sereinement. Et j'ai une part de flemme je l'avoue, de faire face à vos manipulations de discours, bien que vous puissiez avoir raison sur certains points, ma vitesse de vérification est trop limitée. Prenons un exemple : Ici, je parlais d'un système où la société évaluait le besoin d'un individus en partant de sa proposition personnelle. On trouve un équilibre entre ce que l’individu désire et ce que la société peut lui accorder. Un schéma de concessions donc. Cet individu enfile ensuite le rôle de société quand il s'agit des besoins de son voisin. Mais il n'est pas SEUL à donner son avis. Le reste du peuple choisis pour un individus, l’individu choisi pour le reste du peuple. Le peuple a le pouvoir c'est donc une démocratie. Après j'ai précisé que je n'avais aucune idée en ce qui concerne la structure étatique permettant un tel système. Désolé mais votre voisins est libre de vous dire de couper la musique si elle est trop forte. Il ne juge pas vos besoin, il vous empêche d'empiéter sur les siens. Donc avant de partir en croisé du libéralisme et de la démocratie, essayez de voir sur quoi vous tapez avant d'effectuer des réponses indignées. Ma première idée était de montrer que votre justification à classer le communisme comme totalitaire à partir du manifeste était fausse. C'est toujours le cas. Je n'ai pas de temps à perdre à plus de digression lorsque je dois supporter votre malhonnêteté et votre manque de respect. Vous êtes clairement aveuglé par une haine absolue qui vous rend bien trop amer. Sachez donc, monsieur, que vous méritez un soufflet bien placé que je ne daigne vous accorder, en tout bon libéral tolérant qui se respecte.

Comme tout système au final, d'où mes placements réguliers de "théoriquement" L'échec est cuisant pour le communisme dès qu'il y a une élite favorisée.

Son besoin n'est pas décidé, il le demande. Ses voisins l'ajuste pour qu'il soit adapté à la société. Il fera de même quand l'un de ses voisins présentera ses besoins. C'est démocratique. Par contre adapté une structure étatique permettant d'établir un tel système j'ai pas d'idée là maintenant tout de suite. Procès d'intention je n'ai jamais dit être communiste. Je défend le communisme parce que vous vous jeté injustement dessus sans être capable. Position neutre ça vous parle ? Je fais l'équilibre. Faudrait chercher à comprendre ce que je dis. On ne se dit pas "tiens aujourd'hui je suis capitaliste" quand on vit dans une société capitaliste. On peut demander le changement de régime, on voit avec les autres c'est démocratique. Oui on demande un changement de système, on en change pas pour autant en votant. Les pères du libéralismes ne sont même pas d'accord sur le pouvoir de l'état alors bon. Et puis vous parlez desquels, classique ? La méritocratie est l'objectif du libéralisme, là où le libéralisme est d'avantage l'outil. Il est vrai que si chacun avait les mêmes capacités, la méritocratie marcherait bien. trotrorigolo ou la correction façon libérale qui tolère le contre courant. Le but de l'auteur justement était de faire une comparaison absurde ça vous aura sans doute échappé.

Justement c'est là où ça s'est mal passé dans la plupart des régimes. Le prolétariat est censé dépouillé la bourgeoisie mais pas pour que les individus s'approprie les biens en questions. Les biens sont censé être en commun au sein du prolétariat, la bourgeoisie dépouillé rejoint le prolétariat donc bénéficie également de ces biens. On peut redistribué de manière équitable après coup. La présence même d'une élite au sein des prolétaires est une entorse au principe de disparition des classes du communisme. Donc oui dans la pratique on a vu une élite qui a tout récupéré et qui s'est présenté comme communiste, à qui il faut faire confiance, pour éviter que cette nouvelle bourgeoisie soit détrônée à son tour. A partir de là on balance propagande & co et on a un beau régime totalitariste qui justifiera toute ses actions par le communisme et la défenses des prolétaires, même si ça implique de casser du prolétaire justement. En effet un système de mérite pour les ouvriers avec des quotas à remplir avait été instauré si je me souviens bien. Si bien que de faux records avaient été fait par certains ouvriers présentés comme héros de la nation. Cependant la méritocratie n'est pas un problème en elle même, enfin si mais c'est un système utopique comme un autre. Elle ne marche que si tout le monde part d'une base équitable. Théoriquement elle devrait marcher par dessus un système de départ communiste réussi. Mais dans la société actuelle c'est une catastrophe.

Disparition de la bourgeoisie donc plus de totalitarisme. Faut que je le dise combien de fois ? Si vous voulez jouer la comparaison des morts, je vous ai dit que c'était inutile. Alors je veux le passage en question du parti unique et l'absence de pensées différentes. voir au dessus Ah moi j'ai l'impression qu'ils participent au système libéral. Ils contestent, mais ils n'ont pas le choix. Alors pourquoi on voit méritocratie souvent avec libéralisme ? Très drôle Pour la blague je le ressort : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/communisme-100-millions-de-morts-168690 Voir au dessus. Les commentaires sont intéressants aussi. Sinon on peut lire le livre noir du capitalisme c'est marrant celui là on en entend moins parlé. Cependant celui-ci comme son homonyme son sujet à discussion sur la vérité de certains points, crédit à accorder avec modération donc. Vous documentez pas grand chose sur les points où j'ai montré mon désaccord. Je vous ai même vu citer Arendt si je dis pas de bêtise alors qu'elle s'oppose à l'utilisation du terme totalitarisme pour les régime communistes à parti unique apparemment. Mon objectif était simplement de montrer que votre argument était mauvais en premier lieu. Je suis partisan de l'évolution, garder le meilleur et virer le pire. Si pour vous je suis communiste c'est que vous n'avez pas compris mon point de vue. Présenter comme satan le communisme en utilisant des éléments qui sont toujours présents dans le régime actuel n'a aucun sens si ce n'est faire de la propagande. Maintenant c'est sûr que me présenter comme un fanatique religieux arrange pour sa propre sécurité. Cependant je vous assure que je cracherais aussi bien sur quelqu'un qui dit que le communisme n'a fait QUE des bonnes choses ou QUE des mauvaises choses. Pardon je corrige : "Le devoir de mémoire est très important , les nouvelles générations doivent être non pas éduquées , mais informées des dérives de toutes les religions, y compris le capitalisme dont l'inclination a fait tant de morts." Informé correctement c'est éviter les biais cognitifs. En présentant le communisme comme diabolique, on masque les éléments dont on pourrait se servir pour améliorer notre système. Empêcher les gens de réfléchir en leur mettant dans la tête que c'est forcément mauvais c'est de la propagande. Les humains recherchent globalement le bonheur, c'est normal que même des régimes opposés se recoupent sur certains points. Le problème du libéralisme c'est sa liaison à la méritocratie qui favorise les inégalités. Autrement le concept de liberté est souvent mal appliqué ou étudié pour fonctionner en société. Les gens ont trop souvent tendance à prendre la liberté pour "faire ce que l'on veut" alors qu'en société c'est plutôt "ne pas déranger les autres".

Régime miracle sur papier comme tous les régimes au final Les intérêts individuels sont censés s'effacer dans un système de concession. On demande à la société de remplir nos intérêts parce qu'on donne à la société. Cependant nos intérêts personnels ne doivent pas nuire à ceux des autres. L’État est censé assurer cette équilibre. D'ailleurs ce concept date de la déclaration des droits de l'homme. Art. 4. La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi. L’État à la main sur tout le monde et l’État est tout le monde. Bien entendu ça suppose justement que le système totalitaire de mise en place ait disparu. Sinon c'est un échec, soit là où la plupart des régimes ont échoué. La nature humaine est le plus grand ennemi des théories. Si personne ne fait d'effort c'est l'échec, mais ça vaut pour toute entreprise humaine où l'individualisme "idiot" domine. Pour les nostalgiques c'est normal. Certains ont profité de cette époque, dire que tout est mauvais serait faux. C'est comme à la mort de Castro, tout le monde pleurait, de joie ou de tristesse. L'évolution consiste à corriger les erreurs et prendre ce qui est bien, si on diabolise quelque chose dans son ensemble dès qu'il y a un problème on ne peut jamais évoluer.

C'est en effet une faiblesse du manifeste que de laisser l'opportunité à la violence mais il faut replacer le contexte de ce dernier. On est dans une position sans négociation entre bourgeois et prolétaires. Il n'y a qu'une optique pour une révolution par la force, chose qui aujourd'hui serait à changer si on devait l'adapter. Il n'est jamais question de morts ou d'exécutions. Le manifeste prévoit le comportement humain de la bourgeoisie qui refusera de se faire recadrée au rang d'ouvrier. La seule action de force décrite est cette dernière. Le communisme ne condamne pas les oppositions de pensé. Le parti unique est une dérive d'enivrement du pouvoir qui ne concerne pas le manifeste. Les oppositions sont acceptées, mais pas leurs applications. Sur ce point les sociétés libérales fonctionnent de la même façon. Qui serait capable de vivre en communiste au milieu d'un pays libéral ? Le libéralisme c'est marche ou crève où on justifie les inégalités par une idée de méritocratie. La seule différence c'est que le libéralisme est l'art du non dit. Le FMI prend des mesures pour le bien de l'économie, mais ils ne vont pas se vanter de causer des millions de morts par famine. L'obscurantisme est tout aussi présent, et à fait tout autant sinon plus de morts. Le problème c'est que celui-ci est toujours actif à très grande échelle et cause des ravages de toute part. Les régimes communistes sont critiquables sur de nombreux points, le manifeste également l'époque à changée (du moins sur certains points). Il est cependant incompréhensible d'émettre des critiques sur des problèmes et pratiques qui sont pourtant identiques à l'heure actuelle dans les autres types de régime. La poutre et la paille. A quoi bon dire qu'il ne faut pas répéter les erreurs quand on a les deux pieds dedans.

Je n'ai pas cette intention quand même ce serait bien trop prétentieux que je tienne ce rôle. ^^

Je ne comprend pas vos réponses, vous semblez aveuglé par la haine. Si on reprend votre discours actuellement vous prêché le communisme comme étant satanique. Oser comparer le communisme à une religion et se mettre soi-même dans la position de prêcheur de la bonne parole, il va falloir m'expliquer où vous espérer pouvoir convaincre. J'attend donc les passages en question du manifeste, qu'on en discute. J'aimerais également que les pronoms possessifs disparaissent, je défend le communisme des bêtises que les gens sortent, je ne suis pas le manifeste comme un livre religieux, évitez les procès d'intention. Si vous voulez comparer le capitalisme et le communisme : Si l'aiguillage représente le choix d'idéologie, et le tramway la pression du système (on ne parle même pas de mort), alors ne rien changer à cette aiguillage c'est le capitalisme. Système de départ où une majorité est oppressée, mais on n'intervient pas, pas de perte provoquée directement, après tout ce n'est pas notre action. Le manifeste place le communisme comme étant le choix alternatif. On sacrifie un type pour sauver les autres, bien sûr ce choix est fait par les gens, ils sont donc directement responsable de la victime malgré le fait d'avoir sauvé les 5 autres. En réfléchissant le problème sous la forme de l'homme gros est sans doute plus adapté. En attendant venir parler de mort et d'assassinat quand on défend habituellement le libéralisme, c'est l'hôpital qui se fout de la charité.

Si elle s'appelait Bettencourt c'était peut être une bonne action qui sait Moi je vois un passage cité pour expliquer que le communiste est totalitaire. J'ai rajouté la partie manquante qui indiquait l'inverse. Si vous voulez présenter une autre partie du manifeste qui fait du communisme obligatoirement un régime totalitariste, je serais ravi d'en discuter. "Totalitarisme transitoire" ça tombe c'est ce dont il est question dans le passage du manifeste cité. "Théoriquement" ça tombe bien le manifeste est une présentation théorique de ce qu'est censé être le communisme. Le manifeste défend les classes ouvrières dans leur ensemble permettant même la pluralité dans leurs positions. Le manifeste indique qu'il englobe l'ensemble des intérêts. Il ne créé pas un Dieu intérêt général, l'intérêt général représente l'ensemble des intérêts individuels sous forme de concessions. C'est un peu ce qu'il faut pour vivre en société, c'est pas censé se limiter au communisme comme concept.

Je me permet de compléter histoire de ne faire dans l'information sélective : " Les différences de classes une fois disparues dans le cours du développement, toute la production étant concentrée dans les mains des individus associés, le pouvoir publie perd alors son caractère politique. Le pouvoir politique, à proprement parler, est le pouvoir organisé d'une classe pour l'oppression d'une autre. Si le prolétariat, dans sa lutte contre la bourgeoisie, se constitue forcément en classe, s'il s'érige par une révolution en classe dominante et, comme classe dominante, abolit par la violence les anciens rapports de production, il abolit en même temps que ces rapports les conditions de l'antagonisme des classes, il abolit les classes en général et, par là même, sa propre domination de classe. A la place de l'ancienne société bourgeoise, avec ses classes et ses antagonismes de classes, surgit une association dans laquelle le libre développement de chacun est la condition du libre développement de tous. " Remettons les choses au clair pour éviter toute malhonnêteté en se basant sur ce passage. Dans le manifeste on oppose les deux classes prolétaire et bourgeoise, ou plus simplement l'exploitée et l'exploitant. Dans l'optique du manifeste le prolétariat est oppressé et dominé par la bourgeoisie qui est quant à elle présentée comme un exploitant intransigeant. L'absence de possibilité de négociation conduit donc à une révolution par la force. Là on peut parler de totalitarisme, où le prolétariat, une classe unique, renverse la tendance et dépouille la bourgeoisie pour rendre les richesses à tous. On ne parle pas de récupérer les richesses pour se les approprier(souvent le plot twist). Une fois la bourgeoisie arrivée au même stade que le prolétariat, c'est à dire en ne possédant rien, il n'y a plus de bourgeoisie. Tout le monde étant au même niveau, il n'y a plus de classe, donc plus de domination et plus de totalitarisme. En conclusion dire que le communisme est totalitariste est mensonger. Le totalitarisme est censé être une période transitoire pour arriver au communisme. Bien sûr cela n'est nécessaire qu'en cas en l'absence de négociations. Si la bourgeoisie est prête à céder ses avantages alors le communisme peut être établi démocratiquement théoriquement.

1- Le principe de l'arbitre n'est pas d'être une équipe, mais là on lui demande d'arrêter de siffler. Si on limite les interventions de l’État, on limite également ses capacités de punition. Réduire l'intervention de l'étât c'est l'empêcher de corriger les inégalités. Le libéral se base grandement sur la méritocratie, et on sait que ce système pu vu la conception de "liberté". 2- L'éducation nat c'est un cas particulier. Globalement je ne rêve pas en disant que des classes ferment, et que les élèves sont plus nombreux par classe non ? Alors les stats faciles nombre élève/nombre enseignant, sont très peu représentatives de la situation. On parle des remplaçants qu'on ne trouve plus ? L'EN est un gros consommateur de contractuels, et en a besoin, mais je parlais généralement des services publiques. Voir un contractuel dans la police nationale moi ça ne me plaît pas.

Le libéralisme cherche la régularisation par l'état et pourtant veut réduire les capacités d'interventions de ce dernier. C'est de la logique ! Globalement c'est ça. C'est eux qui compensent en parti les suppressions de postes de fonctionnaires. C'est aussi eux qui sont responsables des 3/4 des problèmes qu'on reproche aux fonctionnaires, mais ça faut pas le dire. Bien que des contractuels soient plus intègres que certains fonctionnaires, ils causent beaucoup de problèmes. Peut être moins que ceux créés par des extériorisations de service par contre. Oui j'ai pas pu m'empêcher de râler pour les suppressions de poste, mais ça m'énervera toujours que les gens critiquent les fonctionnaires pour des problèmes dont ils ne sont pas à l'origine. Pour une fois qu'on peut détailler.