sirielle

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-compagnie-des-poetes/shakespeare-ce-pornographe-3280250

Entre interdire radicalement des lectures à caractère pornographique ou érotique, et ne pas les rendre obligatoires au travers de la scolarité il y a une importante différence à mes yeux.

Mais ceux qui déplorent cette décision (alors même qu'elle ne concerne que le cadre de la scolarité, c'est à dire de la lecture obligatoire) ont-ils réellement lu l'oeuvre originale?

En même temps pour l'école il existe bien des ouvrages intéressants, et ces pièces restent accessibles facilement hors scolarité, y compris pour les enfants, donc pas de quoi fouetter un chat à mon avis.

Effectivement il est préconisé d'être prudent avec le véganisme, voire d'être accompagné par un nutritionniste, mais cette femme ne peut pas vraiment représenter le "danger du véganisme ou du crudivorisme (qui n'est pas forcément végan à lui seul)" car son régime était apparemment encore plus strict que du simple véganisme ou que du simple crudivorisme. D'autre part, en effet son mode alimentaire n'est peut-être même pas réellement la cause de sa mort, les conclusions ne sont pas encore sorties, officiellement.

Il est quand-même précisé que la cause de sa mort reste encore à déterminer et qu'il s'agirait peut-être du "choléra". Un tel emballement médiatique me paraît un peu précipité vu qu'un doute subsite quant à la cause du décès. Quoi qu'il en soit, une mauvaise alimentation est responsable de bien des maladies et des décès à plus ou moins long terme, et pas exclusivement lorsqu'il s'agit de véganisme ou de crudivorisme.

Nightcore

Le libre-arbitre est un concept relativement facile à saisir dans ses grandes lignes, il représente un principe de propriété décisionnelle légitime. "A qui appartiennent (ou pas) telle ou telle décision." Les décisions qui m'appartiennent occupent le champ de mon libre-arbitre (dans certains cas conditionnellement concerté). Transgresser le libre-arbitre revient donc à prendre une décision ne nous appartenant pas, à outrepasser sa liberté de choix, soit en choisissant par exemple à la place d'autrui, en empiétant donc sur le libre-arbitre d'autrui, ou encore en outrepassant ses droits légitimes dans ses décisions.

Pour moi, pouvoir se cantonner à un régime strict à vie, s'il est sain évidemment, représente une chance, une liberté. Malheureusement souvent les gens font simplement avec ce qu'ils ont, comme ils peuvent, quitte à ce que ce soit en partie aux dépens de leur santé (que ce soit par ignorance ou pauvreté). C'est pourquoi je ressens aussi une pointe de tristesse lorsque je vois par exemple, un enfant tout heureux et réjoui d'un aliment néfaste pour lui qu'on lui offre comme une faveur. (Quant aux aliments auxquels je tiens le plus personnellement, comme je l'ai déjà évoqué sur ce forum, ce sont les fruits.)

Toucher aux enfants... C'est la menace ultime pour "nous". Le pire réalisable pour "les sans foi ni loi". Autant dire que si le chantage des dégénérés s'y attèle, il n'y a pas à s'en étonner, car c'est en quelque sorte notre "talon d'Achille", le talon d'achille communautaire. La sensibilisation sociale passe malheureusement par une moralité éducative bien plus solide.

.

S'il ne pue pas trop du cul à long terme. (Je sais, c'est trop demander, mais vous ne pourrez contester alors que l'espoir fait vivre.) (Mais ne me le vexez pas davantage, ou alors autant vous dire adieu déjà. Bon, adieu...)

Qui juge? Nous tous, que nous le voulions ou non. De quel droit? De celui qui sait ce à quoi on a droit. Regarde ton enfant entre les mains du destin. Quels sont ses droits sinon ceux de la sécurité communément construite? Si tu veux transmettre ta paternité, tu sauras alors respecter la maternité, telle est la nature humaine, si fusionnelle. (Dis-moi, "cet homme" il s'attache à moi depuis presque 5 ans à présent, est-ce que c'est cool de lui faire comprendre que ce n'est pas encore suffisant par son attitude, ou vaut-il mieux l'ignorer?)

Je refuse de m'impliquer dans la barbarie ambiante. Mais les agissements de cet homme ne méritent aucun pardon. Et la déchéance sociale mène aux lois opportunistes. Qu'il soit privé de toute opportunité de récidiver. Il ne lui suffira pas d'une vie pour être pardonnable. Je suis opposée à la peine de mort, qu'il purge alors une peine bien plus sévère que ce que la bien-pensance française oserait revendiquer. Aucun pardon social ici n'est à mes yeux envisageable, on n'est pas à la foire à Neuneu. Ni aux "J'ai entendu du bruit, c'était peut-être un malentendu, ça m'excuse de tout (J'ai beaucoup souffert.)" Aucun soin, aucun diagnostique hasardeux, n'ont à empiéter sur l'isolement sécuritaire à long terme.