sirielle

Entre donner une leçon à l'occasion sans plus de complaisance et être qualifiable de "donneur de leçons", il y a un grand pas. Le "donneur de leçons" ne serait-il pas finalement celui qui aime outrageusement se donner ce rôle? Ce rôle supériorisant en apparence, quitte à "chercher la petite bête"?

Peut-on d'après vous partager souvent ouvertement son avis sans devenir alors un "donneur de leçons", une personne ayant particulièrement tendance à vouloir influencer autrui par son propre jugement, voire à lui exprimer sa réprobation ou sa condescendance? Mais faut-il vraiment s'abstenir d'en être un (Hors cadre limité d'enseignement ou d'éducation.)? Qu'est-ce qui peut faire de ce mode de communication une qualité, ou bien au contraire un défaut comme il est courant d'employer l'expression? N'est-ce que la qualité de la critique qui entre alors en ligne de compte pour en juger, ou plus vastement la manière d'aborder l'échange? Etes-vous d'accord avec cet extrait de texte?:

La "considération" est un terme pouvant se limiter à une prise en compte plus ou moins importante, donc en effet bien des comportements différents, voire paradoxaux, peuvent y être associés. Mais à mon avis lorsqu'on participe personnellement par son mode de vie à l'abattage quotidien ou quasi-quotidien d'animaux, c'est qu'on est relativement peu attaché à la défense de la cause animale générale (et non pas spécifique), comparé du moins à d'autres qui le sont beaucoup plus.

A mon avis c'est sur la dernière photo du post de départ que l'homme est le plus élégant (Parce que ses vêtements sont de style élégant, classiques, tout en restant simples et discrets.) et sur la troisième pour le moins élégant, même si on peut aimer (Parce que son style est peu discret, peu classique, en comparaison.). Un autre homme élégant à mes yeux sans "costume cravate" (D'ailleurs il ressemble à mon compagnon.):

Par exemple, de préférence rien qui ne soit de nature à lui gâcher la vie, informations superflues ou trop impudiques, questions trop intrusives, affirmations bancales, etc... Il existe évidemment des vérités pénibles ou conflictuelles qu'il faut pouvoir dire, mais seulement si elles sont nécessaires pour avancer ou se connaitre assez. (Et parfois, il vaut mieux abréger une conversation, plutôt que de s'y ennuyer en meublant de peur de couper court rapidement...) En résumé, je crois qu'en couple il faut garder un esprit de séduction, se rendre assez agréable, attractif, (sans être trop envahissant) car un couple se base avant tout en principe sur l'attirance réciproque. Il faut donc alors le garder suffisamment à l'esprit lors des discussions.

S'il fallait en choisir une (ce qui n'est évidemment pas forcément nécessaire), je choisirais l'une des chansons composées par mon père, qui fut, entre autres professions, auteur-compositeur-interprète.

Oui mais le végétalisme peut aussi être considéré comme une forme particulière de végétarisme comme tous les modes d'alimentation excluant toute chair animale. Bien des espèces (ou des individus) se confrontent les unes aux autres, et c'est le cas pour les humains aussi. Il leur arrive donc couramment de se préoccuper de leur santé aux dépens de tel ou tel animal, qu'ils considèrent comme un danger, ou estimant que sa (leur) mort(s) peut être nécessaire à leur santé d'une façon ou d'une autre, ou encore estimant que la mise en danger de certains animaux est un risque collatéral à courir parfois pour leur santé, etc.... Malheureusement ces principes sont très sur-évoqués, bien au-delà de la raison (voire de la légitime défense) et des limites que demande le respect de la vie et de la biodiversité, ce qui peut avoir un sérieux impact négatif aussi sur la santé humaine au final.

Les "pro vie animale" ne sont pas forcément parfaits pour autant dans leur démarche de santé propre, d'une part parce qu'on peut vouloir défendre la cause animale pour d'autres raisons que la santé humaine (et donc être éventuellement négligeant sur d'autres points santé malgré la considération que l'on porte aux animaux), et d'autre part parce que quoi qu'il en soit les intentions (pour la santé ou autre) ne font pas tout, le résultat dépend de la qualité de la stratégie employée. Or par exemple, comme évoqué dans mon second lien posté précédemment, il existe différents végétarismes, non-égaux du point de vue bénéfices pour la santé. Cependant en toute logique dans l'ensemble, une personne se souciant de la vie et de la santé des différentes espèces animales (par rapport à l'alimentation entre autres, mais aussi à la vie quotidienne et la protection de l'environnement plus globalement...) est donc dans une démarche de respect de la vie, et de la santé dans l'absolu, ce qui est de nature à favoriser le bien-être y compris indirectement, à condition de s'y prendre assez correctement évidemment... Quant aux "pro santé", il est possible de favoriser la santé indépendamment de la cause animale, il existe de nombreux domaines de santé où la cause animale n'entre pas forcément en considération, mais en approfondissant un peu le sujet, un "pro santé" finira logiquement par tenir plus ou moins compte aussi de la santé dépendant de l'environnement et du bien-être de l'écosystème, de la biodiversité.

Traitements adaptés à plus ou moins long terme, soins éventuels adaptés, etc... participent au respect de la différence (positive) et à la considération singulière à laquelle sont censés avoir droit chaque individu et chaque espèce. Car si chaque individu, de toutes espèces confondues, est censé avoir bien sûr droit à un certain respect pour ce qu'il est par nature, et pour son rôle dans l'écosystème, tous n'ont pas les mêmes besoins. Et chaque personne à son échelle peut, selon ce que permet le contexte dans lequel elle évolue, plus ou moins faire preuve de respect pour le Vivant au quotidien même si ça ne résout pas tout. Concernant le végétarisme (qui est effectivement loin de représenter la seule implication possible en faveur de la cause animale.): Autre lien: https://www.pressesante.com/etude-le-regime-vegetarien-ameliore-lesperance-de-vie/

Je suis végane depuis de très nombreuses années. La défense des droits des animaux est un sujet complexe, comportant de multiples facettes. Il ne suffit pas, soit de la rejeter en bloc, soit de traiter les diverses espèces exactement à la manière des humains... Un peu comme pour les humains d'ailleurs, leur bien-être dépend aussi de se pencher sur les cas particuliers, les besoins spécifiques, etc... C'est une question de persévérance au quotidien, une quête d'un idéal aussi bien par exemple qu'oeuvrer pour la paix dans le monde ne se fait pas en un seul jour, mais peut nécessiter par contre une suffisante implication individuelle régulière.

L'image de la société telle qu'elle est, est facilement déformable par ce qui saute aux yeux. Ce qui saute aux yeux n'étant pas forcément très représentatif de la réalité, car la communication sociale est aussi un jeu de scène. A mes yeux, le "mal de la société" française en général, peut être représenté par exemple par la tyrannie bien-pensante et son goût démesuré pour l'humiliation des individus. On pourrait penser que la société est très individualiste, qu'elle cherche à servir l'épanouissement individuel respectif au sein d'une organisation collective bienveillante, mais dans les faits, l'intensité avec laquelle elle leur crée de faux besoins dévalorise grandement les individus.

Sur ce sujet, il peut aussi être relevable, bien qu'il n'en est évidemment pas directement question, que l'abattage des chiens est plus ou moins un sujet d'actualité en France. Et on peut par exemple entendre par "abattu comme chien", abattu comme un individu objet dont "on" ne se soucie quasi-aucunement de la vie.

L'expression manque effectivement un peu de cohérence, comme beaucoup d'expressions comparatives aux animaux. Ceci dit il est dans les habitudes d'Eric Dupond-Moretti d'avoir parfois un langage un peu acerbe.

Je n'ai qu'une fois dans ma vie ressenti vraiment une sensation de claustrophobie, pendant un bref instant, donc je dirais 0,01%. D'habitude je peux aimer les petits espaces fermés ou les espaces étroits. Mais durant mon enfance j'ai fait de la spéléologie, et je me souviens d'avoir ressenti une fois une peur d'être bloquée lorsque nous rampions en file indienne dans un étroit boyau, bien que la progression se déroulait normalement. Je m'en souviens bien parce que c'est la seule fois où j'ai ressenti une peur de cet ordre-là.

Ta copine par exemple, l'expression est connotée sans être emphatique.

S'il est question de l'avatar, je trouve cette girafe mignonne et originale.

En règle générale je préfère les jupes (ou robes) courtes, c'est vraiment un vêtement que je porte très couramment d'ailleurs, de différents styles (mais bien au-dessus des genoux). Les mini-jupes (ou mini-robes), je les réserve le plus souvent en couple ou à l'été. Les jupes (ou robes) longues ou mi-longues, je n'en porte que plus rarement.

Bien sûr, bien des gens acceptent de discuter ouvertement de ce type de pratiques (bien que pas dans n'importe quel contexte, ça reste plus ou moins du domaine privé normalement), et n'en ont pas pas forcément souffert, voire au contraire, ni eux-mêmes, ni leurs partenaires. (Moi-même concernant mon propre vécu, j'ai pu aussi trouver dans bien des cas ces relations, même cumulées, de part et/ou d'autre, plutôt naturelles.) Certains oui ont pu en souffrir évidemment, comme dans d'autres types de relation d'adultes aussi, mais pas tous ceux qui l'ont vécu, ni en toute circonstance, loin de là, fort heureusement. D'autre part, encore une fois, la "longue durée" de ce mode de vie est possible certes, mais il peut aussi se cantonner simplement à certains moments de la vie.

On peut voir péjorativement les relations à multiples partenaires, effectivement, elles ne conviennent pas à tout le monde ni en toutes circonstances, et elles peuvent comporter aussi des risques. Mais elles conviennent réellement à certains adultes assez conscients des tenants et aboutissants de ce que cela peut impliquer. Or la diversité des possibilités, tant qu'elles restent assez saines, les valorise respectivement. Suridéaliser le schéma classique est contre-productif même si à la base il est particulièrement épanouissant pour beaucoup, car ça le rend tyrannique au lieu de le laisser rester une simple liberté, parmi d'autres malgré tout, que beaucoup de gens veulent vivre exactement telle quelle, mais pas tout le monde sans exception, ou pas à tout moment de leur vie.

J'ai complété ma réponse entre-temps, le ton compte aussi. La "mise en scène" évoquée ici faisait référence au style du spectacle dans son ensemble.

On devine facilement à la mise en scène et au ton qu'il s'agit d'une complainte laborieuse au milieu d'une collectivité.

Non seulement une part non négligeable du public s'intéresse au sens du texte, mais quoi qu'il en soit le sens influe sur l'interprétation.

Le concours de l'Eurovision s'adresse à un très vaste et divers public international de tous âges. Il peut être simplement judicieux d'en tenir compte dans le choix de la chanson, et de traiter un thème qui saura interpeller positivement beaucoup de gens. Lorsqu'on fait un discours public par comparaison, on a plus de chance de capter l'attention en choisissant un thème pour lequel les gens peuvent se sentir vraiment concernés.