sirielle

C'est clairement un jeu de mots à mon avis puisque l'article dénonce en grande majorité des agressions sexuelles qui ne sont pas des viols, il emploie d'ailleurs très souvent le terme "agression", ce qui explique en partie que généralement dans ces cas-là il n'y a pas ou peu de poursuites judiciaires faute de preuves suffisantes. Je pense qu'il est important pour un tel article de ne pas laisser insinuer que parmi les agressions sexuelles, seuls les viols sont vraiment dignes d'intérêt.

Justement, c'est un peu prendre les lecteurs pour des imbéciles et faire un jeu de mots bancal sur un sujet sérieux, une erreur de la part du journaliste malgré l'intérêt de son article à mon avis, qui traitait avant tout de toutes sortes d'agressions sexuelles en avion.

En même temps, un journaliste qui joue abusivement avec les mots "viol" et "vol" d'une manière racoleuse, ce n'est pas génial. Et ça peut être justement parce qu'on a conscience de la gravité de n'importe quelle agression sexuelle, qu'on ne ressent pas le besoin de les nommer uniquement "viols".

L'essentiel du sujet consiste effectivement à dénoncer le risque d'agression sexuelle dans les avions. Mais s'il y a agression sexuelle il n'y a pas forcément tentative de viol, bien que ce soit possible aussi. Il est important à mon avis lorsqu'on écrit un tel article, et donc en tant que journaliste censé assurer la qualité de ses informations, de différencier le viol de toutes sortes d'agressions sexuelles (Bien que le viol ne soit pas forcément dans tous les cas d'agressions sexuelles ce qu'il y a de plus grave). Même si le journaliste souhaitait préciser clairement que les agressions pouvaient aller jusqu'au viol, il me semble qu'il aurait mieux fait effectivement d'utiliser les termes "agression sexuelle" dans son titre pour mieux décrire l'ensemble de ce qu'il dénonçait, y compris à travers le témoignage servant d'illustration représentant une part importante de l'article, pour plus de cohérence avec le contenu total de celui-ci.

La promiscuité avec des inconnus peut contribuer à ces abus malgré la fréquentation du lieu à cause des agissements profitant du sommeil des victimes. En clair il vaut mieux éviter les somnifères quand on voyage seul en avion et être averti pour favoriser les mesures de précautions envisageables. D'autant plus que de simples attouchements peuvent s'avérer difficilement prouvables. Des caméras de sécurité peuvent être une solution à ce sujet.

Ecrire un livre représente généralement un travail considérable, dont on n'est jamais vraiment certain qu'il aura beaucoup de succès. Et comme il s'agit d'une autobiographie dans laquelle Valérie Damidot se présente en position de faiblesse alors que ses revenus dépendent de son succès, elle prend un risque pour la cause qu'elle défend. Les personnes victimes de violences conjugales, bien qu'elles inspirent souvent la pitié, sont fréquemment jugées abusivement comme des personnes faibles mentalement, naïves, soumises et facilement manipulables, (voire aussi ayant tendance à se victimiser sans réagir vraiment par elles-mêmes ou possiblement énervantes). En sachant que personne n'est obligé d'acheter ce livre, je trouve qu'il est honnête qu'elle puisse recevoir un peu d'argent par ceux qui l'achètent. Et je pense que, comme c'est encore grandement nécessaire, il peut peut-être contribuer à lutter contre de nombreux préjugés à la fois simplistes et courants à ce sujet.

A mon avis les liens ou citations ne doivent pas remplacer l'opinion personnelle dans une discussion, même s'ils concordent avec elle, mais peuvent la compléter ou l'illustrer à titre d'information ou de référence. Je pense d'ailleurs que le fait qu'un auteur ait bonne réputation, soit considéré comme un intellectuel ou un spécialiste ne garantit pas la qualité ou totale qualité de ses écrits ou de ses idées. Et que dans un forum de discussions il faut faire concis dans la mesure du possible, y compris en tenant compte des citations.

C'est discerner la raison à travers la folie et la vérité à travers le mensonge, orienter favorablement le contexte en le cadrant.

Il ne s'agissait pas selon moi de faire semblant mais d'aptitude à s'adapter positivement au contexte.

La subtilité consiste à mon sens à savoir s'adapter aux normes pour favoriser la cohésion et la conformité sans y sacrifier sa liberté ni sa personnalité.

Pour ma part, c'est en découvrant l'utilité des normes que j'ai pu plus facilement m'éloigner des traditions et coutumes sociales superflues en sachant mieux les différencier. La raison est une faculté dans laquelle je m'épanouis. Pourtant, mon mode de vie peut sembler souvent différent de celui de la majorité, mais il ne s'écarte pas pour autant des aptitudes au social, au relationnel, au sens, à la logique et à la compréhension. Finalement, je pense que c'est en en connaissant clairement les limites qu'on découvre vraiment l'ampleur de la liberté sans la confondre avec le seul pouvoir, par la maîtrise de soi.

On s'y croirait presque.

Bonjour Lily.A je vous souhaite une bonne continuation sur ce forum. Je suppose que vous avez créé ce topic pour y être ré-accueillie uniquement par les personnes qui y apprécient votre présence. Cependant vous vous êtes ainsi livrée au jugement populaire en en étant intégralement le sujet. Bon courage.

Dans quel sujet êtes vous selon vous? (Et non je ne pense pas personnellement que cet enfant soit d'une laideur totale, je trouve aussi qu'il est incorrect de le dénigrer ici.) La laideur existe objectivement et subjectivement selon moi, je n'ai aucun doute à ce sujet et je l'ai déjà exprimé plusieurs fois dans ce sujet. L'obscénité y contribue selon moi, et le HS aussi d'ailleurs.

C'est ainsi que vous pouvez juger un enfant si c'est ce que vous voulez. Et jugez vous cette totale laideur pudique ou obscène finalement pour en revenir au sujet?

Et bien dans ce cas on n'est pas d'accord. Pour moi dire de quelqu'un qu'il est laid c'est toujours relatif, ça a une cause et ça concerne une particularité de la personne jugée. Et l'alimentation, l'activité physique, l'expressivité, l'hygiène de vie et les aléas de la vie entre autres peuvent avoir un impact sur le visage bien que ce soit aussi le cas de la génétique et de la gestation. Selon moi, aucun enfant de 6 mois n'est jamais qu'un laideron, même s'il peut avoir des disgrâces, voire des difformités. Mais quoi qu'il en soit ce n'est pas vraiment le sujet. J'évoquais la beauté au départ pour remarquer qu'elle n'empêchait pas la pudeur (sans pudibonderie), au contraire la pudeur peut être une forme de beauté comportementale, même dans la nudité.

On ne nait jamais complètement laid, et au fil du temps on peut cultiver sa beauté. Personne ne peut regarder un bébé et penser objectivement et avec certitude, "celui-là c'est une mocheté et ça en sera toujours une", d'autant plus que la beauté ne dépend pas que du visage (ou d'une autre partie du corps) et qu'un visage se forme au fil du temps. Concernant la comparaison de la beauté et de l'intelligence, je précisais seulement que les deux étaient cultivables, pas qu'elles étaient totalement identiques. Et ce que je soulignais par là justement c'est que personne ne peut se dire "Je suis beau quoi que je fasse." car la beauté se fait aussi, elle n'est pas inconditionnelle. Or la pudeur (pas la pudibonderie) peut y contribuer, et l'obscénité l'altérer.

La beauté concerne un champ bien plus vaste que la seule morphologie, qui elle-même peut se modifier selon ce qu'on en fait, comme un muscle peut se travailler, une croissance se favoriser, etc... Le monde est bien plus nuancé que d'un côté les moches et d'un autre côté les beaux ou d'un côté les intelligents et d'un autre côté les bêtes, bien que certains réussissent mieux ou ont plus de chances que d'autres. Ce n'est pas forcément tout ou rien. Si la danse est communément appréciée c'est qu'elle révèle la beauté du corps par ses mouvements. La beauté de l'expression du visage entre aussi en compte. Ainsi que la beauté de la pensée, de la voix, etc.. Même avec une belle morphologie, si on a par exemple une expression obscène, ça contribue à rendre le visage laid, ne serait-ce qu'un instant. Si tu nais beau et que tu te goinfres tous les jours tu ne le resteras pas longtemps et ton mariage ne seras pas garanti. Etre intelligent n'empêche pas d'être ignorant, l'opposé de l'intelligence est la bêtise. Comme être beau n'empêche pas d'être au début du développement physique, l'opposé de la beauté est la laideur, qu'elles soient génétiques, naturelles ou culturelles. Et concernant la pudeur aussi, comme ça a déjà été précisé, elle peut concerner le comportement général, et pas seulement l'habillage, on peut d'ailleurs être à la fois nu en public et pudique ou habillé et obscène, mais pas dans n'importe quels contextes.

Se "cacher" pour éviter la jalousie ou la convoitise excessive n'est pas vraiment la pudeur, qui s'apparente à de la réserve ou de la délicatesse, mais une attitude de protection relativement à des comportements déviants, et évidemment il n'y a pas à s'y complaire.

La pudeur liée à l'apparence n'est pas forcément plus pudibonde que n'importe quelle pudeur.

La beauté, comme l'intelligence, se cultive. Elle dépend aussi de l'attitude, du charme. Elle n'est jamais tout à fait acquise. Les gens s'habillent d'abord socialement par propreté et protection, pas pour cacher leur laideur. Etre peu ou pas habillé mais avec une attitude correcte, si les circonstances sociales et climatiques s'y prêtent, ça reste pudique, par contre, même très habillé, se pavaner fièrement en société, ou vouloir s'afficher parce qu'on se trouve beau ou admirable physiquement (hors concours de beauté ou équivalent), c'est impudique, car on n'a pas à chercher à attirer l'attention pour si peu. De toute façon, ceux qui s'intéressent vraiment à l'apparence des gens n'ont pas besoin qu'on les y incite. Et on est censé veiller sur l'image qu'on donne de soi, selon le physique qu'on a. Il ne s'agit pas d'être obligatoirement magnifique, mais de veiller au moins un minimum sur son apparence, sans s'y sacrifier, par considération pour les autres et soi-même. Mais le regard qu'on porte sur l'apparence des autres ou de soi-même, où les pensées à ce sujet, peuvent aussi être pudiques ou obscènes. C'est beaucoup une question de justes mesures. L'excès peut faire tomber la pudeur dans l'obscénité.

Il y a de nombreuses façons différentes de pratiquer l'Islam, certaines peuvent s'avérer dangereuses, d'autres pas. Actuellement il y a un risque élevé d'attentats islamiques, surtout dans les zones très fréquentées, et d'autant plus par des mineurs, donc les pratiquants extrémistes de cette religion sont particulièrement surveillés, pas ceux qui la pratiquent modérément. Or il ne s'agit pas simplement du port du voile ou d'une barbe, mais d'idéologie extrémiste, dont ces signes apparents peuvent parfois être révélateurs, selon la façon dont ils sont expliqués, et d'autant plus s'ils s'ajoutent à d'autres comportements d'extrémisme religieux.

Pas forcément. Mon lien

Bjr Abu nuwas, pour ma part ma position ici n'est pas de juger l'islam, c'est de tenir compte du principe de précaution. A mon avis si un proviseur soupçonne, peut-être pour des motifs valables, et après concertation avec les autres responsables de l'établissement une radicalisation, ce n'est pas à ceux qui sont étrangers à l'établissement, et qui n'ont pas toutes les informations nécessaires, d'en juger avec les seules versions de l'élève concerné et d'un autre élève. Des mesures dont une enquête doivent être dans ce cas prises car il n'a pas à fermer les yeux s'il considère qu'il y a un risque pour les élèves. Et si les soupçons ne sont pas suffisants mais présents quand même, alors il est normal que l'élève soit gardé à l'œil. Si son comportement réussit à rassurer les responsables de l'établissement, alors tant mieux. Quoi qu'il en soit c'est aux responsables de l'établissement d'en juger communément, et l'objectif n'est pas de dénigrer l'islam mais d'assurer la sécurité des élèves contre tout risque terroriste. Il est d'ailleurs possible que d'autres élèves de l'établissement soient musulmans mais le problème n'est pas là. Je trouve qu'il est risqué de dénigrer le jugement du proviseur sans même connaître la version de celui-ci, alors qu'il est question de la sécurité de mineurs.

C'est parfois en visitant des domaines jamais encore explorés que l'on risque davantage de se perdre car il peut être plus facile de retrouver son chemin lorsqu'il est indiqué (bien qu'il puisse être mal indiqué), pourtant il peut valoir la peine d'expérimenter l'inconnu.