sirielle

Il peut y avoir d'ailleurs dans cet assujetissement abusif de la nature, parfois également tourné contre sa propre nature ou celle d'autres individus de la même espèce, un défaitisme déresponsabilisant, loin du perfectionnisme persévérant au mieux vers un idéal équitable. Un désespoir, voire dans certains cas une fausse modestie conformiste, occultant de pourtant réelles aptitudes à l'équité (y compris inter-espèces vivantes), au-delà donc d'un contraignant "faute de mieux". Cependant c'est aussi la solidarité évolutive et progressive qui peut permettre de s'en donner davantage les moyens. Seul, un individu ne peut pas avoir accès à tout ce dont il a besoin naturellement à long terme, la coopération est donc essentielle au respect des natures respectives. Sinon les solutions contre-nature sont plus difficilement évitables, par effet domino entre autres.

En effet. En même temps on peut considérer que la propreté et la sécurisation (relativement au climat et à l'adversité ambiante par exemple) sont des inclinations naturelles, devenant éventuellement contre-nature en fonction des moyens employés à ces fins (par rapport à leur plus ou moins importante nocivité/toxicité que ce soit dans le mode de fabrication, de transport, de commerce, etc... des produits ou à travers leur utilisation voire leur recyclage, leur impact sur le consommateur et son environnement).

La nature représente un vaste domaine de connaissances, empreint aussi de mystère. D'autant plus que les avis s'opposent parfois à ce sujet. Et qu'elle s'étend bien au-delà des seules fonctions primaires. La violence peut être naturelle ou contre-nature, altérant la vie elle reste pourtant éventuellement en harmonie avec ce que cette dernière a d'absolu par nécessité. Nature et destinée sont étroitement liées bien que la destinée implique la liberté et ses choix inhérents, elle se base avant tout sur ce pourquoi chacun est fait biologiquement. Il est possible d'en conclure que ce qui est contre-nature s'oppose à la destinée fondamentale biologique. Et la culture se doit idéalement de s'harmoniser au mieux avec la nature. Quelle sont selon vous les causes principales des comportements contre-nature, et en quoi ces derniers consistent-ils? Plus subjectivement et précisément, quels comportements contre-nature vous viennent prioritairement à l'esprit en qualité d'illustration, par exemple en rapport avec leur fréquence, leur banalisation et/ou leur gravité?

Pour moi les critères de beauté dépendent de la condition physique associée au charme. Je considère que chacun a sa beauté propre, mais plus ou moins épanouie, altérée ou corrompue. Concernant les photos associées à différentes nationalités de l'introduction je préfère US. Je poste deux photos me plaisant assez pour ça mais bien d'autres styles peuvent éventuellement convenir aussi à mes yeux.

Il n'est pas question de changer la tendance pour moi, mais de respecter les autres goûts existants et femmes les représentant. Les différences en beauté font sa richesse. D'autre part bien que blonde moi-même et sachant que la jeunesse et une bonne condition physique sont de réels atouts séduction, je juge ce style d'études risible.

A ma connaissance il y a bien une mode tendant à préférer les femmes blondes ou brunes aux yeux clairs esthétiquement. Elle n'est évidemment pas partagée par tout le monde mais peut s'avérer parfois ingrate vis-à-vis d'autres types de femmes, aussi jolies dans l'absolu. Donc je crois que cette miss a raison de souligner que sa victoire bouscule quand-même un peu les habitudes même s'il est de plus en plus fréquent et courant de valoriser la beauté dans sa diversité, y compris pour des concours conformistes comme celui-ci.

Ses cheveux sont coupés très courts, ce qui est très minoritaire parmi les candidates de ce concours et à l'opposé des classiques cheveux longs et plutôt lisses ou ondulés (Possiblement très jolis aussi bien sûr.).

La précédente Miss Univers sud-africaine en 2017 était blonde en revanche. 2018 2016 2015 2014 2013 2012

Je ne pourrais pas personnellement l'affirmer sans preuve. Peut-être les juges ont ils été partiaux et ont ils fait leur choix pour d'autres raisons qu'esthétiques (esthétique à laquelle l'originalité peut contribuer) et dans ce cas ce serait dommage car biaisé. Mais en tout cas à mes yeux elle est assez digne de remporter ce concours, même si bien d'autres femmes aussi. (Certaines photos non retouchées sont aussi mieux que d'autres.)

Elle est plus jolie sur certaines photos que sur d'autres. Les résultats des concours de beauté sont souvent discutables, y compris à ce niveau. Mais Zozibini Tunzi est plutôt réellement une belle femme quoi qu'il en soit, avec une coupe de cheveux originale. Or l'originalité peut aussi parfois représenter un atout.

J'ajoute que lorsque on est visé par de l'hostilité dont on ne connaît pas la cause, ou qu'on considère infondée, la jalousie peut représenter une hypothèse car elle est plus ou moins gratuite. Mais l'hostilité ordinaire et gratuite des uns et des autres peut être souvent révélatrice de simples méfiance ou aigreur dont on n'est pas plus particulièrement la cible que les autres. Quelques fois aussi si l'hostilité est une réponse à ses propres torts, il n'est pas forcément évident de le savoir si ce n'est pas clairement exprimé.

La jalousie s'attaque parfois à des situations quasi-insignifiantes ou banales, telles que plaire à quelqu'un, être en bonne condition physique, compréhensif, avoir du vocabulaire, quelques objets précieux, etc... Mais en revanche je suis persuadée qu'on ne peut jamais totalement croire à la fausseté quoi qu'on en dise (en son existence si), elle peut en revanche éventuellement nous troubler. On peut croire bien sûr en ce qu'elle a de vrai.

Ceux intellectualisant la compétitivité (à laquelle chacun est plus ou moins inévitablement exposé) par la jalousie ont davantage tendance à soupçonner autrui de jalousie car ils considèrent qu'il s'agit d'un comportement approprié et donc logiquement adoptable par chacun dans certaines circonstances. Comme ça peut être le cas pour ceux qui escroquent, qui calomnient, etc... Heureusement même en n'étant pas jaloux soi-même, il est possible d'être conscient de la jalousie d'autrui, d'autant plus qu'elle est dans certains cas flagrante. Mais les préjugés déplacés sont parfois illusoires.

La jalousie existe bel et bien. Y compris dans certains cas dans un cadre pourtant ordinaire car il s'agit d'un état d'esprit pouvant s'exprimer dans toute forme de rivalité. Or l'esprit de compétition est plus ou moins exacerbé selon les personnes, et s'exprime plus ou moins constructivement. Mais effectivement sa stigmatisation abusive est parfois projective et/ou vaniteuse.

Valoriser la réussite personnelle du jaloux par des conseils appropriés contribue parfois à souligner la part de contre-productivité de son attitude, dont il vaut mieux se méfier par rapport aux perches tendues à ses éventuelles attaques. …….. La stigmatisation de jalousie appartient pour une part au sexisme ambiant (de la part des hommes et des femmes). Elle nourrit une forme de censure, à tort ou à raison, par rapport aux critiques des femmes entre elles, en fonction de leurs apparences physiques respectives.

Il s'agit de supériorité relative temporelle. Leurs potentiels respectifs sont partiellement différents et nécessitent en conséquence des opportunités propres. De plus leur libre arbitre façonne l'évolution de leur potentiel à travers les multiples possibilités envisageables. La supériorité individuelle humaine est cependant révélatrice de l'inégalité des chances malgré le sens du mérite favorisant la réussite personnelle. Elle s'oppose donc conceptuellement à l'idéalisme. Idéalisme tendant à développer l'équité.

Certains Hommes peuvent être "supérieurs" du point de vue de la réalisation d'eux-mêmes et du potentiel à court terme, voire de la respectabilité/amabilité, mais c'est aussi une question de chance et pas seulement de mérite. Dans l'absolu ils sont égaux en valeur, ce sont leurs actes (y compris en puissance) qui peuvent ensuite les différencier (dans un sens comme dans l'autre), actes sur lesquels l'environnement, l'entourage, le contexte a une influence plus ou moins importante.

La souffrance en aucun cas ne justifie l'insulte.

Pour moi le courage de réaliser et découvrir sa destinée malgré l'adversité.

La bonne méthode est celle correspondant optimalement aux circonstances (rapport efficacité/moindre(s) dommage(s)). Il y en a de nombreuses mais en résumé il s'agit de maîtriser/amadouer/dissuader le ou les agresseurs ou alors d'esquiver, voire aussi de sanctionner. Bien sûr l'agressé n'est pas toujours le seul à pouvoir se défendre, il peut aussi être défendu par autrui, d'une façon ou d'une autre, et y compris post-agression. (D'ailleurs l'agresseur lui-même peut aussi contribuer à cette défense par auto-ressaisissement.)

Il est aussi question de pouvoir, et pas seulement de liberté. Naturellement une rose a des épines pour éventuellement protéger sa vie. Ainsi elle peut davantage soumettre au respect à son égard. Mais il ne faut pas surestimer (ni sous-estimer) la violence dont on a vraiment besoin.

A mon avis il est dans certains cas nécessaire d'exprimer son mécontentement pour mieux favoriser l'entente commune, éviter les personnes inamicales ne suffit pas toujours (bien que ce soit en effet dans certaines situations le mieux à faire), d'autant plus qu'on peut être contraint de les côtoyer qu'on le veuille ou non. Pour ma part j'assume parfois ouvertement mon propre mépris lorsqu'un comportement me paraît mauvais, même si je ne méprise jamais totalement quelqu'un, seulement relativement à certaines attitudes en particulier. Afficher son mépris peut d'ailleurs représenter quelque part une certaine confiance en la compréhensivité de celui à qui on le communique. Bien sûr idéalement rien ne serait méprisable, cependant dans la réalité il peut avoir légitimement sa place.

La raison d'une souffrance volontairement infligée peut être par exemple la soumission, ou plus précisément le potentiel soumitif de la souffrance (par la dissuasion/la pression, ou encore les regrets/repentirs favorisés par cette souffrance). Mais aussi la connaissance, l'étude (voire la curiosité), par l'observation de la souffrance provoquée (éventuellement projective de ses propres peurs/phobies à travers l'utilisation d'un cobaye).

Quelle conciliance...

La méchanceté est contre-nature mais en revanche la combativité peut être naturelle dans le cadre de la survie. L'abus de cette combativité est causée par une confusion active caractérisée par un transfert d'agressivité. Or cette confusion active (acceptation/refus adaptatifs) représente l'éventuelle association défectueuse de l'état fonctionnel individuel confronté à la plus ou moins importante complexité environnementale. "L'autre" par cette confusion ne représente donc pas seulement lui-même mais aussi par exemple les assimilations collectives ou contextuelles outrancières, la projection, voire la dévalorisation concurrentielle qu'en fait son agresseur (y compris éventuellement par mimétisme).