zebusoif

Je sais pas, laisse le répondre

White trash, littéralement « déchet blanc/raclure blanche », est un terme d'argot américain du registre du mépris de classe, désignant à l'origine la population blanche pauvre. https://fr.wikipedia.org/wiki/White_trash

Qui ça, « ils », sois plus explicite. 100% des 1,5 milliards de chinois ?

Je me considère comme un white trash…

Vraiment, les chinois sont inhumains et sordides ? Quand même pas très sympas…

Je pense que non. Si tu as des arguments contre je suis prêt à les lire

maintenant on dit « white trash »

Mais le clone que l’on aura « fait pousser » aura lui aussi un cerveau, une âme, sera un être humain à part entière. Et on ira prélever des organes sur cette personne ? C’est cela qui pour moi sera abominable. Après, lorsqu’on sera capable de faire pousser un seul organe à partir d’une cellule souche, et non un être humain entier, c’est différent, évidemment faut que ce soit accessible à tous. Et cela se produira, parce qu’il y aura le pognon, la motivation, et les gens prêts à le faire. C’est pour cela que j’utilise le futur, et non le conditionnel.

Au début ça va être beaucoup plus facile de cultiver un clone entier pour pouvoir y prélever des organes lorsque nécessaire. Genre ceux qui ont assez de pognon à 40 ans commencent le clonage pour avoir des jeunes organes disponibles à 60 ans. C’est abominable.

Le plus gros problème avec les transplantations est que sans médicaments, le corps rejette l’organe étranger.

Salut Pheldwyn, Je pense qu’être représenté correctement socialement et économiquement est amplement suffisant. Je ne vois pas ce que tu peux demander de plus, lorsque tu parles de représentativité je ne suis pas sûr de comprendre, si tu as un exemple concret je suis preneur. Pour ce qui est de certaines questions que tu poses : Tu poses la question de savoir si une personne tirée au sort va forcément représenter sa classe, ce n’est effectivement pas sûr en ce qui concerne un ou quelques représentants, mais au niveau de l’échantillon représentatif qu’est l’assemblée c’est autre chose. Les exceptions (comme par exemple un smicard qui souhaite exonérer d’impôts tous les milliardaires) ne peuvent pas faire pencher les décisions de l’assemblée en ce sens, parce qu’elles sont marginales. C’est la force d’un échantillon statistique. Tu poses la question de la motivation des représentants tirés au sort à travailler pour la nation et non pour leur petite personne. C’est la meilleure motivation qui soit : ce qui motive les élus à proposer et voter en conscience les lois est le fait qu’ils retournent à la vie civile après leur mandat. Les décisions qu’ils prennent à l’assemblée durant leur mandat auront des conséquences dans leur vie post-mandat. Par exemple, si un représentant smicard dans la vie civile fait pencher la balance pour une destruction totale de la sécurité sociale, il faudra qu’il vive avec à son retour dans la vie civile. Pas évident pour lui, sa famille, mais également des relations avec ses collègues, ses amis… Je ne vois pas en quoi le système représentatif peut faire mieux que cela, car le système représentatif est biaisé de plusieurs manières : ce qui peut motiver un représentant dans son travail peut être son ego, se faire réélire, ou alors ne jamais retourner dans la vie civile. Le fait est que le système représentatif actuel offre trop d’avantages aux élus, et les coupe du monde réel, pour beaucoup. Déjà qu’ils sont en majorité issus de catégories sociales élevées, cela n’arrange pas du tout le problème.

C'est un sujet important. Et puis ça coûte moins cher que de faire en sorte que tous les élèves puissent être demi pensionnaires.

Il est certain que dépenser des trilliards dans des projets qui ne sont clairement pas des réponses pertinentes aux défis posés par le réchauffement climatique, c’est imprudent ou plutôt c'est de l'inconcscience. Non, entre le proto Grasshopper (2013) et le premier atterrissage d'un orbiteur (2015), cela a pris 2 ans. C’est à fouiller : quelle a été la dernière fois qu’il a été de l’avis général qu’il était impossible de construire une fusée à la Tintin* ? J’estime que ça ne se compte pas en années mais en décennies. Cependant c’est ton argument, j’attends bien une date de ta part, sachant que ça peut être difficile à trouver.** * ce qui soit dit en passant n’a pas encore été réalisé, et n’est pas prêt de l’être : une fusée entièrement réutilisable et ne nécessitant pas de travail de maintenance majeur entre deux décollages, comme dans l’album de Hergé. D’autre part, l’article Wikipedia sur les lanceurs réutilisables dit bien As of June 2022, fully-reusable orbital systems have yet to be built and made operational. ** pour rappel tu as dit "Oui, bon, les experts… aussi loin que je me souvienne ils ont dit que la fusée de Tintin qui se pose avec ses moteurs n’était pas possible, jusqu’à ce que Musk la fasse (par exemple…)" Le Shift Project réunit quand même pas mal de pros, mais peu importe. Progrès n'est pas synonyme de croissance. Du moins je l'espère. Si on reprend l’idée des lanceurs réutilisables, on voit que l’idée est sur le tapi depuis très longtemps, mais qu’il n’a pas encore été réalisé au niveau de la fusée de Tintin. Donc si ce type de lanceur avait été nécessaire dès les années 60, cela aurait été fondamentalement impossible de les faire à ce moment, parce que trop de technologies n’existaient pas, ou n’étaient pas encore matures.

@SpookyTheFirst dans le livre du Shift Project, Climat, crises Le plan de transformation de l'économie française, les auteurs expliquent très bien pourquoi il est plus prudent de ne pas s’attendre à ce qu’une révolution technologique change la donne dans l’immédiat : « Le PTEF ne mise pas sur la diffusion massive demain d’une technologie que les spécialistes jugent peu mature aujourd’hui. Nous devons être capables de naviguer dans un monde sans nouveautés techniques décisives. Si nous en sommes capables, alors il sera d’autant plus facile de naviguer dans un monde (magique ?) qui verrait se diffuser rapidement une rupture technologique bienvenue. » ca me paraît logique

Peut-être. Pourtant on avait des armes pour éviter le pire. La parcimonie, la sobriété sont quand même considérées comme des qualités positives. Salut paulau, c'est une analyse faite au pifomètre ou au doigt mouillé ? Je plaisante bien sûr, j’imagine que tu as des donnés solides qui supportent ce pont de vue.

Tout aussi professionnels qu’ils sont ils ne peuvent pas aller au-delà des lois de la physique.

Ouais… c’est pas ça qui va nous sortir d’affaire, ou même aider

En tout cas Triangle of Sadness don’t parle FrustrationMagazine, assez excellent je recommande

Darmanin dit : je n’ai pas besoin de me justifier si je vire un préfet. Il essaye quand même de le faire mais ça reste vague. Elle aurait fait quelque chose « qui n’allait pas ». Quoi exactement ?

Moi aussi, mais heureusement le forum donne l’opportunité de citer ses sources qui elles sont publiques, dont la réputation est connue et qui engagent leur responsabilité quant à leur contenu. C’est ton avis, mais ce n’est pas l’avis de la majorité des scientifiques. La thèse d’une origine humaine du réchauffement climatique actuellement observé fait consensus auprès de 97% des scientifiques, et cela inclut ceux qui sont payés par des états, mais également ceux qui sont employés par les compagnies pétrolières, par les compagnies de l’industrie chimique, ou par les constructeurs automobile. Ça a pris 60 ans. Heureusement qu’on en avait pas besoin dans les années 60.

On sait toujours pas ce que Darmanin reproche à la préfète.

tout à fait, ces impossibilités ont été démontré au 19è siècle. Auparavant il y a eu des générations d'inventeurs et de mathématiciens s'escrimant sur ces questions. Des personnes ayant en foi en l'existence d'une solution à ces problèmes, cela semblait possible, aucune limite ne semblait se poser, fondamentalement. j'ai fait une recherche SpookyTheFirst sur Google Scholar, rien trouvé... on est obligé de te croire sur parole quand tu dis bosser dans le domaine de l'innovation, quand tu dis que tu sais comment l'innovation fonctionne... il faut ajouter à cela que pour l'instant tu n'as pas prétendu que ton domaine d'expertise est celui de l'énergie, ou des ressources. Par contre je suis sûr que tu as foi dans la capacité de l'espèce humaine à innover pour régler n'importe quel problème, et cela inclut ceux auxquels nous sommes confrontés aujurd'hui. Je suis personnellement plus prudent. Prendre des risques aussi grands sur notre avenir, alors qu'ils pourraient être évité par une meilleure gestion de nos ressources, et sans avoir encore trouvé de solution, est le signe d'une grande imprudence, qui provient de notre inconscience actelle. Oui l'innovation peut rendre possible ce que l'on pensait impossible : par exemple endant des siècles on a cru que rien, sauf la magie, pourrait sauver la vie d'un homme d'une chute du haut d'une falaise de 100 m. Et puis on a inventé le parachute. Cependant, l'homme n'a pas créé le parachute durant sa chute, il s'est préparé. Pour celui qui saute d'un avion seul et sans parachute c'est foutu. Et c'est peut-être ce qui nous arrive en ce moment. Tu dis que l'invention de nouvelles ressources qui nous permettront de consommer encore plus sera difficile. Je pense qu'elle sera impossible dans le temps qui nous est imparti. un point pour toi (même si il semble que la Chine n'aparaisse pas dans ce diagramme). La plupart des experts que j'écoute parlent de plusieus décennies, voir d'un siècle avant que nous ne maîtrisions cette source d'énergie.

Indécidable. Par contre on peut voir que ces nouvelles sources / moyen de production n’ont pas été trouvées par des pays qui en ont pourtant tout intérêt depuis longtemps. Donc oui c’est au moins difficile voir très difficile. Et il se peut bien que la motivation soit un facteur caduque, dans certains cas il faut reconnaître que certaines choses sont impossibles : la quadrature du cercle et le mouvement surunitaire font parti de notre passé pour ne citer que quelques exemples. La vérité est un pays sans chemin et il se pourrait que la solution a nos problèmes actuels, en terme de ressources, ne soit pas dans la surenchère, mais dans la réduction de notre consommation. Oui ce n’est pas beaucoup comparé aux installations d’éolienne. Maintenant le budget d’ITER ne représente qu’une fraction de la recherche sur la fusion.

Bon alors disons que le résidentiel ne représente pas la moitié de la consommation des fossiles, mais 46% contre 54% pour les transports. Puisque le reste c’est du nucléaire ou du renouvelable. Mon argument est essentiellement qu’il y a eu suffisamment de crises énergétiques pour que les états, nombreux et parfois extrêmement riches, réfléchissent à de meilleures solutions que les hydrocarbures, pour des raisons d’économie et de sécurité. Moi ce que je pense c’est que ça n’a pas été trouvé. Le nucléaire tient une bonne place dans le mix énergétique français, avec la Corée du Sud ce sont les seuls. Les hydrocarbures représentent encore 60% de la consommation mondiale. Des pays comme le Japon qui ne possèdent pas de grosses réserves fossiles ont pourtant un mix énergétique constitué à 90% d’hydrocarbures et auraient dû trouver autre chose, si c’était facile. Pourtant ce n’est pas le cas. Je pense que ce n’est pas si facile que cela et que par conséquence la crise des ressources ne sera pas facilement réglée par la technologie, et que la sobriété aura un rôle à jouer. Vu que la majorité de l’électricité est produite au charbon, ça ne fait que délocaliser le problème. Certes cette production ne se trouve pas à Pékin donc on a quand même moins de pollution. On a de très beaux couchers de soleil à Pékin, mais ça ne doit pas être le cas partout. Pour le reste les défauts de la voiture électrique restent les mêmes que ceux de la voiture à essence : bruit, coût des infrastructures, taille des infrastructures, danger pour les autres usagers, qui en plus en Chine restent nombreux : piétons, cyclistes, scooters, trois roues. Donc même si la Chine produisait tout au nucléaire ça ne réglerait pas les problèmes inhérents à la voiture. Comme je te le dis, un des liens de l’industrie du pétrole avec l’industrie du tabac c’est l’utilisation de la technique de la fabrication du doute, d’ailleurs avec des lobbyistes ayant auparavant travaillé pour l’industrie du tabac. Une autre similarité est que les deux connaissaient bien en interne, grâce à des études non publiées, les dommages causés par leurs activités, alors qu’elles entretenaient publiquement le doute. Dans l’industrie pétrolière, Exxon et Total connaissent depuis les annes 70 le lien entre CO2 et réchauffement climatique mais ont longtemps entretenu publiquement le doute lorsque la question se posait. Aujourd’hui, et depuis longtemps ce n’est plus possible. Les sociétés pétrolières sont passées au greenwashing et ont un dernier argument : même si on arrête les émissions aujourd’hui on ne stoppera pas le dérèglement climatique.

La moitié de cette consommation peu ou prou provient de la consommation des bâtiments. Pour la voiture électrique : j’ai entendu dire que passer au tout électrique en France ne serait pas possible à cause du manque de ressources pour construire ces voitures électriques, notamment à cause des ressources en lithium et nickel. Je sais pas ce que ça vaut. Moi la voiture électrique ne me séduit pas : le parc automobile de Pékin en est rempli, qu’est-ce que ça apporte ? Toujours aussi dangereux pour les autres usagers de la route, bruyant, prend de la place et demande les mêmes infrastructures, avec des stations de recharge en plus. Certes, cela n’est pas différent ce qui se passait avec l’industrie du tabac dans les années 50, 60, 70, 80, 90, la majorité des études sérieuses sur l’impact du tabagisme sur la santé étaient faites par les états. L’industrie du tabac se contentant de produire les études ad hoc suffisantes pour induire le doute sur la nocivité de leur produit. Sauf que tout cela a été révélé, que ce genre de techniques a été mise à jour, étudiées… Alors malgré le fait que les industries pétrolières ont engagé exactement les mêmes experts lobbyistes passés par l’industrie du tabac (on trouve les mêmes noms), pour induire le doute sur l’effet du CO2 sur le climat. Mais cela n’a pas marché. Pourquoi l’industrie pétrolière a-t-elle engagé les mêmes lobbyistes travaillant pour l’industrie du tabac à l’époque où celle-ci cherchait à mettre en doute le lien entre tabagisme et problème de santé ? Ou addiction ?