Henry Martin

hum, pour faire infographiste 3d, le minimum c'est bac+1 ou 2 ? Voilà un cas qui confirme l'étude. :D

L'avis d'un banquier central : mais enfin, si nous manquons d'énergie, il n'y a qu'a en imprimer ! :cool:

Certes la démographie est le fait majeur. Elle se tasse avec l'émancipation des femmes, l'éducation et le niveau de vie. Espérons que l'asymptote soit proche - des conférences internationales ne changeront rien à l'affaire. Mais ce n'est pas le sujet de la COP21. Il y a cependant des liens étroits. Des cyniques diront que les bio carburants affameront plus et protègeront donc la planète... Le fait majeur qui va se passer, c'est que l'humanité va bruler le charbon pendant les 30 ou 40 prochaines années. Cela va arriver, par la peine de discuter à n'en plus finir. Le charbon va ravir la première place énergétique. Les stocks sont immenses et cela produira plus de CO2 dans l'atmosphère que tout ce que l'humanité à produit depuis le début de l'ère industrielle. L'enjeux est donc de capter à la source le CO2 dans les centrales. Il y a bien sûr un coût supplémentaire, y compris énergétique d'où une baisse du rendement global. Il faut aussi une géologie adéquate à proximité. Quoi qu'il en soit, si l'on veux que les industriels investissent, il leur faut un visibilité. Il faut donc une taxe carbone généralisée avec une visibilité sur le long terme. C'est tout.

Une question (je ne suis pas juriste), mais une loi serait elle possible qui impose pour prêcher : - Prêcher en français - Etre français.

Sans vouloir faire de politique fiction étant donné qu'un intéressant fil traite de la question, on peut se demander si un fois survenus une certain nombre d'attentats façon 13 novembre, les petits malins pleurnichant laïcité pour faire chi.. crèches et autres symboles intolérables n'auront pas, comment dire ? des accidents. :cool:

Merci pour ce bon conseil. Je l'avais lu en diagonale avant de poster. Je l'ai donc lu plus en détail. Ce qui serait bien, c'est que ça te gonfle suffisamment pour ne plus parler justement. :D Concernant la qualité de tes interventions, excusez du peu : - La sur population n'est pas le plus grave problème car la terre peut nourrir plus de monde. :gurp: - Si l'humanité disparaît, la terre restera. (certes, mais le débat est bien de sauver l'humanité, sauver la terre est une formulation). - Ce sont les papy boomers les responsables. (certes mais avant il y a ceux qui ont fait les guerres mondiales, avant les empires iniques, avant les romains, les grecs esclavagistes, finalement Eve qui n'aurait pas du...) - Une évocation permanente façon grand soir de la nécessaire évolution des mentalités, de la nature humaine et autres niaiseries. - Des théories du complots telles que lorsqu'un Géo-trouve-tout découvre une solution énergétique, les méchants lobbys étouffent la chose. - Quelques bouffonneries truculentes telles que l'obsolescence programmés des panneaux solaires. :bad: (certes ils le sont, pas besoin de le programmer). Alors pour résumer, tu n'as pas l'air d'être le mauvais bougre mais ça se voit bien que dès qu'une question nécessite quelques capacités cognitives tu serais plutôt genre bac-2. Pour nous faire des vacances sur ce fil intéressant, donc, tu sais ce qu'il te reste à faire. :D

Une solution a de nombreux problèmes des communes d'Alsace serait peut être de demander à Angela Merkel de rattacher ce département au lander le plus proche. Les écolos soutiennent la proposition étant donné la solution immédiate apportée au problème Fessenheim.

Pfuuuu, Hollande invite à accrocher le drapeau alors que c'est lui qui s'y raccroche désespérément.

Peut être, mais Lycan dis-moi une chose, les attentats du 13 novembre t'on provoqué : A) Une immense joie façon je vous l'avait bien dit B) Un ricanement sardonique C) Taché le pantalon ? On se le demande vraiment.

Oui tu as parfaitement raison. D'ailleurs je ne connais pas très bien le dossier. En fait de débat à la mairie, j'évoquais la société, les politiques, les pouvoirs, les médias, le peuple. Comment mener des arbitrages douteux dans la hiérarchie des problèmes. Naïvement, je croyais que 1905 étant acté, après quelques décennies un modus vivendi s'est installé. Ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi le changer maintenant?

Certes, mais c'est quand même toi qui fait des posts babéliformes. C'est à dire qu'on croit que c'est du français, mais on a beau être français, on comprend pas. :smile2:

Ce que je retiens, c'est que la plupart des maires doivent faire face à d'immenses problèmes : - Sommes nous en faillite ? - Doit on augmenter les impôts, à quel point ? - Par quels personnels va t'on commencer à se séparer. - Etc. Ce n'est pas un discours ultra libéral, rassurez vous, c'est un retour à la réalité. - Fichtre, ces problèmes sont insolubles. - Oui et plus tu te comporte raisonnablement, moins tu es populaire. - Déprimant ! - Et si on parlait des crèches ? - Ouaiiiiii ! en voilà une idée qu'elle est bonne. :cool:

Il n'y a guère de doute que dans cette affaire, le salopard, c'est Erdogan. Pour une fois ce n'est pas le dirigeant russe... D'ailleurs je me demande si ce n'est pas contre productif en terme de protection des rebelles turkmènes. Car s'il était question d'interventions chirurgicales (façon russe, entendons nous bien), ces frappes pourrait s'avérer moins différentiées, à la russe. Les militaires sont des gens pragmatiques. De même que les politiques. Les russes vont devoir éviter la sur enchère quelques temps. Puis n'oublieront pas. Plus tard, dans 3 mois, dans 6 mois, quand un village turkmène sera impliqué sur une ligne de front, le village sera... rasé. Le russe à de la mémoire, il n'oublie rien en particulier les humiliations. Merci qui ? merci Erdogan.

Tu déplore qu'un facho russe ne se soit pas payé un kebab turc avec un cocktail Molotov, c'est bien ce que tu es en train de dire ?

Pour la quitter, il existe peut être des solutions nucléaires. Merci ZigBu pour l'émission.

Sauf que Copenhague c'est quand même l'objectif politique des 2 degrés mis sur la table. Bien sur comme c'était Sarko, tout mou ne peut s'empêcher de dire que ce fût un échec, ce qui est faux. Par ailleurs, il commence déjà à nous vendre sa contribution au succès en parlant d'accord contraignant (grâce à son intervention auprès des chinois), alors qu'il n'y a pas de contraintes. Le juridiquement contraignant n'existe pas, pas de guerre, pas de sanctions. Hollande est trop fort, il ne pipote pas après, il pipote avant!

Je pencherait pour un thuriféraire de l'arroseur arrosé ! :D

Oui en effet, il faut faire feu de tout bois, et je crois bien que c'est ce qui est fait. La plupart des groupuscules ne sont pas d'un immense professionnalisme façon KGB ou Mossad. Le fait du maillon faible conduit à des fuites aléatoires et imprévisibles susceptible de déjouer un attentat en préparation. Feu de tout bois, donc y compris les contrôles au frontières. Jai vu trainer un débat comme quoi c'était inutile car les terroristes sont déjà chez nous ou encore qu'ils peuvent passez la frontière à travers bois. Ce n'est pas la question. Toute occasion d'arrêter, de repérer, de soupçonner, est bonne à prendre. Vu aussi un débat selon lequel c'est aux musulmans de faire le ménage dans leur communauté. C'est à tout le monde de le faire. Il faut surveiller le territoire, assécher les financements de Daesh en bombardant ce qui peut l'être ainsi que mettre de l'ordre chez les prêcheurs. Pour ce qui est de l'effet des surveillances électroniques, c'est pareil. Les amateurs, les imprudents vont se faire repérer. Par contre quand un professionnel compétent entre en jeux, c'est plus difficile. Par exemple je suis capable de mettre au point des codes que même la NSA ne pourrait casser car ce n'est pas bien difficile. Concernant les résultats, on est en présence de systèmes chaotiques complexes avec je le crains un effet retard. Quelques soit la qualité des mesures prises, la survenue des prochains attentats dépendra fortement de ce qui est dans les tuyaux depuis plusieurs mois voir plusieurs années. Un peu comme le réchauffement climatique en fait.

C'est bizarre ces gens qui croient qu'en vociférant un propos, celui-ci aura l'air plus intelligent.

Oui, quoique ça ne doit pas être très accessible en retail. Ce que je voulais dire, c'est que c'est de la foutaise. On ne prête pas de l'argent contre rien au prétexte que l'usure c'est pas bien. Il y a toujours une contrepartie. Le prêt d'argent présente un risque - ne jamais être remboursé - ainsi qu'une participation à la valeur ajoutée qui est produite par le capital prêté. Il y a donc un retour. La finance islamique est une bouffonnerie, une artifice comptable ne changeant rien aux réalités fondamentales mais présentant les choses autrement. Toutefois c'est très intéressant car ça montre combien schizophrénie et rhétorique se combinent merveilleusement pour pouvoir dire tout et son contraire. C'est pourquoi démocrate et musulmans sonne un peu l'oxymore à mes oreilles. Mais ça peut toujours se discuter.

Moi j'aime bien la finance islamique : pas de swaps quand t'es en pose overnight, cool. :D

C'est vrai ça, c'est une bonne question : Est-ce que la charia est une solution aux problèmes environnementaux ? :D

Il est vrai qu'un politique propulsé à un poste pour lequel il n'a aucune compétence, c'est du jamais vu ! :p

Bien, je vais essayer de réponde poliment. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans les explications simplissimes que j'ai fourni ? Pourquoi persiste tu à colporter des mensonges : photovoltaïque = moins de CO2 ? Pourquoi ressort tu ta sauce marketing encore en encore ? Tu es actionnaire ? des proches en font un business ? Je préfère encore les pollueurs invétérés qui ont l'honnêteté de ne pas s'en cacher que les parasites qui se servent des questions environnementales pour vendre leur semoule.

Hum... le diable se nichant dans les détails, la question est quand même d'importance. Soit l'avion rentre profondément et longtemps dans l'espace Turc et ce sont les ruskofs qui jouent à des jeux dangereux. Soit il n'en est rien, l'avion russe frôle l'espace quelques secondes puis se fait abattre une fois ressorti, ce qui est assez différent. Dans ce dernier cas - et je crains qu'il soit entrain de se dessiner - les Turc prétendraient imposer une certaine exclusion aérienne aux forces russes en opération en Syrie. Bien sur on sait qu'il n'en est rien et que la motivation Turque est de protéger les populations turcophones en Syrie. Mais ce n'est pas la question, les faits sont là. Les russes seraient donc fondés par exemple à balancer un missile sur la base aérienne qui aurait commis l'indélicatesse, ou plus raisonnablement pratiquer une exclusion aérienne sur l'espace aérien syrien, disons avec une certaine marge de sécurité - l'incident apportant sa justification - et donc abattre à coup de missile tout avion turc faisant mine de s'approcher de la frontière syrienne. Cela m'ennuie beaucoup, car je crois savoir que la Turquie fait partie de l'OTAN tout comme nous.