chanou 34

Mon point n'est pas tant dans la légalisation éventuelle du cannabis que dans l'incohérence de - continuer à considérer comme légales des "substances psycho-actives" dont on connait depuis longtemps les effets indésirables sur le consommateur et sur autrui. - et refuser la légalisation d'une autre substance psycho-affective manifestement pas plus délétère que les deux actuellement autorisées. Soit on légalise toutes ces substances ( ou on les dépénalise, je ne vois pas bien la différence entre les deux concrètement) soit on les interdit toutes. Ah parce que quelqu'un qui arrive bourré au boulot il est motivé et efficace?

ravagés je n'y crois pas un instant. ils sont très lucides sur ce qu'ils veulent au contraire. Tout au moins les dirigeants. les membres...suffit de pas grand chose pour faire tourner en vrille un cerveau humain ; on n'est pas une espèce particulièrement solide de ce point de vue.

Ah oui quand même!

je suppose qu'on demanderait maintenant la "vente libre" des boissons alcoolisées, ou du tabac, avec le recul qu'on a dessus, personne ne serait pour...n'est-ce pas?

mais suffisant. https://fr.wikipedia.org/wiki/Terrorisme_en_URSS_et_en_Russie

le Caucase...

justement...ce n'en est pas une. C'est ce que voulait dire mon smiley.

Oh quelle surprise!

donc aucune raison de ne pas légaliser le cannabis récréatif...

Et celle des industries du tabac! Industries qui dès les années 60/70 avaient parfaitement connaissance des maladies engendrées par la consommation de leurs saloperies...

Donc on fait quoi avec les autres substances addictives comme le tabac et l’alcool? Pourquoi cette différence de traitement? Sur quels critères?

Apparemment pas, à en lire la fiche Wiki du THC.

Ca c'est un autre problème. Moi je considère la substance "propre". Pas les additifs.

Et que le tabac.

Ca ne répond pas à la question ; vous êtes ( ou avez été) fumeur ou pas?

Euh...et pour le tabac? Fumeur ou pas?

Sincèrement? rien du tout...ça ne me parle ab-so-lu-ment pas.

https://larevuedhistoiremilitaire.fr/2021/10/17/17-octobre-1961-histoire-memoire/ Pour une fois qu'un article cite ses sources...intéressant à lire.

Ah..d'accord... donc bien fait pour eux quoi.

ce que je veux dire est que, si le seul critère était qu'on voit pointer les mamelons...le port d'un soutien gorge peut parfaitement ne pas empêcher ça. Autrement je suis de votre avis ; dans le genre "motif de débarquement"...c'est totalement débile.

Euh...elle a un soutien gorge. Regardez mieux.

Ah...et les morts du 17 octobre? on leur crache dessus aussi là? j'ai du mal à comprendre les positions de certains décidément...Comme s'il y avait des "bons" morts et des "méchants" morts...

On pourrait faire les deux en effet. Là ça aurait un sens. Mais l'un sans l'autre...ça la fout mal.

C’est tout à fait vrai . Vous le dites au мудак du kremlin? je veux bien vous donner l'adresse...

pensez ce que vous voulez. ca m'est égal.