chanou 34

Bah oui. UN livre un peu ancien mais très intéressant sur le sujet d'ailleurs ; https://www.decitre.fr/livres/les-epidemies-dans-l-histoire-de-l-homme-9782080813206.html A compléter avec celui-ci ; https://www.decitre.fr/livres/et-merde-comment-l-histoire-montre-que-l-erreur-est-humaine-9782311102710.html parce que pas mal d'épidémies sont dûes aux erreurs humaines... ( et je ne parle pas des erreurs de laboratoire...)

on est toujours légitime à critiquer une façon de penser/de vivre/d'agir qui fait des morts...et pas besoin de lire les textes "sacrés" pour constater que les monothéismes sont quand même' responsables de pas mal de morts. Alors OK on s'en est souvent servi pour des raisons politiques ; mais la religion EST une politique.

Légitimité non..mais pour faire des critiques intelligentes et constructives oui. .

Moi ce que je ne comprends pas c'est que vous pensiez qu'il ne doit pas le faire. L'admettriez-vous d'un médecin, d'un enseignant? Moi non.

Bah s'agit pas d'aller jusque là, juste qu'il renonce à son mandat de député. point. Et s'il ne le fait pas spontanément, il faut l'y obliger. A priori pour destituer un député il faut que ce soit le conseil constitutionnel qui le fasse... https://www.leclubdesjuristes.com/politique/la-decheance-des-parlementaires-au-regard-de-laffaire-quatennens-832/

Non évidemment. Mais souvent, on ne peut s'en apercevoir que des années après.

Il aurait effectivement fallu pour respecter les règles de l'EBM, faire une étude en double aveugle.

Peut-être parce qu'ils auraient guéri tout seuls? j'ai eu deux fois le covid...jamais pris un seul médoc, juste attendu que ça passe. ^^

clairement, aux états qui l'acceptent. On n'aurait pas dû retourner dans l'Otan. j'en voudrai toujours à sarko de nous l'avoir fait ré-intégrer.

mais pourquoi il fait la gueule? euh...franchement je la vois pas non plus, pas plus que celle des JO. Y en a qui sont obsédés par ça décidément!

Oui c'est vrai j'en ai vu. je reconnais que ce n'est pas simple . Encore une fois ce serait intéressant de savoir comment font les anglais concrètement.

si ça permet l'entretien du lieu en question je n'y vois pas d'inconvénient.

Bah voilà je m'étais trompée!

Ok merci. En fait je ne sais plus, je crois bien que c'est celle-ci dont j'avais dit que ce n'en était pas une...^^

OK ; donc ce fil n'a plus d'intérêt. Bonne journée.

Je ne prétends pas en faire un argument ; simplement je ne suis pas du tout choquée à l'idée de faire payer quand ce n'est pas pour assister à un office.

Encore une fois...ça m'intéresserait de savoir comment font les anglais avec ça.

ben seulement pour les croyants non? Et l'abbaye de Westminster est aussi un lieu de culte, je n'ai pas trouvé choquant de devoir payer pour la visiter.

Euh...alors finalement c’est laquelle l'abbaya? Moi j'avais écrit que ce n'était pas la photo de gauche...ta réponse n'est pas claire...

Moi ça ne m’ennuierait pas sur le principe qu'on fasse payer, comme les anglais pour visiter l'abbaye de Westminster . ..après tout pourquoi serait-ce différent d'un musée? je ne sais pas comment ils ont réglé le problème des offices par contre.

Si elles n'ont pas de valeur architecturale ou historique particulière, je n'y vois aucun inconvénient, au contraire.

Ah non! Ils appartiennent au patrimoine historique de tous les français! Il appartiennent à notre histoire! Pas question!!

Perso je veux bien payer pour l'entretien des monuments historiques comme celui-ci : Et surtout que ces p...d'amerloques nous rendent les chapiteaux originaux!! C'est au Cloister d'ailleurs qu'a été prise cette photo! le voilà celui qui "reste"...rendez-nous nos chapiteaux! voleurs!

Bah non de fait c'est l'état qui assure l'entretien des cathédrales. Ensuite c'est un patrimoine historique. Donc qui appartient à tous les français.

Euh..c'est pas un coin à avalanche par hasard?