Virtuose_en_carnage

Moi aussi je me suis vu mourir en voyant ce sujet de merde. fdesouche lol! Ça c'est de la référence d'intellectuel critique!

Un héro d'un ouvrage de science-fiction.

Il nous manquait plus que le philosophe de comptoir.

Vendre des livres merdiques, il faut un éditeur qui cautionne ça. Faire la pub à la télé pour ses livres merdiques aussi. Donc oui, Zemmour est bien un produit des médias.

Tu sais bien que les femmes et les chiffres... Cette phrase va si bien avec une posture de droite d'ailleurs

Pour l'instant, tu ne me cites que des "journalistes" qui sont payés grassement par de l'argent privé pour défendre ces positions là. C'est de la malhonnêteté intellectuelle. Je n'y vois là que de la corruption. Courage, tu vas bien trouver un économiste qui dira ce qui t'arrange, mais ça n’enlèvera pas le fait que presque tous les spécialistes de la question sont d'accord sur le fait qu'il faudrait plus taxer les grosses successions. C'est con, mais c'est comme ça.

Agnès Verdier-Molinié, tout est dit.

Oui enfin des arguments du style "tu es jaloux" ou le plus lunaire "les droits de successions ça paye les faignasses qui foutent rien", ça devrait être juste prohibé et ça mérite la guillotine (ceci est de l'humour avant qu'on me compare aux bolchéviques sanguinaires). Le tout basé sur le "si tu travailles dur, tu vas gagner beaucoup d'argent" alors qu'en général, c'est faux. Comme si, pour l'être humain, avoir des montagnes d'argent est nécessaire à son bonheur. Enfin tout ça est une idéologie qui me débecte profondément et se taire revient à la cautionner. On n'est pas en train de parler de supprimer les successions, juste de les rendre plus juste. Je ne vois pas en quoi dire ça mérite une telle opposition si ce n'est défendre ardemment ses pauvres intérêts privés.

Ce n'est pas moi qui le dit. C'est la majorité des économistes qui disent que c'est dangereux d'avoir aussi peut de taxation sur l'héritage en France car ça crée des fortunes qui s'accumulent. Mais Piketty, Duflo ou Tirole ne doivent rien comprendre à l'économie et au social.

Qu'elle ait dit le contraire de ce qu'elle voulait dire, c'est possible. Mais sémantiquement parlant, si on prend sa phrase à la lettre, on est obligé de l'interpréter comme cela. Désolé.

Dans le cas présent, ne pas se résigner au grand remplacement, ça veut dire lutter contre le grand remplacement, i.e admettre que le grand remplacement existe.

Sauf que c'est toi qui a tort. Mais bon, tu as le droit de tenir des idées mensongères de droite pour défendre tes intérêts personnels. Mais que tu ne nous fasses pas passer ça pour la vérité.

Tu as tenu des propos lunaire sur tout le sujet. Sans doute parce que tu as beaucoup d'argent et que tu veux que tes enfants en bénéficient. Et si ce n'est pas le cas, j'ai du mal à comprendre ta défense lunaire sur la taxation des successions.

Tu mens. Ce n'est pas ce que dise les économistes. On n'est pas en train de dire qu'il faut supprimer entièrement la succession, juste la taxer la plus durement, notamment pour les "grosses" fortunes. https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/02/04/aujourd-hui-60-des-patrimoines-sont-herites-contre-35-au-debut-des-annees-1970_6112338_3232.html

J'admire ton courage. Il est assez clair qu'une partie des gens ne comprennent pas qu'il faut une redistribution du capital et que pour ça, il faut taxer les successions. Non seulement les enfants héritent de la meilleure éducation possible, ce qui fait qu'en général ils ont les meilleurs jobs possible, et ils n'ont même pas besoin du capital stratosphériques qu'ils héritent. Mais bon, il est toujours rigolo de voir des gens qui défendent un système qui les entubent avec des arguments délirants.

Oui enfin s'il faut parler de fond hein. Le grandremplacement mais quelle honte. Virer au populisme car elle est désespérée.

J'avais lu Herzog de Bellow qui est clairement un chef d’œuvre. Je suis en train de lire ce second livre, Henderson the Rain King, de lui et je le trouve exceptionnel car il y fait preuve d'un humour mordant et d'une imagination délirante. Une sorte de Don Quichotte de l'aire moderne.

Expliquer n'est pas cautionner mais je me doute bien que la sémantique te dépasse.

Je pense que pour le chômage et les retraites, la France est gagnante avec les étrangers qui viennent travailler chez nous.

Toute société est "violente". Tu proposes qu'on supprime la société? Ou qu'on supprime l'être humain? Quant à la gratuité, je ne vois pas d'acte de gratuité personnellement. Ces personnes ne font pas ça gratuitement, elles font ça car elles ont besoin d'extériorisés un malêtre qui s'exprime sous cette forme là.

Dans un monde où l'on est sursollicité et hypersociabilisé, l'apparence physique devient le critère de choix primordial. Comment faire un tri rapide entre 3512 prétendants? Bah le physique est le plus simple et le plus efficace. Apprécier d'autres qualités demandent beaucoup de temps et d'investissement pour souvent un résultat de l'ordre du zéro.

Oui et? Ça prouve quoi? Sans contexte pas grand chose. La société évolue et il y a un contexte. Il pourrait y avoir x raisons expliquant cette différence de chiffre. Une terrible augmentation de 1% en plus, c'est terrible.

Un chiffre n'a aucune signification en lui même. M'enfin déjà que tu ne comprends rien à rien, je ne vais pas te demande de comprendre un truc en mathématique.

Tiens les fachos tiennent à leur fait divers. Quelle surprise. Comme s'ils représentaient réellement la société dans laquelle l'on vit.

J'avais peur d'être le seul à penser cela!