Virtuose_en_carnage

Ça va être impossible à éviter. Il suffit de voir les courbes à l'heure actuelle et encore Omicron n'est pas encore dominant.

https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/covid-19-quel-est-le-ratio-de-personnes-vaccinees-a-l-hopital-ce-que-disent-les-derniers-chiffres-cfc30bdc-573a-11ec-98d9-226f24a3b94d Moi aussi je t'aime mon biquet.

France culture est riche de culture ce que n'est pas Zemmour.

Non mais tu demandes à Zemmour d'y comprendre quelque chose à la recherche... Hormis la recherche d'immigré bien sûr.

Je n'ai pas dit le contraire. Je disais juste que ta phrase était logiquement fausse.

En revanche, il faut ne pas être scientifique pour dire un truc aussi con. Car il est clair qu'avec plus de 80% de vaccinés, il y a tout autant voir plus de vacciné à l’hôpital que de non-vacciné. Les non-vaccinés sont plus nombreux hospitalisés relativement au nombre de leur population mais pas en valeur absolue.

Ça fait 50 fois que tu me parles de mon bord car dans ton petit monde étriqué et grossier, il y a la gauche et la droite, et c'est tout. Valls n'a jamais eu une idée de gauche. En outre, je te demande des preuves sur le fait que l'immigration augmente. Je cite Banerjee et Duflo: "Why the panic? The fraction of international migrants in the world population in 2017 was roughly what it was in 1960 or in 1990: 3 percent. The European Union (EU) on average gets between 1.5 million and 2.5 million non-EU migrants every year from the rest of the world. Two and a half million is less than one half of one percent of the EU population. Most of these are legal migrants, people with job offers, or those who arrive to join their families. There was an unusual influx of refugees in 2015 and 2016, but by 2018 the number of asylum seekers to the EU was back to 638,000, and only 38 percent of the re- quests were granted. This represents about one for every twenty-five hundred EU residents. That’s it. Hardly a deluge. Racist alarmism, driven by a fear of the intermingling of races and the myth of purity, doesn’t heed facts. A survey of 22,500 native respondents from six countries where immigration has been a defining political issue (France, Germany, Italy, Sweden, the United Kingdom, and the United States) revealed massive misperceptions about the number and composition of immigrants. For instance, in Italy, the actual share of immigrants in the population is 10 percent, but the average perception of that share is 26 percent. Respondents starkly overestimate the share of Muslim immigrants, as well as the share of immigrants coming from the Middle East and North Africa. They believe immigrants are less educated, poorer, more likely to be unemployed, and more likely to live on government handouts than they actually are. Politicians stoke these fears by abusing the facts. In the run-up to the 2017 French presidential election, Marine Le Pen frequently claimed that 99 percent of immigrants were adult males (58 percent were), and that 95 percent of migrants who settled in France were “taken care of by the nation” because they wouldn’t work in France (in reality, 55 percent of migrants in France were in the labor force)."

Je suis plus circonspect car en même temps, il critique la politique de Macron sur ce point alors que ce qu'il propose est exactement la même chose que notre président. Donc j'ai pas vraiment bien compris ce qui était bien ou mal, et ce qu'il fallait faire ou ne pas faire. Tu me diras, l'avantage des discours contradictoires, c'est que tu peux en déduire ce que tu veux.

Qu'il en profite de ses dents car quand on tombe de haut...

L'immigration n'est pas massive. Elle n'a ni augmenté, ni diminué. Il faut arrêter de mentir.

Pour la cocaïne, je veux bien me sacrifier, mais j'espère que l'étude est financée!

On t'a déjà répondu 50 fois, ça ne sert plus à rien. On en est à 36 pages de vent où tu répètes en boucle les mêmes choses.

Tu écorches ce nom à chaque message.

Toujours ce vieil argument de rhétorique éculé "Mais regardez, je ne suis pas un trou du cul, la preuve, mon voisin est plus un trou du cul que moi". Va falloir muscler ton jeu, car c'est un peu nul pour l'instant.

Non ça vient dire comment des gens malhonnêtes comme Raoult profite d'un système.

Heu. C'est la même chose que ce que j'ai dit. J'ai dit A implique B. Toi tu nous dis que Non B implique non A est différent de A implique B. En fait tu es juste un guignol.

Quelle cohérence dans ce message incohérent. Je crois qu'on n'est pas loin de la maladie mentale en ce qui te concerne.

Plutôt analyse. Stabilité et contrôlabilité de système retardés ou d'EDP hyperbolique. Je fais aussi un peu d'automatique. Je suis assez loin de ton domaine où je ne connais que le théorème centrale limite et la loi forte des grands nombres (c'était ma bouée de sauvetage pour l'agregation! ).

Non, mais il m'a entendu soutenir que la thèse scabreuse et provocatrice que les sciences étaient un peu comme une religion, ce qui a fait dériver le cours pendant 2h. Dommage que je n'avais pas sous la main à l'époque, tu aurais fait un joli exemple illustré de cette théorie. Thésard de mathématiques, ça veut dire quoi?

Vu que tu aimes les gens célèbres. Dieudonné disait qu'il y avait au fond trois catégorie de personne: les génies, les tambours et les cons. Le tambour que je suis est capable de dire à quelle catégorie tu appartiens. Von Neumann disait "En mathématiques, on ne comprends pas les choses, on s'y habitue". Ce qui est bien la preuve que la technique est requise pour comprendre les concepts. Quant à Kant, c'est celui qui voyait les mathématiques et la physique comme l'étude du temps et de l'espace. Pas de grands concepts donc.

Apparemment, il n'a pas vu la vierge Marie et il n'a eu aucune révélation!

Tu as encore l'espoir qu'il sorte un truc sensé? J'admire ton courage!

Oui Rudolf Kalman était un authentique trou du cul même si il était génial. Non mais j'ai une thèse en mathématiques hein.

Non, ça te donne vaguement l'idée de quoi ça parle. C'est entièrement différent. N'importe quel mathématicien professionnel sait que le diable se cache dans les détails. Quant à l'agregation, c'était courant à l'époque de la passer. C'était en général un amusement pour les mecs monstrueux. Mais un mec qui a fait l'ULM pouvait évité de passer l'agregation sans que ça impacte sa carrière. En outre, tu ne connais pas la personne. Il y a de grands scientifiques qui étaient des connards total même si merveilleux pendant les conférences. Kalman en est un exemple.

Non mais mon gars, tu dis que les diplômes ne veulent rien dire et après tu cites les plus haut diplômés comme gage de vérité. C'est ridicule. Même tes stars scientifiques disent des conneries. Même Grothendieck a dit des conneries. Tout le monde a déjà dit des conneries.