Virtuose_en_carnage

Un érudit ne ferait donc jamais d'erreur de style ? Soit. Donc la seule chose que tu as à reproché au fond, c'est la forme. C'est grotesque. Donc il faut savoir. Les gens qui ne votent pas, ils comptent pour rien ou ils comptent pour un système qui ne leur convient pas? Je n'arrive plus à suivre ta pensée lumineuse.

Donc ton seul argument, c'est dire que les gens qui ne votent pas, ils ne représentent et n'existent pas. Bon dès que j'aurai à décider quelque chose, je viendrais te demander vu que tu es la référence ultime Les impôts plus justes, c'est redistribuer le capital qui s'accumule dans les mêmes mains et qui n'ont rien fait pour l'avoir si ce n'est naître là où il fallait.

Les chiffres du RN s'explique surtout par ce système merdique et l'envie que Macron n'ait pas la majorité.

? Problème de citation je crois!

Le binaire, c'est défini à partir de l'algèbre de Boole. Je te passerais la définition. Pour toi, les impôts, ça se met en deux catégories, la non taxation et la taxation totale. Mais vu que tu n'as l'air de rien comprendre à l'économie, il y a deux livres écrits par des prix Nobel français d'économie qui sont bien: celui de Tirole et celui de Duflo/Banerjee. Tu devrais les lire, ça te permettrait de te rendre compte de ce que tu racontes comme connerie. Toi, tu n'as pas du suivre les élections. 54% ne se sont pas déplacés, c'est eux les majoritaires. Après il parmi les 46% de votants, le vainqueur à obtenu combien de pourcentage des votes? 35%? Tu parles d'une majorité. Un retour du totalitarisme?! o_O Juste parce que je veux des impôts plus juste et équitable pour tous? Mais tu as fumé la moquette. On en revient toujours à ta vision binaire, maintenant c'est pour les régimes politiques. Tu ne t’aperçois pas que tu n'as aucune nuance et aucune finesse dans ce que tu racontes?

Mais je ne veux pas être riche, j'en ai rien à foutre. Comme a dit un avocat Américain "La majorité des personnes n'ont pas la force de s'avilir moralement afin thésauriser". Tu fais du binaire de bas étage. Entre des impôts trop forts et pas d’impôt du tout, il y a des nuances. La France est déjà en train de devenir en 3ième zone, et les conneries que tu racontes prouvent ce fait.

Car tu crois sincèrement que les riches redistribuent les cadeaux d’impôts qu'on leur fait? Ils ont déjà tous leur argent dans des paradis fiscaux. Pandora et Panana papers par exemple sont très parlant. L'affaire Keiring, etc, etc. La menace de si on paye plus d’impôts on se tire est caduc quand les entreprises font leur bénéfices en France. A un moment, quand tu veux imposer un rapport de force, il faut être sûr de le gagner. Là, tu nous sers la soupe du petit qui a peur des menaces du grand tant il ignore que le grand n'est pas si grand et le petit pas si petit.

Et en plus passéiste. Les syndicats ne représentent plus personne aujourd'hui. Les gens sont de moins syndiqués, ce qui est d'autant plus vrai chez les jeunes. Notamment chez les jeunes qui ont des idées de gauches. Tu peux essayer de réduire la gauche à la CGT, c'est minable, c'est tout et tu le sais.

Toujours tes mêmes arguments de rhétoriques minables. Réduire toute la gauche à la CGT, tu en as conscience que c'est totalement con?

A tous les coups, c'est des vieux croutons réactionnaires comme toi, tes collègues. Je ne dis pas que c'était mieux avant. C'était différent. J'aime ce renversement dialectique pour me faire dire ce que je ne dis pas. Vous me dites que l'URSS, c'était pourri et que c'est mieux maintenant. Sur quelle base? Car de ce que j'ai lu, ça ne semble pas évident. Je parle de l'URSS hein. Non du chaos après sa chute. Quant à dire que tous les régimes socialistes et communistes ont échoué... Le National-socialisme fonctionnait très bien en terme de production, pourtant, on ne peut pas dire que c'était la plus grande économie de libre marché qui existait. Voir par exemple cet article https://economics.yale.edu/sites/default/files/files/Workshops-Seminars/Economic-History/buchheim-041020.pdf.

Il s'avère qu'un dictateur à pris le pouvoir. Il n'était absolument pas dans l'esprit de la révolution Russe et dans les idéaux de ces gens là qui ont en effet tous fini au goulag. L'un des livres les plus beau que j'ai lu à ce sujet est celui de Koestler, "darknest at noon". La Russie, ce n'est pas Moscou. C'est large et vaste. Où je tire mon speech? J'ai croisé des collègues Russes. De Novossibirsk, Kazan ou Rostov. Je peux te dire que la vie à Novossibirsk, c'est pas l'éclate et c'est encore pire depuis la fin de l'URSS pour la jeunesse qui fait tout pour se barrer de là. L'histoire, c'est des faits. Tu peux écrire tant que tu veux un roman national qui conforte les principes du libéralisme qui sont à bout de souffle, c'est déformer les faits.

Les jeunes Russes n'ont pas l'air heureux. Ils sont dans une société mafieuse où tout est détenu par les oligarques. On leur fait miroiter la richesses mais ils n'ont rien. Tellement bien que ce pays a tous ces intellectuels qui fuient.

Tu me fais rire avec ton histoire de dictature. Le système libéral aussi est une dictature. Une dictature d'une minorité qui possède tout et qui manipule la plus grande partie en lui faisant croire que la possession matérielle est le bonheur. Pourtant, si tu vas demander aux vieux russes, ils te diront qu'on n'était pas si mal. Je cite une phrase du livre d'Alexievitch: "nous ne possédions rien, mais nous étions heureux". Nies-tu la réalité d'une telle phrase? A partir du moment où tu fais le déplacement sémantique vers la morale, et tout particulièrement la morale d'esclave, qui consiste à définir ce qui est bien et ce qui est mal, tous tes propos deviennent vide. Je ne dis pas que le "communisme", et encore quel communisme en URSS qui a été introduit par l'opportuniste Staline, était extraordinairement bien. Je dis juste qu'on ne peut pas raisonner en terme de bien ou de mal.

La détention des moyens de production par l’État. Après on peut être dubitatif sur le fait qu'on arrive à le faire de façon efficace. Quant au communisme qui a échoué partout, cet argument est caduque. Il n'a pas été aussi appliqué que cela. En Russie, ce sont les communistes extrémistes qui ont gagné. Qu'aurais donné les mencheviks au pouvoir, je n'en sais rien moi. En outre, ce n'est pas parce que quelque chose a échoué quelques fois que ça échouera toujours. Il faut le prouver ça. En outre, tu places l'économie et la production au centre de ta pensée, comme tout bon libéral. Si on ne ralentit pas la production, on va dans le mur car on est en train de détruire la planète. Le communisme avait ça de bon, c'est qu'au moins ça ne produisait rien et ça ne polluait pas. Les gens étaient-ils réellement malheureux sous l'URSS? Certains oui, certains non. Les ouvrages de Svetlana Alexievitch sont assez partant sur le sujet.

Bien sûr. Le mythe du fonctionnaire qui fout rien. Je te conseille d'en connaître quelqu'uns, ça t'aidera à être objective. Non moi je suis un précaire de l'enseignement supérieur et de la recherche. Dans mon domaine, tu as des postes stables à avoir sauf qu'il y a 3512 candidats pour un poste. Quand tu l'as, tu es payé une misère et en plus tu fais un nombre d'heure incalculable. Donc ton Eldorado que tu décris, c'est à mille lieux de la réalité.

La seule alternative est de me demander de devenir l'exploiteur? De moi même ou des autres? Quelle super alternative. Les fonctionnaires travaillent et font profiter de leur services tout le monde. On est bien content d'avoir des écoles et des hôpitaux. D'ailleurs je suis sûr que tu es la première à râler quand les professeurs sont nuls et que les hôpitaux sont dysfonctionels.

Quant au cœur des partis de droite, c'est d'exploiter le prolétariat, via la possession des moyens de productions. J'ai du mal à voir en quoi la gauche est plus un parasite que les libéraux qui s'octroient ce qui ne leur appartient pas: le travail des autres.

Ce qui tue le capitalisme, c'est que l'argent ne circule plus. Il s'accumule en des mains qui ne produisent rien avec mais qui jouissent de ce qu'on leur a légué. Les enfants de ces gens là, ils ont déjà eu accès à la meilleure éducation possible. Leur avenir est tracé. Qu'ils héritent ou non.

Le communisme est-il un mouvement du passé? Je n'en sais rien. Mais il faudrait peut-être songer à un autre système avant que le capitalisme n'arrive dans le mur, et à l'heure actuelle, seul le communisme propose quelque chose (je ne dis pas que c'est la solution).

On s'en tamponne. Le paradigme moderne qui veut, qu'avancer est toujours préférable à l'immobilité, est débectable. Continuer la démolition des universités, des écoles et des hôpitaux, non merci. En outre, ça ne sera pas plus mal à nos politiques de comprendre que pour gouverner, il faut prendre en compte l'avis des uns et des autres.

D'ailleurs, pour ceux qui défendent Macron, le banquier, deux articles intéressants: https://www.nature.com/articles/nature13977#article-info, https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/jeea.12014.

Suivant le nombre de députés, oui, il ne pourra diriger comme il en a envie. A moins que tu ne sous-entendes qu'il va passer outre l'assemblée nationale et faire un coup d’État?

Tu peux me dire ce qu'il y a de "cirque" dans le programme de la Nupes?

Ni mal, ni bien. C'est juste que c'est vide. Sans argument et inintéressant, ce qui contribue à avoir des débats politiques d'un niveau lamentable.

Tu n'en as pas marre de faire de la politique de caniveau?