Virtuose_en_carnage

Non mais d'accord. Voler, c'est bien mais mettre une gifle, c'est mal.

Tu minimises bien les conflits d'intérêts et les prises illégales d'intérêts de tes chéris, alors je ne vois pas pourquoi tu t'esbaudis sur une pauvre gifle.

Ce que fait l'auteur du sujet en assimilant vérité et réel. Et donc toi par extension car tu es d'accord avec lui.

Bien sûr que ça change quelque chose.

Je refuse de voir associer mes propos à cette vision économique débectante et que j’abhorre.

Certes, c'est commercial. Mais ça arrive encore à réunir les familles...

Pourquoi ne pas tromper? C'est juste un jugement moral.

Il faut prouver ce que tu dis. Personnellement, j'entends toujours parler de wokisme et de woke, notamment dans le milieu universitaire qui serait gangrené. Or, si je regarde autour de moi, je n'en ai jamais rencontré un. D'ailleurs, je suspecte que toi aussi, tu n'en as jamais rencontré. Tu fantasmes juste ce que tu lis dans les médias. On devrait lancer une nouvelle édition de "Où est Charlie?" mais version "Où est le woke?". Bon, je ne suis pas sûr que ce livre soit très fun car c'est chiant de chercher un truc introuvable.

Je lis Under the volcano. Un roman noir mais sans doute un chef d’œuvre de la littérature anglaise. L'anglais est très très bon, et je peine parfois à suivre les digressions. Il n'y a pas que chez nous où le niveau littéraire coule, en langue anglaise également. Ces vieux livres ont quand même une qualité d'expression et de langue que l'on a du mal à trouver à l'heure actuelle dans le monde contemporain.

Si l'autre va voir ailleurs, c'est aussi parce qu'on a raté quelque chose. La responsabilité est très souvent partagée.

Toujours la faute de l'autre quoi.

C'est donc le problème inverse! I hope you don't suffer because of that.

Paix à l'âme de ton mari de 148 ans!

Pas du tout en effet! Bon en même temps à 137 ans, on est pas lassée d'avoir des amants?

On sent la personne qui est tentée à l'heure actuelle

Quel renversement dialectique extraordinaire. On est passé de ta haine à toi des profiteurs à la mienne des riches. Car ça ne te plait pas qu'on dise la vérité: la majorité des riches sont des profiteurs. Mais des profiteurs qui vivent extrêmement bien contrairement aux profiteurs pauvres que tu préfères stigmatiser. Oui les patrons versent beaucoup de salaire, sous payés, pour s'octroyer des dividendes et un bon salaire: c'est la définition même du capitalisme. Tu vas en plus nous les faire passer des bon samaritains. Mon discours n'est qu'une réaction au tient. Les grands patrons ne me font pas vivre. Je ne suis pas leur employé. Je ne suis qu'un précaire qui vit du bon vouloir de la redistribution étatique de l’impôt. Impôt, qui rappelons le, est ponctionné sur la classe moyenne et les PME contrairement aux multinationales et les plus riches qui ne payent rien.

Ces gens pauvres payent des impôts hein. Et en plus ils réinvestissent tout ce qu'ils gagnent dans l'économie contrairement à certains autres. Pardon en effet, j'avais oublié ce vieux truc de rhétorique vaseuse. Dans ton esprit, de toute façon, profiteur et pauvre coïncident pour la seule raison que je n'ai pas l’impression que tu parles des grands patrons ou des riches héritiers, qui sont des voleurs patentés dans un système capitaliste qui consiste à profiter du travail d'autrui quand on détient les moyens de production. M'enfin bon hein

L'assistanat généralisé? Car dans un système libéral de droite, il va falloir arrêter de débloquer et de nous faire passer pour un pays communiste avec un assistanat généralisé. C'est ridicule. D'ailleurs pour justifier les coupes budgétaires, toujours le même refrain libéral: il y a de l'argent, il est mal utilisé. Tu as le droit de défendre les voleurs qui possèdent tout, mais fait le au moins sans cynisme, i.e. sans accuser les pauvres.

Oui c'est vrai qu'on voit bien qu'injecter de l'argent public ça ne marche pas. D'ailleurs depuis qu'on a arrêté d'investir dans les hôpitaux et l'éducation, absolument rien ne s'est dégradé, que ça soit dans la qualité des soins ou le niveau scolaire. Puis comme ça ne marche pas d'injecter de l'argent, car bien sûr, les pauvres sont trop cons pour savoir bien l'utiliser, autant le laisser dans la main d'une poignée de gens qui eux, au moins, savent comment l'utiliser pour s'acheter des Yachts ou spéculer comme il faut.

Quel tout le pognon, je ne comprends pas. Tu as des chiffres? Des preuves? Car a par balancer des assertions stupides...

Où vois-tu une richesse quelconque et bien redistribuer dans ce que tu appelles quartiers?

On peut savoir de quoi tu parles?

Pourquoi? Car c'est la vieille technique du diviser pour régner. Ça va très bien au capitalisme et à l'économie de marché que les gens s'entretuent pour leur différence. C'est-à-dire à la droite. Du coup ça produit à la fois les racistes et les "wokes" qui délirent totalement, et qui sont la conséquence d'une politique de droite libérale. Si tout le monde vivait plus confortablement avec une meilleure redistribution des richesses, il n'y aurait aucun besoin de fixer ses idées sur les minorités: tout le monde n'en aurait rien à foutre.

Mais moi je n'ai pas ouvert un sujet sur la gauche et la droite. Je te demande de définir des termes que toi tu emplois. Tu finis par me dire que c'est normal de ne pas avoir de définition ou d'avoir une définition floue. Bon ben c'est pratique ça pour toi car tu peux faire dire ce que tu veux à un objet que tu ne définis pas. Du coup on n'a rien à se dire, ton sujet est de la merde.

J'ai eu la naïveté de me dire que j'allais enfin avoir une définition du wokisme. Mais non comme toujours sur les sujets qui attaquent le wokisme, on ne peut pas trouver une telle définition.