Virtuose_en_carnage

Toujours aussi idiot et qui connait aussi mal les problématiques des pays. Ce que je voulais dire c'est qu'ils sont occupés à passer leur réforme de la justice pour transformer Israël en dictature, pas à la défense du pays. En outre, ce sont les séculiers et les réservistes qui défendent se pays, chose qu'ils ne veulent plus faire à cause de la dîtes réforme de la justice. Personne n'a envie défendre un pays d'extrême droite ultra-orthodoxe et ce n'est pas ces derniers qui vont le faire car ils ne jurent que par la Torah et le talmud babylonien. Galant et Ben Gvir, ce sont des guignols. Tu devrais te renseigner un peu sur les spécificités de l’État d’Israël.

Gouvernement pas préparé car ils veulent fair d'Israël une dictature.

Les plus forts seront encore plus forts. Les moyens encore plus nul et les nuls resteront à leur niveau. Bref le libéralisme.

Il y a bien des gens qui guérissent de cancers réputés incurables par exemple. Un miracle quoi. Vu qu'on en est aux recommandations littéraire, on peut aussi lire Wittgenstein "De la certitude". Ça pourrait être utile à certains.

Et c'est bien ce que je dis. Tu ne maitrises rien et tu parles. Ça ne te pose pas un problème? Personnellement je ne vais pas parler de couture. Ce que j'essaye de t'expliquer, c'est qu'il y a, sous certaines hypothèses, un théorème qui te dit que dans un système formel (on se passera des détails), il y a des propositions indécidables ou pour le dire dans ton jargon, il y a des choses que tu ne peux pas vérifier. Donc ta croyance qui consiste à dire qu'il faut vérifier, c'est gentil mais tu ne comprends pas ce que ça veut dire. Les choses sont bien plus compliquées que ça. Et le reste, c'est de la croyance. Je vois des avions voler donc je crois en la science. Ta posture est celle d'une religieuse et pourtant ce n'est pas faute que tu la défendes. C'est comme me dire: Je crois en Dieu car j'ai assisté à un miracle. Ça ne vole pas plus haut.

Tu n'as pas compris. Le lemme de Zorn est une proposition indécidable, cf les travaux de Gödel et Cohen. Tu te rends compte de ton arrogance en me disant d'aller étudier les mathématiques quand même? Tu n'as aucune notion de logique formelle et tu me donnes des leçons. Tu es assertives sur un sujet que tu ne maitrises pas, c'est assez cocasse.

Bien sûr. Je sais ça, c'est parce que je répondais à quelqu'un qui commençait à dériver sur l'interprétation idéologique et les musulmans. Ce que je veux souligner, c'est qu'au sein même de la science il y a de la croyance. La croyance en certains axiomes. La croyance en la réalité. Par la nécessité d'admettre certaines choses car il y a des propositions indécidables d'après le théorème de Gödel. Tout comme le fait que l'axiome du choix est indécidable dans ZF. Et qu'il faut bien vivre avec et supposer qu'il est vrai. Je ne dis pas que les sciences sont exactement des religions. Je dis juste qu'il y a des similarités et que la science a certains côtés religieux: celui de vouloir arriver à la vérité vraie etc etc. Ce qui me choque à chaque fois, c'est cette volonté de séparer science et religion, et associer à chaque une d'elle la vérité et la croyance respectivement. C'est une attitude profondément manichéenne que de ne pas vouloir admettre que la science est aussi fondée sur certaines croyances.

Bien sûr que l'axiome du choix est nécessaire dans de très nombreuses branches des mathématiques et de la physique, c'est bien ce que je disais. Il vous faudrait apprendre à lire. Et l'acception courante de cet axiome se perd comme dans une religion. On n'y réfléchit plus, on l'applique et c'est tout. Mais prouver que toute observation est imparfaite, c'est un truisme. On n'a que des outils d'observations imparfait pour étudier la "réalité". Et qu'il y a quelque chose entre la réalité et nos observations: nous. Ha? Car la croyance moderne qui pense que la science va nous sauver du réchauffement climatique (qu'elle a elle-même provoqué), ce n'est pas une croyance? Belle stigmatisation des musulmans, bravo. Mais on a du mal à percevoir en quoi le musulman serait plus dangereux que le scientifique croyant en sa science comme vous le faite. La science n'est devenue qu'un argument pour manipuler les foules. Dieu est mort, vive la Science. Et dans la majorité des religions, c'est la même chose, chacun est libre d'y croire ou non. Et donc vous ne répondez pas à ma question. Comment je vérifie le lemme de Zorn? Pas plus que je ne peux vérifier la Maternité divine de Marie.

Donc, explique moi à tout hasard pourquoi je devrais croire l'axiome du choix? Ou de façon équivalente son petit copain le lemme de Zorn. Rappelons que cet axiome est présent dans toute l'analyse moderne car nous avons constamment besoin du théorème de Hahn-Banach et que sur les espaces non séparables, on ne peut pas s'en passer? C'est aussi le cas en algèbre avec le théorème de Krull. Toute l'analyse mathématiques, et a fortiori beaucoup de systèmes physique, requiert l'acceptation de cet axiome. Je devrais donc y croire car les observations imparfaites de la réalité ne l'ont jamais démenti? N'est-ce pas précisément ce qu'est un acte de foi? Un acte de croyance? Je dois t'assurer que cette question ne m'empêche pas de dormir, mais par contre, oui j'ai du mal à ne pas admettre que je crois fondamentalement en quelque chose, et que cette croyance n'a pas grand chose de différent d'une croyance religieuse. Cette défense de la science par rapport à la religion me semble toujours hautaine, et il faudrait un peu plus de modestie. Car la science a été sacralisée, et souvent à tort.

On me dit que la science n'est pas une croyance. J'attends une justification.

Très bien, donc si un axiome est admis, c'est une croyance.

On dirait que vous mélangez mathématiques et la logique. Mais soit. Quelle différence entre un dogme religieux et un axiome?

Après avoir collé 2 ans de plus à travailler en plus, voilà qu'on aide les petits vieux qui eux ont pu prendre leur retraite plus tôt. Franchement, on se demande où est la justice sociale.

Oui donc les mathématiques sont différentes des sciences. Intéressant.

D'accord. Donc qu'est-ce qu'une expérience en mathématiques? Les mathématiques ne seraient donc pas une science?

Tu as juste fourni une réponse dogmatique disant que, non, la science n'est pas une religion. En cela, j'ai cru que j'avais à faire à un croyant.

Toi non plus au demeurant.

Je suis impatient que tu as arrives à démontrer des axiomes. Dont certains sont cruciaux pour la science.

Tu es toujours obligé de croire. En des axiomes ou en des postulats. Quant à la vérification empirique, elle ne saurait être une preuve irréfutable car jamais transcendante. L'expérience dépend toujours de l'observation qui n'est pas parfaite. En outre, ça voudrait dire que les mathématiques ne sont pas une science car bien malin qui peut vérifier empiriquement tous les théorèmes mathématiques.

Ta barre d'espace est en panne?

Quelle naïveté. Le merchandising, c'est des armées de personne payées des fortunes pour utiliser les biais cognitifs humains afin de maximiser les ventes. Si tu fais une boite plus grosse avec la même quantité de céréales, elle se vendra mieux. C'est comme ça.

Il existe des chiffres, magnifiques. Il existe aussi des chameaux roses volants, mais surtout, je ne vous le montrerais pas de peur que vous me le voliez.

Oui elle dit des choses sans apporter des preuves. Sur un mouvement qui a 150 ans j'ai bien du mal a croire que Valls ait été l'un des premiers, en 2005, à confondre antisionisme et antisémitisme pour servir ses intérêts politiques.

Sauf que ma grande, le sionisme c'est un truc qui a 150 ans. Donc me dire que Valls a été le premier à dire ça en 2005, il faut être un peu idiot. A moins que tu sois allée voir les archives de tous les discours politiques en France entre aujourd'hui et 1900? Macron était un ministre de Hollande, il est donc de gauche aussi. Le sophisme est tellement ridicule qu'il donne envie de pleurer.

Valls de gauche, tu es drôle. Quant au fait que ça soit le premier, il va falloir également le prouver.