Virtuose_en_carnage

Références personnelles. J'avais travaillé avec un gars qui était dans le groupe de Raoult. Ce gars avait fini par se tirer dans un laboratoire privé du nom de Mérieux sur Lyon car Raoult ne faisait que lui mettre des batons dans les roues pour ses recherches et qu'en plus il finissait toujours par avoir son nom sur les articles auxquels il n'avait pas collaboré.

C'est aussi un trou du cul qui met son nom sur des papiers sur lesquels il n'a rien fait, et qui fait tout ce qu'il peut pour écraser les gens qui sont plus brillants que lui.

Encore un idiot qui, sous prétexte que l'on critique les dictatures, accuse l'autre d'être un monomaniaque de la démocratie. La Chine, c'est quand même ce pays qui a fait signer des aveux aux médecins lanceur d'alerte. C'est aussi ce même pays qui est en train d'accuser les États-Unis d'avoir envoyé le virus chez eux. C'est le même pays qui souffre du complexe occidental et qui cherche à tout prix à montrer qu'ils sont plus performants que nos démocraties vieillissantes. Donc oui, ils ont tout intérêt à mentir et la Chine est un régime opaque.

J'ai juste une question depuis le début. Peut-on réellement croire aux chiffres Chinois?

En ce qui me concerne, je suis impatient de donner des TP d'informatique par visio-conf.

It is just ridiculous to use the English langage when you could use the french.

J'en viendrais presque à devenir favorable à l'euthanasie. Les probabilités sont des solutions, ça donne juste une loi de probabilité sur un univers possible. Et chaque expérience détermine entièrement une solution, et si on répète assez souvent les expériences, on en arrive à la loi de probabilité. C'est le théorème centrale limite. Je comprends mieux les Gödelites aiguës quand je lis des absurdités pareilles. Une loi ou un théorème en physique ont un cadre. Ils ont des hypothèses précises. Après, il est tout à fait possible de poser des questions métaphysiques et d'y répondre de façon métaphysique, c'est ce que l'on appelle de la science-fiction, dont le plus bel exemple est Dieu ou les fadaises prononcées par l'auteur du sujet. Les liens qui ont été cité ici sont suffisant pour prouver que l'auteur du sujet raconte absolument n'importe quoi sur la physique quantique car il n'a pas les bases scientifiques pour y comprendre quoi que ce soit.

Vous êtes incapable de réfléchir. La vacuité de votre pensée et de votre réflexion fait juste de la peine a voir.

Au contraire, le doute n'est pas petit. Il est gros. Tout tend a prouver que Dieu, c'est des balivernes.

Connaitre n'est pas comprendre.

Tu essayes de dire quoi? Si on prends les dire de l'auteur du topic pour de la science-fiction, alors ce qu'il raconte est intéressant? Peut-être. Sauf que l'auteur du topic, posté en partie science et non pas en littérature, est censé parler très sérieusement de la mécanique quantique. Je ne sais pas pourquoi les sciences ont se pouvoir incroyable de faire pululler tout un tas de charlatans qui s'expriment a tort et a travers sur des domaines ou ils n'y connaissent rien. Et ne t'en déplaise, toutes les personnes que tu qualifies de "butées et sourdes" sur ce topic me semble au contraire des personnes intéressantes connaissant quelque chose aux sciences.

Quelqu'un comprend quelque chose a son charabia?

Il est quand même permis de dire a quelqu'un qui fait semblant de connaitre un sujet qu'il est ignare, il me semble. C'est comme ça qu'on en arrive a ce siècle d'obscurantisme ou les ignorants ont plus la parole que les connaisseurs.

Comme si être soi-même était une solution. Il n'y a que les hypocrites pour dire cela. Exemple très simple. Si ton appétence va aux petits enfants, je doute qu'il soit très seducteur de commencer à se présenter à l'autre comme un pédophile.

Dommage que je sois un mâle Zêta!

Les nouvelles valeurs ? La sodomie avant le mariage.

Espérons qu'il y ait enfin du suspens mais j'ai peine à y croire.

En quoi c'est égocentrique? J'attends d'un échange qu'il soit réciproque donc j'estime que je n'ai pas a fournir plus d'effort que l'autre pour faire sa connaissance.

C'est fou le nombre de femme que j'ai croisé et entendue dire qu'elles faisaient le premier pas. J'attends encore d'en voir une. Il en est de même. J'ai pas que ça a foutre de courir après une personne de timide pour qu'elle s'ouvre a moi.

Dans un univers ou c'est presque toujours a l'homme de faire le premier pas, il est évident que ça ne peut jamais être un avantage.

Je pense également que la violence des fils a quelque chose à avoir avec la prolifération des chameaux en Afrique.

Argument de rhétorique de bas étage qui consiste a déformer pour ridiculiser. J'ai parlé en terme d'une dizaine d’année, pas de 2000 ans.

Libre a toi de prendre une partie de la phrase et d'en enlever la fin.

Mon collègue lit toujours des revues informatiques récentes même si ce n'est pas son domaine de recherche actuel. C'est quelqu'un de soigneux, cultivé et qui ne s'avance pas quand il ne sait pas. Tu n'as aucune source si ce n'est des articles bidons. En ce qui me concerne, je n'ai pas assez de background pour être en mesure de lire des revues d'informatique. L'idée de l'ordinateur quantique date d'il y a 40 ans, et il faut être naïf pour croire qu'on puisse réaliser en 10 ans ce dont on a été incapable depuis 40 ans. C'est comme croire à la maîtrise de la fusion nucléaire ou à la résolution de la conjecture de Riemann prochainement. Mon esprit a les barrières du réel car j'ai assez étudié pour ne plus croire aux miracles.

La dernière fois que j'en ai discuté avec un collègue qui lit les articles scientifiques (et non pas les merdes informes dont regorge le net), il me disait que l'on était à des années lumières de réussir à faire fonctionner un ordinateur quantique. Dans le doute, je préfère croire mon collègue qui est un vrai informaticien que toi qui raconte n'importe quoi.