Mr_Fox

Ce qui se passe en France c'est que Macron fait 24% et qu'il réunit une absenttion et un vote blanc sans précédant. 51% d'abstention, c'est ça la majorité. Rien n'est proposé par Macron puisque son rôle est de détruire encore plus la fonction du gouvernement national en confiant l'ensemble de la gestion du pays aux investisseurs c'est à dire les banques privées qui ont, seules, le pouvoir de création monnétaire. Devenir esclave c'est l'avenir que tu propose à tes enfants, mais peut-être que ce n'est pas ce dont ils rêvent. Non c'est parce que Le Pen était au deuxième tour. Personne ne voulait de son programme vu qu'il n'en a aucun. Ca créera des emplois pour les étrangers, pas pour les jeunes. C'est déjà le cas et ça va continuer. En France on forme des ingénieurs mais on recrute des ingénieurs indiens parce que pour les payer au smic on doit leur verser une prime de complément exceptionnel. Les français en France n'ont qu'une vocation : disparaitre. Ils ne sont pas économiquement viables. Soit on veut organiser la société, soit on veut plus de fric pour les banques. Devine quel est l'arbitrage de Macron. Alors pourquoi tu es pour leur restauration ? Ah oui, tu crois que les ticket restaurant c'est un privilège et que battre monnaie n'est pas un pouvoir c'est pour ça. Hollande a fait le mariage gay et la réforme des rythmes scolaires. Et je dois bien dire que le résultat d'un point de vue économique et social n'est pas fulgurant. Sarkozy a fait les heures supplémentaires défiscalisées, et ça à fonctionné à peu près un an avant le krack. Macron nous promet un avenir radieux ou les BAC+5 auront droit au smic et ou les autres qui sont clairement de trop n'auront droit de vivre que d'actiités criminelles.

Alors à l'occasion si tu lis les évangiles tu notera que les pharisiens n'ont pas exactement le beau rôle. Outre le fait qu'ils sont les assassins du Christ, ils sont dépeint en personnes horribles, sectaires et préférant le pognon et les lois à leurs congénères. (toute ressemblance avec des faits réels serait purement fortuite). Quant à Saint Paul on voit tous que c'est un tacticien qui a adopté cette religion pour le pouvoir moral qu'elle lui conférait. Ta théorie c'est qu'on ne saurait être un résistant sans s'adonner d'abord au nazisme, et je suis pas convaincu de la véracité de cette thèse. On n'est pas obligé d'embrasser de fausses croyances pour pouvoir mieux les répudier. Par exemple je n'ai pas besoin de manger de chair humaine pour rejeter le cannibalisme. En ce qui concerne l'ancien testament il est évident à sa lecture qu'il s'agit de réappropriation et d'une réécriture par des personnes de plus en plus sectaires au fil des pages. En l'occurrence par des personnes telles que les pharisiens. Devons nous revendiquer l'héritage des pharisiens ? Devons nous nous faire les assassins du Christ pour mieux pleurer sa perte? Ca me parait plutôt tordu.

Salut, Alors non si personne n'a voté hier c'est pas parce que nous "sommes bloqués par des défauts humains" mais parce que le système de la démocratie représentative a échoué, qu'il est mort et qu'il ne fait même plus semblant d'exister. Comme voter ne sert à rien y aller quand même c'est faire allégeance au système de la génération spontanée. Savoir que ça ne marche pas mais faire comme si. Les projections montrent une chambre unicolore avec 75% de macronistes et 20% de proto-macronistes. On peut citer des dirigeants qui obtiennent le même score dans divers pays d'Afrique ou bien souvent il est illégal de ne pas être du parti présidentiel. C'est un score à la Saddam Hussein, à la Robert Mugabe, à la Abdelaziz Bouteflika. La situation présente est que le système n'a pas besoin du peuple. Il est autosuffisant.

Bon c'est pas de chance mais ça arrive quand on joue avec les allumettes. Leur affaire est totalement celle du FN donc tous ceux qui ont crié aux emplois fictifs en seront pour leurs frais.

Qui perd gagne. Ca veut dire que quand dans le débat tu n'as plus rien à dire tu laisse la place à un jugement de morale à deux balles par une pirouette en mettant en scène l'implicite. Une pratique odieuse qu'on voit très souvent dans les tribunaux des séries policières américaines. Je vais donc te laisser conclure ce débat.

Qui perd gagne ... Tu as le droit de croire que ça a une valeur, ou celui de comprendre que certains riposteraient à un tel affront. Mais je l'avais déjà prévu hier, après tout à quoi ça sert de comprendre le monde alors qu'on peut juste décider arbitrairement qu'on a gagné ?

Illustration typique de la personne qui a tellement déshumanisé l'autre qu'elle ne comprend pas l'idée qu'on puisse lui parler Ou d'idées. On peut faire du lobbying pour des idées, c'est même presque toujours le cas. Ecouter quoi d'ailleurs ? Tu vois, ça c'est la négation du principe de causalité. Dans cet état d'esprit les coups n'ont pas de raison d'être, pas de cause. On est dans une représentation du monde ou les choses arrivent sans raison. Mais il y a toujours une raison. Et c'est en la connaissant qu'on peut réagir correctement. 1/ En mettant son visage en dehors de la trajectoire des poings. Par tous les moyens appropriés. 2/ On possède les éléments psychiques permettant de mener une action adéquate. 3/ C'est un terme utilisé pour dire qu'une fois à l'abri on fait le bilan de ses forces et on se redonne du courage. Et au 4 quand on a récupéré ses forces son courage, et qu'on a compris comment agir, on agit. Le conflit militaire est une méthode technique, l'ennemi est celui qu'on hait et qu'on veut détruire. Le second est cause du premier, mais il est lui-même conséquence de la méthode de déshumanisation qui rend la haine souhaitable. Dans une société pacifiée on ne doit jamais utiliser la notion d'ennemi sous peine de voir cette situation devenir un conflit militaire interne -guerre civile-. C'est néanmoins ce que nous proposent un certain nombre de lobbies qui veulent voir leurs idéologies triompher à tout prix. Et c'est pourquoi il importe de leur fermer leurs gueules, pas parce que leur combat est erroné, mais parce que leur méthode est pire que ce qu'ils combattent. En déformant mes propos de manière aussi flagrante que "la guerre n'est pas une valeur" j'ai du mal à croire que tu ne sois pas en conflit. Parce que ce n'est pas ce que j'ai dit et que la confusion est impossible. J'ai dit que la guerre est conforme aux valeurs de ... ça veut dire qu'ils sont disposés à la mener pour remporter leur combat parce que leur vérité est si haute qu'elle mérite de faire couler le sang de ceux qui s'y opposent. J'ai d'ailleurs lu ça hier pour une cause différente. Un seul des notre vaut mille des leurs.... c'est pas une manière d'organiser la société civile.

Regarde, ici tu fais du lobbying. Du lobbying avec pour thèse qu'un parti incarne structurellement et pour l'éternité le Mal Absolu et Impardonnable. Ce qui favorise la frustration, l'angoisse et le conflit. Choisis une thèse plus réaliste et moins effrayante. Une thèse dans laquelle les valeurs favorisées sont plus positives, la responsabilité plutôt que le destin. L'écoute plutôt que la fuite. Que doivent faire ceux qui reçoivent les coups ? Comme dans un conflit militaire. 1/ Esquiver 2/ Comprendre ce qui se passe. 3/ Se regrouper 4/ Décider de la conduite à tenir (fuir/riposter/négocier/se rendre/...) Regarde ici on est en conflit. Est-ce que tu sais pourquoi ? Parce que je lis des propos qui me mettent en colère et qui me font peur. J'arrêterais d'avoir peur si on me rassurait, mais je sais que le risque est grand qu'à la place on m'agite la case des déshumanisés sous le nez en me disant "regarde on a pas mis tout le monde dedans". L'idée même de déshumanisé, d'ennemi, est contraire à la vie en société mais en parfait accord avec la guerre. C'est ce que je vois tous les jours, des gens qui trouvent la guerre conforme à "leurs valeurs".

Principe de la culpabilité univoque, tous les hommes sont en sursis sauf ceux qui sont déjà coupables. Ce qui rend finalement le rôle du coupable plus enviable, quitte à en avoir les inconvénients quoi qu'il en soit.

Dans le monde des bons contre les méchants la violence ne peut pas avoir de cause, donc elle est le fruit des méchants. Dans le monde de la causalité en revanche quelque chose la provoque. Dans un tel monde comme l'éventualité de la violence existe on ne la rejette pas en bloc comme une impossibilité. On comprend l'idée que le conflit existe, et la nécessité de l'organiser d'une manière pacifique afin d'éviter qu'il ne dégénère. Ce qui implique que chacun à droit à la parole, même les hommes. Et ce mode de fonctionnement est la civilisation qui s'oppose à la barbarie. La civilisation n'est pas pertinente que si 100% des femmes sont des barbares.

Toutes les personnes qui disent que la violence ne peut pas avoir de cause le disent. T'as le droit de ne pas croire à la causalité, c'est le choix de tous les adeptes des dogmes simples de la lutte du Bien contre le Mal ou on est dans le bon camp par adhésion et sans jamais avoir à remettre ses actes en question. Moi je crois à la causalité, ce qui veut dire que toute conséquence est le fruit d'une cause ou d'une série de cause. Et donc je cherche à comprendre ces causes pour en éviter les conséquences. Plutôt que de les nier et de les réprimer sans jamais chercher à guérir. Et dans ma manière de voir les choses, les dogmatiques font invariablement du mal à tout le monde parce qu'ils ne se soucient jamais des gens qu'ils blessent étant toujours dans leur droit puisqu'ils sont dans le camp du Bien. Les féministes sont de ceux là. Ils combattent, peu importe qui.

Non ce que tu dis c'est juste le schéma habituel, il y a des coupables 100% coupables et des victimes 100% victimes. Alias tous les hommes sont des pervers narcissiques et pas juste les brutes. Ce que je te dis c'est autre chose : qui ouvre la parole aux hommes ? Personne. Ce qui alimente la logique ou tous les hommes ne peuvent que avoir tort. Fondamentalement. Et on discute sur cette base là. Mon questionnement est sur ce sujet, ces bases sont elles saines ?

Le concept de "il y a une emprise insidieuse" ne propose pas de partage de la responsabilité, mais plutôt une généralisation bien crado style "tous les hommes sont des pervers narcissiques". Je sais que c'est la manière dont on décrit le phénomène aujourd'hui mais ce n'est pas la vérité pour autant. Par ailleurs ... "French Touch Seduction" .... French touch Seduction quoi. C'est ta vision du média diffusant une information généralement acceptée du public ? Ces gars là sont moins respectés que les pires sites conspirationnistes. Alors que tu vois, si on pouvait tomber d'accord sur l'idée que tous les hommes ne sont pas des merdes, personne ne se retrouverait en position de défendre un type qui a menacé sa femme de lui faire des trucs au couteau. Et probablement que le juge n'aurait pas non plus tenu ces propos. Si on en arrive à ça, il y a des raisons.

C'est une assez bonne illustration de ce que je disais, un seul point de vue qui consiste en une diabolisation minutieuse et systématique, pas sur que ce soit un bon moyen de s'approcher de la vérité. Le mieux que cette vision puisse nous procurer est un comment, alors que la bonne question est pourquoi.

Elle m'a raconté ça bien après, et elle a changé d'avocate suite à cette histoire, mais maintenant que j'évoque ça je me souviens qu'il y a eu un incident ou mon père à pété une chaise à cette époque là et comme rien de ce genre n'était jamais arrivé avant ou après, peut-être qu'elle a essayé de suivre ce conseil, que ça a échoué et que c'est en voyant quelle saloperie on lui faisait faire qu'elle a compris et renoncé.

En fait un article est un article, comme je l'expliquais juste avant c'est un peu comme le juge, il essaye d'objectiver ce qu'il peut sur la base de ce qu'il a sous réserve qu'il soit sincère, capable et correctement informé. Est-ce que tu as déjà lu un article expliquant pourquoi un homme devenait violent ? Parce que moi jamais. J'ai pas l'impression qu'on puisse raconter une histoire vraie sur la base de bribes d'un seul point de vue. Si ce mec était si horrible, pourquoi elle l'a épousé, pourquoi elle est restée ? C'est incompréhensible de se dire qu'elle se fait menacer de mort et de mutilation par un mec et qu'elle continue avec lui. Un lecture orientée sévices ça apporte de l'eau au moulin de certaines opinions, mais ça n'apporte pas de solutions aux personnes concernées. Peut-être qu'on devrait faire plus de social et moins d'idéologie. C'est ce qu'on ferait si on voulait le bien des personnes plus que remporter la victoire.

J'ai aucun avis sur l'affaire, seulement sur la justice. Quand mes parents ont divorcé dans les années 90 l'avocate de ma mère lui a dit de s'arranger pour se faire battre afin d'avoir un certificat médical a présenter au juge. Il s'agit donc de fabriquer artificiellement une fausse situation pour pouvoir mentir au juge et ainsi en tirer profit. C'est ça "la justice" telle qu'elle existe et non telle qu'on préfère se l'imaginer. A l'époque c'était innovant mais il semble que de nos jours ce soit standard. Face à ce genre d'histoire j'imagine que le juge doit en voir des saloperies et des duperies bien sales. A mon avis il est obligé de recourir à des idées fortes fondées sur des préjugés pour pouvoir conserver suffisamment d'amour propre et ne pas sombrer dans le désespoir ou la folie. Juge aux affaires familiales c'est un boulot qui ne peut être que mal fait.

En général les racistes contemporains sont des racistes du Bien, ils ne voient ce qu'il y a de raciste dans le racisme qu'en fonction de la couleur visée. Du coup je tâte le terrain peut être qu'un événement interdit aux juifs et aux pédés serait possible car ce ne sont pas des couleurs de peau.

OK donc tu es pour les événements festifs interdits aux noirs et aux pédés ?

Il est attaqué pour diffamation suite à déclarations qui n'ont pas l'air d'en relever. Je ne vois pas ou est l'affaire embarrassante. L'affaire des emplois fictifs est plus marrante car on pourra bientôt soit prouver à la terre entière que notre justice est la plus partiale du monde, soit démettre de leurs mandats tous les élus du pays, soit amnistier tout le monde y compris Fillon et ainsi prouver que notre justice est la plus partiale du monde.

Quand parle-t-on de discrimination ? La discrimination Selon l’article 1 de la loi 2008-496 du 27 mai 2008, modifié par la loi n°2017-256 du 28 février 2017, « constitue une discrimination […] la situation dans laquelle, sur le fondement de son origine, de son sexe, de sa situation de famille, de sa grossesse, de son apparence physique, de la particulière vulnérabilité résultant de sa situation économique, apparente ou connue de son auteur, de son patronyme, de son lieu de résidence ou de sa domiciliation bancaire, de son état de santé, de sa perte d'autonomie, de son handicap, de ses caractéristiques génétiques, de ses mœurs, de son orientation sexuelle, de son identité de genre, de son âge, de ses opinions politiques, de ses activités syndicales, de sa capacité à s'exprimer dans une langue autre que le français, de son appartenance ou de sa non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une prétendue race ou une religion déterminée, une personne est traitée de manière moins favorable qu'une autre ne l'est, ne l'a été ou ne l'aura été dans une situation comparable ». Selon l’article 225-1 du Code pénal, modifié par la loi n°2017-256 du 28 février 2017, « constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques sur le fondement de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de la particulière vulnérabilité résultant de leur situation économique, apparente ou connue de son auteur, de leur patronyme, de leur lieu de résidence, de leur état de santé, de leur perte d'autonomie, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs mœurs, de leur orientation sexuelle, de leur identité de genre, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur capacité à s'exprimer dans une langue autre que le français, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une prétendue race ou une religion déterminée ». De plus, en vertu de l’article 6 de la loi 83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires (dite loi Le Pors), « aucune distinction, directe ou indirecte, ne peut être faite entre les fonctionnaires en raison de [...] leur origine [...] ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie ou une race ». Le harcèlement discriminatoire Dans la loi, le harcèlement discriminatoire est considéré comme une forme de discrimination. L’article 1er de la loi 2008-496 du 27 mai 2008 inclut « tout agissement lié à l’un des motifs mentionnés [notamment l’appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie ou une race et la religion], subi par une personne et ayant pour objet ou pour effet de porter atteinte à sa dignité ou de créer un environnement hostile, dégradant, humiliant ou offensant ». L’incitation à discriminer L’article 1er de la loi 2008-496 du 27 mai 2008 inclut également dans les discriminations le fait d’obliger une personne à adopter un comportement discriminatoire. « Toute personne qui s'estime victime d'une discrimination […] présente devant la juridiction compétente les faits qui permettent d'en présumer l'existence. Au vu de ces éléments, il appartient à la partie défenderesse de prouver que la mesure en cause est justifiée par des éléments objectifs étrangers à toute discrimination. Le présent article ne s'applique pas devant les juridictions pénales » (article 4 de la loi du 27 mai 2008). http://www.egalitecontreracisme.fr/ce-que-dit-la-loi

Les gens qui réclament les bombardements de charia-land là bas réclament aussi sa constitution ici. Mais envisager de ne pas leur confier le pouvoir serait "irresponsable" à ce qu'il parait.

T'es bien sur au courant que l'extermination sert un but politique dans tous les cas que tu soulignes d'appropriation totale du territoire à l'exclusion des populations indésirables ? L'enjeu n'est donc pas le racisme mais le pouvoir. (comme toujours) Traumatiser les gosses à l'age de 10 ans c'est aussi un enjeu de pouvoir, ensuite on fait ce qu'on veut des gens car ils sont programmés. Lorsque j'ai dit que je n'étais pas croyant c'est de cette religion là que je parlais.

J'allais écrire que tu as le droit d'y croire, mais en fait je ne suis pas d'accord avec ça non plus. Tu l'écris toi-même l'antisémitisme possède un caractère de gravité supérieur. Comme le racisme possède déjà un caractère de gravité touchant au sacré, l'antisémitisme est le péché des péchés. Et désolé mais moi je ne suis pas croyant.

Ils s'appelaient la LICA jusqu'en 1979. D'autre part comme les récentes affaires liées au racisme dirigé contre les personnes d'origine chinoises ou vietnamienne nous l'enseigne, les organes type SOS Racisme, LICRA s'en foutent comme de l'an 40. Le racisme c'est quand un blanc ou un viet s'en prend à un noir ou un algérien. Point à la ligne. Du coup l'idée de justice qui est censée en découler prend du plomb dans l'aile.