Mr_Fox

"Les USA sont le modèle indépassable en toutes choses pour l'éternité" Comme j'ai dit plus haut : ta religion n'engage pas les autres. Il n'y a jamais eu qu'une seule raison morale d'être définitivement opposé à la peine de mort, le reste c'est du baratin de marchand de tapis. En mélangeant argument moral et baratin de marchand de tapis tu te révèle pour ce que tu es. Les marchands de tapis ont eux aussi une raison de vouloir que le droit supprime la possibilité de la peine de mort, c'est d'en conserver le monopole. Est-ce à dire que l'argent n'est pas l'alpha et l'omega de la justice ? Mais oui, bien sur et quels résultats ça donne ? Aucun parce qu'aucune politique n'est menée. Je te rappelle quand même que tu as déjà annoncé que tu allais utiliser tes armes contre moi. Et tu sais quand un mec me menace de mort j'ai toujours de la peine à croire qu'il est vraiment sincère quand il défend la vie.

Non tu sors un document qui prouve que c'est vrai dans le système américain. Qui comme chacun sait est le monde pour tous les "mondialistes", mais bon ça relève de la croyance et pour ma part je considère que la place de la religion est à la maison ^^ C'est un débat sans fin, et c'est tout ce que c'est : le sujet en lui même est déjà bien trop vague. On s'en fout puisque l'argument est celui du prix. T'avoueras qu'il faut avoir de sérieux problèmes pour mettre le prix en exergue pour sauver des vies ou les éliminer. C'est une conception de la société bien spéciale qui dit que les psychopathes assassins doivent être remis en circulation parce que les tuer couterait trop cher. Je ne te le fais pas dire. Le ministère de la justice est un budget dont on pourrait parfaitement se passer, de même que celui de l'intérieur, ou encore le corps législatif. Le seul gouvernement à avoir jamais investi dans ce domaine fut le gouvernement nazi. C'est pas que je te crois pas quand tu racontes ces bobards, c'est juste que ça couterait trop cher, autant d'argent qu'on pourrait plutôt donner aux banques. Bref ce genre d'idées relèvent de la politique et on sait tous que faire de la politique est la prérogative de ceux qui gouvernent. Les nazis gouvernaient à l'époque. C'est pour ça qu'ils pouvaient dépenser l'argent comme bon leur semblait au lieu de tout donner à dieu sait qui. Précisément je n'ai jamais parlé de se venger, mais d'éliminer un problème insoluble. La raison pour laquelle je ne dis ni pour ni contre c'est qu'il n'y a pas de réponse définitive. Même pas la tienne.

Dire que c'est plus cher que la prison à vie est l'argument ultime pour démontrer qu'un débatteur dit n'importe quoi. Il y a un autre argument ultime du même niveau ce sont ceux qui sont contre la peine de mort car détenir un type à vie est plus cruel. En Chine ou il y a nettement plus d'habitants et nettement moins de condamnation à mort qu'aux USA , la peine de mort est facturée à la famille un montant de l'ordre de 89€. Et il y a de très nombreux pays ou c'est beaucoup moins cher que la Chine. La prison a vocation à punir les criminels mais également à préparer leur réinsertion. Détenir des types sans espoir de jamais sortir c'est changer le rôle de la prison en supprimant la réinsertion. Ca devient un lieu de désespoir et de chatiment. La vérité c'est qu'il y a un grand nombre de personnes qu'on ne saura jamais réinsérer et dont on ne sait pas quoi faire, c'est pour ça que dans le passé on les exilait. ET tant qu'on ne saura pas quoi en faire les éliminer restera une option viable. Dans certains cas, le meilleur choix moral possible est de faire disparaitre certaines personnes, parce que les garder serait pire.

Comme en 2005 quand la France et les Pays-Bas ont dit non au TCE et qu'en 2007 on l'a fait quand même.

Et peut-être que si tout le monde est "sexiste" c'est que c'est un comportement fondamental et pas une idéologie qu'il faut condamner.

Si tu as déjà été a un entretien d'embauche tu dois surement savoir que c'est 100% de discrimination entre différentes personnes qui postulent et qu'on les choisit pour certaines raisons et en fonction de certains critères. Et les personnes les plus favorisées par ce système sont celles que tu nommes les moins évoluées. Pour être plus clair le rouage le plus favorisé dans tous les secteurs pour l'encadrement et dans certains secteurs techniques sont les psychopathes. Ton post décrit donc une relation de causalité directe. Et pour résoudre l'équation la façon de voir que tu proposes est de faire plus de femmes psychopathes pour prendre plus de pognon et avilir plus de personnes. Vous y arriverez surement, toute la machine de propagande tourne à plein régime dans ce sens depuis plus de 10 ans.

Tu as deux catégories de personnes hostiles à l'église, les franc-maçons, dont l'église est l'ennemi ontologique et qui sont très impliqués dans l'idéologie du rien athée. Ces gens là appliquent la méthode de la haine systématique c'est facile à voir et franchement insupportable. Et ceux qui ont été soumis à une pression trop forte de l'église durant leur jeunesse -quand l'église était puissante- qui la rejettent en tant qu'institution mais continuent d'adhérer au message. Ils ne sont pas pressés de mettre de la dynamiste sur les croix, mais réclament juste qu'on leur lache la grappe. A côté de ça, tu as les musulmans qui affichent une certaine façon de vivre avec des vêtements du bled et créent un antagonisme vis à vis du français qui voulait qu'on lui lache la grappe, dès lors celui-ci a tendance à exterioriser une hostilité vis à vis de ce renouveau de la chape de plomb dont il pensait s'être libéré. Le problème étant que les français refusent ce qui leur vient des autres cultures ce qui est normal, mais ils refusent aussi ce qui vient de la leur propre, du coup le projet de vie, c'est la mort. Pour ceux qui se sont procuré un exemplaire du protocole des sages de Sion -qui est un faux grossier- c'est écrit dedans. Ils étaient balaises à l'Okhrana d'avoir anticipé tout ça.

C'est une question périodique sur les forums tous les ans on en parle. Le vrai problème est que les chatiments proposés ne concernent jamais que des innocents ou des abrutis. Quand on vole l'ensemble des économies de dizaines de milliers de personnes on est certain d'une chose : la relaxe dans le cas extrême ou la justice nous demanderait des comptes. Et donc on est tentés de durcir les peines. Perso je suis entièrement favorable à ce que les banquiers fassent de la prison ferme y compris pour des peines de 10 ans. Mais comme ils ne sont pas inquiétés pour leurs crimes forcément d'autres idées germent comme les coups de fouet ou de bâton. On se dit que des personnes intelligentes sont plus susceptibles de penser à ce qui va leur arriver que des abrutis, handicapés mentaux ou innocents et donc ça pourrait les dissuader. Même si la seule chose qui dissuade en réalité le criminel c'est une justice qui marche soit l'anti-thèse de la justice française. La peine de mort c'est différent, ça concerne les personnes non-réinsérables. Dans les handicapés mentaux incarcérés en prison il y en a qui ne sont pas réinsérables et dont on ne sait pas quoi faire. La cible c'est plus précisément ceux dont on sait que rien ne pourra les remettre dans le droit chemin et ceux qui ont causé trop de tort pour qu'on prenne le risque. En France on a un truc qui n'est pas vraiment la peine de mort mais qui est vraiment la mort qu'on peut appeler "jurisprudence Pasqua" en ce qui concerne ceux qui commettent des actes terroristes sur le sol français. Les personnes concernées sont abattues durant leur interpellation. Voila pour ceux qui ne changeront pas. Ceux qui ont causé trop de tort, c'est le rayon crimes politiques, soumis à une forte subjectivité. Faut-il ou ne faut-il pas trancher la tête de Manuel Valls, de Nicolas Sarkoy, de Daniel Cohn-Bendit, Bernard Henri Lévy, Laurent Fabius, Bernard Kouchner, Valéry Giscard d'Estaing ? La question mérite au moins d'être posée en contexte. Là encore on se pose cette question en raison de l'impunité totale dont jouissent les pires des sous-merdes que la terre ait jamais porté. Si on leur faisait subir un juste chatiment, on se libérerait de ces envies de meurtre. Donc la vraie question, à quand une justice qui applique la loi aux personnes très nocives et pas à ceux qui tondent la pelouse d'une manière non-réglementaire. A quand une putain de justice juste ?

Ils n'en ont pas, l'ensemble de leurs propositions tient en 3 lettres : NON.

Homme = coupable d'agression Femme = victime d'agression Pour moi c'est un amalgame (le même que celui pour noir = victime + blanc = coupable / juif = victime + reste du monde = coupable etc ...) Ce ne veut rien dire "aussi libre". Hier un ami s'est fait voler sa voiture alors je suis allé avec lui dans le quartier chaud du coin voir si on la retrouvait sur un parking, au bout d'une heure un dealer du quartier est venu nous intimider pour qu'on arrête de mettre notre nez là ou il ne faut pas. Si j'avais fait 2m et que j'avais eu une barre de fer le mec aurait été moins libre de me menacer. Je suis donc moins libre que si je faisais 2m. Mais bon je suis moi alors je fais comme si j'étais moi. J'ai pas répondu à ses questions et je suis sorti du quartier, de toutes façons on avait déjà visité tous les parkings aériens. C'est pourtant simple, l'agression vient de la place hiérarchique occupée par l'autre dans notre esprit. Le dealer qui est venu me virer de son quartier hier je le méprise mais j'en ai quand même peur ce qui lui donne l'ascendant sur moi. Dans ma vie j'ai certainement été agressé bien plus que tu ne le sera jamais. Mais toi et tous les Arn du monde vous voulez me coller l'étiquette du monstre : "homme". Comme si moi et le dealer c'est pareil, comme si j'étais solidaire, comme si on ne jugeait pas les actes mais la qualité. C'est pas ce qui se passe. Ce qui se passe c'est un mouvement "pour l'égalité homme-femme" qui présume donc que "les hommes" sont supérieurs aux "femmes" et que donc il faut prendre des mesures législatives et réglementaires pour castrer "les hommes" qui ont trop de pouvoir. Même si le pouvoir qu'ils exercent ne vient pas du fait qu'ils sont des hommes mais d'ailleurs. Le degré zéro de l'analyse qui donne le degré zéro de la réaction. Manipulation et instrumentalisation sont les deux faces d'une même pièce, on ne peut pas manipuler une personne qui ne soit pas instrumentalisée. Les gens qui veulent l'égalité en vrai, veulent agir contre toutes les agressions, pas contre les agressions "sexistes" ou "anti-gros" ou dieu sait quelle case. Mais ça exige de ne pas porter un jugement ontologique sur l'ennemi.

La question qui m'intéresse et que tu soulèves c'est la nature de l'égalité. A savoir veut-on une égalité de droit ou une égalité de fait. La loi est l'outil approprié pour dire le droit. Mais pour dire le fait ? Il y a des femmes riches et puissantes et des hommes pauvres et sans pouvoir. Prendre des dispositions légales pour faire varier des moyennes statistiques sur 70 millions d'habitants en invoquant ce qui se passe à l'étranger, est-ce une démarche vraiment sincère ? Changer les faits en donnant des passe-droits à des personnes en raison de leur appartenance génétique à certains groupes, est-ce vraiment ça l'égalité ? Il m'apparait clair que c'est une belle fumisterie qui ne tient pas compte du temps nécessaire à l'établissement du nouveau paradigme. On compare aujourd'hui le niveau de retraite des femmes et des hommes alors que les femmes qui sont aujourd'hui à la retraite ont commencé à bosser à une période ou la pilule existait à peine. Bizarrement les indicateurs statistiques n'évoluent pas au même rythme que la loi. Et qui dit que l'égalité doit forcément se mesurer en dollars. Tu veux traiter les inégalités ? Pourquoi l'ultra-majorité des sans abris sont des hommes ? Il ne peut y avoir qu'une façon de traiter l'égalité et ce n'est pas en fabriquant des groupes pour discriminer les personnes. Traiter de la discrimination femme/homme au sujet d'un truc dont 300 personnes sur terre peuvent décider. C'est vraiment dans ces cas là qu'on comprend pourquoi les femmes sont moins intelligentes que les hommes -_-

L'hypothèse d'une manipulation ? Il n'y a pas d'hypothèse, il y a un amalgame énorme entre tous les hommes-coupables d'un côté et les femmes-vicitmes de l'autre. Et l'amalgame est une méthode de manipulation politique. J'ai une meilleure idée, tu vas nous citer les textes de loi qui donnent plus de droits à l'homme qu'à la femme, et on en discute. Je n'ai jamais dit que tu n'avais pas ta place en France. Je te remercie de faire ma psychanalyse, tu me diras combien je te dois à la fin. Voila le problème des gars comme toi, on peut leur expliquer pendant 1000 ans de 1000 façons différentes qu'on est la victime, ils pensent toujours qu'on est l'agresseur. Parce qu'on est dans la case qu'ils ont décidé qui est celle de l'agresseur donc on est l'agresseur. Ce qui s'apparente clairement à un préjugé fondé sur un amalgame. Et donc une absence totale de pensée. Et les personnes de ce genre viennent ensuite te traiter de nazi. C'est pour ça que la seule solution pour changer radicalement leur façon de penser est le .357 magnum. Voire à la limite les thérapies à base d'électrochocs.

Ca s'appelle de l'empathie. C'est un truc que les salauds utilisent toujours contre les innocents. Voila comment on procède : j'expose la souffrance d'un groupe de victimes publiquement, le public entre en empathie avec ces personnes. Et comme les hommes -ici- sont désignés comme coupables collectivement, ils se sentent coupables. Alors qu'ils n'ont rien fait. On a fait la même chose avec divers autres groupes, les juifs, les noirs, les algériens.... bon les noirs on a importé en France la vision américaine des choses qui n'a rien à voir avec les pratiques dans notre pays. Et pourtant tout le monde fait comme si on avait les mêmes problèmes de gangs. Là bas les gars ont une espérence de vie de 35 ans. Bref plus tu es empathique, plus tu te sens coupable, plus on peut te faire faire n'importe quoi. Les gens empathiques sont au courant de la manipulation.

Dans un moment d'ennui j'ai commencé à regardé Atomic Blonde après avoir lu quelque part que c'était un genre de Jason Bourne. Mais ça commence en 1989 et ça se passe en Allemagne de l'Est, donc j'adore. Guerre froide, années 80, j'adore. Finalement un film naze aux scènes d'action peu crédibles et mega-convenues, tout ce qu'ils ont retenu des années 80 c'est la clope au bec à chaque plan. Normalement ça en jette un peu de temps en temps, mais pas à chaque plan. Un scénario lui aussi mega-convenu un terrible moment d'ennui et de propagande. Je vais me regarder Buffalo Soldiers.

Aucune idée de ce que ça veut dire. J'y vois juste un jugement de morale sur des textes anciens dont le préalable est la négation du fait social de l'époque (le contexte). Parce que "les lumières" étaient d'affreux fachos sexistes et réactionnaires, sans aucun doute. Jugement de morale contemporain exercé sur des objets provenant d'un contexte différent. Tout fonder sur le révisionnisme à mon avis c'est une mauvaise méthode. Ouais, enfin il y a des question nettement plus importantes dont on ne parle jamais, et comme il faut occuper l'espace du débat des objets comme le féminisme sont mis en avant. La méthode de réparer les inégalités sociétales, c'est gonfler une chambre à air crevée.

C'est que l'homme primordial est pour ainsi dire une brute qui viole et qui pille comme un forban sans âme et sans coeur, tandis que la femme primordiale est plutôt une marie-couche-toi-là. Mais ils ont voulu la jouer un peu plus élégant dans l'article wikipédia donc ils ont introduit un peu plus d'élégance dans ce monde de brutes quitte à en altérer légèrement la compréhension. Ils auraient du mettre Homme 1 : Pirate. Femme 1 : Ribaude.

Dans l'archétype masculin tu constates une diminution de la talle des attributs masculins manifestes (musculature) en allant du 1 vers le 4. Dans l'archétype féminin c'est pareil.

Ptêt bin qu'oui ptêt bin qu'non. https://www.crashdebug.fr/international/6198-le-tresor-annonce-les-resultats-de-l-audit-de-l-or-de-la-fed-de-new-york-et-indique-par-inadvertance-que-les-stocks-d-or-des-usa-a-la-fed-de-new-york-sont-de-seulement-466-tonnes https://www.bullionstar.com/blogs/koos-jansen/us-government-lost-7-fort-knox-gold-audit-reports/ http://www.foxbusiness.com/features/2017/08/10/fed-has-6200-tons-gold-in-manhattan-basement-or-does-it0.html

Oui, mais ils ne la payent pas d'ailleurs ils ne payent rien ce sont les autres pays qui payent. Et ils payent parce qu'ils savent que s'ils ne le font pas la meilleure armée du monde viendra les mettre au pas. Installes la FED à Madagascar et demain ils auront la meilleure armée du monde.

Question d'usage et de définition. Il y a quelques années moi aussi je me serais dit athée. Mais on vit une période de vitesse de réaction, d'hyper-médiatisation, hyper-émotivité, tu n'as plus le temps de poser ta réflexion il faut tirer pour tuer. Tuer l'ennemi. Tu deviens un taliban de l'athéisme ou son ennemi. On exige de toi ta haine.

9 fois sur 10 ça veut dire militant politique hostile à toute forme de croyance autre que les siennes propres. Et comme ces gars là réfutent ce qu'ils appellent superstition, il leur reste le fric et la science. Et la science du fric. On observe que peu d'entre eux sont d'ailleurs conscients que le fric a une valeur par un procédé magique. Les deux matérialismes que nous a apporté le XXème siècle prouvent d'ailleurs nettement la supériorité du matérialisme sur la superstition : Le nazisme tue pour la pureté du sang, et le communisme pour la pureté de la pensée. Quoi de plus noble ? Et bien ce qui reste, c'est à dire le néant. Néant de la pensée, de la croyance, le néant en général qui tue par manque ça va de soi, ou par excès. Personnellement je ne crois pas aux athées. C'est comme les fées et les lutins, tout le monde dit en avoir déjà vu mais secrètement, ils croient des choses. Ils ont une vie intérieure, et ce sont des gens.

Les athées laïcs revendiqués sont dans la ligne maçonnique anticléricale traditionnelle française. Ils ne soutiennent jamais les croix puisque ce sont eux qui les abattent et ont créé la laïcité et la loi de 1905 à cette seule fin. Toi tu parles des nationalistes anti-musulmans qui usent de la laïcité comme prétexte pour rallier à eux les authentiques laïcards pris au piège de leur propre système. Ce qui se résume pour ainsi dire à Marine Le Pen. La résistance, c'est après 1905 ce me semble.

C'est pourtant écrit noir sur blanc : tu as deux sortes de juristes, ceux qui font du droit et ceux qui font de la politique. Et le conseil d'état n'est pas de la même obédience que la cour d'appel de Nantes.

Étymologiquement parlant judaïsme c'est donc la croyance en Juda, le peuple élu, l'une des 12 tribus d'Israel. Quant au fait de savoir si Dieu a un sexe, je pense que c'est une incompréhension liée à l'emploi du masculin dans le texte, qui est le genre générique. Bref le retour du débat sur le sexe des anges est un signe des temps.

Ouais enfin cette décision avait été annulée par la cour administrative d'appel de Nantes, donc je suppose que le texte n'est pas si clair qu'on veut bien le croire à moins que ce ne soit la jurisprudence. https://www.la-croix.com/Urbi-et-Orbi/Actualite/France/La-Cour-d-appel-de-Nantes-annule-le-retrait-de-la-statue-de-Jean-Paul-II-a-Ploermel-2015-12-15-1393221