Mr_Fox

Nous les fachos nazis de l'extrême droite dure on est des oppresseurs, et toi tu es une proie de mon oppression ne l'oublie jamais.

Ouais mais si tu sors de la place de victime qui t'es assignée comment veux tu que le féminisme continue de tourner ? C'est pas possible ça. On a un schéma clair. Les maghrébins sont des victimes, et les femmes maghrébines sont des victimes des maghrébins. C'est l'oppression au carré. Donc tu dois te plaindre et tous tes problèmes viennent de l'homme blanc patriarcal non gay cisgenre de l'extrême droite dure colonisateur. Tu ne me parais pas très intersectionnelle. A la limite du non-éveil. Je te le dis il faut t'éveiller, prends conscience des oppressions systémique, fais ton auto-critique et la liste de tes privilèges.

C'est contraire à la narrative féministe officielle du parti. Repens toi sale facho-nazie-de l'extrême-droite-dure !

Les affrontements classiques entre « fascistes » et « antifascistes » sont en effet bien connus ... pour être des violences à sens unique de prétendus libertaires qui pètent la gueule des gens qu'ils traitent de fascistes sous le regard bienveillant de la police. Et on ne peut pas dissoudre les civils, même si ça a été tenté sous Staline et sous Mao.

L'aide aux migrants c'est précisément ça. Soros achète des bateaux qui coutent des millions et avec ces navires les ONG anti-européennes vont chercher les migrants directement en Libye. Et si quelqu'un s'y oppose, tout ce qui se dit de gauche les traite de fachos nazis de l'extrême droite dure et inhumaine. De plus il finance les passeurs depuis 2015 et l'affaire Aylan. A laquelle toute la presse occidentale avait l'obligation de coopérer. La totalité de la gauche mais aussi tous les gouvernements européens quelle que soit leur couleur politique sont contraints à cette démarche dont tu nous expliques qu'elle n'existe pas. Les kurdes sont les seuls à ne pas l'être. Il y a un seul moyen de ne pas être au courant c'est se désintéresser totalement de ce qu'on prône. Voila fondons notre vie sur des hypothèses qu'on renonce à vérifier. Sauf qu'ils se branlent totalement de la France qui n'a aucune influence vue que son idéologie est qu'influencer quelqu'un pour l'intégrer c'est de la haine et du nazisme.

Le concept de sortir des batiments en montrant son fusil c'est de dissuader les agresseurs de tout détruire. En théorie ça marche mais parfois les agresseurs sont tellement cons qu'ils vont quand même braver le fusil d'assaut. Et pas de chance on fait alors la preuve que c'est une arme très efficace qu'il est difficile de battre. A un moment il faut rendre à césar ce qui est à césar : qui est l'agresseur dans cette affaire ?

Ils seraient annulés eux aussi s'ils osaient enfreindre le diktat moral. Hurler avec les loups est une obligation.

Non ça ne me semble pas indispensable de me justifier face à une personne qui efface simplement les propos qui lui paraissent trop difficiles à contrer ou qui décide de faire coïncider le petit commerçant avec le capitalisme par mauvaise foi.

Une telle mise en avant de votre d'inculture est comique. Parce qu'il a 17 ans. Et peut-être aussi qu'il a d'autres projets dans la vie comme obtenir un diplôme avant de partir à l'armée pour faire officier plutôt que troufion, mais ça ne l'empêche pas de se mouiller pour sa communauté. Le procès que vous faites est simplement ignoble à tous points de vue. Ca c'est une interprétation complotiste des événements. Il y est prérequis que le conflit racial blanc/noir est le seul prisme valable par lequel on est autorisé à comprendre les événements. Dans le monde réel il n'y a aucune manifestation pour la protection de quiconque, mais des pillages de magasins et des incendies criminels. Commis par des blancs au nom des noirs dans le cadre de la campagne du parti démocrate. C'est la raison pour laquelle des gars sortent armés pour protéger leurs biens ou leur ville. Ils ne sortent pas armés parce que ce sont des fachos-nazis-de-l'extrême-droite-dure. Ils utilisent des armes pour ce à quoi elles servent : se défendre. Ce qui implique un agresseur. Être un agresseur n'est pas un droit. Incendier le bien des gens et ruiner leur vie n'est pas un droit. On a en revanche le droit de résister à l'oppression. C'est dans la DDHC : Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression. La liberté, la propriété, la sureté, la résistance à l'oppression. Ce sont les droits de l'homme défendus par Kyle Rittenhouse contre les connards.

Mais pas tant que leurs soutiens politiques occultes qui financent et mettent en avant ces foutaises dans les médias et surtout dans les universités.

Bah non tu fais une généralisation abusive d'une vision biaisée des faits. Et je ne te dis pas qu'il n'y a pas de racisme aux USA, moi aussi je suis convaincu qu'il y en a. Mais en France la vaste majorité des détenus est aussi d'origine immigrée et pourtant les institutions françaises sont probablement les moins racistes de la terre, et les plus permissives pour les immigrés. Donc cette explication ne suffit pas à expliquer la situation qui est clairement plus relative à l'origine sociale qu'à l'origine ethnique. L’origine sociale conduit à deux choses, d'abord la stupidité d'individus maltraités dès la petite enfance, qui les conduit à se faire choper parce qu'ils sont objectivement cons. Et l'engrenage social qui les conduit à adopter des comportements socialement valorisés dans leur milieu, un milieu pauvre ou faire des actes qui enfreignent les règles de la société est bien vu, et ou l'obtention d'argent par des moyens illicites est un signe de réussite. Un milieu social qui glorifie la violence aussi. Et je ne te parle pas de la drogue. Bref les facteurs s'additionnent pour parvenir à ce résultat et jeter la pierre au blanc est une explication simpliste qui permet de fédérer les colères dans un but parfait : ne rien changer. Le fait que BLM soit composé de blancs est significatif de cet état de fait, c'est un combat de blancs par les blancs pour les blancs au moyen des noirs. Ca sert à gagner la présidentielle et les noirs ne votent pas, de plus ils sont un électorat sans intérêt car trop peu nombreux. On te vend juste de la bonne conscience de gauche "agir pour les déshérités" et les nouveaux déshérités ne sont pas les pauvres, ce sont les catégories essentialisées comme victimes. juifs, gays, noirs... La narrative de l'esclavage est d'autant plus porteuse que c'est relativement véridique. Mais est-ce que c'est une bonne raison de commettre des pillages et des incendies volontaires auprès de petits commerces qui n'ont rien à voir là dedans ? A la limite, ils iraient piller les boites qui ont trempé dans le commerce triangulaire ou l'esclavage domestique au lieu de la station service du coin on pourrait reconnaitre une certaine validité à ce qu'ils font. Dans cette affaire Kyle Rittenhouse est un jeune de 17 ans qui, élevé dans une certaine idée de la justice et du rapport de force à exercer (le mal triomphe si les hommes de bien ne font rien) va protéger les biens des membres de sa communauté contre une agression sauvage. Il se met en danger pour les autres, au service du Bien. Et il s'en sort, ce qui n'était pas gagné d'avance.

C'est le contraire, c'est la loi française qui est discutable, mais pas autant que les juges qui la bafouent tant et plus.

Effectivement, mais on peut quand même faire le constat que BLM n'est pas un mouvement noir.

La soeur N°1.

En ref à Sadiq Khan le maire de Londres j'imagine.

En fait ce que tu nous fais c'est du complotisme. Tu choisis de croire qu'il y a d'odieux racistes voulant par nature du mal à d'innocents noirs. Et que ces horribles personnes complotent ensemble pour garder le pouvoir au détriment des innocentes victimes. Les tueurs complotent pour tuer et les jurés complotent pour que les tueurs s'en sortent. Il n'y a aucun noir impliqué de près ou de loin dans cette fusillade. Tout ce qu'il y a ce sont des gens qui croient que parce qu'un truc s'appelle black live matters ça a une relation avec des noirs. Mais si tu regardes les photos tu ne verras pratiquement aucun noir et c'est normal car ce mouvement est un mouvement de pillage à portée politique à cause des médias qui veulent faire porter le chapeau aux républicains de troubles qu'ils causent eux-mêmes au nom d'une légitimité alléguée. BLM n'agit qu'en année électorale parce que c'est un outil de propagande du parti démocrate. Dont les finances communiquent d'ailleurs directement. Les mêmes médias qui ont menti pendant tout le mandat de Trump au sujet de ses relations avec la Russie. Tout comme l'affaire russe était un coup monté, BLM en est un également. Voila pourquoi aucun raciste n'est dans le paysage. Juste un mec qui défend un magasin des pillards.

Principe de base : aller piller et incendier des magasins la nuit au nom d'une communauté à laquelle on n'appartient pas est un droit constitutionnel.

Ce seraient qui ces 15 chefs d'état ? Moi j'avais vu la tentative à Madagascar seulement.

Le monde se divise en deux : il y a ceux qui sont pour la police et ceux qui sont pour les racailles. Ceux qui sont pour les racailles sont les gauchistes. Indignes, idiots, ils valident leur propre élimination. Sauf qu'on voit bien ici que le monde ne se divise pas en deux. Moi je ne suis pas contre la police par principe ni pour elle par principe. La police obéit à l'état et l'état n'est pas automatiquement bienveillant. En ce moment on peut même dire qu'il ne l'est pas du tout. Celui qui soutient ce point de vue n'a pas compris que dans la posture actuelle l'état préfèrera faire alliance avec la racaille qu'avec le peuple.

Il y a une vidéo que j'ai posté dans laquelle un flic en civil tire sur un homme qui ne le voit pas à l'autre bout de la rue. Abattre sans sommation un individu désarmé qui ne représente pas de menace dans le dos, c'est la légitime défense selon Mohamed Merah. Reste plus qu'à déclarer lors de ton interpellation "c'est pas moi m'sieur c'est quelqu'un qui l'a mis dans ma poche".

La locution "extrême droite" se trouve avoir un défaut c'est qu'elle contient le germes de la confusion, comme tout ce qui est panneau directionnel et non substantif. Ainsi la majorité de ceux qui prennent la parole sans se donner la peine de chercher à comprendre ce que signifient "droite" ou "gauche" les "extrêmes" sont souvent interprétés de la manière suivante : Ce qui est à l'extrémité du spectre politique tel que la télé le représente. Et cette définition est indépendante de tout contenu, ainsi si en Israel l'extrême droite, c'est "buter tous les arabes et voler leurs terres" en France c'est "conserver le pouvoir aux institutions nationales qui l'ont au termes de la constitution". Et les gens qui utilisent cette représentation ont l'impression d'y voir quand même une cohérence. Ils tracent un signe égal entre "respecter la constitution" et "ouvrir des chambres à gaz pour se débarrasser des populations inférieures". L'autre interprétation, ici la tienne, est substantive. L'extrémisme politique se définit comme la caution théorique aux méthodes violentes pour aboutir au résultat désiré. Ainsi on peut penser à diverses formes d'extrémisme, national mais aussi musulman par exemple ou l'extrémisme du gouvernement actuel décidé à appliquer les mesures de Bruxelles via la violence contre les français, ou encore celui d'action directe . La question centrale vis à vis de l'extrémisme politique, c'est si on lui réfute toute légitimité en théorie pourquoi l'accepte-t-on en pratique ? Et la réponse se trouve ici, parce qu'on est face à une population incapable de conceptualiser. Qui utilise des mots valise, qui a le cerveau lavé par l'excès de communication et qui ne comprend plus rien. Alors quand elle est témoin de l'extrémisme elle ne le comprend pas. Elle voit la violence mais ne comprend pas que c'en est. Et elle dénonce une violence qui pour sa part n'existe pas.

Content de ce résultat, ce n'était pas gagné d'avance. Le fait que les incendiaires violeurs d'enfants de BLM ne soient nullement noirs a certainement joué en leur défaveur. Et le fait que tout était filmé aussi.

Dieu mais il ne se présente pas actuellement. Et aucun franc maçon ne votera pour lui. Ils feront même tout ce qui est en leur pouvoir pour l'empêcher d'obtenir ses parrainages.

Tu as déjà vu quelqu'un changer d'avis à la lecture d'une source ? Non, parce que ça n'arrive jamais. La source est tout ce qu'il y a d'officiel et tu vas la nier en disant qu'elle est pourrie ou t'abstenir de la lire. Et même si tu la lis tu ne changeras pas d'avis. Prends la vaccination forcée. La déclaration des droits de l'homme et du citoyen l'interdit, la déclaration européenne des droits de l'homme l'interdit, la charte de nuremberg l'interdit, la constitution française l'interdit. Toi, tu n'as rien contre le fait de violer tous ces textes. Tu les violes mais "en même temps" tu prétends les respecter. Est-ce que j'ai besoin de citer le texte ? Non parce que tu as la conviction inflexible de respecter le droit des gens en les assassinant.