Mr_Fox

C'est normal en France plus aucun média ne prend la parole sur un sujet ou il y a quelque chose à dire depuis la déclaration de Nicolas Sarkozy. "Désormais quand il y a une grève en France personne ne s'en aperçoit" Ce qu'il disait c'est que les médias étaient totalement sous contrôle. C'est la même notion que le débat sur le sexe des anges à Constantinople peu avant sa chute. La seule chose qui focalise l'attention est l'insignifiant, pour éviter au pouvoir d'avoir des comptes à rendre quant à ses activités.

Il a toujours été fou.

#bankruncanada

Les ukrainiens n'ont pas décidé entre eux de faire une guerre civile. Quelqu'un a décidé à leur place que ce serait une bonne idée de traiter les russophones comme des ennemis de l'intérieur qu'il fallait buter. De même que Scholtz n'a pas décidé de fermer North Stream 2. Quelqu'un a décidé à sa place de ce qu'il allait décider comme gouvernement de façade. De même que Hollande n'a pas décidé de faire intercepter l'avion de Moralès par la chasse. Quelqu'un a décidé pour lui que la France allait buter un président étranger si nécessaire. Il n'y a qu'un gouvernement de l'occident et il n'est pas ukrainien.

Les ukrainiens agissent en tant que larbins de la CIA, pas en tant que peuple. De même que les autres européens d'ailleurs. Strictement personne n'a quoi que ce soit à foutre de leur avis, sauf peut-être les russes.

Le droit international c'est comme les prix nobel. Il s'agit d'un instrument de la propagande américaine. Rien d'autre. Et ils ont entièrement raison de nous cracher à la gueule : nous sommes insignifiants. Pour ne pas être insignifiant, et ne pas être humiliés il existe une voie. Cette voie ce n'est pas de se mettre à 4 pattes en faisant ouaf ouaf. Par exemple, on ne fait pas décoller les mirages pour abattre l'avion du président Moralès sur suspicion que Snowden est à bord. On ne bute pas un chef d'état étranger pour plaire à la CIA. Typiquement un président qui prendrait une telle décision humilierait la France pour toujours. Hollande a fait ça. Sarkozy a donné l'or des français aux banques americaines. Macron a promis de donner TOUT l'or des français aux USA. Sarkozy et Hollande ont trahi la parole de la France, Sarkozy à l'ONU en signant la zone de restriction aérienne en Libye. Hollande avec l'affaire des frégates. Macron a trahi sa propre parole chaque fois qu'il a parlé depuis 5 ans. Quand on a su que la NSA écoutait toutes les conversations de nos présidents ils ont juste fermé leur gueule et évité d'aborder le sujet. Mais ce n'est pas le pire : ils ont continué de se laisser écouter ensuite. C'est leur décision : ne pas avoir la capacité de décider. C'est ça notre politique. A aucun moment d'aucun de ces 3 derniers mandats les présidents n'ont fait preuve d'autre chose que de soumission. Comment tu voudrais prendre ça au sérieux? Personne ne peut nous prendre au sérieux. Même au Liban Macron n'a pas eu les couilles de rendre une décision et les affairistes véreux du gouvernement lui ont ri au nez. Quand le Liban te crache à la gueule, tu crois faire peur à la Russie ?

Bien sur c'est la responsabilité d'un chancelier allemand que de paralyser l'ensemble de l'activité industrielle de son pays. C'est Merkel pendant 14 ans elle a déconné en apportant la prospérité à son pays. Rien à voir avec le fait que les USA ont du gaz de schiste invendable sans une crise sur les marchés.

Assurer sa propre sécurité. La Russie assure sa propre sécurité, elle. Mais ça lui est reproché par les protectorats qui considèrent qu'elle doit accepter une menace nucléaire sur ses frontières et dire merci. Nous avons l'assurance que la menace provient de nos alliés. Nous l'avons depuis longtemps et Snowden en a apporté la preuve dès 2013, ça fait 9 ans. Nous savons aussi par expérience que 100% de leurs engagements sont trahis aussitôt signés, nos avons d’ailleurs pris la même habitude. Nous savons aussi que l'Allemagne est notre ennemi, et nous la laissons faire. Ce qu'il y a de plus fondamental c'est assurer notre propre sécurité. Crever pour les americains, c'est déjà ce qu'on fait depuis 1970 et ça ne nous a pas profité. Ni a eux non plus d'ailleurs. Donc quand est-ce qu'on réalise que le suicide conduit à la mort ?

Le hasard faisant bien les choses, l'Allemagne a décidé de se suicider en bloquant Nord Stream 2 et grâce à la magie le premier méthanier plein de gaz de schiste americain est déjà arrivé à St Nazaire. https://www.lefigaro.fr/conjoncture/ukraine-l-allemagne-suspend-l-autorisation-du-gazoduc-nord-stream-2-20220222?utm_medium=Social&utm_campaign=echobox&utm_source=Twitter&origine=VWT16001#Echobox=1645529492-1

Si ça a un sens tu refuses juste de le voir.

Tout ça était de la fiction entretenue par la presse française à la botte de Macron. Ca n'a jamais eu lieu.

Ce que j'apprécie dans ce fil c'est que contrairement aux années 50 à 90 plus personne n'a peur de la bombe. Les types ultra-vertueux moralement, éveillés et prêts à assassiner leurs propres enfants s'ils sont trop blancs, ne redoutent plus la bombe. Pour eux il est acquis qu'on peut bien coller des missiles nucléaires un peu partout ça n'est pas grave car ça n'est pas dangereux. Ce qui est grave c'est le péril moral. Ne pas soutenir Trudeau, ne pas gazer les non-vax, et ne pas trier les déchets. Rouler au diesel et fumer des clopes, c'est le comble de l'horreur. Mais placer des missiles nucléaires ? Qui s'en soucie ? Un tel degré de connerie est assez déstabilisant au départ. On se dit que "l'éternel retour du réel" sera forcément provoqué par des personnes aussi abruties. Mais oui, on peut bloquer des membres qui ne vous disent pas ce que vous pensez. Qui a quitté unilatéralement le traité qui préserve votre vie de la bombe ? Les gentils. C'est votre vie et elle ne vaut rien pour eux, mais ils sont gentils. Qui est méchant ? Celui qui dit qu'une bombe nucléaire c'est peut-être dangereux. Tous ceux qui disent que la bombe ça craint sont méchants.

La nationalisme exacerbé c'est la guerre contre un autre constitué, national. La guerre exogène. Le multi-culturalisme c'est la guerre contre un soi-déstructuré, une guerre endogène.

https://www.dedefensa.org/article/une-supplique-sans-nul-doute Le cas est simplement et précisément réglé. Les autres, – OTAN, USA, bloc-BAO, ce qu’il vous plaira, – ont installé leur première base dite d’anti-missiles (BMDE) en Roumanie, qui constitue en fait une adaptation terrestre du système général AEGIS monté sur les frégates de l’US Navy destinées à cet emploi. L’argument initial, qui relève d’une pensée-Disney (la menace iranienne) est balayée d’un revers de mot : n’en parlons plus, cet argument-bouffe ne vaut rien d’autre que le silence et l’oubli. Le fait est que les batteries installées utilisent des conteneurs, ou “capsules”, qui ne permettent pas d’identifier le type de missiles. Il est acquis que le type de “capsules” utilisé permet de disposer notamment de cruise missiles offensifs sol-sol Tomahawk comme de missiles sol-air défensifs Standard, les Tomahawk avec des versions de 500 km de portée, sinon 1.000, voire au-delà, et équipées d’on de ne sait quelle tête, ce qui implique une menace d’attaque directe et par surprise, y compris nucléaire, contre des éléments-clef de la dissuasion nucléaire russe. De toutes les façons, cette proximité (Roumanie, Pologne bientôt, quasiment sur la frontière russe) est intenable sur le terme, évidemment lorsqu’elle porte sur cette incertitude. Qui te dit que c'est un secret ? En 2016 lors de la parution de cet article, les USA étaient encore signataires du traité sur les missiles à portée intermédiaire, et ils avançaient leurs pions depuis les années 2008 dans le cadre du BMDE. De plus les missiles intercepteurs a 3 étages ont démontré lors de leurs tests qu'ils étaient capables d'intercepter un ICBM une fois sur 42 en connaissant à l'avance sa trajectoire. Mais le fait qu'ils ne fonctionnent pas n'est pas grave car personne n'attend d'eux qu'ils remplissent ce rôle. Le rôle du BMDE est depuis le début, l'installation de missiles nucléaires à la frontière russe.

En Europe dans les années 1983-1988 on a eu une crise des missiles pershing II qui a abouti au traité sur les missiles ballistiques de portée intermédiaire Traité FNI[modifier | modifier le code] Article détaillé : Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire. Le traité FNI est signé à Washington le 8 décembre 1987 lors du troisième sommet entre Reagan et Gorbatchev. Le traité entre en force le 1er juin 1988 par l'échange des instruments de ratification à Moscou. Le traité est conclu pour une durée illimitée. Chaque partie a le droit de s'en retirer pour des motifs touchant ses intérêts suprêmes avec un préavis de six mois8. Le traité concerne l'élimination de tous les missiles sol-sol, balistiques ou de croisière, à portée intermédiaire (MPI) ou à plus courte portée (MPCP), leurs lanceurs, ainsi que leurs installations auxiliaires. En revanche, il ne prévoit pas l'élimination des têtes nucléaires emportées par ces missiles. La possibilité est ainsi donnée aux parties d'utiliser à d'autres fins militaires les matières nucléaires rendues disponibles par la destruction des missiles concernés par le traité FNI7. Au moment de sa signature, le régime de vérification du traité FNI est le plus détaillé et le plus rigoureux de l'histoire de la maîtrise des armements nucléaires, conçu à la fois pour contrôler l'élimination de toutes les forces nucléaires intermédiaires déclarées dans les trois ans suivant son entrée en vigueur, et pour garantir dans l'avenir le respect du interdiction de possession et d'utilisation de ces missiles36. https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_des_euromissiles#Traité_FNI En octobre 2018, Donald Trump annonce son intention de retirer les États-Unis de ce traité. Les négociations menées avec la Russie ne débouchant sur aucun accord, Washington confirme formellement le 1er février 2019 que les États-Unis suspendent leurs obligations en vertu du traité FNI et entament le processus de retrait du traité FNI d'une durée de six mois. Moscou réplique le lendemain en annonçant à son tour se retirer de ce traité. Le retrait américain est officiel le 2 août 2019. https://fr.wikipedia.org/wiki/Traité_sur_les_forces_nucléaires_à_portée_intermédiaire Ce retrait unilatéral des americains est bien sur de la faute des russes.

Le système anti-missile de Pologne est compatible Tomahawk version nucléaire, les missiles sont livrés dans des tubes fermés ne permettant pas de savoir de l'exterieur quel type d'arme est embarquée. Autrement dit il s'agit d'un système d'arme offensif nucléaire. De Kiev, un tomahawk a la portée utile pour frapper Moscou.

Le Donbass s'est armé en réponse à la condamnation à mort de sa population par le parlement ukrainien en 2014. Tu oublies des éléments importants de ce qui se produit dans ton analyse.

C'est religieux. De nos jours c'est quand même plutôt évident qu'on est en plein intégrisme religieux, avec le covid on a eu une démonstration magistrale. Ce qu'ils veulent c'est l'empire global. Un pouvoir unique pour le monde entier. Et qu'est-ce qui s'oppose à un pouvoir unique ? Des pouvoirs nationaux. Le 11/9 est l'évènement déclencheur de la campagne de conquête du monde. Dans la ligne de mire il y a l'Iran, la Russie et la Chine. L'Europe est déjà conquise depuis 1945 et affiliée depuis 1971. L'Afrique ne compte pas. Les opérations d'Irak et de Syrie se placent dans la campagne d'Iran, celle d'Afghanistan concerne l'Iran et la Russie. Et ça se passe mal au niveau tactique, c'est un enchainement de défaites. Aujourd'hui ils visent la Russie directement car c'est un gain potentiel majeur, s'ils l'obtiennent ils seront assez forts pour entreprendre la Chine. C'est une nouvelle stratégie qui remplace la conquête progressive. C'est comme l'opération Market Garden : high risk high value. Mais l'objectif est très clair c'est la conquête du monde. Pour cela tu ne peux pas laisser qui que ce soit tranquille, et certainement pas la Russie.

Une fois je ramenais un guitariste de hard rock en ville parce qu'il n'a pas le permis à 40 ans. Un juif avec des maladies de juifs, lui il devient aphone par crises. Bref on part de chez ma copine, on passe par Bellevue ou il avise les HLM avec leur linge étendu sur les balcons et il me dit qu'on devrait tout raser et que ces personnes n'ont pas leur place ici... je me dis c'est un juif, il me lance le conflit israelo-palestinien français, ne réponds pas. Je le laisse tenir son discours de facho, il enchaine sur sa mère qui lui disait je sais pas quoi d'historique quand il habitait chez elle. J'arrive Quai de la Fosse, j'enfile le long du tram et là une manif pour le rattachement à la Bretagne. Il me sort une phrase sibylline, je lui dis que ce n'est pas bien méchant cette manif et sur ce il me dit très énervé que "quand même ces gens là c'est l'extrême droite". Donc pour moi le rattachement de Nantes à la Bretagne c'est une cause "d'extrême droite" pour les gens qui pronent le nettoyage ethnique du pays. Il est donc évident que c'est une bonne chose.

Quand j'étais gosse je ne comprenais pas ce qu'est la Bretagne et ça me semblait sans objet, je pensais que c'était uniquement administratif. Mais aujourd'hui je suis pour le rattachement, ça serait très bon pour Nantes d'être bretonne.

Ca coute cher le papier et en cas de crise c'est le premier produit qui tombe en rupture de stocks. En plus ce n'est pas écologique on abat des arbres pour ça.

Bien sur que c'est sur. Un peuple qui dit ce qu'il veut être, rien n'humilie plus l'UE que ça. On leur dit qu'on est capables de s'opposer à leur idéologie. C'est une hérésie et même si la condamnation de la CEDH met plus de 5 minutes à tomber il y aura d'autres mesures de rétorsion immédiatement. Simplement se barrer serait moins violent pour eux.

Oui, on serait condamnés par la CEDH à payer 20 millions par jour pour infraction aux droits de l'homme jusqu'à ce que le vote des citoyens soit annulé par le gouvernement.

Parce que l'idéal français est l'opposé de l'idéal anglo-saxon. L'UE est l'outil des anglo-saxons pour asservir l'Europe par l'Allemagne. La seule raison d'être de l'UE est la création d'un empire global anglo-saxon, et le seul moyen pour celui-ci de tout écraser est de ne pas avoir de concurrence. Par l'idéologie, par l'argent et par le sang. Comme toute guerre. Le facteur argent que tu mets ici en exergue c'est la ruine des latins par les saxons. On met en place des dispositions économiques incompatibles avec l'esprit latin pour les ruiner. Dans un monde ou les gens ont un cerveau la frontière les protège de cela, mais dans un monde ou on a effacé les frontières sans créer de solidarités, nos ennemis nous écrasent puisqu'on a accepté leurs règles et leur jeu. On sait tous que c'est faux.

Pour quel motif ? Petit rappel du monde réel : les français doivent apprendre à haïr les français pour les effacer de l'histoire du monde au profit des anglo-americains. C'est ce qu'on fait et c'est notre objectif : annihiler la France. Toi tu nous dis qu'il faut que les français se dissolvent, donc comme ce qu'on fait actuellement, mais dans tout sauf l'anglais. Qu'est-ce que ça change un désir morbide au profit des anglais ou des patagoniens ? Tu as peur que l'anglais concurrence le chinois s'il récupère la France ? C'est quoi le plan ? L'objectif de l'UE est de détruire la France et ça fonctionne.