Mr_Fox

Exactement, ce qui annule ton propos antérieur complètement débile sur les réserves de change et les programmes militaires.

Alors déjà je dois te dire que tu tiens des propos de psychopathe. Les humains normaux ne considèrent pas comme un comportement normal d'archiver tout ce qu'on entend pour s'en resservir 10 ans plus tard. Les gens normaux ne conservent pas une tache de sperme sur une robe pour le procès 10 ans plus tard, sache-le. D'autre part je pense que tu ne parles pas l'ukrainien. Donc si j'avais le support tu ne pourrais pas le comprendre. Ce qui est doublement étrange comme revendication. Mais il se trouve que quelqu'un a fait le boulot pour toi, elle s'appelle Anne-Laure Bonnel et c'est une figure en vue du moment. Elle le mentionne dans une interview que je vais te retrouver ainsi que la date ou ces propos ont été tenus. https://twitter.com/i/web/status/1500117679784566786

MDR. Tu as continué de lire les Tom Clancy des années 2000 et 2010 en fin de compte. Après les européens "naïfs" depuis 50 ans si ce n'est 70 Zelenski est lui aussi naïf. Quant à Poutine il n'a pas mené une politique de sauvegarde de la Russie non, il avait prévu depuis 2004 qu'il allait attaquer l'Ukraine et il attendait la mise au point du kinjal pour oser s'y frotter. La politique de dédollarisation n'a pour sa part aucun rapport avec les sanctions arbitraires dont les USA frappent le monde entier ou l'effondrement de la bourse en 2008. Tout ça est en fait un complot des russes depuis le début qui n'a ni explication rationnelle, ni rapport avec la situation géopolitique présente.

Je ne suis pas de ceux qui considèrent qu'il y a une cohérence idéologique chez lui. Il y a un point de départ mais le banquier d'affaires agit comme un banquier d'affaires, il fait des coups comme son ancêtre Nicolas Sarkozy. Aujourd'hui sur les taxes des hydrocarbures, hier sur les PV de circulation demain sur le droit à respirer. La seule cohérence c'est la volonté de faire le mal pour voler.

Ton truc ce n'est pas la gauche, c'est pour ainsi dire la définition du bien. Imaginons un instant qu'il y ait un compromis, genre la gauche possède des avantages et des inconvénients, et la droite aussi. Ca justifierait un rapport de force entre les deux. Mais non, tu tu préempte l'ensemble du bien et colle dessus l'étiquette de ton bord. Je sais pas si tu as déjà travaillé dans une entreprise d'une certaine taille ou une administration. Voici comment les choses se passent. Depuis des années un système a été mis en place pour mener à bien les taches prévues, un jour le consultant arrive et nous dit comment on va travailler à l'avenir sans jamais avoir cherché à savoir ce que l'on faisait ni pourquoi on le faisait de cette manière. Le conservatisme c'est se passer du consultant, le progressisme c'est adhérer au consultant. Et faire bien les choses c'est évaluer les méthodes actuelles, ce que personne ne fait jamais. Le système s'auto-promeut. Une société existe et se protège de la violence interne par l'adhésion collective à un récit national. Comme ses membres adhèrent à l'idée qu'ils sont un même ensemble régi par un même ensemble de lois ils acceptent cette loi car elle est perçue par tous comme juste. Ce qui fait qu'une société existe c'est le sentiment de justice. Cela est rendu possible par une certaine unité d'appréciation sans laquelle chacun apprécie la justice différemment, s'estime lésé et va donc vouloir régler ses comptes en dehors du cadre social ordinaire. Lorsqu'on exalte la diversité, on crée la discorde et on alimente la violence de manière systémique. C'est un exemple, mais il y en a d'autres. Si on dit aux gens que leur légitimité personnelle est supérieure au bien commun et qu'ils doivent se rebeller contre lui par idéologie, alors on obtient exactement le même résultat. La tolérance et l'intolérance revenant ainsi au même : un système auto-destructeur. Ce n'est pas cela une société.

En toute objectivité, tu es l'incarnation du Bien Absolu dont tu as de surcroit le monopole. Fantastique, ça va être facile d'échanger avec toi sur les enjeux. L'ultra-libéral est le système il n'a aucune incarnation. Avant de te demander de définir la gauche (la voie de Dieu) j'aurais du te demander de définir une société. Bon déjà tu aurais dit système et comme le système n'est que d'extrême droite dure, du coup c'était foutu. Une société c'est quoi, ça marche comment ? Comment on fait pour vivre ensemble sans s'entre-tuer ?

En fait pour ma part je ne peux plus utiliser le classement droite/gauche dans le sens antérieur car cette forme de classement repose sur un paradigme national. Or aujourd'hui ça ne décrit pas le rapport de force réel qui est un clivage entre le national et l'international. Macron propose d'adopter sans autre forme de procès le système americain. Parce que c'est le modèle mondialiste depuis la chute de l'URSS et ce qui a été défini comme "la fin de l'histoire" par Fukuyama. C'est à dire le triomphe total et absolu des USA et de leur modèle sur le monde qui fut qualifié d'unipolaire dans les années 90-2000. A cette période il est devenu évident pour les corps élitaires du monde entier que les USA étaient en tous points le modèle indépassable. Que réfléchir pour soi était en quelque sorte pécher contre Dieu puisque leur modèle pur et parfait avait vaincu. C'est ça la pensée macronienne, mais aussi celle des occidentalistes. Il y a le monde et son objectif est de devenir une extension des USA le plus vite possible et en y ressemblant le plus possible. Donc adopter leur système est forcément la seule voie. Et finalement, si c'est pour réussir et devenir les meilleurs et les plus forts comme les USA, les études supérieures payantes ça peut sembler en apparence dégueulasse mais c'est pour leur bien. Et ce qui est faux, c'est ton jugement. Bien sur tu l'as compris mon jugement à moi est qu'on devrait réfléchir pour nous-mêmes et adopter nos propres solutions selon notre propre perception et analyse. Choisir nous-même ce qui est bien et ce qui ne l'est pas. Et c'est ce qu'ils appellent le "souverainisme". Une fois la souveraineté restaurée on pourrait restaurer aussi un clivage gauche/droite. Disons sur une base plus sociale ou plus économique.

Déjà définis la gauche, et ensuite démontres nous que ce n'est pas le combat pour taper sur le prolo français d'à côté au profit de minorités réelles ou alléguées (lobbies). Moi je pense que si on s'en réfère à toi, le parti communiste français n'a jamais été de gauche.

Si tu regardes différentes vidéos de lui c'est du pur Macron. Je suis de gauche, je ne suis pas de gauche, j'ai toujours été de gauche, je n'ai jamais dit que j'étais de gauche. A un moment faut juste arrêter de croire ce qu'il dit. Qui est l'européisme. Partant du principe que la France n'est rien, c'est un peu ballot d'espérer changer les choses en restant dans un système de pensée ou elle ne peuvent pas changer. On croirait la célèbre citation du Guépard "Tout doit changer pour que rien ne change".

Parce que personne n'étant en mesure de définir ce qu'est la gauche, il suffit de se coller l'étiquette. Et ceci aussi bien pour l'électeur que pour le candidat. Être de gauche c'est être pour le progrès, et injecter de force des substances expérimentales avec des cellules de fœtus avorté à la population en violation de tous les textes en vigueur c'est la science donc c'est le progrès. Si tu es contre la science et le progrès, tu es de droite donc tu votes Le Pen. Mais si tu es pour le progrès, tu votes Macron.

Tu veux dire que c'est bizarre que les gens qui font de la comm fassent de la comm ? J'avais jamais compris pourquoi tu ne comprenais rien à ce qui se passe, mais là je crois que j'ai une piste. Ou alors c'est juste l'heure tardive

ET ne jamais oublier de toujours et en toute circonstances regarder bien attentivement ses pieds. Sinon quelqu'un te sort un couteau.

Hum, marcheur de la première heure ? Donc qui le contrôle ? Bernard Arnault ? Rotshchild ? Pfizer ? Microsoft ? Le département d'état ? Tous à la fois ? Une pensée cohérente et raisonnable est aux commandes du pays ? Je pense ne jamais avoir rien lu d'aussi faux. C'est un psychopathe camé qui veut faire ses preuves aux commandes du pays. Si tu veux comparer Staline était plus déjanté, là on est au niveau de Lénine.

Toute parole prononcée par lui devient fausse aussitôt qu'elle a franchi ses lèvres. Elle était vraie et devient fausse par le fait qu'il la dise. Comme un Midas maléfique qui transforme tout ce qu'il touche en pourriture.

Ah non quand les forces gouvernementales veulent buter les civils de leur propre pays ce n'est pas "une partie" du pays qui est en guerre mais bien le gouvernement central donc l'ensemble du pays. Et Kiev a déjà utilisé ses relais dans les médias dès 2014 pour dire qu'il fallait exécuter 1,5 million de ses citoyens.

Être de son côté, c'est ça qu'elle appelle "courage". Ce qui est avec elle et BIEN et ce qui n'y est pas est MAL. C'est totalement indépendant des actions qui sont menées.

Comme tout ce que dit Macron, il n'en pense pas un mot. J'ai mis longtemps à l'accepter mais il semble bien que Macron a été choisi comme interprète et non comme auteur. Il n'est qu'un comédien de théatre initié par sa femme qui se contente de réciter un texte que d'autres écrivent pour lui. La seule question c'est à un moment donné qui lui a écrit ce texte.

Il y avait d'autres possibilités. - Respecter les accords de Minsk - Se rendre - Ne pas retenir les civils en otage dans les villes mais leur permettre d'évacuer.

Je suis payé en actions gazprom.

Bah grave, comme pour le covid d'ailleurs. Suppression de la liberté de la presse. Suppression de la presse tout court. Obligation pavlovienne de hurler "Mort à Poutine" au lieu de "Bonjour Madame une baguette tradition s'il vous plait". L'UE est d'une redoutable efficacité.

Contrôler ce qui se passe dans un territoire est le rôle de l'armée. Toi tu appelles ça un crime comme tu appellerais ouvrir le courrier un crime. Ou boire une soupe trop tiède. Ce que tu dis relève de la pathologie.

Tout ce que vous dites n'est qu'éléments de langage, par couches superposées. C'est de la pub mélangée à la comm et saupoudrée de marketing. Toi tes crimes qui va les juger ?

La morale n'est pas une arme qui fonctionne sur les militaires. Conforme à l'histoire et à la culture ? L'âme slave. Les intérêts géopolitiques pragmatiques n'entrent pas en ligne de compte. Non ce qui compte c'est les romanciers et les pianistes, c'est ça la raison de la guerre. Les romanciers et les pianistes. Ca dépend, tu te bases sur quoi ? Les romanciers ? Les pianistes ?

Ton interprétation n'a aucun sens. Toute armée a vocation à contrôler ce qui transite dans son coin sinon cela favorise l'ennemi. Ca n'est ni une stratégie, ni révélateur. Et ça ne vise personne en priorité. Même être un tant soit peu logique est aujourd'hui un crime.

C'est comme ça depuis l'époque des amazones, mais elles ont toujours pris tôle sur tôle. Aujourd'hui parce que c'est woke on te vend la femme kurde comme soldat mais on oublie de te dire que si l'US Army / US Marines agissait à travers les kurdes la CIA les butait à travers leur propre poulain le front al nosra. Et qu'on les a livrés à leurs ennemis pour finir. Ca fait du reportage héroïque pour CNN et France Télé et du film de cinéma français mais c'est le groupe terroriste qui triomphe à la fin avec l'appui de l'oligarque et ça c'est moins vendeur. Ah du George Soros et du Jacob Rothschild c'est moins sexy en photo.