Mr_Fox

Ca doit être le guidage gyroscopique qui est tombé en panne sur le Donald Cook en mer noire. Personne n'a dit que les navires impliqués dans les collisions étaient des sous-marins. Les autres navires se guident par satellite et ça, ça se pirate. Mais bon mieux vaut nier les collisions, ça c'est plus crédible. Il suffit d'accuser les photos d'être des faux.

C'était 2000 en Juin juste après l'arrivée de Poutine, pour lui faire savoir qui est le patron. Les USA l'ont contraint à buter lui-même 118 marins russes pour leur compte, pour ne pas révéler la vérité et ne pas causer de guerre nucléaire. Rien de tout ça n'a de lien avec les capacités de détection, tant que ce n'est pas dans la presse ce n'est pas arrivé. Le Bugaled Breizh a coulé par malchance. La justice et la presse l'ont dit. Ils savent très bien que c'est un mensonge, mais c'est officiel. Si un sous-marin a croisé et été détecté dans les eaux internationales chinoises il peut très bien avoir eu "une avarie" à "quelques encablures" on peut même le remorquer au besoin. Tu te souviens de tous ces avions et navires russes qui ont eu "des avaries" en Syrie. C'est un peu le pendant un mystérieux "syndrome de la Havane" pour les employés d'ambassade americains. " si vous ou l'un de vos hommes était capturé ou tué, le département d'état nierait avoir eu connaissance de vos agissements "

Les autres intérêts existent, et ils sont 100 milliards de fois moins puissants. Le système est fondé par quoi ? Par l'argent. L'argent est le système. L'argent et rien d'autre. Bien sur tu vois des extrémistes religieux par-ci par là. Et ils ne sont pas le système. Ils ne sont pas les médias, ils ne sont pas la loi, ils ne sont pas les moeurs, ils ne sont rien. L'argent est l'intérêt. Pourquoi tous les médecins ont trahi leur serment ? Pour l'argent. Pourquoi tous les médias ont trahi leur serment ? Pour l'argent. Pourquoi tous les juges ont trahi leur serment ? Pour l'argent. Une guerre de l'information ? Oui enfin l'occident fait d'abord la guerre à sa population, et il pourrait bien en être de même des autres entités même si je n'en sais rien. Et quelle pourrait en être la motivation ? Karl Marx ? L'argent.

Joli copié collé de wikipédia, mais je l'ai vu cette séquence, et toi aussi ainsi que toute la France. Ca se passe sur une terrasse, il y a Duhamel, un des protagonistes porte un costume sable je ne sais plus lequel. Ils ont des micros à fil comme ça se faisait dans les années 80. Marchais lui crie dessus deux fois "Taisez-vous ! Taisez-vous !". C'est en cherchant à revoir la séquence pendant les fêtes de Noël il y a quelques années que j'ai appris qu'elle n'existait pas.

Genre essayer de violer l'espace aérien ou maritime ennemi pour tester sa réaction n'est pas possible ? Tester aussi la fiabilité de son propre système afin d'en vérifier la capacité opérationnelle ? Bien sur que tout le monde viole tout ce qu'il peut, c'est l'évidence. C'est le but. Et les "sources" ... comme si la presse allait les publier si jamais elle en avait connaissance. La presse ne publiera que ce qu'on lui dira de publier sauf si l'incident a trop dégénéré et qu'on passe à l'exploitation politique de l'incident. Par exemple quand les americains ont coulé le Koursk au cours d'une manœuvre navale russo-chinoise en mer de Barents tout le monde a fermé son clapet et aucune "source" n'est venue perturber la paix. Il n'y a pas de sources. Enfin il y en a bien sur, sinon je ne le saurais pas, mais le trou complotiste en forme de torpille complotiste à l'avant du navire n'est visible que sur des photos complotistes de sites complotistes tenus par des complotistes. Ces opérations navales américaines ont d'ailleurs été sanctionnées par des erreurs de navigation à répétition causant moultes collisions entre des navires americains et des navires de plus fort tonnage rendant la flotte americains hors de combat. L'hypothèse la plus plausible est que les chinois ont perturbé leur système de guidage.

C'est extrêmement facile à comprendre. Si tu pars du principe que l'intérêt est ce qui pervertit la sincérité de l'information, celui qui n'a pas d'intérêt économique est sincère tandis que celui qui a un intérêt économique ne peut structurellement pas l'être. (t'es pas censé être de gauche toi ?) Non. Je sais pas dans quelle mesure c'était vrai dans le passé mais en 2008 Sarkozy a annoncé la fin totale et définitive de ça. Bah justement l'intérêt économique reste à démontrer, la plupart du temps il est nul. Ce qui assure la sincérité, même si pas la justesse de l'analyse.

L'auteur est un diplomate indien en retraite qui tient un site/blog/média web. https://www.indianpunchline.com/ Mais bon vous savez comme moi que ce qui ne sort pas du washington post est complotiste. Et même aussi ce qui est dans le washington post quand il est écrit que c'est officiel mais qu'il ne faut pas le croire.

C'est une personne qui ne sert pas les USA.

Quelle tristesse que ce métier ne soit pas en mesure de produire autre chose que la narrative d'état. C'est à ce point pitoyable qu'ils ont réussi le tour de force de faire disparaitre la séquence "taisez-vous Elkabach" que nous avons tous vu à la télé des dizaines de fois dans divers bétisiers de Noel, et qui pourtant est officiellement censée ne pas exister. Les archives depuis 2001 c'est la modification du passé tel que décrit par le roman d'Orwell 1984. On efface des gens qui ne devraient pas être là, et surtout on efface des idées. Pas du tout, retrouver une chose dite dans les médias est le plus souvent impossible c'est la raison pour laquelle on vous demande toujours vos sources sur internet. Ainsi il ne reste plus qu'à poser l'antienne "ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve" et passer pour un sage alors qu'on n'est qu'un feignant et un âne. Mais il se trouve qu'excepté le travail de destruction des preuves historiques qui est le travail des archivistes nationaux, il existe des gens qui gardent les traces de sperme pendant 10 ans sur les robes histoire de faire une analyse ADN 10 ans plus tard. Ces gens sont les archivistes étrangers. Bien sur que non et le présentateur du JT de France télévision ne parle jamais au nom de l'état. Il débite la propagande d'état dont il est le seul auteur et responsable et dont il assume l'entière responsabilité et dont il est le seul à profiter. Qui s'intéresse à la manipulation des foules ? Poses toi la question une seconde ou deux. Disons que Pujadas dise dans un média web qu'il faut buter 1,5 million d'alsaciens qui ne servent à rien. Est-ce que son aura de journaliste n'aurait aucun poids ? Est-ce que tu crois qu'il dirait ça de sa propre autorité ? Est-ce que Pujadas a l'autorité de commander un génocide ? ----------------- Alors ce document date du 29 Avril 2014 (vers 11:00) Et puisque tu es du genre à fact-checker, je propose que compte tenu de ta conscience que c'est un travail impossible par définition, tu te contente de la première partie. Buter 1,5 million de nuisibles est un discours acceptable dans les médias ukrainiens dès la prise de pouvoir par les gens qui n'ont absolument rien de nazis mais veulent juste buter les races inférieures.

Exactement, ce qui annule ton propos antérieur complètement débile sur les réserves de change et les programmes militaires.

Alors déjà je dois te dire que tu tiens des propos de psychopathe. Les humains normaux ne considèrent pas comme un comportement normal d'archiver tout ce qu'on entend pour s'en resservir 10 ans plus tard. Les gens normaux ne conservent pas une tache de sperme sur une robe pour le procès 10 ans plus tard, sache-le. D'autre part je pense que tu ne parles pas l'ukrainien. Donc si j'avais le support tu ne pourrais pas le comprendre. Ce qui est doublement étrange comme revendication. Mais il se trouve que quelqu'un a fait le boulot pour toi, elle s'appelle Anne-Laure Bonnel et c'est une figure en vue du moment. Elle le mentionne dans une interview que je vais te retrouver ainsi que la date ou ces propos ont été tenus. https://twitter.com/i/web/status/1500117679784566786

MDR. Tu as continué de lire les Tom Clancy des années 2000 et 2010 en fin de compte. Après les européens "naïfs" depuis 50 ans si ce n'est 70 Zelenski est lui aussi naïf. Quant à Poutine il n'a pas mené une politique de sauvegarde de la Russie non, il avait prévu depuis 2004 qu'il allait attaquer l'Ukraine et il attendait la mise au point du kinjal pour oser s'y frotter. La politique de dédollarisation n'a pour sa part aucun rapport avec les sanctions arbitraires dont les USA frappent le monde entier ou l'effondrement de la bourse en 2008. Tout ça est en fait un complot des russes depuis le début qui n'a ni explication rationnelle, ni rapport avec la situation géopolitique présente.

Je ne suis pas de ceux qui considèrent qu'il y a une cohérence idéologique chez lui. Il y a un point de départ mais le banquier d'affaires agit comme un banquier d'affaires, il fait des coups comme son ancêtre Nicolas Sarkozy. Aujourd'hui sur les taxes des hydrocarbures, hier sur les PV de circulation demain sur le droit à respirer. La seule cohérence c'est la volonté de faire le mal pour voler.

Ton truc ce n'est pas la gauche, c'est pour ainsi dire la définition du bien. Imaginons un instant qu'il y ait un compromis, genre la gauche possède des avantages et des inconvénients, et la droite aussi. Ca justifierait un rapport de force entre les deux. Mais non, tu tu préempte l'ensemble du bien et colle dessus l'étiquette de ton bord. Je sais pas si tu as déjà travaillé dans une entreprise d'une certaine taille ou une administration. Voici comment les choses se passent. Depuis des années un système a été mis en place pour mener à bien les taches prévues, un jour le consultant arrive et nous dit comment on va travailler à l'avenir sans jamais avoir cherché à savoir ce que l'on faisait ni pourquoi on le faisait de cette manière. Le conservatisme c'est se passer du consultant, le progressisme c'est adhérer au consultant. Et faire bien les choses c'est évaluer les méthodes actuelles, ce que personne ne fait jamais. Le système s'auto-promeut. Une société existe et se protège de la violence interne par l'adhésion collective à un récit national. Comme ses membres adhèrent à l'idée qu'ils sont un même ensemble régi par un même ensemble de lois ils acceptent cette loi car elle est perçue par tous comme juste. Ce qui fait qu'une société existe c'est le sentiment de justice. Cela est rendu possible par une certaine unité d'appréciation sans laquelle chacun apprécie la justice différemment, s'estime lésé et va donc vouloir régler ses comptes en dehors du cadre social ordinaire. Lorsqu'on exalte la diversité, on crée la discorde et on alimente la violence de manière systémique. C'est un exemple, mais il y en a d'autres. Si on dit aux gens que leur légitimité personnelle est supérieure au bien commun et qu'ils doivent se rebeller contre lui par idéologie, alors on obtient exactement le même résultat. La tolérance et l'intolérance revenant ainsi au même : un système auto-destructeur. Ce n'est pas cela une société.

En toute objectivité, tu es l'incarnation du Bien Absolu dont tu as de surcroit le monopole. Fantastique, ça va être facile d'échanger avec toi sur les enjeux. L'ultra-libéral est le système il n'a aucune incarnation. Avant de te demander de définir la gauche (la voie de Dieu) j'aurais du te demander de définir une société. Bon déjà tu aurais dit système et comme le système n'est que d'extrême droite dure, du coup c'était foutu. Une société c'est quoi, ça marche comment ? Comment on fait pour vivre ensemble sans s'entre-tuer ?

En fait pour ma part je ne peux plus utiliser le classement droite/gauche dans le sens antérieur car cette forme de classement repose sur un paradigme national. Or aujourd'hui ça ne décrit pas le rapport de force réel qui est un clivage entre le national et l'international. Macron propose d'adopter sans autre forme de procès le système americain. Parce que c'est le modèle mondialiste depuis la chute de l'URSS et ce qui a été défini comme "la fin de l'histoire" par Fukuyama. C'est à dire le triomphe total et absolu des USA et de leur modèle sur le monde qui fut qualifié d'unipolaire dans les années 90-2000. A cette période il est devenu évident pour les corps élitaires du monde entier que les USA étaient en tous points le modèle indépassable. Que réfléchir pour soi était en quelque sorte pécher contre Dieu puisque leur modèle pur et parfait avait vaincu. C'est ça la pensée macronienne, mais aussi celle des occidentalistes. Il y a le monde et son objectif est de devenir une extension des USA le plus vite possible et en y ressemblant le plus possible. Donc adopter leur système est forcément la seule voie. Et finalement, si c'est pour réussir et devenir les meilleurs et les plus forts comme les USA, les études supérieures payantes ça peut sembler en apparence dégueulasse mais c'est pour leur bien. Et ce qui est faux, c'est ton jugement. Bien sur tu l'as compris mon jugement à moi est qu'on devrait réfléchir pour nous-mêmes et adopter nos propres solutions selon notre propre perception et analyse. Choisir nous-même ce qui est bien et ce qui ne l'est pas. Et c'est ce qu'ils appellent le "souverainisme". Une fois la souveraineté restaurée on pourrait restaurer aussi un clivage gauche/droite. Disons sur une base plus sociale ou plus économique.

Déjà définis la gauche, et ensuite démontres nous que ce n'est pas le combat pour taper sur le prolo français d'à côté au profit de minorités réelles ou alléguées (lobbies). Moi je pense que si on s'en réfère à toi, le parti communiste français n'a jamais été de gauche.

Si tu regardes différentes vidéos de lui c'est du pur Macron. Je suis de gauche, je ne suis pas de gauche, j'ai toujours été de gauche, je n'ai jamais dit que j'étais de gauche. A un moment faut juste arrêter de croire ce qu'il dit. Qui est l'européisme. Partant du principe que la France n'est rien, c'est un peu ballot d'espérer changer les choses en restant dans un système de pensée ou elle ne peuvent pas changer. On croirait la célèbre citation du Guépard "Tout doit changer pour que rien ne change".

Parce que personne n'étant en mesure de définir ce qu'est la gauche, il suffit de se coller l'étiquette. Et ceci aussi bien pour l'électeur que pour le candidat. Être de gauche c'est être pour le progrès, et injecter de force des substances expérimentales avec des cellules de fœtus avorté à la population en violation de tous les textes en vigueur c'est la science donc c'est le progrès. Si tu es contre la science et le progrès, tu es de droite donc tu votes Le Pen. Mais si tu es pour le progrès, tu votes Macron.

Tu veux dire que c'est bizarre que les gens qui font de la comm fassent de la comm ? J'avais jamais compris pourquoi tu ne comprenais rien à ce qui se passe, mais là je crois que j'ai une piste. Ou alors c'est juste l'heure tardive

ET ne jamais oublier de toujours et en toute circonstances regarder bien attentivement ses pieds. Sinon quelqu'un te sort un couteau.

Hum, marcheur de la première heure ? Donc qui le contrôle ? Bernard Arnault ? Rotshchild ? Pfizer ? Microsoft ? Le département d'état ? Tous à la fois ? Une pensée cohérente et raisonnable est aux commandes du pays ? Je pense ne jamais avoir rien lu d'aussi faux. C'est un psychopathe camé qui veut faire ses preuves aux commandes du pays. Si tu veux comparer Staline était plus déjanté, là on est au niveau de Lénine.

Toute parole prononcée par lui devient fausse aussitôt qu'elle a franchi ses lèvres. Elle était vraie et devient fausse par le fait qu'il la dise. Comme un Midas maléfique qui transforme tout ce qu'il touche en pourriture.

Ah non quand les forces gouvernementales veulent buter les civils de leur propre pays ce n'est pas "une partie" du pays qui est en guerre mais bien le gouvernement central donc l'ensemble du pays. Et Kiev a déjà utilisé ses relais dans les médias dès 2014 pour dire qu'il fallait exécuter 1,5 million de ses citoyens.