Mr_Fox

La double-pensée c'est une technique décrite par Orwell dans 1984. Une technique d'endoctrinement pour prendre le contrôle de la population. Ici le membre conçoit une idée selon laquelle on pourrait pondérer le vote des personnes en fonction de leur attachement à la France. En l'occurrence dégrader le coefficient des résidents étrangers par rapport aux résidents nationaux mais il explique que plusieurs facteurs pourraient être introduits, qui donnerait un coefficient de légitimité individualisé. Donc il pense qu'on peut être plus ou moins légitime par rapport au système, il introduit une notion de légitimité personnelle. Toutefois le système a introduit en lui la culpabilité ineffable d'être raciste, dont il doit constamment se défendre et se sentir accusé. A mon époque ils faisaient ça en CP. Et pour ne pas être raciste on lui a enseigné une technique c'est de reporter la faute sur l'autre. Puisque lui n'est pas raciste, c'est donc que l'autre l'est (moi). La légitimité de la citoyenneté repose sur la nationalité. De même que Grégoire de Tours nous répète à l'envi que les trois parties de la sainte trinité sont égales, la république nous enseigne que puisque nous avons tous une égale citoyenneté, nous avons une égale appartenance à la nation quelle que soit notre origine et notre parcours. Tous les français sont français à égalité afin d'être citoyen à égalité. Et notre ami ici présent pense simultanément les deux choses. Les français sont tous français à égalité. Sauf ceux qui le sont moins comme les expatriés. Une pensée paradoxale qui rend fou et aisé à manipuler. Un arbitre saura alors lui dire laquelle des deux voies emprunter, il remet sa liberté de penser entre les mains d'une autorité. D'un tiers. Et perd donc sa liberté de pensée. C'était pour la double-pensée. Pour les suppressifs c'est la même chose que tous les autres mots culpabilisants des sectes. Tu as le "c'est péché" et une autorité te dit ce qui est péché ou pas. "C'est raciste" et quelqu'un d'autre te dit ce qui est raciste ou pas. C'est une notion plus ou moins incompréhensible de "c'est mal" arbitraire qui permet à un arbitre de décider à ta place. Evidemment si tu expliques à quelqu'un sous l'emprise d'une secte qu'il est sous l'emprise d'une secte avec le vocabulaire de cette secte, il a peu de chances de capter. Suppressif = raciste = péché = nazi = diabolique. Ca veut juste dire que tu dois te sentir coupable et m'obéir à partir de maintenant pour prouver que tu es un bon et pas un méchant.

Ca apporte aussi une réponse au sujet. Les egyptiens étaient-ils tous athées sous Nasser ? Parce que s'ils étaient musulmans, ce que je crois, alors on peut effectivement être musulman sans uniforme.

Si c'est ce que tu as dit, mais comme tu pratiques la double-pensée il t'est interdit de comprendre ce que tu dis sous peine d'être suppressif (c'est le mot utilisé par les scientologues pour les gens qui ne la pratiquent pas). Il y a des gens moins français mais il n'y en a pas qui le sont davantage. C'est la même foutaise que pour le covid, il y a des gens qui sont plus a risque en raison de leur mauvaise santé mais il n'y en a pas qui le sont moins en raison de leur bonne santé. C'est une relativité mais à sens unique. L'égalité pour tous, sauf pour ceux qui ont une égalité dégradée. Vous êtes des malades mentaux.

S'il y a des gens qui sont moins français il y en a qui le sont plus. Ce qui voudrait donc dire que toute la culpabilisation des français depuis 40 ans était en fait une putain d'arnaque fomentée par des ordures pour monopoliser le pouvoir. Tu m'étonne qu'ils préfèrent qu'on n'en parle qu'après leur décès.

Tout ce que Macron fait relève des méthodes de fasciste. Macron est le fascisme. Il utilise systématiquement la force contre les faibles. Souviens toi comme il les a démolis au retour des JO parce qu'ils ne lui ont pas rapporté assez de médailles. Tu as sous la main des jeunes impressionnables, tu leurs fournis de quoi vivre de leur sport, des infrastructures pour s'entrainer et tu les envoie aux quatre coins du monde en avion pour participer à de prestigieuses compétitions. Ces jeunes peuvent-ils réellement refuser leur soutien ? Non car sinon ils dégagent, il y a le jeune champion de Taekwondo ci-dessus et une championne de Karate qui a refusé de servir la soupe s'est faite dégager de sa fédé l'été dernier. Ca sert d'exemple.

Parce qu'on leur a dit qu'ils seraient virés de leur fédé et perdraient leurs sponsors s'ils ne le faisaient pas. Ce sont les véritables techniques déployées par Emmanuel Macron. https://etudiant.lefigaro.fr/article/interdit-d-acces-dans-une-competition-internationale-un-eleve-de-lycee-hors-contrat-interpelle-emanuel-macron_459f06f4-b720-11ec-97ad-5107587a98fb/

Moi ça ne dépendra pas, en 2017 la posture était valable parce qu'on avait beau savoir en théorie qui était Emmanuel Macron et savoir que rien de pire ne pouvait arriver, on n'en avait pas l'expérience. Et on avait ce fameux débat insupportable. Mais aujourd'hui on a l'expérience LREM. On sait ce que ça fait appliqué à la vie des gens. On a eu la démonstration physique. On a eu l'interdiction de soin des médecins, on a eu l'interdiction de vente des masques, puis l'obligation des masques sous peine d'amende. On a eu les arrestations arbitraires, on a eu les amendes arbitraires, on a eu les coups, on a eu le gaz, l'incarcération, la discrimination, le vol des données personnelles au profit de l'étranger, on a eu la trahison du peuple et de chaque portion du peuple, on a eu la destruction des services publics remplacés par RIEN. On a eu l'annulation des gens. On a eu le conseil constitutionnel qui viole la constitution outrageusement. Et on a aujourd'hui la guerre. Et nous savons que si nous continuons, ça sera encore pire. Donc non ça ne dépendra pas car je sais que si MLP est élue présidente, tout l'état fera bloc pour la faire chier. Ca veut dire que pour la première fois depuis 15 ans il fera ce pour quoi il est payé. Tous les contre-pouvoirs seront réactivés. La constitution sera respectée à la lettre pour changer. MLP peut dire ce qu'elle veut au débat, elle peut même se foutre à poil. Je voterai pour une chaise de camping cassée pour empêcher Macron de revenir.

Tout le monde le sait que plus personne ne veut de leur politique. Déjà en 2017 si tu additionnais les scores des partis pour une rupture tu obtenais 49,5 au premier tour. Et depuis je ne pense pas que les institutionnels ont gagné du terrain. Ce sont des rats d'égout. Jusqu'ici la morale nous commandait d'écarter les Le Pen car ils étaient un renoncement au droit, aux principes républicains etc ... Après le mandat Macron ils sont plutôt un recours pour le droit. Avec Macron on sait qu'on a le pire, que rien n'est en dessous en matière de droit et de principe. Kim Jong Un n'est pas plus cinglé et n'a pas de tropisme arbitraire plus prononcé qu'Emmanuel Macron.

Enfin bon c'est un trafiquant d'armes, faut pas non plus exagérer. La paresse c'est péché et le chômage est nocif pour la société. Il est bien obligé d'être pour la guerre. Et "c'est bon pour Israel" dit-il en roulant les r.

Mélenchon aussi est "d'extrême". Tout le monde l'est et c'est pas comme ça par hasard. Une fois tout le monde disqualifié, il ne te reste plus qu'à attendre la sainte parole du JT pour savoir qui il t'autorise à choisir. Les "modérés" comme les terroristes modérés de Syrie. Pour ma part j'adopte l'attitude de Tatiana Ventose, le tout sauf Macron. Je n'avais pas choisi MLP, d'ailleurs c'est la télé qui l'a choisie pour nous dans un duel qui l'opposait à Zemmour, des sondages bidons ont vite fait basculer la balance vers la candidate que Macron ne craignait pas. Zemmour ou Mélenchon il aurait été écrasé au débat. Mais Marine, il l'a déjà fait. C'est la soumission, ou c'est le candidat qui vaincra Macron. C'est une question de survie avant tout.

Mélenchon n'a trahi que ses électeurs, mais n'est-ce pas ce qu'il a toujours fait.

On s'en fout de ton argument puisqu'in fine c'est bien Macron qui donne les parrainages aux candidats en raison de la peur des parrains de se faire harceler par la meute. Il faut la caution du Maitre pour avoir le droit de signer le document. C'est donc bien lui qui décide qui il affronte.

L'extrémisme c'est théoriser la nécessité de s'en prendre à l'autre physiquement, moralement et économiquement pour le détruire. Avoir un ennemi en temps de paix. Et c'est le cas du pouvoir actuel, le peuple est son ennemi qu'il va détruire par tous les moyens. Mais tout le peuple, pas juste une fraction.

Sélectionnés par ceux qui décident des parrainages des maires, à savoir Bayrou la cheville ouvrière de Macron. Autrement dit : Macron a choisi ses adversaires. Parmi divers trucages et dénis de démocratie patent. Avec l'approbation de tous ceux qui s'en contentent. Dans un monde ou tu serais démocrate, tu serais au courant que c'est Hollande qui a rendu publics les parrainages pour pouvoir faire chanter tous les élus de France. Et que grâce à ça, en effet on les fait chanter. Ayant éliminé toute liberté du processus, le président choisit donc qui il aura en face de lui.

Le meilleur mandat americain depuis des décennies. Sauf pour la presse, mais info de dernière minute tu n'es pas la presse.

Nous avons déjà des extrémistes au pouvoir. Ils sont fous à lier et empoisonnent la population, ils la mettent en coupe réglée en utilisant le syndrome de Stockholm. 0% de la population n'est prise en considération. Il y aura un genre de mandat "Trump" ou l'état n'obéira pas à l'exécutif. C'est l'idéal dans notre situation.

Tu proposes d'annuler la loi des 500 parrainages octroyés par le président en exercice aux candidats de son choix ?

Non c'est Macron, BHL, Lapix etc ... Soit tu es avec eux soit tu es contre eux et le terme qui désigne ceux qui ne sont pas avec eux c'est "extrême droite".

Tu fais erreur il y a 99,5% des français a l'extrême droite, le reste gouverne.

C'est truqué. On le savait déjà avant, mais là c'est sur. Aucun candidat entre 10 et 20, les scores ont été transférés sur Macron.

Ce n'est pas contradictoire. Définis moi le mot chaise. Tu vas me dire quelque chose comme "élément de mobiliser destiné à s'y asseoir". Sauf que ça pourrait être un canapé, un tabouret ou un fauteuil. Maintenant si je te demande de définir la chaise sur laquelle je suis présentement assis. Tu ne pourras pas. Ca ne veut pas dire que cette chaise n'existe pas, ça ne veut pas dire que je ne peux pas la péter à la hache et la mettre au feu. Juste que l'élément rhétorique que tu essayes d'employer est invalide. Aussi nous admettons que je revendique être assis sur une chaise que nous appellerons "la chaise de Fox". Une chaise qu'a l'instar de la culture française on peut décrire mais pas définir.

C'est une question scientiste totalement débile. Il n'y a pas de "définition" des cultures. Ce qu'il y a ce sont des études des ethnologues qui permettent de s'en faire une idée. Mais bon c'est une science cancel des années coloniales, l'ethnologie. En revanche c'est un argument de poids pour les gens qui ont l'intention de nier l'existence des cultures afin de les détruire. Ce qui est un objectif politique. Détruire les sociétés pour détruire les solidarités, isoler les individus face à un pouvoir arbitraire et tout puissant. En faire des esclaves du capital. C'est ce que font les gens qui posent cette question. Ils peuvent juste avoir l'excuse de croire le faire pour lutter contre le racisme.

Ce qui est surtout pertinent c'est de voir qui nie la réalité des sociétés et par quel moyen rhétorique. Il serait difficile d'y voir autre chose qu'un moyen perfide d'ingénierie sociale qui s'appuie sur le scientisme des populations. Sans ce scientisme culturel, celui qui ose cette argumentation recevrait simplement 10 coups de baton en place publique.

Quelle surprise. Les ukrainiens étaient en fait les américains depuis le début. On ne l'avait vraiment pas vu venir. Et la meilleure depuis le début des affrontements : https://geopolitics.co/2022/04/09/us-lt-gen-roger-l-cloutier-jr-taken-prisoner-in-mariupol/ Les nazis d'Azov étaient en fait commandés par un général americain.