Mr_Fox

Enfin bon c'est un trafiquant d'armes, faut pas non plus exagérer. La paresse c'est péché et le chômage est nocif pour la société. Il est bien obligé d'être pour la guerre. Et "c'est bon pour Israel" dit-il en roulant les r.

Mélenchon aussi est "d'extrême". Tout le monde l'est et c'est pas comme ça par hasard. Une fois tout le monde disqualifié, il ne te reste plus qu'à attendre la sainte parole du JT pour savoir qui il t'autorise à choisir. Les "modérés" comme les terroristes modérés de Syrie. Pour ma part j'adopte l'attitude de Tatiana Ventose, le tout sauf Macron. Je n'avais pas choisi MLP, d'ailleurs c'est la télé qui l'a choisie pour nous dans un duel qui l'opposait à Zemmour, des sondages bidons ont vite fait basculer la balance vers la candidate que Macron ne craignait pas. Zemmour ou Mélenchon il aurait été écrasé au débat. Mais Marine, il l'a déjà fait. C'est la soumission, ou c'est le candidat qui vaincra Macron. C'est une question de survie avant tout.

Mélenchon n'a trahi que ses électeurs, mais n'est-ce pas ce qu'il a toujours fait.

On s'en fout de ton argument puisqu'in fine c'est bien Macron qui donne les parrainages aux candidats en raison de la peur des parrains de se faire harceler par la meute. Il faut la caution du Maitre pour avoir le droit de signer le document. C'est donc bien lui qui décide qui il affronte.

L'extrémisme c'est théoriser la nécessité de s'en prendre à l'autre physiquement, moralement et économiquement pour le détruire. Avoir un ennemi en temps de paix. Et c'est le cas du pouvoir actuel, le peuple est son ennemi qu'il va détruire par tous les moyens. Mais tout le peuple, pas juste une fraction.

Sélectionnés par ceux qui décident des parrainages des maires, à savoir Bayrou la cheville ouvrière de Macron. Autrement dit : Macron a choisi ses adversaires. Parmi divers trucages et dénis de démocratie patent. Avec l'approbation de tous ceux qui s'en contentent. Dans un monde ou tu serais démocrate, tu serais au courant que c'est Hollande qui a rendu publics les parrainages pour pouvoir faire chanter tous les élus de France. Et que grâce à ça, en effet on les fait chanter. Ayant éliminé toute liberté du processus, le président choisit donc qui il aura en face de lui.

Le meilleur mandat americain depuis des décennies. Sauf pour la presse, mais info de dernière minute tu n'es pas la presse.

Nous avons déjà des extrémistes au pouvoir. Ils sont fous à lier et empoisonnent la population, ils la mettent en coupe réglée en utilisant le syndrome de Stockholm. 0% de la population n'est prise en considération. Il y aura un genre de mandat "Trump" ou l'état n'obéira pas à l'exécutif. C'est l'idéal dans notre situation.

Tu proposes d'annuler la loi des 500 parrainages octroyés par le président en exercice aux candidats de son choix ?

Non c'est Macron, BHL, Lapix etc ... Soit tu es avec eux soit tu es contre eux et le terme qui désigne ceux qui ne sont pas avec eux c'est "extrême droite".

Tu fais erreur il y a 99,5% des français a l'extrême droite, le reste gouverne.

C'est truqué. On le savait déjà avant, mais là c'est sur. Aucun candidat entre 10 et 20, les scores ont été transférés sur Macron.

Ce n'est pas contradictoire. Définis moi le mot chaise. Tu vas me dire quelque chose comme "élément de mobiliser destiné à s'y asseoir". Sauf que ça pourrait être un canapé, un tabouret ou un fauteuil. Maintenant si je te demande de définir la chaise sur laquelle je suis présentement assis. Tu ne pourras pas. Ca ne veut pas dire que cette chaise n'existe pas, ça ne veut pas dire que je ne peux pas la péter à la hache et la mettre au feu. Juste que l'élément rhétorique que tu essayes d'employer est invalide. Aussi nous admettons que je revendique être assis sur une chaise que nous appellerons "la chaise de Fox". Une chaise qu'a l'instar de la culture française on peut décrire mais pas définir.

C'est une question scientiste totalement débile. Il n'y a pas de "définition" des cultures. Ce qu'il y a ce sont des études des ethnologues qui permettent de s'en faire une idée. Mais bon c'est une science cancel des années coloniales, l'ethnologie. En revanche c'est un argument de poids pour les gens qui ont l'intention de nier l'existence des cultures afin de les détruire. Ce qui est un objectif politique. Détruire les sociétés pour détruire les solidarités, isoler les individus face à un pouvoir arbitraire et tout puissant. En faire des esclaves du capital. C'est ce que font les gens qui posent cette question. Ils peuvent juste avoir l'excuse de croire le faire pour lutter contre le racisme.

Ce qui est surtout pertinent c'est de voir qui nie la réalité des sociétés et par quel moyen rhétorique. Il serait difficile d'y voir autre chose qu'un moyen perfide d'ingénierie sociale qui s'appuie sur le scientisme des populations. Sans ce scientisme culturel, celui qui ose cette argumentation recevrait simplement 10 coups de baton en place publique.

Quelle surprise. Les ukrainiens étaient en fait les américains depuis le début. On ne l'avait vraiment pas vu venir. Et la meilleure depuis le début des affrontements : https://geopolitics.co/2022/04/09/us-lt-gen-roger-l-cloutier-jr-taken-prisoner-in-mariupol/ Les nazis d'Azov étaient en fait commandés par un général americain.

Non C'est devenu une satire quand l'information a été cancel. Comme elkabach. Kissinger a tenu ces propos qui ont été commentés à la radio ou j'ai pris l'info. La radio ne commente pas une satire sur un blog americain en faisant intervenir des spécialistes de géopolitique.

Alors il y a une mise à jour sur cette information, à savoir qu'en 2012 Europe 1 et RTL en parlaient dans leurs émissions du soir, mais aujourd'hui cette interview a été cancel, comme "taisez-vous elkabach". L'info officielle est la suivante : NEW YORK – USA – In a remarkable admission by former Nixon era Secretary of State, Henry Kissinger, reveals what is happening at the moment in the world and particularly the Middle East. [please note this is a SATIRE, which in many regards says the truth regarding the current situation, the interview is fiction, it never took place, some of the quotes are from Henry Kissinger] Ce qui est bien sur entièrement mensonger, on ne fait pas venir d'experts en relations internationales à la radio pour commenter "les tambours de la guerre" inventés sur un blog.

Il y a un personnage sur ce fil qui pose la question de comment évacuer de la société les indésirables, et cette personne c'est toi. La théorisation de la destruction de l'autre, c'est l'extrémisme, tes propos en sont la définition. Non, mais disparaitre oui. Et jusqu'à présent on a pas inventé pléthore de méthodes pour éliminer les gens. Il y a l'exil et la mort. Et comme tu ne peux pas m'exiler, il te reste la chambre à gaz. Exactement, je sais que tu es un français éduqué dans la morale qui dit que faire le mal ça n'est pas bien. Donc j'essaye de provoquer la dissonance cognitive pour que tu réalise que tu fais exactement le contraire de ce à quoi tu as été éduqué. Tu soutiens la guerre et les nazis bordel de dieu, ça serait pas une mauvaise chose que tu réalise !

L'OTAN et la France ne se résument pas à ta personne. Et le sujet ne se résume pas aux phrases que tu sélectionne parmi les réponses qui te sont faites. La question des nazis existe sur le plan moral mais elle n'est pas une problématique de premier plan dans la guerre. C'est une problématique de premier plan politique qui aurait du être traitée depuis 2014. Nous avons soutenus les nazis et les terroristes islamistes dans le jeu du grand échiquier. Pour quel bénéfice à court moyen ou long terme ? Grâce à cette belle connerie, nous avons obtenus la destruction du seul bénéfice jamais mis en avant pour l'UE : la paix. C'est du putain de bénéfice ça, bravo. Ca valait vraiment le coup de cette compromission morale.

Mec, ne me dis pas que tu es plus informé que Kissinger de la politique qu'IL mène pour le monde ?

Ce n'est pas la BND qui écrit les articles des journaux allemands mais la CIA. C'est pareil pour les autres pays "occidentaux". Ce sont des missiles americains pointés sur la Russie qui causent cette situation, des coups d'état americains. Des sanctions décidées par les americains et en faveur des intérêts américains. La marque des USA est partout ainsi que leur signature. Ne pas le voir est faire preuve d'un profond aveuglement. Pour la peine je te fais toi aussi profiter des lumières de Kissinger : http://forumdesdemocrates.over-blog.com/article-henry-kissinger-si-vous-n-entendez-pas-les-tambours-de-guerre-c-est-que-vous-etes-sourd-113513662.html “Les États-Unis attirent la Chine et la Russie, et le dernier clou pour fermer le cercueil sera l'Iran, qui est, bien sûr, la principale cible d'Israël. Nous avons permis à la Chine d'accroître sa force militaire et à la Russie de se remettre de la soviétisation, pour leur donner un faux sentiment de bravade, cela va créer une mort conjointe plus rapide pour eux.Nous sommes comme le tireur d'élite provoquant l'amateur à ramasser le pistolet, et quand ils essaient, c'est sa fin.

C'est vrai, c'est la seule que tu voies. Ce qui constitue un manque grave qui t'interdit de comprendre ce qui se passe. D'après toi pourquoi Obama a le droit de poser des lignes rouges mais pas Poutine en ce qui concerne la sécurité nationale ? Il a un pouvoir magique ? C'est l'élu comme Jésus Christ, Harry Potter ou Néo ? Ou bien il y a une raison plus profonde ? Ca fait depuis 2006 au moins que ça se trame cette guerre. J'ai entendu Kissinger en parler dans la presse il y a 10 ans. Et toi tu n'es pas au courant, mais moi je le suis. Tiens regarde, c'est là : http://forumdesdemocrates.over-blog.com/article-henry-kissinger-si-vous-n-entendez-pas-les-tambours-de-guerre-c-est-que-vous-etes-sourd-113513662.html ET c'était avant que les USA renversent le gouvernement ukrainien démocratiquement élu (comme au Chili).

Il l'a toujours dit, et son prédécesseur avant lui. Tenir ce propos revient à dire qu'il n'existe aucun traité de l'atlantique nord fondant une organisation qui a un article d'entrée en guerre automatique en cas d'attaque d'un de ses membres. C'est une question simple : l'OTAN existe-t-elle ? Mais il y a une meilleure question. A quoi ça t'avance toi, personnellement Néphalion, de causer une guerre contre la Russie ?

Parce qu'il s'agit d'ennemis agissant sur son territoire. Source : la CIA. On peut les croire sur parole, c'est pas leur genre de monter des opérations de propagande.