Mr_Fox

Tout le monde est d'accord avec ça sauf les racistes. Et la justice n'est pas raciste.

Tous les gens sensés savent que c'est de la faute des immigrés que le patronat fait venir dans le pays pour organiser la concurrence salariale. C'est à dire du patronat. Mais si on parle d'immigration pour vous on est automatiquement guidés par la haine irrationnelle, il est donc indispensable d'appliquer le modèle anti-social du patronat contre les salariés français pour sauver votre vertu progressiste. Ce qui interdit toute forme de réflexion et de dialogue. Vous êtes nos ennemis parce que vous voulez nous faire crever, mais vous voulez crever vous aussi. Votre posture n'a aucun putain de sens. C'est ça la réalité concrète que tu refuses de voir. Vous voulez du social en le détruisant. Par contre les mineurs isolés de 38 ans qui violent des filles de 14 ans dans les collèges ça va ce n'est pas de la violence.

Sinon, donc oui la question de la violence est particulièrement importante en matière de politique. Lorsqu'un mouvement théorise la violence légitime (et donc l'encourage) il devient ce qu'on nomme un extrémisme. C'est à dire qu'il veut imposer ses vues par la violence et non par le système en place, ce qui revient à dire qu'il est séditieux au sens littéral. Se voyant comme le seul dépositaire de la légitimité il n'accepte donc de facto pas celle des autorités publiques. C'est pour ça que tous ceux qui parlent d'extrêmes en parlant de parti non militarisés et non-violents parlent pour ne rien dire. Les mouvements violents existent. Ce sont eux les extrêmes. J'ai cru comprendre que M. Laval était socialiste en ce temps là.

Pour la raison extrêmement simple que la gauche est le changement et la droite la conservation, tout changement est automatiquement de gauche. Les bons comme les moins bons. L'autre truc qui est de gauche, c'est la presse qui trouve donc à s'approprier le bon et rejeter le moins bon sur les autres qui sont chargés de nettoyer la merde et qu'ils appellent la droite. Par exemple : Le schisme s'est noué pendant la Première Guerre mondiale: Mussolini campe alors sur des positions ultranationalistes et s'oppose frontalement à la direction du Parti socialiste qui défend une ligne pacifiste et s'oppose à l'entrée dans la guerre de l'Italie, qui finira par s'engager dans le conflit en 1915 aux côtés des pays de la Triple Entente A cette époque l'ultranationalisme est de gauche. Chose que l'auteur oublie soigneusement de mentionner et dont il laisse l'appréciation reposer sur une conception postérieure à la seconde guerre mondiale selon laquelle la nation est à droite. L'auteur ne ment pas ici, car il connait la vérité. Il sous-entend afin de leurrer le lecteur. "On ne peut pas dire que l'inventeur du fascisme est un socialiste, on peut dire que c'est un ancien socialiste qui ne l'est plus du tout quand il crée le mouvement fasciste", explique-t-elle, assurant que, dès 1915, les socialistes sont considérés par Mussolini comme des "ennemis" Ici elle ment en disant qu'il n'est plus du tout socialiste. Il y a une divergence d'appréciation sur ce que doit être le socialisme que l'on trouve toujours aujourd'hui d'ailleurs. Il y a d'une part ceux qui pensent que seul le gouvernement mondial peut assurer l'égalité, et que donc on doit abolir les nations (les communistes) et il y a ceux qui pensent que c'est ensemble au sein d'une communauté que l'union fait la force (du faisceau fasciste) qui permet la réalisation de cet idéal. Autrement dit les partisans de l'ordre et les partisans de la mafia. Quoi qu'il en soit, ces mouvements ne sont pas pour la conservation mais pour un changement radical. Inutile, c'est une chose que Mussolini en personne a fait pour nous : "Tout dans l'état, rien hors l'état, rien contre l'état". Idée hautement collectiviste s'il en est. Ce qui valait notamment pour l'église si vous vous posiez la question de savoir s'il est catholique. Oui, mais à condition d'être le supérieur du Pape.

Bien sur que non, le congrès est déjà en cours d'acquisition depuis le 25 Avril 2022. Les verts ont déjà signé, et les Républicains font monter les enchères. Par ailleurs Macron essaye de voir si une autre majorité que les républicains est possible pour moins cher, je suis bien certain que les insoumis et le RN ont été approchés eux aussi. Tout est possible pour peu qu'on y mette le prix, et on est bien décidés à le mettre.

Cette remarque me fait étonnamment penser à un sketch des inconnus, le jeu de la vérité vraie.

Il y a ce mec là qui dit que ce qui caractérise la démocratie c'est la possibilité de changer de leader @frunobulax. Possibilité qu'on souhaite donc officiellement nous enlever, mais ça ne surprendra que ceux qui ne captent rien de ce qu'ils lisent. Cette info vous l'avez eu à la radio dès l'élection de Macron en 2017. Vos esprits ont déjà été préparés à ça depuis longtemps, et d'ailleurs ils ont mis les bouchées doubles depuis 2022. Aucun d'entre vous n'a été surpris de lire ça et d'ailleurs il est bien évident que l'idée ne vient nullement de Ferrand.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 80/100 Mon temps 34 secondes  

C'est marrant tu as oublié la partie ou les français n'ont rien colonisé mais les politicards de merde que tu soutiens l'ont fait. C'est donc à eux de payer. Pour commencer je propose que M. Macron et son époux payent les 600 milliards de dette qu'ils ont contracté en notre nom. C'est ça la responsabilité.

Non c'est faux. La gauche a fait ça en vertu de son idéologie progressiste, c'est à dire avoir des esclaves en masse, piller les richesses et s'enorgueillir de sauver le monde. Comme en ce moment avec l'écologie. Au final une poignée d'investisseurs milliardaires (les même qui faisaient le commerce de l'ébène avant ça) s'en sont mis plein les poches en pillant l'argent public au nom de principes soi-disant vertueux. Mais est-ce que ces gens en payent le prix aujourd'hui, ou bien sont-ce les pauvres de France qui n'ont rien à voir là dedans qui le payent ? Comme toujours la privatisation des bénéfices et la socialisation des pertes. Les enfoirés contrôlent toujours le système. Et toi, tu es clairement du côté des enfoirés. Des esclavagistes, des colonisateurs, et tu utilises la moraline pour parvenir à faire illusion. Ca m'étonnerait pas que tu touches sur un réseau de prostitution, les gens qui font ces saloperies ont toujours le même profil.

La totalité de la classe politique ne parle que de ça depuis 10 ans. La presse aussi. C'est ce qui est enseigné dans les écoles qui forment les futurs dirigeants de tout l'occident. C'est le seul et unique sujet d'actualité. Et toi t'es pas au courant ? T'as jamais entendu parler de l'homme blanc cisgenre hétéro qui est le dominant dans tous les cadrans, et du privilège associé ? (et donc pas non plus de l'intersectionnalité des luttes, forcément) Si je te répondais par des personnes du genre Robin DiAngelo tu me dirais que cette personne est marginale, que son avis n'engage qu'elle (et la totalité des enseignants et des élèves de science po qui gouverneront le pays demain). Alors voila, c'est pas difficile, cliques sur ce lien, en plus de tous les détails de ce qui se passe, tu auras aussi 192 ouvrages à consulter sur le sujet : https://en.wikipedia.org/wiki/White_privilege Ici 30 de plus https://en.wikipedia.org/wiki/White_Fragility Et surtout tu vas découvrir que la blanchité est un sujet d'études : https://en.wikipedia.org/wiki/Whiteness_studies Le racisme est une science. Comme dans les années 30 de l'autre côté du Rhin. Tout comme dans les études de genre tu apprendras qu'enculer des nourrissons est une chose normale ainsi qu'il a été décidé à l'ONU en 1953 dans le rapport Kinsey (pas McKinsey). https://fr.wikipedia.org/wiki/Rapports_Kinsey Tu n'as jamais entendu parler de cette meuf qui compte les noirs quand elle entre dans une salle ? Ce sont les fruits de cet enseignement sociologique. Thuram tient aussi ce discours raciste de merde, et ce n'est pas le seul. Rama Yade a été convertie à la secte suite à son voyage aux USA, Rokhaya Diallo tient exactement le même discours, mais aussi Danielle Obono et la représentante de la famille de criminels Assa Traoré (dont la carrière laisse songeur). Ces gens tiennent le discours raciste americain des universités magnifiquement illustré par ce reportage qui montre dans les détails ce qui se passe dans le sillage du sociologisme : Il me semble hautement improbable que tu n'aies entendu parler de rien. Ce ne serait possible que si tu vis dans un pays très éloigné de l'occident. En Afrique peut-être ou au Laos. Tu parles de tactique militaire pour subvertir des gens. Je te réponds sur les mêmes personnes. C'est toi qui a nommé l'ennemi.

Ce qui est un échec critique à cause de votre politique anti-française depuis 1983, mais c'est pas grave ça fait à peine 40 ans que l'inverse se produit. Pas de raison de changer son fusil d'épaule juste parce que le pays est désormais hors de contrôle selon plusieurs ministres de l'intérieur. Et vous le savez très bien pourquoi. Parce que c'est le plus fort qui dicte sa loi, mais si le plus fort c'est la France que vous considérez d'extrême droite... alors vous estimez avoir perdu. Mieux vaut la loi islamique que la loi de l'extrême droite. Mieux vaut tout, plutôt que la France.

Bah alors le problème de l'homme blanc dans la sociologie ? On n'en parle pas ? Pas grave puisqu'ici nous sommes encore face à une monumentale erreur, de même nature évidemment et donc par le fait, suicidaire. La bataille culturelle. Qu'est-ce qu'une bataille ? Ce n'est pas un truc de sans couille. La subversion pour amener le public non-combattant à se suicider par des perversions. Ca marche parce que tu as tout pouvoir sur leur mental. Tu les possèdes à travers l'éducation et la télévision. Ils sont à ta merci et si tu leur dis que buter leurs enfants les rendras heureux, ils vont le faire. Sauf que ton ennemi dans cette bataille n'est pas soumis à ta télévision ni à ton éducation. A l'école il fait la loi, pas toi. Et à la maison il regarde la télé de son pays par satellite. Tu n'as donc aucun moyen d'action concret sur sa vie quotidienne pour le pervertir. En revanche, lui il a des combattants. Toi aucun, et d'ailleurs tu as tout fait pour faire crever tous les combattants de ton pays. Donc tu t'es déjà rendu à l'ennemi mais tu es juste trop aveuglé pour t'en rendre compte. La bataille elle se mène tous les jours dans la rue et depuis 40 ans tous les jours tu perds. Tout ce que tu peux faire c'est tuer des femmes et des enfants.

Un exemple ? La totalité de la sociologie dit que les blancs sont le problème et que leur mort est la solution. Et sur quelle science repose la formation universitaire, en droit et en science politique ? La sociologie. Donc tous les sujets politiques qui sont amenés dans le débat public visent à promouvoir des groupes de population non-blancs, non-homme, non-hétéros. C'est de ça qu'on parle. La gauche et son admiration de la science nazie. [Edit] Ah pardon, je dois corriger. C'est juste la moitié qui dit qu'il faut éradiquer les blancs. L'autre moitié dit qu'il faut violer des gosses.

Oui, vous traitez les gens qui ne pensent pas ce que vous pensez de xénophobes. Ca ne veut pas dire que c'est vrai, seulement que c'est ce que vous pensez d'eux. C'est une question de point de vue, ils ont le leur et vous le votre. Toute personne vivante croit au grand remplacement, c'est une évidence pour ceux qui vont dehors et à qui on n'a pas crevé les yeux. Votre point de vue à vous c'est que ça n'a aucun sens et que c'est de la haine raciale. Mais du point de vue des gens hors du coma, c'est très réel. Et que veulent ces gens là ? Être protégés par l'état qui est l'émanation de leur volonté à ce qu'il parait. Et quelle est votre réponse ? "vous n'avez pas à être protégés, vous devez crever". Mais est-ce bien là une réponse humaniste ? Ou une réponse d'ordure ? Tout le monde sait que Darmanin nous protège comme Sarko et comme Mélenchon s'il devait prendre sa place. C'est à dire qu'il nous tient votre discours : "crevez en silence bande de blancs". Discours humaniste devant l'éternel. D'abord, il n'y a aucun problème lié à l'immigration duquel vous soyez disposé à parler, notamment en ce qui concerne les salaires. Toute mention de l'immigration équivaut pour vous à une déclaration de guerre, et votre réponse est "xénophobe". Ensuite je crois savoir que Mélenchon a appelé a voter Macron deux fois. Parce que pour lui clairement détruire le pays n'est pas trop un problème comparé à récupérer le pouvoir délégué à l'UE. Ce qui veut dire qu'il choisit le déshonneur et qu'il a eu la guerre. Deux fois. Le public se préoccupe de justice depuis bien avant votre naissance. Et vous avez détruit tout ce en quoi il croit. Je ne vois pas trop en quoi vous allez résoudre le problème posé par votre propre action. Vous êtes des extrémistes racistes et vos idées ont contaminé l'éducation et la justice au plus profond de ce qu'elles sont. La haine est le seul truc qui vous tient debout et vous donne la force de propager vos idées morbides et suicidaires. Et comme vous n'avez aucun instinct de survie, vous pensez que c'est normal et que tout le monde doit faire pareil. Mais les gens ont un instinct de survie. Vous vous appelez ça des phantasmes mais ce n'est pas ce que c'est. Il s'agit de personnes qui se sentent menacées et vous leur dites de crever donc elles se sentent encore plus menacées. Et elles ont raison. C'est là le point d'achoppement. Se faire éliminer c'est plus grave que les salaires ou l'inclusion des gays. Vous passez votre vie entière à dire aux gens de crever et vous ne voyez pas pourquoi leurs priorités diffèrent des votre. multi-culturel = communautarisme. C'est strictement synonyme. Ca veut dire qu'on ne forme pas une communauté nationale. Et ça tombe bien, justement détruire la nation est la seule ambition d'une gauche nécessairement universaliste, c'est a dire anti-nationale et mondialiste. Détruire la nation est votre objectif, et aussi votre ligne éditoriale, ça tombe plutôt bien. Par contre c'est contraire à la constitution et à la vocation de la France, d’où votre haine irascible des français et de leur patrie. La France c'est l'unité, vous c'est le racisme. Et donc le multi-cu.

Je ne comprends pas de travers, j'ai simplement une interprétation différente des choses. Vous dites que les gens n'ont pas de raison de se plaindre mais qu'ils sont fous. Mais peut-être que les gens estiment qu'ils en ont une. Leur opinion n'a pour vous aucune valeur. Leur opinion sur eux et sur ce qu'ils vivent, vous vous estimez mieux placés qu'eux pour savoir, vous n'avez aucune estime pour les gens. A moins qu'ils n'aient déjà juré allégeance à votre camp, et encore vous vous estimez fondés à leur faire un procès en gauchitude dans ces cas là. La France n'est pas un pays multi-culturel et ne l'a jamais été. Le modèle français est l'intégration c'est les anglais le modèle multi-culturel (et donc raciste par construction, ce que vous ne pouvez pas admettre vu que vous êtes français à votre corps défendant). Vous voulez une chose et son contraire en même temps, on croirait des macronistes avant la lettre.

Tout ça est assez juste, c'est pourquoi il a bien fait de mettre la gauche dans son titre. Car en face de "la droite" (concept de gauche qui ne désigne rien pour les gens non-affiliés à la gauche) il y a un effet miroir. Qu'est-ce qui serait le miroir de cette description alors ? Quelqu'un qui a des problèmes avec la France et les français, et en réalité avec les chrétiens. La gauche a un problème avec les nationaux, avec les hommes, avec les hétérosexuels, avec tout ce qui est conforme à une identité et une culture qu'ils doivent détruire pour justifier la négation qu'ils en font. Dans le monde réel si les gens "de droite" ont un problème avec les minorités il ne faut jamais oublier que les gens de gauche en ont un avec les majorités. Voila. Les gens de gauche pensent que les gens de droite n'ont pas de problème, et de toutes façons ils n'existent pas car ils n'en ont pas le droit. Donc on peut leur faire toutes les violences et c'est normal. Tu es la parfaite illustration que vous n'avez aucune espèce de forme de respect pour la vie humaine, pour les souffrances des autres, aucune considération pour ce qui n'est pas conforme à votre vision. J'ai jamais vu une personne aussi raciste et mauvaise qu'une personne qui se croit investie de la vérité, et tu le prouves sans ambages ici. Il y a bien une ou deux personnes qui cultivent le sadisme qui sont encore pires, mais l'essentiel est là. Vous n'avez aucune considération pour les autres, aucune compassion, pour vous ceux qui ne sont pas de votre camp n'ont pas le droit de vivre.

Exactement. Tous les "il faut" ne seront suivis d'aucun effet. Dans le pire des cas ils feront une loi et ensuite ils ne l'appliqueront pas.

Le nihilisme n'est pas la paix, c'est le parti du néant (et donc de la mort entre autres inconvénients). Le parti du néant, la doctrine du néant, la révérence du néant, la religion du néant. Effectivement quand il n'y a pas de vie, il n'y a pas de conflit. Être mort est la solution à tous les problèmes. C'est la philosophie contemporaine, post-moderne, le culte du suicide. Et en effet si tu amènes tous les élèves au suicide, à la mort des idées, à la mort de leur rôle social, à la mort tout court, alors il n'y aura plus de prières collectives dans les cour des écoles laïques. Et on peut même les buter directement au berceau, comme à Annecy ça évite le problème de la vie. On peut aussi les buter avant leur naissance comme il est préconisé par le planning familial. On peut stériliser les gens de force. Mais au nom de quoi tu prends la vie des autres, c'est une question qui mérite d'être posée. N'ont-ils pas le même droit à la vie et à faire quelque chose de leur vie que tu as eu ?

Le nihilisme est le problème. Plus de nihilisme n'est pas la solution.

Ah oui et qui va s'en charger ? NB : l'académie de Samuel Paty ne l'a pas mis à pied parce qu'on lui avait déjà coupé la tête. C'est clair ça ou pas ? On lui a coupé la tête et qu'ont dit Marlène Schiappa et le premier ministre ? Par ici la monnaie , merci, pardon , rien à foutre. Tout le monde est d'accord pour que les profs se fassent couper la tête. Donc qui va apprendre quoi que ce soit aux élèves ?

Cette conclusion est judicieuse, la gauche a de longue date abandonnée la nation (de droite) au profit du monde. La gauche se voit comme naturellement propriétaire du monde, puisque "universelle" ne l'oublions pas. Les trucs universels il y en a quelques uns et leur particularité est de n'avoir aucune frontière. Le communisme, l'islam, le christianisme sont des exemples de religions universelles. Qui veulent donc gouverner la totalité de l'humanité. Il faut donc tenir un double discours. Un discours sansfrontiériste pour accueillir toute la misère du monde d'une part, et un discours socialiste pour faire gober la pilule aux gogos d'autre part. Dans ce second volet on prétend lutter pour les retraites, alors que l'objectif est de les éliminer. De même on prétend offrir un avenir aux jeunes en les privant de toute forme d'éducation. Dans cet avenir ils pourront faire dealer ou prostituée. Mais on le fait au nom de l'égalité, de l'universel. Pourquoi ce discours dissolvant est tenu en France ? Parce que si on tient le même en Algérie ou en Birmanie il ne faudrait pas longtemps avant de retrouver les reins de l'impudent en vente sur leboncoin. L'équation est simple. Soit on est socialiste dans un contexte. La France par exemple qui a l'avantage d'être un pays doté d'une population, de frontières et d'institutions. Et on fait du social, les retraites, l'aide à l'enfance, l'éducation, le partage des richesses etc ... Soit on le fait sans contexte, et donc l'argent des français doit financer le social de la planète entière. Et n'est donc que du gaspillage.

Quand j'étais gosse, j'ai mordu dans un verre jusqu'à ce qu'il se casse et j'ai recraché les morceaux. Un verre a orangeade, c'était dans un bar pendant les vacances. Les pailles étant surtout destinées aux enfants, ça pourrait arriver avec une paille en verre. La paille plastique était pas mal mais il existe aujourd'hui des alternatives au plastique à base de pétrole dont notamment le chanvre. Je suppose que la canne à sucre est similaire, en tous cas sur le papier ça à l'air une bonne idée. Les pailles métal ça a un gout et ça coute cher, les gens les garderaient. En plus elles finiraient aussi par avoir des marques de dents et ça ne serait pas très agréable pour la clientèle. Moi je tenterai l'experience, la paille carton c'est vrai que c'est pas terrible.

Non, c'est un acteur. Comme Reagan, Macron, Zelinsky... Le monde est aux intermittents du spectacle.

L'état français ne joue aucun rôle là dedans, la seule chose qu'il ait en rapport avec la monnaie c'est qu'il empêche les français de s'en doter. C'est logique, mettons de côté le présent pour parler dans le théorique qui n'existe pas. Là on avance. La monnaie n'est pas de la richesse, c'est de la monnaie. Ce qui crée de la richesse, c'est des choses que les gens convoitent et que tu peux leur vendre. Ton travail d'artisan tailleur de pierre est convoité par les gens qui veulent construire un édifice en pierre. Ca se vend, ça rapporte, c'est de la richesse. De la valeur ajoutée, et tu peux facturer à l'heure. Tu disposes de stocks de riz ou de tomates. Des gens veulent manger, tu fais une transaction, ils obtiennent ce qu'ils veulent et toi tu obtiens des richesses. Et il n'y a pas d'état là dessous. L'état ne crée rien du tout. Ce qu'il met à ta disposition est la monnaie, c'est l'instrument qui permet de mesurer combien de richesses, et de les stocker. Et il le fait parce que tu ne payes pas en or et en argent. L'état ne crée pas l'or et l'argent on est bien d'accord ? Mais la balance commerciale est ce qui entre ou sort du pays. Tu conviendras que ça a un rapport avec la richesse du pays j'en suis certain. Si le pays perd plus qu'il ne gagne, alors il faut prendre acte de ce fait. Enfin en imaginant qu'on raisonne comme s'il y avait une société dans ce pays, une société qui s'appellerait la nation et qui payerait les impôts. Les comptes publics, sont quant à eux ce que l'institution qui régit le pays doit payer en l'occurrence à cause du déficit, et qui se finance sur la richesse de la nation. Qui est donc en diminution selon les instruments de mesure dont on dispose. Il faut payer plus, en gagnant moins. Cela se fait par la hausse des impots et autres saisies arbitraires de toutes les richesses des particuliers. Bon imaginons un instant que tu sois de gauche, tu appellerais ça "la redistribution" sauf que cette redistribution se fait en taxant la population générale et en donnant tout à des milliardaires qui le mettent dans des paradis fiscaux. Donc ce n'est pas la redistribution, c'est le racket généralisé et cautionné par la gauche sous prétexte de bonnes intentions. La France n'est pas une entreprise mais elle n'est pas non plus un état. C'est une nation. Ce qui gagne ou perd dans la balance commerciale c'est le collectif national. Et donc la surface imposable par l'état. Reste donc la question de savoir qui est "on" dans cette phrase. Je comprends que tu es de gauche donc tu ne te définis pas comme français mais comme l'état français. C'est logique pour une personne de gauche, et un jour les gens de gauche seront si tolérants qu'ils envisageront sérieusement la possibilité qu'on puisse se voir comme appartenant à la nation française. Pas encore, mais bientôt. Ce serait le cas si la création monétaire n'était pas faite par les allemands pour le compte des americains et dans l'objectif de nous baiser. Chose que tu sembles refuser d'intégrer dans ton schéma de pensée théorique dans lequel l'état français gouvernerait la banque centrale INDÉPENDANTE de Francfort. Je suis sur que tu es allé en Allemagne dernièrement et que tu as vu un pays en état de délabrement avancé comme la France. Pas vrai ? Et tu sais comment je sais que l'Allemagne est devenu un pays de seconde zone ? Parce que la balance commerciale favorable qu'ils ont depuis l'adoption de l'Euro pendant qu'on en a une défavorable et bien ça ne sert à rien. Ca ne montre rien, ce n'est pas un indicateur. Ils ont pris tout notre fric, mais en fait ce qui compte c'est pas la BMW, c'est la richesse intérieure. Toutes les filles te le diront. Dans le temps on indexait la monnaie sur les métaux précieux, or et argent. Et la monnaie était très stable dans le temps. Une pièce d'or valait une chèvre et une pièce d'argent valait deux poulets, et ce partout dans le monde et depuis des centaines d'années. Mais les dépenses de guerre ont conduit à un manque de métaux précieux, en France et en Angleterre durant la première guerre mondiale, et leurs monnaies ont alors été désindexées, ce qui a conduit le dollar a prendre le relai notamment à la faveur de la création de la FED, la plus infâme escroquerie de l'histoire de l'humanité. Mais durant la guerre du Vietnam les finances américaines ont également pâti de la pénurie de métaux précieux et le gouvernement a désindexé sa monnaie de l'or pour en imprimer à merci. La monnaie americaine n'était plus indexée sur le métal, mais sur la richesse des états unis qui était en ce temps là un pays industriel. Mais les autorités americaines avaient un atout dans leur manche : le monde entier allait acheter des dollars pour payer le pétrole, et tout le monde avait besoin de pétrole donc ils pourraient tirer autant de dollars qu'il voudraient car les étrangers allaient le payer. C'est toujours ce qui se passe aujourd'hui, mais comment les americains pouvaient-ils être si confiant dans le fait que les autres pays allaient acheter du pétrole en dollar ? Et bien pour une seule raison. Parce qu'ils buteraient tous ceux qui voudraient faire autre chose. C'est ce qui s'est passé, en 2003 Saddam voulait vendre son pétrole autrement qu'en dollar, et il est mort. Et l'Irak a été envahi et dévasté. 2011 Kadhafi a tenté sa chance et la même chose est arrivée. Puis avant ça il y a eu Chavez. C'est parce que les USA allaient renverser tout gouvernement qui ne payerait pas le pétrole en dollar que le dollar reste la monnaie de référence. Il n'était plus indexé sur les stocks d'or mais sur les stocks de plomb. Et les stocks de plomb viennent à manquer. Je sais pas ce que veut dire cette connerie, mais à l'évidence tu postules trop de trucs théoriques du genre "un monde sans loi". Ce qui crée de la richesse ce n'est pas l'état. L'entreprise crée la richesse. L'état crée quant à lui les conditions de l'entreprise et de la richesse (ou pas). Il crée les infrastructures comme les routes, les ponts, les centrales électriques, le réseau informatique, il donne une éducation à ses jeunes pour leur permettre plus tard, de créer de la richesse, ou de perpétuer la structure pour d'autres. Mais l'état ne crée strictement aucune richesse, à aucun moment. Sauf s'il se met à fabriquer des trucs, ce qu'en général il ne fait pas. Il peut gérer des ressources naturelles genre pétrole, gaz ou charbon, qui sont des richesses mais surtout des ressources stratégiques nationales. Mais s'il le fait, c'est au travers d'une entreprise nationalisée. Il y a des lois, il y a des normes, il y a des textes et des bonnes pratiques, et des GOPÉ. Et rien de tout çà ne produit de richesses. Il y a des subventions, à savoir des rentes pour les milliardaires. Ca ne produit pas de richesses. Rien de ce que fait l'état ne produit de richesse. Mais s'il investit dans disons des infrastructures, cela crée les conditions pour une création de richesses. Rien que cette phrase montre l'extraordinaire degré de déconnexion dans lequel tu te complais. Néo est le préfixe grec qui signifie nouveau. Nouveau-libéral. Donc pas "libéral". Qu'est-ce qui différencie donc le nouveau libéral de l'ancien ? Le fait que c'est le terme contemporain pour désigner la mafia, ou plutôt l'état-mafia. Le truc qu'on a et que personne ne peut blairer ni à droite ni à gauche mais que les gens de gauche continuent d'appeler "la droite" pour se sentir appartenir au camp du bien (au camp des saints devrait-on dire). Mon propos n'est pas néolibéral, je n'ai pas dit que je comptais déguster ton foie avec un excellent chianti. J'ai dit ce que tout le monde sait et ce avec quoi tout le monde est d'accord. Les néo-libéraux il y en a tellement peu que quand Castaner démissionne ça prend plus d'un mois à Macron pour trouver un gus pour le remplacer. Pareil pour Philippe et une fois Castex en poste on ne l'a jamais laissé s'enfuir. Et Castaner c'est un mafieux patenté. Ce qu'il faisait là bas était trop sale pour lui. Il n'y a que la presse qui parle comme ça. Les colonies n'ont pas le pouvoir. Ce que nous avons nous, j'entends ce terme depuis peu mais il est très juste ce n'est pas la colonisation militaire, mais un prince-esclave. Notre dirigeant étant lui-même esclave de puissances étrangères, il n'est donc pas libre et aucune de ses décisions ne relève de la souveraineté. Tu nous parles donc bien du pouvoir que nous n'avons pas. Le pouvoir politique et monétaire. On ne l'a pas. Dès lors toute politique dénuée d'application par absence de moyen n'est que de la parlotte. La cure d'austérité grecque. A l'époque je présume que tu as entendu parler de la troïka. C'est à dire le pouvoir politique réel qui s'applique en Grèce contrairement au pouvoir politique d'apparence. C'est à dire le pouvoir de Berlin. Qu'à fait le pouvoir de Berlin à Athènes ? Une razzia. C'est normal c'est ce que font les étrangers en terre conquise. Et toi tu continues de vouloir être une terre conquise, mais ou l'occupant se comporte bien. Quelle est ta stratégie pour aboutir à ce résultat ? Devancer leurs demandes et faire acte d'allégeance comme le socialiste Pierre Laval ? Tu crois que se faire tabasser au sol et se faire relever c'est la même chose ? On doit se relever nous-mêmes, c'est ça la force et la dignité. Et jamais "nos amis" ne nous relèveront. Si on veut cesser de subir leur intrusion dans nos affaires, leurs décisions sur notre sol, il n'y a qu'une façon d'être le maitre.