Mr_Fox

La France sans l'Europe c'est le pouvoir de déployer nos ressources considérables de la manière que nous voulons, avec l'UE c'est le pouvoir de ne rien faire et d'attendre. Pour toujours. Ceux qui remportent leurs combats sont toujours ceux qui prennent l'initiative.

C'est pas une question de gentils et de méchants, tout le monde s'en fout de ça. C'est une question de pouvoir. Ceux qui l'ont s'en servent pour en avoir plus. Les USA étant isolés par un océan à l'est et un à l'ouest ils ont tout intérêt à pousser les européens dans un conflit contre la Chine et la Russie de sorte que tout le monde soit ravagé par la guerre sauf eux comme ça a été le cas en 1918 et en 1945. Et ils disposent également de moyens pour provoquer cet affrontement au plus haut niveau dans nos organigrammes politiques. Comme je l'ai dit : ils ont placé leurs missiles nucléaires braqués sur la Russie dans nos frontières, ce qui a pour résultat que nous sommes la cible. C'est quoi ton argument pour me contredire ? Il ne s'agit pas de "faire peur" mais de faire prendre conscience des risques pour changer de comportement. C'est pas pour rien qu'on avait construit des états nations, c'est pour pouvoir décider de nos politiques. Si on renonce à décider quelqu'un décidera pour nous. Et il le fera à son avantage. C'est ça la politique.

J'ai dit remonte d'un post, pas re-cite le même post que tu as déjà cité. C'est une question qui se poserait si nous étions dans un paradigme de pays décidant de ce qu'ils font. Tel n'est pas le cas. Les principaux décideurs de nos politiques sont les USA à travers l'OTAN d'une part mais aussi le lobbying ultra intensif dans nos milieux politiques. Et d'autre part les banques qui se situent géographiquement à Londres ou New York mais qui évoluent dans un univers parallèle financier sans lois excepté celle de la prédation. J'expliquais au printemps dernier que nous avons implanté des missiles nucléaires tactiques américains à la frontière Russe. Nous l'OTAN, l'UE je ne sais pas qui est exactement ce "nous" ce qui est sur c'est qu'il y a des tomahawks porteurs d'ogives nucléaires en Pologne dans le cadre du "bouclier antimissile européen". Ce qui est bien évidemment une provocation intolérable pour la Russie, et il faut donc comprendre que jouer à ce jeu là va fatalement engendrer une riposte russe un jour ou l'autre. Alors est-ce que la France, l'Allemagne ou la Pologne souhaitent leur anéantissement nucléaire ? Sans doute pas. Mais vont-ils le concéder pour avoir un susucre de l'oncle Sam ? C'est pour ainsi dire chose faite. Nous irons aussi loin dans la provocation nucléaire qu'il sera nécessaire pour nous faire tous buter. Parce que c'est ce que veulent nos maîtres.

Remonte d'un post j'explique le progressisme est la cause universelle de la guerre.

Merci pour ton appréciation, j'ai toujours plaisir à discuter avec des interlocuteurs de qualité. Je reviens en premier lieu sur l'idée du "complexe militaro industriel" comme source de guerre, c'est effectivement un argument valable dans la qualification de la droite comme source de guerre, puisqu'il s'agit de conservatisme, avec la guerre comme programme économique par tradition. Toutefois j'ai réfléchi longuement à cette question de la droite et de la gauche et il s'agit de ma conclusion définitive, la droite est le principe conservateur et la gauche le principe du changement poussé par l'idéologie du progressisme. Il s'agit de principes fondamentaux comme l'eau et le feu, Mais nous qui sommes des hommes les utilisons comme des principes relatifs à l'instar du yin et du yang. Tu l'as certainement noté dans mon discours j'utilise l'appellation "de gauche" comme ce principe mais aussi comme appartenance clanique. Puisque les gens se définissent eux mêmes comme "de gauche" pour montrer leur allégeance à la cause progressiste. C'est le cas de Mélenchon depuis déjà de longues années, le "Non de gauche" au TCE en témoignait déjà en 2005 et déjà à cette époque Mélenchon était fondamentalement à rebours du changement. L'appartenance à "la gauche" pour ceux qui y font allégeance est en fait une erreur d'interprétation. Ils croient en faisant allégeance au progressisme embrasser la cause du Bien contre le Mal. Mélenchon est donc dans la posture de celui qui a embrassé la cause du Bien ("la gauche") mais qui défend des idées conservatrices. L'indépendance nationale qui est selon moi une bonne chose face à l'incapacité de décider d'une politique au sein de l'UE est une idée que l'on peut associer à Louis XIV et au pré carré ou certainement plus loin dans le passé. Mélenchon est certes un révolutionnaire du genre à censurer l'ancien régime dans les programmes scolaires, mais c'est aussi un fruit de cette France qui s'assumait et qui était fière et intelligente dans son enfance. Son programme n'est pas si éloigné de ce qu'on reproche à Poutine, d'être le retour au passé, d'ailleurs il est l'un des seuls à défendre la politique de Poutine. A se réclamer du chavisme. Chavez, en matière d'indépendance nationale, de partage des richesses... et un militaire qui plus est. Mélenchon est le candidat le plus clairement à droite si l'on tient compte des idées et non des étiquettes. Fillon est aussi un candidat de la droite, a priori. Catholique, en faveur de l'économie industrielle et productive. Mais la droite habituelle, mâtinée de fric facile, d'économie financiarisée post-1979, pas décidé à revenir au pouvoir de battre monnaie ou de gouverner le pays. Macron est au contraire le candidat de l'extrême gauche. Extrême changement. Plus de frontière, plus d'industrie, plus de langue française, tout change par principe. Tout ce qui a fonctionné doit être détruit ou réinventé, on ne garde rien. Car c'est ça la dérégulation : changer. Sans se demander pourquoi on avait auparavant mis en place des dispositifs. Le petit mot de la fin, nous ne conservons pas depuis quelques décennies. Certes. Parce que tout ce temps là la conservation a été appelée nazisme et fascisme. Tous les partis étaient réformistes sauf le FN.

Voici les éléments dont on a eu connaissance : - 2 Su22 auraient largué 4 bombes (2x2) - Un nuage de gaz correspondant au tir de 40 projectiles se serait manifesté. - Les témoins casques blancs de l'EI jurent avoir subi un raid de grande envergure. Ce qui semble possible pour expliquer tout ça est que les Turcs ont fait savoir aux Syriens à travers un indic/intermédiaire plus ou moins fiable qu'une cible de valeur se trouvait sur le site. Par exemple un stock d'armes chimiques. Les Syriens organisent alors leur raid. A proximité de la base les Turcs ont une équipe armée de mortiers et d'obus au gaz. Au déclenchement du raid ils tirent leurs projectiles ce qui engendre la concomitance des deux évènements et la confusion. Les gens ont vu des avions, ils voient un nuage de gaz, la causalité est établie. On peut en profiter pour récolter les communications radios des Su-22 Syriens et les fournir à Trump comme preuve de leur culpabilité suite à quoi il organisera un raid sur la base. Et Erdogan redevient fréquentable puisqu'il a rendu possible l'action américaine en toute bonne foi. Une autre partie prenante peut avoir effectué la même manœuvre, mais c'est quand même Erdogan qui en tire profit. Des mercenaires par exemple, on sait que la Syrie n'en manque pas.

C'est la stratégie de nos élites pour obtenir le point suivant. Ca c'est l'objectif des élites : une masse de pauvres, de précaires car affaiblis psychologiquement pour une mini élite de super riches. Evidemment puisque l'industrie produit de la valeur ajoutée et donc des emplois à la fois viables mais aussi rémunérateurs. De la stabilité et de la sécurité pour les travailleurs. Le contraire de leur stratégie. Mouais. Le léger problème c'est que ça c'est juste des incantations, les solutions n'existent pas. Aujourd'hui tous les GROS FDP qui soutiennent ces propos sont à la fois pour l'interdiction de l'air comprimé ou l'autonomisation du citoyen et la progressions tous azimuts de l'électrique fonctionnant avec des batteries lithium. Ils veulent donc faire très exactement ce que font toujours les élites susmentionnéees : tout changer pour que rien ne change. Conserver le monopole pour prendre le fric et le pouvoir. Il faudra simplement changer de monopole. Considérant qu'on a traité de nazi toute personne qui pensait autrement au cours des 35 dernières années ça me parait vachement gonflé de venir donner des leçons dans ce domaine. Mélenchon s'il n'était pas "de gauche" comme appartenance personnelle avant ses idées aurait pu faire la jonction. Parce que depuis 10 ans tout le monde a bien remarqué que la différence entre "extrême gauche" et "extrême droite" ne tient ni aux arguments ni aux postures, ni aux aspirations. Il n'existe en fait absolument pas de différence à part une. "la gauche" refuse toute association avec ceux sur qui ils crachent, qui est principalement le peuple abandonné et désespéré. Rien dans le discours de Mélenchon n'est "de gauche" il est clairement conservateur. La seule "gauche" en lui est une appartenance clanique. Considérant que la droite est le conservatisme et la gauche le progressisme, il n'y a jamais eu dans l'histoire du monde de chaos venant de la droite puisque la seule configuration ou elle se révèle violente c'est en obstruction à un changement (guerre de Vendée, Russes blancs, guerre de sécession ...). Toutes les guerres viennent toujours de la volonté de changer. C'est mécanique.

J'ai jamais voté pour le président bulgare, américain, chinois ou soudanais. La démocratie locale n'existe déjà pas, pourquoi je voudrais participer à la propagation d'une "démocratie globale" ? Telle que perçue à l'heure actuelle la démocratie c'est un homme une femme / un vote. Dans une démocratie globale il y aurait donc deux partis majoritaires potentiels : les chinois et les indiens. Je ne vais donc certainement pas m'excuser. Alors que toi tu vis comme un ermite au Népal en te lavant une fois toutes les 3 semaines ?

Avec des amis on se propose de faire pareil en allant conquérir une commune de quelques habitants. On s'installe et on fait sécession, on dicte nos propres lois, on ouvre un casino on frappe notre propre monnaie.

Comme disait Gustave Parking : "Tout le monde est d'accord pour critiquer la pensée unique". Manque d'originalité, manque de vision périphérique, idée stéréotypée, soit. C'est la pensée unique. Elle possède comme caractéristique malgré tout une certaine adhésion du fait qu'il s'agisse de banalité. Un bon exemple de pensée unique serait par exemple que nous ne pouvons pas sortir de l'Euro ou de l'UE. Ce dont tu nous parles n'est pas la pensée unique, c'est le dogme. La croyance obligatoire venue du sommet de la pyramide avec la menace à l'avenant. Il s'agit potentiellement d'idée avec laquelle personne n'est d'accord. Par exemple la thèse de la responsabilité de la SNCF dans la déportation ou la culpabilité éternelle de la France. Lis les nouvelles "la démocratie" propose d'interdire le droit de vote.

La norme sociale vient du peuple, le diktat du pouvoir. Lorsque le peuple ne t'aime pas tu risque de ne pas faire fortune dans le commerce ou qu'on crève les pneus de ta voiture. Lorsque le pouvoir ne t'aime pas tu risque d'aller en prison, d'être endetté à vie et d'autres trucs pas très cool, comme la mort.

On parle du droit de vote mon cher. Le droit de vote existe au sein d'une société dans un périmètre fermé par des frontières. Au Bangladesh, le mendiant de Dacca est un homme représentant la majorité et à qui tu souhaite interdire le vote et moi la minorité à qui tu souhaite la donner. Progressisme oblige. Il n'est pas question de partage, mais d'exclusivité de l'accès à la parole d'une certaine idéologie. Ma carte électorale comporte une adresse et un numéro de bureau de vote. Et il n'y a aucune société globale.

Il s'agit plutôt des intérêts de différents pouvoirs en un même endroit, la presse, l'exécutif, le judiciaire, le financier, l'industriel, le législatif. Par exemple, l'industrie peut écouler dans la population un produit déficient avec le soutien de la presse et cela génère des profits financiers. Le pouvoir exécutif peut soutenir cette action et le judiciaire fermer les yeux. Le législatif peut même voter des lois encourageant ou obligeant à recourir à de tels produits. Les pouvoirs en différents endroits et de même niveau ont tendance à créer des frictions, on peut penser au pacte Ribbentrop-Molotov ou une conjonction d'intérêts a décidé du partage de la Pologne mais l'une des parties prenantes ne se satisfaisait pas de sa part. Les déviances doivent être corrigées, encore faut il être en mesure de les évaluer.

Tu sais donc quelle vie de privilégié je mène au détriment de celles qui m'envient ? Ou tu racontes juste des généralités sans queue ni tête ? Personnellement je vote dans une société qui est celle ou je vis, les majorités ailleurs dans le monde devraient s'occuper d'elles-mêmes plutôt que de moi.

Toujours les mêmes objections préalables empêchant la pensée. Au lieu de chercher le complot cherche la logique. Les personnes dépositaires d'un pouvoir connaissent les autres personnes dépositaires de pouvoirs, et ensemble ils ont la force de défendre leurs intérêts s'ils se coordonnent. Ils peuvent également tout perdre s'ils ne le font pas, donc ils le font. Les niais appellent ça "un complot". Des personnes plus à même de comprendre y voient une conjonction d'intérêts particuliers. Quant au comportement adopté par toute la terre depuis toujours, je n'ai pas à défendre son existence ni sa légitimité je n'ai qu'à l'observer et à le décrire. Pour toi le monde est une déviance, et c'est pas de chance.

Le concept de juif à l'époque vaut celui d'antisémite aujourd'hui : incarnation du Mal.

Les femmes ont le droit de vote, les immigrés naturalisés également, je n'ai pour ma part pas de double ni de triple droit de vote. Quelles sont donc ces incantations ? Je souhaiterai plus de détails.

Les gens qui ont intérêt à conserver le peuple coi. Par exemple les enarques, les banquiers, les étrangers qui dictent leur politique à notre gouvernement , les spéculateurs. Je dis que se méfier des inconnus est naturel et qu'appeler ça "haine" est absolument débile. Je ne hais pas les inconnus, la haine c'est quand on veut voir crever l'autre, et potentiellement quand on y contribue. Exemple ici :

Que fait Saint Vincent de Paul contre les-arabes-qui-sont-tous-des-voleurs ? Il agit pour réparer cette injustice ou il pense que c'est de la généralisation abusive visant à faire du tort à tous pour la faute de quelques uns ? Le concept d'interdire ceux qui sont contre de voter est très contemporain. Souvenons nous des réunions des "amis de la Syrie" ou seuls ceux qui étaient préalablement d'accord pour une intervention furent invités. Il s'agit du débat démocratique entre tous ceux qui sont d'accord sur tout. Ici libérer l'homme de lui-même en l'excluant de la communauté des citoyens. La situation me semble très symétrique de celle que tu décris, on remplace l'obligation de louange par l'interdiction de critique. Le progressisme c'est exclure la majorité pour préserver la minorité de l'exclusion. Un peu comme si les allaouites dirigeaient la Syrie. Bachar-le-progressiste dirait on alors.

Le concept sous-tend la pensée, sans lui aucune forme d'expression n'est seulement possible. L'antisémitisme repose sur le concept de juif, qui ne possède pas de définition. Il repose aussi sur le concept d'anti dont la définition est une hystérie. Et le tout est associé à l'incarnation du Mal. Par ailleurs il repose aussi sur la négation de l'histoire, c'est dire qu'il passe le contexte historique qui va de l'an 0 à l'an 1965 par pertes et profit. A savoir que les juifs sont les assassins du christ et que 100% de la population les hait. Il s'agit donc de postuler un contexte fictif dans lequel des gens aimeraient les juifs et seulement certains seraient mal disposés à leur endroit : les antisémites. Tout ce baratin est donc fondé sur des mensonges absolument exorbitants et n'a qu'un but : criminaliser la population d'aujourd'hui pour des raisons liées au pouvoir psychologique exercé sur elle, pour lui extirper le consentement à son propre abaissement et au passage lui piquer son argent, sa légitimité, son pouvoir. La briser. Et pour info tout le monde se méfie de ce qui est différent de lui parce que ce qu'on ne comprend pas fait peur. On n'a pas à employer des mots comme "antisémitisme" qui est associé aux chambres à gaz pour définir ce phénomène. C'est aussi niais que les accusations permanentes de haine qui sont le plus souvent issue de la chiromancie. La pensée unique est une norme sociale imposée par la réprobation, ce que nous avons relève plutôt de l'injonction, du diktat de croire et de répéter ce qu'on nous dit mis en face de menaces et d'accusations. Le désaccord n'a jamais été une option possible.

Le progressisme est l'ennemi des hommes et des blancs, compte tenu que le progrès consiste à leur prendre ce qu'ils ont pour le donner aux autres. Le postulat sous-jacent est que si les hommes blancs ont quelque chose ça ne peut pas être juste. Ca repose sur l'idée que des personnes tels que les rois, les présidents, les PDG du CAC 40 sont des hommes blancs et qu'ils possèdent plus que les femmes noires du Botswana. Cette dichotomie ne tient aucun compte des hommes blancs qui crèvent dans la rue à New York ou à Paris. On généralise la richesse et le pouvoir à l'homme blanc et la pauvreté et la précarité à la femme ou à l'immigré. Dès lors par généralisation on va foutre les hommes blancs dans les fours, parce que après tout ce qu'ils ont est illégitime. C'est le progrèsisme contemporain. La haine irrationnelle.

Conceptuellement c'est de la merde. Pour des raisons si nombreuses qu'il serait périlleux de vouloir en dresser une liste exhaustive. Déjà parce que le concept de juif de l'ouest n'a aucune signification, ensuite parce que l’antisémitisme entre juif ne saurait être de l'antisémitisme, mais d'abord et avant tout parce que "antisémitisme" est un concept ne désignant rien de spécial et ayant pour unique but l'association d'idée avec le nazisme et donc les camps d'extermination.... forme moderne de l'incarnation du Mal. Antisémitisme est l'équivalent moderne de "diablerie". Et ce n'est pas une chose qu'on est censé prendre au sérieux considérant qu'on se présente comme des personnes éclairées dans une société héritière des "lumières" et qui combat la superstition. Si tu souhaite traiter de la ponérologie, je ne connais qu'un seul ouvrage qui le fasse d'une manière satisfaisante, c'est celui-ci : https://pilulerouge.com/shop/pp/ C'est le seul ouvrage à le traiter d'une manière intelligente car c'est le seul à décrire la nature du mal et conséquemment à ne pas raconter de balivernes. D'un autre côté je sais que l'antisémitisme est ton moulin à vent personnel.

A un moment quand ton concept censé définir le mal désigne tout le monde, tu peux soit décider que tout le monde incarne le mal, ou bien que ton concept est foireux. Il n'y a pas de dette imprescriptible. S'il devait y en avoir, elle serait vis à vis des crimes dont la France s'est effectivement rendue coupable. Bref tout ça est conceptuellement de la merde en barres et n'a été rendu possible que parce que Chirac n'a jamais cru aux idées. L'antisémitisme des juifs de l'ouest contre ceux de l'est. Et l'antisémitisme des japonais vis à vis des chinois tu l'as oublié ?

En se pliant aux exigences de la caste washingtonienne Trump devient du même coup leur leader puisqu'il est dépositaire de la légitimité et eux deviennent les membres de son équipe. Lorsqu'il s'acoquine avec eux, eux s'acoquinent avec lui. Ensuite il y a un psychopathe très actif sur ce fil de discussion qui tient les propos que tu appelle "raisonnables" c'est à dire la guerre à outrance, l'appel constant à la haine, à la destruction et probablement au viol avec objet contondant. C'est une politique qui a été menée à de nombreuses reprises, avec toujours l'argument des droits de l'homme mais que néanmoins on ne saurait qualifier de raisonnable. La question qu'on peut se poser c'est une fois devenu leur leader légitime et reconnu, Trump continuera-t-il de suive les fameux conseils avisés, lui qui avait prévu de faire tout autre chose et avait été élu avec un programme très différent. Je n'insiste pas sur le mépris complet que tu manifeste pour l'idée qu'une politique puisse être menée en fonction du programme pour lequel les gens ont voté, visiblement la démocratie c'est quand le peuple ne décide pas. Ce qui nous intéresse aujourd'hui c'est "les preuves" dont disposerait le renseignement militaire américain et qui vont justifier une invasion du pays dans les mois qui viennent.

On dit merde mais on ne propose rien derrière ? Mais qui nous écoute ? Personne. C'est pour ça qu'on dit merde au système. La loi de causalité est la seule véritable loi universelle. Les gens ne disent pas merde juste parce qu'ils sont cons. Il y a des gens sur ce forum qui mettent des feuilles de PQ usagées dans l'enveloppe. C'est un vote nul ne relevant pas de l'erreur. Ensuite, non on n'a pas le choix : tous les candidats doivent être adoubés par le système, exactement comme en Iran. Le mépris est un refus du débat et de la communication ? Oui et d'après toi qui a commencé ce petit jeu ? Le salaud de peuple ? Qui écrit les textes et prend les décision, qui choisit les modalités de la communication en question ? Qui a annulé le vote du peuple en 2007 ? J’apprends que le gouvernement estime que le peuple à « trahi la confiance du régime » et « devra travailler dur pour regagner la confiance des autorités ». Dans ce cas, ne serait-il pas plus simple pour le gouvernement de dissoudre le peuple et d’en élire un autre ? C'est un point de vue. Partagé à la fois par Erich Honecker, Angela Merkel et François Hollande. Mais Erich Honecker j'ai un doute.