Mr_Fox

Si tu étais capable de conviction, tu n'aurais pas besoin de faire taire les dissidents. Or la proposition faite ici est de faire taire non seulement les dissidents par opinion, mais les dissidents par nature. Les koulaks.

Qu'est-ce qui te fait croire que l'EI n'a pas ces fameuses usines ou qu'ils n'ont pas saisi des stock d'armes appartenant à la Syrie entre 2012 et 2107 ? Je rappelle que dès 2012 leur stratégie a été d'obtenir ces fameuses armes dont ils connaissaient l'existence, de les utiliser pour provoquer l'intervention d'Obama qui s'est dégonflé face au congrès et à Poutine. Tu sais en France n a encore des stocks d'armes de la guerre de 1870. Des saloperies de grenades au phosophore en terre cuite.

Ah oui, la fameuse réforme de l'homme. Celle des soviétiques, celles des allemands, des khmers. La révolution culturelle. https://fr.wikipedia.org/wiki/Quatre_vieilleries La définition de la folie, c’est de refaire toujours la même chose, et d’attendre des résultats différents. A ce qu'il parait. Techniquement je ne suis pas contre le progrès, mais je conteste la réussite de la révolution culturelle. Voir le lien ci-dessus, tu t'y reconnaîtras certainement.

Entièrement d'accord sur l'analogie soviétique, bémol toutefois je préfère me fonder sur l'URSS qui a effectivement existé que sur l'internationale communiste... L'URSS est un système politique et économique. Au contraire, cette définition est permanente et indépendante du contexte, au temps du paganisme lorsque Clovis s'est converti au christianisme la droite était conservatrice c'est à dire pour les dieux païens et le changement incarné par l'arrivée du christianisme. On peut illustrer ceci par la dualité représentée sur le blason du KGB, l'épée et le bouclier. Cette vision ne fonctionne pas pour la révolution et l'exécution du roi Louis XVI. Par ailleurs j'attire aussi ton attention sur la notion d'extrême. En temps de paix on parle d'extrémiste pour des personnes justifiant, encourageant ou ayant recours à la violence contre leurs adversaires ou leur ennemi désigné. En temps de guerre tout le monde fait ça. Toutefois j'ai encore un peu de mal à discerner si je dois comprendre la droite comme tendance verticale et la gauche comme horizontale ou l'inverse. Parce qu'il me semble que ça dépend du contexte. Lorsque je place Macron à l'extrême gauche c'est un petit peu par excès de verbe comme ça se pratique de nos jours. Disons dans un esprit de complet déséquilibre de la société par excès, il s'agit de déposséder le citoyen pour donner son pouvoir décisionnel à l'investisseur. Ce qui revient ni plus ni moins au suffrage censitaire. Ce que nous recherchons afin d'avoir une société harmonieuse c'est un équilibre entre le pouvoir horizontal et vertical, et il me semble que Mélenchon nous propose de remplacer une verticalité par une autre, la verticalité de l'état contre celle de l'entreprise. L'avantage d'une telle situation est que l'état bienveillant peut exister. Mais réellement ce à quoi j'aspire est que d'une part l'état s'occupe de l'économie en récupérant son pouvoir souverain de battre monnaie plutôt que de le confier au privé dont on sait qu'il est profiteur et donc malveillant par essence. Mais aussi qu'on nous lâche la grappe. Qu'on nous laisse vivre. C'est aussi ça la répartition horizontale du pouvoir : moins d'obligation, de comptes à rendre, de surveillance, de harcèlement.

Macron dit tout et n'importe quoi, ce qui me fait étonnamment penser à DCB qui est à ma connaissance le pire démagogue que la terre ait jamais porté. J'ai découvert cet individu dans une émission télé à l'age de 16-17 ans, il discutait avec Chevènement de la régularisation des sans-papiers en ces termes : "Jean-Pierre, si tu régularise 200 000 sans-papiers je te paye le resto à la Tour d'Argent". Je me suis dit que sa place était en prison. Depuis j'ai appris qu'il se vantait d'être pédophile. Voila le genre de soutient de Macron, peut-être le futur Président de la Commission Européenne. Des mecs qui racontent n'importe quoi, qui enfreignent toutes les règles qu'ils imposent aux sans-dents comme nous. Croire ce qu'ils racontent c'est mériter ce qui nous arriverait.

Elle se détruit au fur et à mesure, par destruction des parties prenantes. On a fait un marché commun à une période ou l'économie était productive, ce qui n'avait rien d'une mauvaise idée. La mauvaise idée N°1 est anglo-américaine, fondée sur la fausse monnaie et l'obéissance aveugle des types qui nous gouvernent. Transformer l'économie productive en économie improductive. La finance, la spéculation, la dérégulation, les produits dérivés, le trading informatisé à haute fréquence. Toutefois il y a une mauvaise idée N°2 qui est bien européenne, l'élargissement illimité. Fondé sur la croyance débile que l'économie productive marchait encore alors que ce n'était plus le cas depuis 20 ans, les eurocrates ont décidé d'élargir à de multiples pays afin d'y délocaliser les productions des pays les plus riches pour payer des salaires moins cher tout en n'étant pas taxés, ce qui augmente fortement les marges bénéficiaires. L'entrée de l'Espagne et du Portugal nous ramènent à une période ou l'économie productive avait encore cours (1977-1986), l'idée de reproduire cela à une période de renoncement industriel était purement débile. On a alors inventé un mensonge, le miracle "libéral" Irlandais. C'est à dire qu'une économie tournant aux subventions européennes a renoncé à une forte proportion de ses impôts afin d'attirer des investisseurs, et en effet ça marchait puisque grâce aux subventions l'impôt n'était plus nécessaire. Ce mensonge a permis de conserver l'idéal idéologique vivace. Le libéralisme était la voie. Bien sur on ne peut pas subventionner 23 pays simultanément, on donna donc tout le fric aux Irlandais. Mais vint la "crise" de 2008. L'effondrement de la bulle spéculative, et là nous avons vu ce qui arrivait à l'idéal du partage. On a alors anéanti la Grèce à qui on demande aujourd'hui de nous protéger des vagues migratoires que nous avons suscité en faisant la guerre en Syrie au nom du même idéal, bien sur ils sont tous morts de faim et on refuse de les aider s'ils achètent les armes dont ils ont besoin pour nous protéger. Grâce à cette stratégie débile fondée par des débiles nous allons nous taper 15 ans de terrorisme. Un terrorisme qui visera les spectacles de Johnny, les matches de foot, les carnavals et les cirques. Et peut-être même les grecs. Le dumping est la fonction primaire de l'UE. Soit en délocalisant la production et en vendant au même tarif, soit en délocalisant l'employé et en le payant comme dans son pays d'origine. Ce qui protégerait l'emploi en France c'est une barrière douanière. Quant à l'armée européenne, c'est une idée de merde, on n'a pas les mêmes intérêts. Merkel a été filmée pleurant dans une réunion parce qu'elle ne pouvait pas envoyer les panzerdivizionen en Grèce.

Je t'invite à relire le titre de ce fil de discussion : interdire le droit de vote aux hommes blancs, n'est-ce pas là la désignation de l'ennemi ? Et pourtant qui discute sur ce même fil de discussion ? Des hommes blancs.

Ils ne manipulent pas mon député, ils vont le voir avec un texte tout prêt, ils lui font un chèque et il appose sa signature sur le texte. S'il refuse, ils vont en voir un autre, raison pour laquelle il ne refuse pas. Tout ça est très bien expliqué dans le livre de Philippe de Villiers "Le temps est venu de dire ce que j'ai vu". Le lobbyiste a un petit classeur avec un code couleur pour savoir quels sont les députés ripoux dont on obtient tout ce qu'on veut, les ripoux modérés et les autres. Aujourd'hui ils doivent avoir une appli pour leur iphone. Ce n'est pas à moi d'imaginer ton système mon vieux. Tu parles de démocratie mondiale, expliques nous comment ça marche. Expliques nous comment les chinois des métropoles vont voter contre la Chine, les allemands pour donner leur fric aux grecs, on attend tous de savoir quel est ce système. Je continue à avoir du mal à imaginer un système ou les gens ne vont pas voter pour eux-mêmes. Ce serait inédit. On sent le "marcheur" de loin. Ceux qui ne partagent pas tes intérêts ne sont pas forcément illettrés. Ca risque d'être insuffisant.

J'influe sur le nom du député coopté au sein des partis politiques qui touchera des pots de vins pour faire une politique à mon détriment, ce n'est pas un pouvoir. Le pouvoir appartient aux lobbies qui écrivent les textes et achètent les voix pour les faire passer. Microsoft, Google, Monsanto-Bayer, JP Morgan Chase, Daimler-Chrysler et Volkswagen ce sont eux nos députés. L'étape mondiale c'est quand ces mêmes députés voteront la loi pour la terre entière. Tu parles de démocratie mondiale, alors expliques nous comment les Chinois ne vont pas représenter la majorité ? Suffrage censitaire ? On peut également réfléchir puisque'on tient à désocialiser et déchoir de leur droits de citoyens les infra-hommes à des systèmes plus radicaux, une solution finale serait souhaitable. Et le mal que tu fais aux "ruraux" "majoritaires" en les stigmatisant et en refusant de les voir, en leur refusant ton coeur, qu'en est-il ? Non tu vois je n'ai visiblement pas de raison de m'excuser.

La France sans l'Europe c'est le pouvoir de déployer nos ressources considérables de la manière que nous voulons, avec l'UE c'est le pouvoir de ne rien faire et d'attendre. Pour toujours. Ceux qui remportent leurs combats sont toujours ceux qui prennent l'initiative.

C'est pas une question de gentils et de méchants, tout le monde s'en fout de ça. C'est une question de pouvoir. Ceux qui l'ont s'en servent pour en avoir plus. Les USA étant isolés par un océan à l'est et un à l'ouest ils ont tout intérêt à pousser les européens dans un conflit contre la Chine et la Russie de sorte que tout le monde soit ravagé par la guerre sauf eux comme ça a été le cas en 1918 et en 1945. Et ils disposent également de moyens pour provoquer cet affrontement au plus haut niveau dans nos organigrammes politiques. Comme je l'ai dit : ils ont placé leurs missiles nucléaires braqués sur la Russie dans nos frontières, ce qui a pour résultat que nous sommes la cible. C'est quoi ton argument pour me contredire ? Il ne s'agit pas de "faire peur" mais de faire prendre conscience des risques pour changer de comportement. C'est pas pour rien qu'on avait construit des états nations, c'est pour pouvoir décider de nos politiques. Si on renonce à décider quelqu'un décidera pour nous. Et il le fera à son avantage. C'est ça la politique.

J'ai dit remonte d'un post, pas re-cite le même post que tu as déjà cité. C'est une question qui se poserait si nous étions dans un paradigme de pays décidant de ce qu'ils font. Tel n'est pas le cas. Les principaux décideurs de nos politiques sont les USA à travers l'OTAN d'une part mais aussi le lobbying ultra intensif dans nos milieux politiques. Et d'autre part les banques qui se situent géographiquement à Londres ou New York mais qui évoluent dans un univers parallèle financier sans lois excepté celle de la prédation. J'expliquais au printemps dernier que nous avons implanté des missiles nucléaires tactiques américains à la frontière Russe. Nous l'OTAN, l'UE je ne sais pas qui est exactement ce "nous" ce qui est sur c'est qu'il y a des tomahawks porteurs d'ogives nucléaires en Pologne dans le cadre du "bouclier antimissile européen". Ce qui est bien évidemment une provocation intolérable pour la Russie, et il faut donc comprendre que jouer à ce jeu là va fatalement engendrer une riposte russe un jour ou l'autre. Alors est-ce que la France, l'Allemagne ou la Pologne souhaitent leur anéantissement nucléaire ? Sans doute pas. Mais vont-ils le concéder pour avoir un susucre de l'oncle Sam ? C'est pour ainsi dire chose faite. Nous irons aussi loin dans la provocation nucléaire qu'il sera nécessaire pour nous faire tous buter. Parce que c'est ce que veulent nos maîtres.

Remonte d'un post j'explique le progressisme est la cause universelle de la guerre.

Merci pour ton appréciation, j'ai toujours plaisir à discuter avec des interlocuteurs de qualité. Je reviens en premier lieu sur l'idée du "complexe militaro industriel" comme source de guerre, c'est effectivement un argument valable dans la qualification de la droite comme source de guerre, puisqu'il s'agit de conservatisme, avec la guerre comme programme économique par tradition. Toutefois j'ai réfléchi longuement à cette question de la droite et de la gauche et il s'agit de ma conclusion définitive, la droite est le principe conservateur et la gauche le principe du changement poussé par l'idéologie du progressisme. Il s'agit de principes fondamentaux comme l'eau et le feu, Mais nous qui sommes des hommes les utilisons comme des principes relatifs à l'instar du yin et du yang. Tu l'as certainement noté dans mon discours j'utilise l'appellation "de gauche" comme ce principe mais aussi comme appartenance clanique. Puisque les gens se définissent eux mêmes comme "de gauche" pour montrer leur allégeance à la cause progressiste. C'est le cas de Mélenchon depuis déjà de longues années, le "Non de gauche" au TCE en témoignait déjà en 2005 et déjà à cette époque Mélenchon était fondamentalement à rebours du changement. L'appartenance à "la gauche" pour ceux qui y font allégeance est en fait une erreur d'interprétation. Ils croient en faisant allégeance au progressisme embrasser la cause du Bien contre le Mal. Mélenchon est donc dans la posture de celui qui a embrassé la cause du Bien ("la gauche") mais qui défend des idées conservatrices. L'indépendance nationale qui est selon moi une bonne chose face à l'incapacité de décider d'une politique au sein de l'UE est une idée que l'on peut associer à Louis XIV et au pré carré ou certainement plus loin dans le passé. Mélenchon est certes un révolutionnaire du genre à censurer l'ancien régime dans les programmes scolaires, mais c'est aussi un fruit de cette France qui s'assumait et qui était fière et intelligente dans son enfance. Son programme n'est pas si éloigné de ce qu'on reproche à Poutine, d'être le retour au passé, d'ailleurs il est l'un des seuls à défendre la politique de Poutine. A se réclamer du chavisme. Chavez, en matière d'indépendance nationale, de partage des richesses... et un militaire qui plus est. Mélenchon est le candidat le plus clairement à droite si l'on tient compte des idées et non des étiquettes. Fillon est aussi un candidat de la droite, a priori. Catholique, en faveur de l'économie industrielle et productive. Mais la droite habituelle, mâtinée de fric facile, d'économie financiarisée post-1979, pas décidé à revenir au pouvoir de battre monnaie ou de gouverner le pays. Macron est au contraire le candidat de l'extrême gauche. Extrême changement. Plus de frontière, plus d'industrie, plus de langue française, tout change par principe. Tout ce qui a fonctionné doit être détruit ou réinventé, on ne garde rien. Car c'est ça la dérégulation : changer. Sans se demander pourquoi on avait auparavant mis en place des dispositifs. Le petit mot de la fin, nous ne conservons pas depuis quelques décennies. Certes. Parce que tout ce temps là la conservation a été appelée nazisme et fascisme. Tous les partis étaient réformistes sauf le FN.

Voici les éléments dont on a eu connaissance : - 2 Su22 auraient largué 4 bombes (2x2) - Un nuage de gaz correspondant au tir de 40 projectiles se serait manifesté. - Les témoins casques blancs de l'EI jurent avoir subi un raid de grande envergure. Ce qui semble possible pour expliquer tout ça est que les Turcs ont fait savoir aux Syriens à travers un indic/intermédiaire plus ou moins fiable qu'une cible de valeur se trouvait sur le site. Par exemple un stock d'armes chimiques. Les Syriens organisent alors leur raid. A proximité de la base les Turcs ont une équipe armée de mortiers et d'obus au gaz. Au déclenchement du raid ils tirent leurs projectiles ce qui engendre la concomitance des deux évènements et la confusion. Les gens ont vu des avions, ils voient un nuage de gaz, la causalité est établie. On peut en profiter pour récolter les communications radios des Su-22 Syriens et les fournir à Trump comme preuve de leur culpabilité suite à quoi il organisera un raid sur la base. Et Erdogan redevient fréquentable puisqu'il a rendu possible l'action américaine en toute bonne foi. Une autre partie prenante peut avoir effectué la même manœuvre, mais c'est quand même Erdogan qui en tire profit. Des mercenaires par exemple, on sait que la Syrie n'en manque pas.

C'est la stratégie de nos élites pour obtenir le point suivant. Ca c'est l'objectif des élites : une masse de pauvres, de précaires car affaiblis psychologiquement pour une mini élite de super riches. Evidemment puisque l'industrie produit de la valeur ajoutée et donc des emplois à la fois viables mais aussi rémunérateurs. De la stabilité et de la sécurité pour les travailleurs. Le contraire de leur stratégie. Mouais. Le léger problème c'est que ça c'est juste des incantations, les solutions n'existent pas. Aujourd'hui tous les GROS FDP qui soutiennent ces propos sont à la fois pour l'interdiction de l'air comprimé ou l'autonomisation du citoyen et la progressions tous azimuts de l'électrique fonctionnant avec des batteries lithium. Ils veulent donc faire très exactement ce que font toujours les élites susmentionnéees : tout changer pour que rien ne change. Conserver le monopole pour prendre le fric et le pouvoir. Il faudra simplement changer de monopole. Considérant qu'on a traité de nazi toute personne qui pensait autrement au cours des 35 dernières années ça me parait vachement gonflé de venir donner des leçons dans ce domaine. Mélenchon s'il n'était pas "de gauche" comme appartenance personnelle avant ses idées aurait pu faire la jonction. Parce que depuis 10 ans tout le monde a bien remarqué que la différence entre "extrême gauche" et "extrême droite" ne tient ni aux arguments ni aux postures, ni aux aspirations. Il n'existe en fait absolument pas de différence à part une. "la gauche" refuse toute association avec ceux sur qui ils crachent, qui est principalement le peuple abandonné et désespéré. Rien dans le discours de Mélenchon n'est "de gauche" il est clairement conservateur. La seule "gauche" en lui est une appartenance clanique. Considérant que la droite est le conservatisme et la gauche le progressisme, il n'y a jamais eu dans l'histoire du monde de chaos venant de la droite puisque la seule configuration ou elle se révèle violente c'est en obstruction à un changement (guerre de Vendée, Russes blancs, guerre de sécession ...). Toutes les guerres viennent toujours de la volonté de changer. C'est mécanique.

J'ai jamais voté pour le président bulgare, américain, chinois ou soudanais. La démocratie locale n'existe déjà pas, pourquoi je voudrais participer à la propagation d'une "démocratie globale" ? Telle que perçue à l'heure actuelle la démocratie c'est un homme une femme / un vote. Dans une démocratie globale il y aurait donc deux partis majoritaires potentiels : les chinois et les indiens. Je ne vais donc certainement pas m'excuser. Alors que toi tu vis comme un ermite au Népal en te lavant une fois toutes les 3 semaines ?

Avec des amis on se propose de faire pareil en allant conquérir une commune de quelques habitants. On s'installe et on fait sécession, on dicte nos propres lois, on ouvre un casino on frappe notre propre monnaie.

Comme disait Gustave Parking : "Tout le monde est d'accord pour critiquer la pensée unique". Manque d'originalité, manque de vision périphérique, idée stéréotypée, soit. C'est la pensée unique. Elle possède comme caractéristique malgré tout une certaine adhésion du fait qu'il s'agisse de banalité. Un bon exemple de pensée unique serait par exemple que nous ne pouvons pas sortir de l'Euro ou de l'UE. Ce dont tu nous parles n'est pas la pensée unique, c'est le dogme. La croyance obligatoire venue du sommet de la pyramide avec la menace à l'avenant. Il s'agit potentiellement d'idée avec laquelle personne n'est d'accord. Par exemple la thèse de la responsabilité de la SNCF dans la déportation ou la culpabilité éternelle de la France. Lis les nouvelles "la démocratie" propose d'interdire le droit de vote.

La norme sociale vient du peuple, le diktat du pouvoir. Lorsque le peuple ne t'aime pas tu risque de ne pas faire fortune dans le commerce ou qu'on crève les pneus de ta voiture. Lorsque le pouvoir ne t'aime pas tu risque d'aller en prison, d'être endetté à vie et d'autres trucs pas très cool, comme la mort.

On parle du droit de vote mon cher. Le droit de vote existe au sein d'une société dans un périmètre fermé par des frontières. Au Bangladesh, le mendiant de Dacca est un homme représentant la majorité et à qui tu souhaite interdire le vote et moi la minorité à qui tu souhaite la donner. Progressisme oblige. Il n'est pas question de partage, mais d'exclusivité de l'accès à la parole d'une certaine idéologie. Ma carte électorale comporte une adresse et un numéro de bureau de vote. Et il n'y a aucune société globale.

Il s'agit plutôt des intérêts de différents pouvoirs en un même endroit, la presse, l'exécutif, le judiciaire, le financier, l'industriel, le législatif. Par exemple, l'industrie peut écouler dans la population un produit déficient avec le soutien de la presse et cela génère des profits financiers. Le pouvoir exécutif peut soutenir cette action et le judiciaire fermer les yeux. Le législatif peut même voter des lois encourageant ou obligeant à recourir à de tels produits. Les pouvoirs en différents endroits et de même niveau ont tendance à créer des frictions, on peut penser au pacte Ribbentrop-Molotov ou une conjonction d'intérêts a décidé du partage de la Pologne mais l'une des parties prenantes ne se satisfaisait pas de sa part. Les déviances doivent être corrigées, encore faut il être en mesure de les évaluer.

Tu sais donc quelle vie de privilégié je mène au détriment de celles qui m'envient ? Ou tu racontes juste des généralités sans queue ni tête ? Personnellement je vote dans une société qui est celle ou je vis, les majorités ailleurs dans le monde devraient s'occuper d'elles-mêmes plutôt que de moi.

Toujours les mêmes objections préalables empêchant la pensée. Au lieu de chercher le complot cherche la logique. Les personnes dépositaires d'un pouvoir connaissent les autres personnes dépositaires de pouvoirs, et ensemble ils ont la force de défendre leurs intérêts s'ils se coordonnent. Ils peuvent également tout perdre s'ils ne le font pas, donc ils le font. Les niais appellent ça "un complot". Des personnes plus à même de comprendre y voient une conjonction d'intérêts particuliers. Quant au comportement adopté par toute la terre depuis toujours, je n'ai pas à défendre son existence ni sa légitimité je n'ai qu'à l'observer et à le décrire. Pour toi le monde est une déviance, et c'est pas de chance.

Le concept de juif à l'époque vaut celui d'antisémite aujourd'hui : incarnation du Mal.