Mr_Fox

Non ce que tu dis c'est juste le schéma habituel, il y a des coupables 100% coupables et des victimes 100% victimes. Alias tous les hommes sont des pervers narcissiques et pas juste les brutes. Ce que je te dis c'est autre chose : qui ouvre la parole aux hommes ? Personne. Ce qui alimente la logique ou tous les hommes ne peuvent que avoir tort. Fondamentalement. Et on discute sur cette base là. Mon questionnement est sur ce sujet, ces bases sont elles saines ?

Le concept de "il y a une emprise insidieuse" ne propose pas de partage de la responsabilité, mais plutôt une généralisation bien crado style "tous les hommes sont des pervers narcissiques". Je sais que c'est la manière dont on décrit le phénomène aujourd'hui mais ce n'est pas la vérité pour autant. Par ailleurs ... "French Touch Seduction" .... French touch Seduction quoi. C'est ta vision du média diffusant une information généralement acceptée du public ? Ces gars là sont moins respectés que les pires sites conspirationnistes. Alors que tu vois, si on pouvait tomber d'accord sur l'idée que tous les hommes ne sont pas des merdes, personne ne se retrouverait en position de défendre un type qui a menacé sa femme de lui faire des trucs au couteau. Et probablement que le juge n'aurait pas non plus tenu ces propos. Si on en arrive à ça, il y a des raisons.

C'est une assez bonne illustration de ce que je disais, un seul point de vue qui consiste en une diabolisation minutieuse et systématique, pas sur que ce soit un bon moyen de s'approcher de la vérité. Le mieux que cette vision puisse nous procurer est un comment, alors que la bonne question est pourquoi.

Elle m'a raconté ça bien après, et elle a changé d'avocate suite à cette histoire, mais maintenant que j'évoque ça je me souviens qu'il y a eu un incident ou mon père à pété une chaise à cette époque là et comme rien de ce genre n'était jamais arrivé avant ou après, peut-être qu'elle a essayé de suivre ce conseil, que ça a échoué et que c'est en voyant quelle saloperie on lui faisait faire qu'elle a compris et renoncé.

En fait un article est un article, comme je l'expliquais juste avant c'est un peu comme le juge, il essaye d'objectiver ce qu'il peut sur la base de ce qu'il a sous réserve qu'il soit sincère, capable et correctement informé. Est-ce que tu as déjà lu un article expliquant pourquoi un homme devenait violent ? Parce que moi jamais. J'ai pas l'impression qu'on puisse raconter une histoire vraie sur la base de bribes d'un seul point de vue. Si ce mec était si horrible, pourquoi elle l'a épousé, pourquoi elle est restée ? C'est incompréhensible de se dire qu'elle se fait menacer de mort et de mutilation par un mec et qu'elle continue avec lui. Un lecture orientée sévices ça apporte de l'eau au moulin de certaines opinions, mais ça n'apporte pas de solutions aux personnes concernées. Peut-être qu'on devrait faire plus de social et moins d'idéologie. C'est ce qu'on ferait si on voulait le bien des personnes plus que remporter la victoire.

J'ai aucun avis sur l'affaire, seulement sur la justice. Quand mes parents ont divorcé dans les années 90 l'avocate de ma mère lui a dit de s'arranger pour se faire battre afin d'avoir un certificat médical a présenter au juge. Il s'agit donc de fabriquer artificiellement une fausse situation pour pouvoir mentir au juge et ainsi en tirer profit. C'est ça "la justice" telle qu'elle existe et non telle qu'on préfère se l'imaginer. A l'époque c'était innovant mais il semble que de nos jours ce soit standard. Face à ce genre d'histoire j'imagine que le juge doit en voir des saloperies et des duperies bien sales. A mon avis il est obligé de recourir à des idées fortes fondées sur des préjugés pour pouvoir conserver suffisamment d'amour propre et ne pas sombrer dans le désespoir ou la folie. Juge aux affaires familiales c'est un boulot qui ne peut être que mal fait.

En général les racistes contemporains sont des racistes du Bien, ils ne voient ce qu'il y a de raciste dans le racisme qu'en fonction de la couleur visée. Du coup je tâte le terrain peut être qu'un événement interdit aux juifs et aux pédés serait possible car ce ne sont pas des couleurs de peau.

OK donc tu es pour les événements festifs interdits aux noirs et aux pédés ?

Il est attaqué pour diffamation suite à déclarations qui n'ont pas l'air d'en relever. Je ne vois pas ou est l'affaire embarrassante. L'affaire des emplois fictifs est plus marrante car on pourra bientôt soit prouver à la terre entière que notre justice est la plus partiale du monde, soit démettre de leurs mandats tous les élus du pays, soit amnistier tout le monde y compris Fillon et ainsi prouver que notre justice est la plus partiale du monde.

Quand parle-t-on de discrimination ? La discrimination Selon l’article 1 de la loi 2008-496 du 27 mai 2008, modifié par la loi n°2017-256 du 28 février 2017, « constitue une discrimination […] la situation dans laquelle, sur le fondement de son origine, de son sexe, de sa situation de famille, de sa grossesse, de son apparence physique, de la particulière vulnérabilité résultant de sa situation économique, apparente ou connue de son auteur, de son patronyme, de son lieu de résidence ou de sa domiciliation bancaire, de son état de santé, de sa perte d'autonomie, de son handicap, de ses caractéristiques génétiques, de ses mœurs, de son orientation sexuelle, de son identité de genre, de son âge, de ses opinions politiques, de ses activités syndicales, de sa capacité à s'exprimer dans une langue autre que le français, de son appartenance ou de sa non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une prétendue race ou une religion déterminée, une personne est traitée de manière moins favorable qu'une autre ne l'est, ne l'a été ou ne l'aura été dans une situation comparable ». Selon l’article 225-1 du Code pénal, modifié par la loi n°2017-256 du 28 février 2017, « constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques sur le fondement de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de la particulière vulnérabilité résultant de leur situation économique, apparente ou connue de son auteur, de leur patronyme, de leur lieu de résidence, de leur état de santé, de leur perte d'autonomie, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs mœurs, de leur orientation sexuelle, de leur identité de genre, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur capacité à s'exprimer dans une langue autre que le français, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une prétendue race ou une religion déterminée ». De plus, en vertu de l’article 6 de la loi 83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires (dite loi Le Pors), « aucune distinction, directe ou indirecte, ne peut être faite entre les fonctionnaires en raison de [...] leur origine [...] ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie ou une race ». Le harcèlement discriminatoire Dans la loi, le harcèlement discriminatoire est considéré comme une forme de discrimination. L’article 1er de la loi 2008-496 du 27 mai 2008 inclut « tout agissement lié à l’un des motifs mentionnés [notamment l’appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie ou une race et la religion], subi par une personne et ayant pour objet ou pour effet de porter atteinte à sa dignité ou de créer un environnement hostile, dégradant, humiliant ou offensant ». L’incitation à discriminer L’article 1er de la loi 2008-496 du 27 mai 2008 inclut également dans les discriminations le fait d’obliger une personne à adopter un comportement discriminatoire. « Toute personne qui s'estime victime d'une discrimination […] présente devant la juridiction compétente les faits qui permettent d'en présumer l'existence. Au vu de ces éléments, il appartient à la partie défenderesse de prouver que la mesure en cause est justifiée par des éléments objectifs étrangers à toute discrimination. Le présent article ne s'applique pas devant les juridictions pénales » (article 4 de la loi du 27 mai 2008). http://www.egalitecontreracisme.fr/ce-que-dit-la-loi

Les gens qui réclament les bombardements de charia-land là bas réclament aussi sa constitution ici. Mais envisager de ne pas leur confier le pouvoir serait "irresponsable" à ce qu'il parait.

T'es bien sur au courant que l'extermination sert un but politique dans tous les cas que tu soulignes d'appropriation totale du territoire à l'exclusion des populations indésirables ? L'enjeu n'est donc pas le racisme mais le pouvoir. (comme toujours) Traumatiser les gosses à l'age de 10 ans c'est aussi un enjeu de pouvoir, ensuite on fait ce qu'on veut des gens car ils sont programmés. Lorsque j'ai dit que je n'étais pas croyant c'est de cette religion là que je parlais.

J'allais écrire que tu as le droit d'y croire, mais en fait je ne suis pas d'accord avec ça non plus. Tu l'écris toi-même l'antisémitisme possède un caractère de gravité supérieur. Comme le racisme possède déjà un caractère de gravité touchant au sacré, l'antisémitisme est le péché des péchés. Et désolé mais moi je ne suis pas croyant.

Ils s'appelaient la LICA jusqu'en 1979. D'autre part comme les récentes affaires liées au racisme dirigé contre les personnes d'origine chinoises ou vietnamienne nous l'enseigne, les organes type SOS Racisme, LICRA s'en foutent comme de l'an 40. Le racisme c'est quand un blanc ou un viet s'en prend à un noir ou un algérien. Point à la ligne. Du coup l'idée de justice qui est censée en découler prend du plomb dans l'aile.

Bonjour Arn, Avant de poster ceci je cherchais un autre pdf qui aborde ces question dont le titre est "la ponérologie politique" d'un certain Andrei Lobacewski qui a étudié les psychopathes sur tous les continents durant une soixantaine d'années, comme je ne parvenais pas à trouver le bon PDF mais que celui ci semblait apporter une réponse similaire je me suis dit que ça ferait l'affaire. Dans le livre de Lobacewski la question de la reconnaissance des psychopathes à travers un test est abordée, et il s'avère que ce test réellement efficace a existé, mais qu'il a été amendé afin de ne plus donner de résultats corrects afin de ne plus menacer la sécurité des personnes en question. Il est aussi question de la quantité de psychopathes qui est de 6% mais aussi de ceux qui adoptent leur comportement parce qu'il est socialement gratifiant soit un total de 18% (6+12). De même la question de savoir quel comportement ils ont et quelle en est la cause est elle aussi résolue. Bref tu pose la question pourquoi tous les modèles sociaux finissent par déconner, voici la réponse. Parce que quels que soient les principes mis en avant au départ ils sont inévitablement dévoyés à des fins personnelles par des gens qui seront toujours prêts à tout. Des gens qui pour cette raison se trouvent au sommet de la chaine alimentaire, qui se connaissent entre eux, et qui s'associent parce que c'est ce qui est le plus profitable. Attendre les progrès de la science ? Qui va subventionner ces études ? J'espère juste que tu n'es pas trop pressé. Conseil ciné : http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=222858.html

En fait j'ai pas compris la question

La réponse à ta question : http://www.lepouvoirmondial.com/media/00/02/856689964.pdf

J'utilise un clavier

En fait le constat de la différence est un argument rationnel en faveur de la méfiance ou du rejet. Sur ces sujets là on en vient souvent à l'argumentatum ad bisounoursum parce que les pourfendeurs de "l'homophobie" et compagnie prétendent le plus souvent que si on retirait la différence de la perception humaine, les gens s'entendraient subitement tous bien. Dans le bled de ma mère il y avait deux églises et deux paroisses, et lorsque j'étais enfant dans les années 80-90 il m'est arrivé d'entendre ressortir de vieilles "querelles de clochers". Sinon tu as le choix, l'équipe de basket contre l'équipe de pétanque, les suporters du club rive nord contre le club rive sud .... Il n'y a qu'un seul moyen de ne plus être importuné par la différence de l'autre, c'est de ne plus le percevoir du tout. Et sinon les gens ne sont pas rationnels. Vraiment pas.

En fait tu as deux groupes "les homos" et le lobby homo. Les gens sont juste des gens, ils veulent qu'on leur lâche la grappe. Le lobby est un lobby, il veut donc se mettre en avant afin d'en tirer des avantages. Le point d'achoppement de nombreux sujets, c'est qu'en France tu n'as pas le droit de dire qu'il existe des lobbies. Donc au lieu de s'en prendre à certains groupes et organisations qui organisent une visibilité afin d'obtenir des concessions corporatistes de la part du pouvoir, on généralise au groupe censé être représenté tout entier. L'une des stratégies des lobbies pour se mettre en avant est d'organiser la représentativité en rassemblant au maximum autour d'eux. En ce qui concerne les homos, ça passe beaucoup par la mode. Et certaines personnes influençables se retrouvent à militer pour le lobby tout en déplorant d'être stigmatisées. Mais Dieu se rit de ceux qui maudissent les conséquences des causes qu'ils chérissent. Sinon la vidéo est pas mal je vais jeter un oeil aux autres vidéos du garçon.

Bien sur que non on ne fera jamais rien pour eux, il n'y aura jamais de fond spéciaux débloqués. en Allemagne on a même expulsé des pauvres des HLM pour les raser et faire des immeubles neufs pour les migrants. C'est à dire qu'on n'hésite pas à mettre des allemands à la rue pour accueillir des étrangers. Et c'est là le fond du problème. Pourquoi il n'y a jamais d'urgence sociale pour les nationaux ? Pourquoi les nationaux sont-ils des sous-hommes ? Parce que les nationaux n'exercent aucun rapport de force vis à vis de l'état donc ils ne peuvent rien exiger de lui. voila pourquoi. Autre question, pourquoi on largue des bombes chez les migrants ? Si on ne larguait pas de bombes sur leur pays ils ne migreraient pas. Tu comprends ce que je dis ? C'est pas contre les migrants, mais contre ceux qui les fabriquent que je m'exprime. Ces mecs sont des ordures qui tuent et qui volent. Et ça m’agace énormément de voir autant de monde jouer leur jeu, en particulier parce qu'on y perd tous. Non, mais peut-être que s'ils pouvaient décider de l'allocation des fonds la répartition serait différente. Bah justement personne n'aidera les clochards, ce qui n'est qu'un signe qu'on aidera pas non plus les malades ou les chômeurs. C'est là que réside l'injustice. Et le fait que le système est incompréhensible pour les précaires de ce pays, soit pas mal de monde.

Oui c'est illégal, mais l'inverse aussi. Il s'agit d'une discrimination et comme elle n'est ni fondée sur le sexe, l'age la religion ou le poids, mais sur l'appartenance à un groupe ethnique c'est le truc le plus proche du racisme dont on dispose. Le truc grâce auquel 70% de la population est soi-disant raciste. Je ne lui balance pas ça sans raison, même si je sais qu'il n'est pas raciste. Je pointe simplement la stupidité totale de ce combat contre "le racisme" en m'en faisant le porte parole.

Le texte que je t'ai collé, c'est la loi. L'idée c'est que prendre une décision en fonction de l'origine des gens est de la discrimination, ici raciale. Et non ça ne veut pas dire qu'aider les migrants est du racisme, c'est refuser d'aider les français le racisme. Tu veux un traitement égalitaire pour aider les gens sans ressources et sans toit, alors proposes en un qui ne prenne pas en compte la couleur de peau.

L'idée de trouver une place à certaines personnes mais pas à toutes revient à dire qu'il est plus important pour toi de privilégier certaines personnes en fonction de leur appartenance ou leur non-appartenance vraie ou supposée, à une ethnie ou une race, une religion, des convictions, la particulière vulnérabilité résultant de sa situation économique, apparente ou connue de son auteur, son âge, sa perte d'autonomie, son handicap, son orientation ou identité sexuelle, son sexe ou son lieu de résidence. T'as plus qu'à effacer ton post car il est illicite et prouve que tu es ouvertement raciste.

Il faudrait trouver une place aux migrants, mais ils ont déjà une place naturelle chez eux, il suffirait simplement de ne pas détruire systématiquement leur environnement économique, social et matériel et ils auraient une place. J'ai entendu ce matin ce fils de pute de Daniel Cohn-Bendit nous expliquer que "la transgression doit aller jusqu'au bout". Ici on est dans la même démarche, de transgression qui consiste à priver les français de place pour en octroyer à des migrants qu'on a chassé de chez eux au préalable. Il y a des gens qui ne voient pas la filiation avec le Petit Père des Peuples.