Mr_Fox

Tu me parles des personnes que tu connais et de leur capacité de recul, et j'en profite pour une réponse générationnelle. Dans les personnes que je connais, qui ont été politiquement endoctrinés par le pouvoir tout au long de leur scolarité dès le CP -ce qui diffère d'apprendre à lire- cette observation sur la capacité de recul n'est plus valide. Parce que ça touche à l'affect des gens et que donc ils deviennent tarés et violents si on aborde le sujet d'une manière qui le heurte. Tu vois, c'est bien à toi que je parlais.

Je ne comprends pas ce que ça veut dire. Parmi les dégâts dont j'ai pu prendre connaissance le système financier dans lequel nous nous trouvons a permis à EDF de perdre tous les fonds provisionnés pour le démantèlement des centrales nucléaires depuis 50 ans. On risque donc tous de crever irradiés pour que quelques mecs touchent leur bonus de fin d'année. Ca semble pas super responsable et il me semble que c'est bien au politique de faire en sorte que ce genre de choses ne se produisent jamais. Si on doit saisir et incarcérer une poignée d'individus en costume chic pour sauver la population alors c'est ce qu'il faut faire. Les gens qui font tout ce qui est en leur pouvoir pour provoquer ma mort, ce sont mes ennemis. Je suis au courant du problème des prêts étudiants depuis plusieurs années, mais je ne vois pas en quoi le tort sera réparé. Too big to fail c'est toujours d'actualité. Mais avec Trump j'en sais rien, ce gars là est capable de tout, même de laisser tomber les banques et de la jouer comme Poutine. Bien sur que la bulle pétera, toutes les bulles pètent, c'est leur nature. C'est d'ailleurs l'une des raisons qui occasionnera une hausse conséquente des dépenses militaires, le manque de confiance dans l'économie va occasionner de sérieuses tensions. Les suisses ont déjà fait sortir l'info qu'ils anticipent une invasion de la France il y a un an et quelques. Par ailleurs comme la confiance dans les US et l'UK diminue fortement des pays comme la France vont se retrouver en position de défendre leurs intérêts et la conjoncture migratoire n'aide pas non plus. Ce qui ne résout aucun des problèmes politiques. Bref ça sent le conflit.

Disons ceux qui font en sorte que la finance gouverne le monde, pour être plus juste. La finance est un outil, son rôle n'est pas de gouverner le monde mais de permettre à ceux qui le font d'atteindre leurs objectifs. Depuis 2008 on a "sauvé la finance" en s'y soumettant et c'est un tort qu'il convient de réparer. Spolier des mecs de leurs salaires et pensions n'y changera rien.

Étonnant que ce soit toi qui dise de la merde, c'est pas ton genre pourtant. Donc pour ton information, le mot "recadrer" est employé pour les gens qui font des déclarations contradictoires à celles de leur supérieur par voie de presse, ça ne concerne donc en général que les membres du gouvernement et les joueurs de foot. Sauf que, et c'est là que c'est marrant, le Général de Villiers n'a fait aucune déclaration par voie de presse. Il s'est donc fait allumer pour pas un rond. Ils ont aussi viré le Général Reboul sous un prétexte bidon il y a un mois. Il y a des années un général à exigé la construction d'un golf 18 trous sur la base de Villacoublay, et les militaires ont construit un golf. Là le mec a volé sur alpha jet à titre perso.... vu qu'il est pilote abonné, ça veut dire qu'il a mérité sa solde à l'air au lieu de la voler comme les autres généraux.

Aussi longtemps qu'on dira ça on continuera de se tirer dans le pied en acclamant l'ennemi.

Décès de Max de Crinis, psychiatre et neurologue ayant exercé pendant le Troisième Reich. Levé du soleil à 6:29 et couché à 21:06

Ils avaient déjà fait le coup au général Soubelet de la gendarmerie, ils l'interrogent en commission et comme ses réponses ne conviennent pas ils le dégagent. Remplacer des opérationnels qui disent la vérité par des communiquants qui disent ce qu'on veut entendre est le processus de sabotage/management qui a permis l'effondrement économique de l'URSS. Ici on se dirige visiblement vers l'effondrement de l'administration. Je pensais que Macron était un salaud mais pas un imbécile. LREM Pour moi ça donne : Le Roi Emmanuel Macron.

Parce qu'il n'y a aucun mot qui s'écrit communophobe ou cathophobe. Et parce qu'on a un passif à purger sur le sujet du racisme dont on a accusé tout le monde sans la moindre raison pendant 30 ans. Une idéologie criminelle ? Moi je ne sais pas si les idéologies sont criminelles, ce que je sais c'est qu'elles sont absolues. Pour moi le problème de la politique est l'adéquation entre l'idéal que l'on forme (liberté, égalité, dieu, harmonie etc ...) le point de départ et la vitesse de changement. Ce n'est pas la direction mais le vecteur. Quant au crime il est immuable. Ce qu'on constate ce sont des révoltés qui prennent un prétexte pour commettre des crimes. Les bolcheviks, les nazis et les "intégristes" actuels c'est la même chose. Des pauvres gens privés de perspective qui sombrent dans la violence par désespoir et qui se trouvent une cause supérieure à servir pour justifier ce qu'ils font. Pourquoi tu crois que j'utilise le terme de "perversion mentale" pour décrire cette situation ? Que je t'explique : le racisme est un crime de la pensée. C'est à dire qu'on te reproche des choses sans la moindre preuve et qui si elles étaient effectivement avérées, n'auraient pas le moindre corps. L'accusation de racisme est l'anti-thèse du droit. Pourquoi j'aurai besoin de victimes réelles alors qu'il me suffit de les postuler ? Tu as vu pendant les élections l'idée que "les extrêmes se rejoignent". Concrètement ceux qui écrivent ou pensent ça, dans leur tête le FN et l'EI c'est pareil. Ils comptent les victimes de l'EI et décrètent que le FN c'est pareil. = perversion mentale.

Le français est raciste en tant que personne, pas qu'état puisque c'est l'état qui accuse le peuple de racisme. Ce qui est le sens ordinaire d'une politique : du sommet vers la base. Il y a les personnes qui décident, les courroies de transmission et les personnes qui souscrivent. Ca s'appelle l'anti-racisme et c'est une méthode déconstructiviste qui a donc pour vecteur la haine de soi en tant qu'identité et donc groupe. Dans ma génération, des non-lobotomisés on en trouve nettement moins que dans la tienne. Parce qu'on leur a lavé le cerveau dès le CP. Ca c'est un fait. Ceci constitue la condamnation de peuples entiers au nom d'une religion. Quelle est ton excuse ? Les mots ont une signification littérale qui est inaltérable, et un emploi qui est flexible. Le mot ne se galvaude pas, l'appréciation des gens le fait.

C'est fondamentalement pareil. Tu colle une cible dans le dos des gens et ensuite tu tire dessus en prétextant qu'elle est là. En France il y a une perversion mentale, il est admis comme "raciste" de ne pas aimer les étrangers plus que soi-même. C'est à dire qu'on est obligés à la fois de professer la haine de nous-mêmes, mais aussi de professer l'amour inconditionnel de ce qui est différent. Toute personne agissant de manière différente sera cataloguée raciste. En France lorsqu'on dit "raciste" on parle du seul régime raciste que l'on connaisse, le régime nazi connu pour exterminer les races inférieures. Peu de gens cautionnent ouvertement ces pratiques. Autre perversion mentale, on refuse de reconnaitre la notion de race, on va donc assimiler "les maghrebins" à "l'islam" parce que la religion on n'est pas encore parvenus à nier son existence. Il résulte de cette équation que tu es obligé d'être islamophile ou favorable à l'extermination des maghrebins. On utilise donc le mot islamophobe pour dire "a de l'amour propre" aussi bien que "veut gazer les arabes". Aujourd'hui par le truchement d'une double perversion, on invertit le sens du mot déjà inverti. Ce qui le fait plus ou moins ré-atterrir à sa signification légitime, mais seulement pour ceux qui admettent la manœuvre. Il y a les "islamophobes du bien" qui combattent le méchant islam terroriste. Et les "islamophobes du mal" qui sont d'horribles racistes attaquant les innocents. Bref ce mot c'est de la merde et tu es assuré de te faire des ennemis si tu l'emploie. Par ailleurs comme je l'ai déjà dit précédemment, c'est en plus un mot appartenant au champ lexical de la psychiatrie. Si tu veux t'auto-diagnosiquer une maladie mentale, utilise le. Dans le registre des convictions on trouve le préfixe anti qui est plus honorable. Ouais et au final, l'Islam n'est que le vecteur qui permet à certains types de manipuler des foules et d'en tirer profit. Combattre l'Islam en tant que tel n'a aucune pertinence puisque ce n'est pas ton véritable ennemi.

Ca arrive qu'on se comprenne mal sur les forums, parce que ce qu'on lit est du premier degré et parfois l'auteur y place du second degré que personne ne perçoit. Il se croit clean et il dit des choses qui ne passent pourtant pas. Ca fait partie de ces mots qui impliquent que l'autre est "coupable de haine" tels que antisémite, raciste, sexiste, homophobe... Une fois que tu es dans l'accusation d'exister, puisque l'autre est intrinsèquement défini par sa culpabilité, et exclu de l'humanité à ce titre, le seul sujet qui reste est comment l'éliminer. Si possible par des moyens cruels marquant le manque de considération complet qu'on peut avoir à l'égard d'un tel monstre. Ce qui est la définition de la haine .... Ca appartient aussi au champ lexical médical. A ce titre l'émetteur est le médecin et le receveur le patient, il s'instaure donc un lien hiérarchique. Mais le médecin déclare l'autre phobique, c'est à dire incapable d'un comportement rationnel. C'est une façon très forte de disqualifier l'autre en tant que personne, qu'interlocuteur et de balancer préventivement aux chiottes tout ce qu'il peut dire ou penser. Je suis donc très défavorable à l'emploi de qualificatifs définissant les gens qui n'ont rien revendiqué, parce que ça tient de la logique circulaire, de la haine irrationnelle et qu'une fois ces trucs sur le tapis il ne reste plus qu'un ennemi à éradiquer. Le problème de vivre dans un univers médiatique conditionné par des intellectuels sectaires et dotés d'un QI de poule c'est que tout le monde va se sentir à l'aise avec ces mots qui sont autant de déclarations de guerres. Tout ça parce que je critique l'ouverture d'esprit de médias pro-terroristes, ça me parait un peu cher. Ca prouve deux choses, que ni l'un ni l'autre ne veulent céder, et que cependant l'information ne passe pas de l'un à l'autre. C'est agaçant mais on vit tous avec nos certitudes.

Non pourquoi ? Moi non plus je ne suis pas un bon musulman, ni un mauvais je ne suis pas un musulman du tout. D'ou il résulte que je ne peux pas donner de leçons de musulmanitude à des musulmans en général, et à des assassins totalement sectaires en particulier. C'est un truc assez "open society" que des gens n'ayant aucune légitimité s'estiment autorisés à expliquer aux autres ce qu'ils sont. J'ai déjà discuté avec des musulmans moi aussi, et il s'avère que le premier ressort que l'on voit apparaitre dans ce genre de discussion c'est justement que si tu n'es pas musulman tu n'es pas digne d'un avis sur la question. Tu parles sans savoir, donc convertis toi d'abord et discute quand tu sauras. Mais bien sur ce qui est une règle peut être enfreint car nous sommes tous des personnes. Sauf que l'émetteur initial de l'article ressemble assez à un organe de propagande sympathisant de l'état islamique et autres mouvements pour la propagation de la paix en butant tous les infidèles. Le genre de personnes qui ne reçoivent pas de leçons de ta part. Pourquoi je ferais mes preuves auprès de toi ? Serais-tu mon juge ? J'ai eu une relation étroite avec une femme musulmane très instruite et à tous points de vue admirable, j'ai eu ce genre de discussion et je ne confonds absolument pas l'état islamique avec ce genre de personne. Tu m'impute une telle confusion uniquement en raison de tes a priori sur ma personne car j'ai exprimé une opinion défavorable sur les anarcho-libertaires le 14 Juillet, me rangeant automatiquement dans la case "extrême droite". Donc "islamophobe". C'est d'ailleurs la tactique générale des anracho-libertaires, traiter les gens de nazi en attendant leurs excuses. Tu noteras que c'est sensiblement la même tactique que celle du musulman qui t'enjoins de te convertir pour être autorisé a exister, mais encore plus agressive. Sauf que je ne suis pas musulman ni anarcho-libertaire et pourtant je ne vais pas m'excuser de vivre. Je n'ai pas d'explication à te donner sur qui je suis, puisque tu t'es déjà permis de me juger raciste sans le moindre indice allant dans ce sens. Dans une relation sociale le jugement et l'estime sont réciproques, ça veut dire que tu n'es pas davantage mon juge que je ne suis le tien. Prouves moi que tu n'es pas sectaire et j'en ferais autant.

Confronter les terroristes sur le plan des idées c'est ça que j'appelle les baratiner. Tu ne peux pas discuter théologie si tu n'es pas déjà musulman, tu as donc la possibilité de te soumettre à eux. Et ça ne peut pas fonctionner compte tenu de la sociologie des gens dont on parle qui eux-mêmes ne sont pas des savants mais des types qui veulent une justification à leur soif de sang. C'est un mauvais angle d'attaque mais typique des "défenseurs des droits de l'homme" ultra-légalistes. Ces gars sont malheureusement des fins de race qui interprètent leurs propres écrits comme s'ils s'agissait de la vérité révélée. Les suivre ne peut mener à rien de bon. La seule option se dessinant dans leur ligne d'approche serait un noyautage des groupes terroristes et une fois qu'un de nos agents serait devenu émir il mettrait fin au djihad. En théorie. Tu es surement un bien meilleur musulman qu'eux, tout à fait digne de donner des leçons -_-

Je viens de découvrir que tout ça est complètement inutile, les rédacteurs de la revue des droits de l'homme pensent pouvoir maintenir l'EI sous contrôle en les baratinant.

Les chiffres de l'OSDH étant les seuls à être publiés dans la presse depuis 6 ans et leur validité étant sujette à caution en l'absence d'élément de comparaison tels que d'autres sources, et l'impunité n'étant pas la mère de la vertu, on peut douter de la validité de ces chiffres. Mais il y a un truc dont on doit encore plus douter c'est l'interprétation qui en est proposée par les divers groupes terroristes agissant sur le terrain. Groupes terroristes qui pour leur part décapitent les gosses à la machette pour "blasphème" et postent la vidéo sur youtube, ce qui diffère fortement du dommage collatéral. Après j'avais un pote à l'Ambassade de France lors des derniers "évènements" en Côte d'Ivoire et le principe étais simple : si un noir se pointait dans la rue ils lui tiraient dessus. Je suppose qu'on leur avait dit de "sécuriser le périmètre". Je n'ai donc aucun mal à croire qu'on leur largue des bombes qui les tuent, ce n'est pas le but mais ça se produit. Si ce chiffre est exact, je dirais qu'on restreint plutôt bien le nombre des victimes collatérales. Le problème c'est qu'on nous vend un monde sans violence, sans conflit, sans victimes ... en théorie. Et tous les gens qui y croient alimentent ce décalage croissant entre ce qu'on croit, ce qu'on nous dit, et ce qui se passe réellement. La réalité provoque une dissonance cognitive avec ce à quoi on croit et dans ces cas là il est fréquent de choisir la croyance, surtout chez ceux qui croit que si une odeur de cigarette envahit leur appartement il y a un coupable à punir. Mais en fait à la guerre les gens meurent de manière arbitraire ou par hasard. C'est le statut normal de la guerre. La justice c'est dans les pays en paix.

La culture d'origine des immigrés les empêchent d'adhérer à cette mouvance suicidaire parce qu'étant issue de milieux plus difficiles ils révèrent la vie, la conquête et la construction. Les anarcho-libertaires aiment la haine, la destruction et la mort, particulièrement la leur, parce que ce sont des petits bourgeois en réaction à leur papa. Le racisme contre eux-mêmes n'est qu'une des multiples formes de haine qu'ils expriment contre tout ce qui leur ressemble. C'est donc particulièrement cohérent de leur part de crier "mort aux blancs" tout en agitant le gwenn ha du.

Ils ont dit la même chose de Hollande, et c'était vraiment prévisible pourtant il est parvenu jusqu'au terme.

La prise de l'Elysée par une bande d'anarcho-libertaires à la solde de Soros au solgan de "mort aux blancs" par exemple ?

T'es pas le seul à adopter la posture du baltringue qui postulant que les fondamentaux sont acquis n'hésite pas à les remettre en cause au nom de luttes subalternes. A peu près tous les dirigeants de notre monde font ça. Ils s'appuient tous sur des fondamentaux qu'ils sabotent. Jusqu'à quelle hauteur tu peux la faire monter la tour jenga ?

Ce qui nous libère ou nous enferme est intérieur, c'est le regard que nous posons sur les choses. Le seul bénéfice d'une découverte -vérité ou non- c'est que cet événement déclenche le changement de regard.

L'Association de Lutte contre les Cons ? Non je l'ai toujours mais actuellement je bosse sur les Mesures Economiques de Réduction des Dépenses. Je lis ce que tu dis : les violences psychologiques ou physiques contre moi, c'est indifférent. Ce genre d'agressions ne sont problématiques que si elles prennent une femme pour cible. T'as réellement cru que j'allais être d'accord ? Il se trouve que contrairement à toi je suis en faveur de l'égalité et notamment aux termes de la loi. Ce qui implique que la loi et donc la société ont un regard sur les faits qui sont commis et non sur la victime. La lecture en fonction de la victime ça s'appelle un privilège. Comme tu n'es pas sans le savoir ça a été aboli dans ce pays en 1789 et on prétend en être fiers. Considérant que tes luttes viennent contrer la révolution française dans le but d'instaurer des privilèges fondés sur la naissance je les perçois comme fondamentalement injustes. Principalement parce que ton appréciation de l'égalité repose sur le pire ingrédient imaginable à savoir le fric. Et comme le fric n'est pas réparti équitablement au sein de la société prétendre qu'il devrait l'être entre genres n'a pas le moindre sens. Tu te retrouves donc dans la posture de celui qui s'oppose à l'égalité de droits pour tous au nom de l'égalité du patrimoine dans le 1% le plus riche. Bonne chance si tu comptais faire recette.

Quand on cherche des excuses au lieu des explications on est absolument certain de déboucher sur une pétition de principe ne décrivant pas le réel mais l'utopie. Ce qui ne m'intéresse pas. Les allemands avaient des raisons pour aboutir au nazisme, c'est la loi de causalité, ils devaient nécessairement en arriver là en raison de ce qui en était la cause. Ton jugement sur l'histoire n'est d'aucune conséquence. Ce que j'y vois c'est un vieux dogme juif : inexcusable donc inexplicable. Le jugement de morale n'entre pas en jeu dans le fait de riposter à une provocation, mais il peut entrer en jeu dans le choix de la réponse apportée. Ce qui ne cadre pas avec ton discours puisque tu nous colle la morale avant l'analyse des faits. La morale totale. Un seul suffit. Comme tu es un petit comique tu nous refait le coup de "l'égalité homme/femme" en indiquant qu'elle n'est pas réalisée. Il y a deux égalités, l'égalité de principe face à la loi qui est en théorie acquise même si aucun juge aux affaires familiales n'est vraiment de cet avis, et l'égalité de facto. C'est à dire l'uniformité dont justement tu nous dit que ça "n'a rien à voir". Compte tenu que les coups et blessures sont majoritairement établis dans les foyers de CSP+ évidemment rechercher plus de jetons de présence dans les conseils d'administration semble une stratégie contre-productive. Par contre si le but est de récupérer plus de fric et de pouvoir en arguant de la misère du monde, là le féminisme est réellement une mouvance qui atteint ses objectifs. Il n'y a pas d'idéologie machiste, il n'y a pas d'écrits, pas de thèse, et pas non plus d'adhérents. C'est comme le racisme, le nazisme, l'homophobie, ces idéologies n'existent que dans l'esprit de ceux qui prétendent les combattre. Je n'ai ma carte ni au parti nazi, ni à l'Association Nationale Contre les Tarlouzes ni au Club Machiste de France. Parce que ces trucs là n'existent pas. La violence psychologique je connais, mais figure toi que si c'est contre les hommes blancs, tout le monde s'en branle. Surement parce que "je suis majoritaire". Tu vois j'ai le fric et le pouvoir le monde m'appartient, donc je dois payer. Sauf que bien sur je n'ai ni le fric ni le pouvoir. Mais qui ça intéresse ? Surement pas les idéologues fous qui ont décidé que je suis coupable par la naissance les nazis de merde dans ton genre qui pensent qu'il est normal de culpabiliser les gens par catégorie et que les punitions collectives c'est une solution rationnelle.

Si c'était une évidence on n'aurait pas besoin de la préciser. Si ça fait débat c'est donc qu'il s'agit d'une thèse acceptable. Merci pour ces généralités. La première chose que l'on constate c'est que pour toi une humiliation ne peut pas déboucher sur un conflit. Alors qu'en fait une humiliation est pratiquement à coup sur un conflit. La deuxième chose c'est qu'en posant ce conflit entre conjoints, tu simule l'hypothèse ou tu pourrais accepter qu'une humiliation d'un homme vers un autre appelle une correction légitime de l'offensé à l'offenseur. Mais mis à l'épreuve je suis sur que tu te révèlera en faveur de la non violence d'ou retour à la case 1 : tu nies l'existence du conflit. Alors que la violence est une conséquence de ce conflit qui n'a pas pu être résolu par la prise de parole. LA thèse que tu avance est donc la suivante : quoi qu'il arrive une femme a toujours raison contre un homme. Ce qui réfute ton postulat initial : tous les hommes sont bien des merdes. Précisions réellement cruciales n'aidant en rien à comprendre le mécanisme du conflit et sa résolution. Le truc c'est que personne ne prétend que la violence est une bonne chose, par contre c'est une issue possible qu'il convient de prendre en considération. C'est comme les risques d'incendies ou d'accident, c'est pas parce que tu prétends qu'ils n'existent pas que c'est la vérité. La bonne prise de précaution c'est celle qui prévoit le risque pas celle qui l'invective. Maudire dieu ne sert à rien.

Ton analyse n'est qu'à demi valable et tu le sais, puisque les éléments que j'apporte tu les connais déjà et pourtant tu les écarte de ton raisonnement pour qu'il soit politiquement acceptable. Oui Macron a bien joué, et non l'événement "ligne rouge" n'a vraiment rien d'imprévisible.

Considérant la situation générale de la Syrie depuis le début du conflit on ne peut pas dire que "la ligne rouge" est raffermie, ce qu'on peut dire c'est que Trump va se retrouver impliqué dans la promesse de guerre faite par Macron qui se trouvera renouvelée à l'occasion du 14 Juillet. A quoi bon faire mine qu'on n'a un rôle neutre dans cette affaire ? Notre ministre des affaires étrangères a dit qu'il voulait voir Bachar mort et rongé par les rats, on a des forces spéciales là bas depuis 5 ans, on bombarde aussi vite que notre appro en bombes peut le permettre et on a vu sa responsabilité immédiatement après deux attaques chimiques dont rien ne prouve qu'il soit impliqué et auxquelles il n'avait aucun intérêt. On veut le buter et on saisira n'importe quel prétexte pour y aller. Cette attaque chimique que russes et américains ont déjà prophétisé depuis plusieurs semaines en s'en rejetant la responsabilité a priori, devrait logiquement se tenir cet été car c'est une période propice au déclenchement de la guerre et car elle est déjà programmée -comme en témoignent russes et américains-.