Mr_Fox

Il n'y a aucune ambiguité, tout le monde sait que l'accusation ne tient pas et tout le monde sait tout autant qu'il y aura condamnation "parce que c'est notre projet". La justice française saisit donc une nouvelle occasion de s'humilier et de montrer à quel point en attendre quelque chose est une erreur fondamentale. La justice française est le Mal, bien plus que ceux qu'elle juge.

Dans cette histoire le souci ce n'est pas l'expertise psychiatrique qui fait partie de la procédure à juste titre, mais les poursuites pour une apologie imaginaire du terrorisme mené par un parquet en plein délire. Ceux qu'il faudrait examiner d'urgence sont les procureurs qui donnent suite à ça. Et tous les cons qui les suivent, parce qu'il faut bien dire qu'une personne de bonne foi à demi ou même au quart sait d'instinct que MLP n'était pas en train de dire du bien de l'EI en montrant des images d'exécutions mais de montrer l'horreur. Je sais que ça va tous vous choquer à un point inimaginable mais moi, pour m'expliquer le Mal au collège on m'a montré les images d'Auschwitz pendant 4 heures par session de 1, le film c'était "de Nuremberg à Nuremberg". Est-ce que mon prof d'histoire géo de 3ème doit être jugé pour apologie du nazisme et soumis à un examen psychiatrique dans ce cadre ?

Arrête de prendre les gens pour des cons, les élans populaires c'est un truc qui est organisé par le parti communiste, la CIA ou George Soros. Et c'est bien à Chemnitz que tu demandes aux pauvres de crever en silence.

Ce sont surtout ceux qui se font chasser de chez eux pour que l'état construise un immeuble neuf pour migrants et qui se retrouvent à la rue. Donc ils en veulent à ceux qui les remplacent dans la société et qui n'en sont pas citoyens, ce qu'on peut comprendre si on est humaniste ou même vaguement attaché à l'état de droit.

Quand l'état organise la violence contre le peuple, ce qui es perçu comme tel par les personnes concernées, le fait de savoir si la riposte perçue comme indispensable à la survie est acceptable ou pas n'a pas cours. C'est une question de priorité. Soit tu veux endiguer le "pognon de dingue" versé aux précaires et aux chômeurs, en les faisant crever définitivement, soit tu veux endiguer la violence. Ton option à toi c'est de demander aux gens de crever en silence en faisant les gros yeux pour les convaincre de céder à la pression, mais ils ne vont pas céder car ils sont acculés et n'ont aucun autre choix. Acceptable ou pas acceptable sont des notions qu'on emploie dans le paradigme de la civilisation. Paradigme que toi et tes amis LREM vous efforcez de dissoudre.

Salut, C'est pas comme ça que ça se passe, Anatole dira dans tous ses posts autant de mal que possible de la Russie et autant de bien que possible des USA et il essayera par tous les moyens de faire croire au public que ce qu'il dit est vrai même si ce sont des mensonges absolument niais. Et encore il y a pire que lui. Ceci dit le scénario le plus probable est que la France a abattu cet ilouchine afin de permettre aux F-16 de mener leur mission à bien en évitant les SAM russes, et comme toute la terre sait que les F-16 Israeliens couvrent les opérations au sol de l'EI et que la France ne tient pas à y être associée trop visiblement parce que soutenir l'EI ça fait un peu tache depuis le 13 novembre 2015, cette version nous convient. Il suffit de regarder le visage de l'invité de RT sur la vidéo de la page 1 pour s'en rendre compte. Par ailleurs la Russie couvre toutes les actions de guerre menées contre elle depuis le naufrage du Koursk en 1999 donc en tuant des russes Macron savait que sa responsabilité ne serait jamais évoquée dans la presse. En effet Moscou invoque toujours des pannes mécaniques quand on tue leurs hommes, ce qu'anatole ne manque jamais d'imputer à leur ineffable nullité. Dans le but d'éviter l'affrontement nucléaire décisif qui mettra fin à l'humanité. Néanmoins c'est un message fort pour nous tous : Macron est prêt à tous nous buter jusqu'au dernier "parce que c'est notre projet"

Juridictions mixtes Tribunal spécial pour la Sierra Leone · Chambres extraordinaires au sein des tribunaux cambodgiens · Tribunal spécial pour le Timor oriental ·Tribunal spécial pour le Liban - Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie · Tribunal pénal international pour le Rwanda ·Mécanisme international chargé d’exercer les fonctions résiduelles des Tribunaux pénaux Juridiction permanente Cour pénale internationale On on peut donc juger des Serbes, des Libanais, des Cambodgiens, des Rwandais, Sierra-Léonais, Timorais. Et autres perdants de guerres comme des Irakiens ou des Afghans qu'on aura au préalable torturé pendant parfois plus de 10 ans à Guantanamo. Et aussi à l'occasion des photographes qui ont fait les articles qui n'ont pas plu en haut lieu.

C'est pas du sport d'entretien mais du sport de compétition. Mais dis moi, vu qu'ils ne font pas ça comme loisir ils le font pour quoi alors, les mecs qui demandent des clopes ? Pour fumer ? "Ca entre dans la définition d'un sport ? " Tu n'as donc aucune dignité, tu vas continuer à jouer cette carte là ? Evidemment que les mecs se mettent sur la tronche dans le cadre de leurs loisirs. Tabasser d'autres groupes du même genre qu'eux aurait quel impact politique exactement ? Aucun. Donc ils ne le font pas pour la politique. Ils le font pour être des dominants dans leur quartier et attirer des meufs. Et comme visiblement tu es bouché tu ne vois pas le rapport entre un homicide involontaire ou on tue quelqu'un qu'on n'essaye pas de tuer, et un accident dans lequel on tuerait quelqu'un qu'on n'essayait pas de tuer. Et ensuite tu oses nous aprler des bagues du mec qui n'a pas frappé Méric. J'ai évoqué hier Marie Trintignan qui elle, s'est vue tabassé jusqu'à avoir le crane défoncé par les bagues de son agresseur (qui a pris 3 ans). C'est un cas de figue ou on voit ce que font les bagues. Ce cas de figure ne s'est pas présenté dans cette affaire-ci.

Putain mais t'es le DP de @cheuwing ou quoi ? La baston est un sport informel, on se tape dessus en groupe et le groupe vainqueur est celui qui reste debout à la fin. C'est évident que c'est comme ça que se passe la "rivalité" (lol) entre groupes de ce genre. Il leur faut un prétexte pour se taper dessus et comme c'est pas le club de foot qu'ils supportent c'est ... dieu sait quoi. J'ai entendu dire que le groupe de Méric était antispéciste, autant dire si ça vole haut. T'es jamais allé dans la rue, il n'y a jamais un type bizarre qui s'est pointé à 20cm de toi en disant "t'as pas une clope" et qui sentait l'embrouille à 10 km ? Tu n'es donc pas au courant que les gens qui t'embrouillent pour rien veulent juste se battre ? Non mais allo quoi !

C'est si loin que ça Guantanamo, Abu Grahib, Bagram , les ennemis combattants et la redéfinition de la torture par l'administration US qui dit que la torture c'est si le mec meurt ou est démembré ? Et non personne ne condamne rien, et ça risque pas d'arriver. Parce que les ennemis sont par nature coupables vu que ce sont des "terroristes" ça veut aussi dire que ceux qui les torturent sont les gentils par nature, et on ne juge pas les gentils parce qu'ils ont gagné la guerre et que c'est eux qui payent les salaires des juges et leur donnent un poste.

Bien sur que c'est un sport, qu'est-ce que tu as cru ? Que c'était la lutte armée pour la victoire finale ?

Il n'y a rien de plus comparable à cette situation que la seule autre forme de confrontation qui existe à cette échelle, il y a plein de sports ou ton but est de défoncer l'autre, et il y en a d'autres ou c'est une tactique pour gagner. L'autre type de confrontation, la confrontation avec armes létales, c'est la guerre ou autre forme d'assaut armé contre un groupe lui aussi armé comme quoi par exemple... le règlement de comptes entre gangs ? Dans un règlement de comptes il y a intention de tuer dès le départ. On a donc établi la différence que tu ne semblais pas voir. Si je sors un MAC11 pour te truffer de plomb ou si je te mets 2 patates l'intention diffère. [Edit] Je pense que je vois mieux ce que tu voulais dire maintenant. Es-tu de ceux qui considèrent que si je prends le volant après 3 apéros il y a intention de tuer?

Breivik ? Je ne connais pas ses motivations donc je ne vais rien répondre .... Et oui, tes insultes tu es nouveau alors tu ne le sais pas mais au bout d'un moment on devient insensible à ces conneries. J'ai commencé à être traité de nazi à cause de certaines questions sur le 11/9, au début ça m'a fait mal parce que c'était comme toujours injuste, mais aujourd'hui j'ai réalisé que c'est sans la moindre importance. C'est juste une petite case qui t'empêche de penser, je ne suis pas concerné. L'action de l'EI à Paris en 2015 en revanche est clairement en relation avec le sujet de l'immigration en France et en Europe, en premier lieu parce que tous ces gars n'auraient jamais rejoint le mouvement Etat Islamique si ils avaient eu une place dans leur pays France ou Belgique. C'est parce qu'ils se perçoivent comme les "indigènes de la république" toujours traités comme des étrangers et que l'état leur a toujours dit qu'ils étaient victimes du fascisme des "sous-chiens", l’enclavement des quartiers etc ...bref une somme historique considérable de raisons qui font qu'on a élevé dans nos pays des types qui n'avaient pas vocation a en être de vrais membres, et donc ils étaient en colère et ils se sont tirés rejoindre la révolution, c'est à dire l'EI. Et ils sont revenus se venger, exactement comme tu as dit, juste en avance de 2 générations sur tes préconisations. Tous ces mecs qui portent des survet avec une jambe relevée en mémoire de leurs ancêtres les esclaves, d'après toi ils le font parce qu'ils se sentent trop bien intégrés en France ? Bien sur qu'ils cultivent une rancune tenace.

Ca existe déjà : https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_du_13_novembre_2015_en_France

Dommage qu'on en ait trouvé qu'en émoticon. C'est pas le point de départ de cet échange tu en es conscient ? Tu as évoqué l'imaginaire de celui qui se rend à une bagarre en disant que s'il n'est pas conscient du risque de mort il es con. Et j'ai rétorqué plusieurs choses : - S'il avait cette idée il n'irait évidemment pas. - L'idée que tu suggère évoque la guerre et rien d'autre. - La gravité que tu positionne sur les faits est très exagérée. Le risque perçu n'est en aucun cas celui de mort. Celui de blessure l'est, et là encore il y a plein de sports ou la blessure est possible. Les gens n'entrent pas sur un terrain de foot en se disant qu'ils vont mourir et pourtant chaque année des gens meurent sur des terrains de foot. Arbitre ou non. Donc je sais que ça t'énerve mais en fait les gens aiment faire des trucs risqués parce qu'ils se sentent en vie en le faisant, et c'est pour ça qu'ils le font. Donc oui il y a eu mort d'homme et c'est grave, et oui on peut mourir en se mettant sur la tronche. Mais ce n'est pas une raison pour raconter des mensonges et en remettre une couche. Le problème principal de cette société c'est le mensonge et ça c'en est un. Cette histoire relève de l'accident, la victime n'a pas été tabassée à mort comme Marie Trintignan l'a été, et il n' pas été fait usage d'une arme. C'est donc malheureux mais pas plus malheureux que de cramer dans ta voiture parce qu'un type a grillé un stop. Il a commis une erreur, et cette erreur à coûté la vie à une personne à cause d'un concours de circonstances imprévisible. Voila c'est triste mais pas la peine d'en rajouter non plus. Cette histoire est trop polarisée par des considérations politiques inappropriées et on y raconte bien trop de mensonges.

C'est sans intérêt, comme tous les points de détail que tu choisis systématiquement de disséquer afin de mener la conversation hors sujet et à pédaler dans la semoule. Les majorités qui veulent importer massivement des crève la faim ça n'existe pas. C'est une logique d'ultra-minorité ultra-cynique qui en tire un ultra-profit au détriment des majorités. D'autre part la démocratie, vu qu'on est censé référer à ce concept ne prévoit pas la violation des droits des minorités, ça veut dire qu'une majorité hypothétique de la population n'a pas à décider qu'elle va éradiquer une minorité (les pauvres / Allemands de l'est) pour le pognon. Retour au point de départ : L'immigration est subie par des populations qui sont mises en danger par leur venue et qui donc ripostent par la violence. Tu ne peux mettre fin aux violences qu'en mettant fin à l'une des deux populations au sein du territoire ou en mettant fin à la concurrence entre ces deux populations, ce qui n'est pas le but initial. Donc la montée du nazisme est inévitable dans ce paradigme. Il te reste soit à renvoyer les immigrés dans leur pays, soit à liquider tous les allemands de l'est ou soit à traiter les réfugiés comme des réfugiés. L'idée européenne qui prévaut c'est de liquider les allemands de l'est pour pouvoir économiser leurs salaires.

Merkel appartient à l'Allemagne de l'Est comme Macron appartient à Amiens : ils pissent sur leurs origines. C'est ce qu'il faut faire pour être un bon anti-national et donc être adoubé par ceux qui te donnent le pouvoir. Il n'y a aucune différence entre une immigration choisie et une immigration subie. Parce que ceux qui subissent ne sont pas ceux qui choisissent. Ce sujet là se situe au niveau des décideurs, lesquels ne sont pas impliqués dans les violences. Le rasoir d'Okham sert à ça : ne pas ajouter de couche inopérante dans une explication. Les violences se produisent en raison de la cohabitation entre deux populations différentes et en concurrence au sein du même territoire. Si tu ne veux plus de violences il faut soit éliminer l'une des deux populations, soit éliminer la concurrence entre les deux. Merkel a ouvert les frontières à la demande des dirigeants industriels et probablement financiers aussi (c'est à dire l'UE), pas des allemands, puis elle a fermé à la demande de la population, puis elle a rouvert, puis elle a refermé. L'UE a à dire puisqu'elle met aujourd'hui en accusation certains dirigeants européens pour outrage aux "valeurs de l'union" c'est à dire ne pas avoir fait ce que l'Allemande de l'Est Merkel a décidé pour eux. Autrement dit outre ce qu'on sait de l'espace schengen (ouverture totale et fin de toute forme de contrôle de quoi que ce soit) l'UE a des ennemis : ceux qui refusent de disparaitre. On est en effet fiché S pour moins que ça, je pense que tous ceux qui n'ont pas voté Macron aux deux tours sont fichés S. Mais c'est un diagnostic, quand la machine ne marche pas on peut dire quel est le problème pour y apporter une solution, ou alors on peut considérer tabou le diagnostic et dire que tout marche alors qu'on sait que ça ne marche pas. Et subir le destin de l'URSS.

Techniquement le hamas, hezbollah, talibans etc ne sont pas des forces armées, ils ne commettent donc pas de crimes de guerre. Et c'est au même titre qu'ils ne sont pas non plus traités comme des prisonniers de guerre en application de la convention de Genève et qu'on peut donc les torturer à foison sans rien risquer.

Il n'a pas été frappé jusqu'à en mourir, il a pris 2 coups et est mort d'une mauvaise chute sur le sol. C'est comme de mourir à skate-board. Alors on reprend ta phrase : quand tu te pointe dans un skate park et que tu n'es pas conscient du risque de mourir ou de donner la mort, c'est que tu est sacrement c... Moi je trouve ça exagéré, et je considère que tu confonds avec l'endroit ou le risque de mourir ou de tuer est réel comme par exemple le djihad en Syrie.

quand tu te pointe dans une bagarre de rue et que tu n'es pas conscient du risque de mourir ou de donner la mort, c'est que tu est sacrement c... Ca c'est comme d'écrire que les gens meurent en général à leur cours de judo. Personne ne se pointe à une bagarre de rue avec la conscience qu'ils vont mourir ou tuer, pour deux raisons, la première est que c'est totalement faux, et la seconde c'est que s'ils pensaient ça ils n'iraient pas.

Cette nuance que tu imagines n'existe pas. Les est-allemands sont des sous-hommes et l'import de main d'oeuvre africaine leur ôte le pain de la bouche. Ils deviennent indésirables dans la société allemande et n'ont donc pas d'autre recours que de devenir des brigands. C'est le problème qu'il faut traiter. La question de savoir si cet afflux de main d'oeuvre africaine gratuite est volontaire ou involontaire n'est pas pertinente. Ce qui est pertinent c'est qu'elle déstabilise une population qui était déjà réduite en esclavage. C'est la situation sociale le problème, pas la situation théorique de savoir ce que contient leur imaginaire comme préjugés sur les noirs. Ce problème ne peut être traité que d'une seule manière, et cette manière est totalement contraire à tout ce qu'est l'UE. Il en résulte que Merkel devra soit sacrifier les principes de l'UE -ou son poste pour laisser un autre le faire- soit éliminer les allemands de l'est (en prétextant qu'ils sont nazis). La réunification de l'Allemagne, on dirait que c'est pas encore pour demain.

-__________- Bien sur que personne ne se rend à une bagarre avec l'intention de donner la mort ou de la recevoir, t'as confondu avec LA GUERRE ! Si les jurés pensent comme toi ça explique tout. Compte tenu qu'il est impossible de prévoir l'issue fatale, le gars se prend donc 7 ans pour "complicité de coup de poing" avec une circonstance aggravante imaginaire. Et Jawad qui découpe son meilleur ami à la feuille de boucher prend 8 ans. Je vois bien la proportionnalité de la peine dans cette comparaison.

Tu as besoin d'une "arme de 6ème catégorie" pour couper le scotch, si ça t'arrivait de travailler tu serais au courant. Tu en as aussi besoin pour faire de boutures, dénuder des fils, préparer ton casse-croute, faire levier sur un truc coincé, recouper un truc qui dépasse ... La loi française ne prévoit pas que les français fassent autre chose qu'attendre une décision de justice. Elle est contraire à la notion de vie.

La complicité de "coups et blessures ayant entrainé la mort sans intention de la donner" est antinomique, la complicité de "coups mortels", le terme étant ambigu, devient une possibilité, et c'est d'ailleurs ce qui a été choisi par ce jury. Alors que c'est contraire à l’intentionnalité annoncée par le tribunal. Ca veut dire qu'il y avait intention de la part de M. Dufour de donner la mort par complice interposé, autrement dit le tribunal juge en fait un meurtre homicide volontaire. Donc le tribunal ment. Voila ce qui me gêne.

Mais non, c'est la France on sait très bien qu'il n'y a pas eu d'influence mais que les jurés ont été choisis sur une liste de personnes proches des idées de Manuel Valls, que le juge a eu son poste par Manuel Valls et que si la peine de mort par écorchement avait été disponible c'est ça qu'ils auraient choisi à l'unanimité. Arrête de nous bassiner avec l'indépendance de la justice : personne n'y croit. Ca peut faire illusion quand la peine est dure mais dans le respect approximatif du droit et on voit bien que ce n'est pas le cas.