Mr_Fox

Et pour la millionnième fois, si le rapport de force entre le gréviste et l'employeur pouvait s'exercer sans la prise d'otage de l'état, les trains circuleraient gratuitement. Mais ça ne peut pas. C'est déjà arrivé une fois, le délégué syndical a été jugé et mis en prison sur l'heure. Bizarre ça. Emmerder les usagers tu peux, car ça n'emmerde pas l'état. Mais emmerder l'état, là c'est la prison ferme. Et je te parle d'une action sous le mandat de Chirac qui laissait d'ordinaire la CGT scier les essieux des voitures et couper les rails dans un pur sabotage de l'outil de travail. Le sabotage, ça va. Le train gratuit = prison ferme. Le rapport de force dans la discussion, on accepte, s'il n'y en a strictement aucun. Voila la position de l'état. On décide. Rien n'est négociable, en aucune circonstance, sous aucun prétexte, jamais. Les gens qui ont des arguments à faire valoir = prison ferme. Comme vous avez nettement pu le voir lors des dernières grèves de la SNCF. La différence entre Chirac et aujourd'hui c'est qu'il n'y a plus aucun doute pour personne que l'état est malveillant. On le sait. Sous Chirac tu faisais une manif un peu musclée le ministre démissionnait. C'était la démocratie. Aujourd'hui tu fais une manif, toute la presse dit que tu n'en as pas fait. La police vient te péter les vertèbres. Tu es incarcéré sans motif, avec option mutilation. La justice saisit tes biens sans motif. Plus personne ne croit ni qu'il y a une démocratie, ni que l'état est bienveillant. On sait tous qu'il est notre ennemi.

Tous les pays sont des pays d'esclaves. Déjà entendu parler de l'Empire d'occident ? Selon un sondage. Simple. En effectuant une confusion entre le peuple et le dirigeant, on fait porter au peuple tout entier les fautes d'un seul. Fautes imputées en vertu d'une moraline anachronique. Qui dirige l'occident d'après toi ? Rutte ? Macron ? Trudeau ? Biden ? Bouteflika ? Ramses II ? Il n'est pas vrai de le dire non plus. Et quelle en a été la leçon retenue par l'histoire ?

Ou peut-être que la civilisation occidentale se culpabilise à tort précisément à cause de cette revendication judéo-chrétienne. Après tout les juifs et les romains furent bien les civilisation les plus esclavagistes. Mais les européens furent les plus opposés à ces pratiques. En un même peuple nous retrouvons les deux opposés. Cela provient peut-être au contraire d'un fond païen/celte des campagnes. Et dans ce cas qui serait celui qui présente ses excuses ? Et qui représenterait-il ?

Ah oui. Mais interrogées par qui et selon quelle méthode ? Autant que je sache les seuls à interroger sont des hystériques intégristes issues de mouvances ultra-radicales voulant exterminer la race blanche pour le motif qu'elle existe.

L'antithèse des faits observés comme toujours. Personne ne veut de ces excuses, raison pour laquelle elles sont faites : humilier le peuple. Et qui veut humilier le peuple ? Des gouvernants cyniques qui utilisent ce prétexte pour asseoir leur absolutisme. Le fond des sociétés là dedans ? C'est justement le faux prétexte invoqué par les ordures qui s'arrogent le pouvoir. Tout est faux. Tous est mensonger. C'est une stratégie de comm. Le seul véritable fond c'est celui de Rome, humiliée par les gaulois de Brennos et qui a appris sa seule leçon. Malheur au vaincu.

Il est indéniable que la sociologie refuse par définition de considérer ce qui n'appartient pas déjà à la socio. C'est la négation de la biologie, de l'histoire, ou de toute autre science qui se trouve érigée en science. La négation du fait documenté devient le fait documenté. Et puisque le fait documenté n'appartient pas à la socio, il ne constitue pas une hypothèse plausible de la socio. La socio doit donc trouver une hypothèse crédible en son sein propre. Ca s'appelle l'autisme. Ainsi le fait qu'une société fondée par des blancs, pour des blancs qui y évoluent depuis des siècles ne peut pas être une explication à ce qu'ils soient mieux intégrés que des gens qui viennent de l'autre bout de la terre et ne connaissent ni la coutume ni la langue. Parce que l'histoire n'est pas une donnée prise en compte par la socio. Donc le poids de l'histoire est nul. Par contre la socio connait le racisme, donc le racisme est la seule explication possible. La socio est l'anti-science par excellence et la schizophrénie. Rien ne saurait être aussi fallacieux qu'une étude de socio. Mais cela s'explique car la socio a un domaine d'application. Simplement personne ne veut le reconnaitre. Ca voudrait dire qu'il y a des limites, et que son interprétation doit être sujette à caution. C'est à dire qu'il faut pondérer et plus brandir des dogmes politiques extrémistes. Tout le monde connait ceux qui ont érigé la science en politique, pas vrai ? Toi aussi tu les connais. Malthus. Staline. Hitler. Pol Pot. Dommage que tu n'aies jamais compris leur point commun. C'est parce que c'est de l'histoire pas de la socio. Une forme de connaissance gênante qu'il convient de mettre de côté.

C'est vrai, mais sans importance, en effet dans un pays il y a une loi. Ca veut dire que les étrangers on ne leur demande pas leur avis. Ils n'ont pas à être ou à ne pas être compatibles. Leur avis n'est pas pris en compte, la justice prend en compte la loi et sur cette base il n'y a pas de confusion possible. Sauf que la justice française refuse d'appliquer la loi française qui justifie son existence. Elle refuse. Elle trahit. C'est tout. La sociologie est une anti-science. Elle est la schizophrénie et cela se démontre simplement en regardant la base de sa pratique. Que dirait-on si la physique répudiait les mathématiques et renonçait au calcul ? C'est ce que fait la sociologie. C'est le fondement de toute la sociologie : nier les faits observables.

" Nous sommes en sécurité c'est un ordre ! " C'est une collecte organisée par l'état pour armer la Vaillante et Invincible Ukraine. Des stens feront parfaitement l'affaire avec les munitions d'époque.

La justice c'est assurer la sécurité publique en mettant fin aux agissements des fauteurs de troubles. Chose interdite depuis des décennies. D'ou il résulte que les gens viennent prendre les choses en main à la place de l'institution défaillante, de mauvaise manière. Mais la bonne manière existait, vous êtes juste contre.

Je trouve l'existence d'une réponse non seulement légitime mais indispensable. Le problème étant le suivant : l'état qui devrait apporter cette réponse trahit son mandat depuis des décennies. Donc une réponse légitime étant nécessaire, mais non apportée, une réponse improvisée est apportée. Sans les moyens utiles à une réponse juste. Une réponse inappropriée est donc mise en place. Le problème de fond c'est que tu es contre la justice. Et tu obtiens ce que tu veux : l'injustice.

Dès que vous nous racontez que 30 fachos ont été trouvés dans le pays on vous rappelle les millions de casseurs de couilles violents, racistes, voleur, qui trafiquent la drogue et proxénètes que vous couvrez depuis 40 ans. C'est comme si tu avais un cancer généralisé et deux balles dans le foie et que tu venais nous parler du bouton d'acné sur ta joue. Ce bouton serait effectivement problématique, si les autres circonstances n'existaient pas.

Alors oui mais non. La haine et la violence sont non seulement acceptables, mais fortement encouragée par les autorités si on appartient à la bonne famille. Si on est de gauche la haine n'est pas un droit, c'est un devoir. Toute personne qui serait opposée à la violence arabo-musulmane serait en violation de leur droit imprescriptible à une identité. Ce serait du racisme. Donc il FAUT être pour la haine de gauche et il FAUT être pour la violence arabo-musulmane. Le reste, l'égalité devant la loi, les principes, tout ça, c'est en dehors. C'est un truc qui concerne uniquement les français catho de droite. Eux ils ont des devoirs. Les autres ont des droits. Cette distorsion des droits et des principes conduit à une réponse légitime, laquelle conduit aux cris d'orfraie des ennemis des principes. Donc oui, ils ont choppé un certain nombre de mecs. 30 ou 50. Et depuis 30 ans combien en ont-ils laissé filer ? Des millions. Léger problème de distorsion dont il ne faut pas parler. Les principes affichés sont mensongers.

Ca s'appelle la colonisation. Un pays colonisé est amené à se haïr lui-même par l'occupant aux manettes pour ne pas voir surgir de réveil national qui mettrait l'envahisseur dehors. C'est simple, vas dans un magasin d'ameublement. Tu verras un drapeau partout. Sur les mugs, sur les coussins, les sièges de voiture, les canapés, les coques de téléphone mobile, les souris, les décapsuleurs, les lunettes de soleil, les assiettes, les converses, les draps, les paillassons. Ce drapeau c'est celui du royaume uni. Si tu es de passage à Montparnasse, prends le train direction Versailles. Au premier arrêt Vanves-Malakoff, il y a un immeuble en brique de 4 ou 5 étages sur la droite à la fenêtre duquel un résident a accroché un drapeau français. Son voisin du dessus a accroché un drapeau britannique plus grand. Tous nos dirigeants vont à science po ou on leur enseigne a devenir des pervers sexuels. Une fois ce cursus achevé, certains d'entre eux sont alors achetés par les USA ou on leur enseigne la grandeur de l'Empire global anglo-saxon. Tous nos dirigeants sont sans exception des agents de l'étranger depuis au minimum 1945. Voila comment on détruit le moral d'un pays. Voila comment on annihile un peuple. En France toute personne que tu verras se dire "fière d'être française" depuis 1981 est obligatoirement un étranger. Si un français le disait ce serait du racisme. C'est le même mécanisme de génocide culturel que les algériens nous reprochent. Sauf que là c'est vrai. Que disent les français ? Ils sont "citoyens du monde". Ca veut dire de nulle part. Ca veut dire, sans origine, sans racine et sans légitimité. Ca veut dire "non-être". Ils se revendiquent morts avant même de l'être. Qui leur a enseigné ça ? La France ?

C'est vrai mais ça reste une réponse à côté de la plaque même si instinctivement beaucoup de monde l'a. On a tous envie de dire que c'est dégueulasse et que seule une société de merde peut produire de telles erreurs de la nature. Alors on a envie de solutions radicales, et qui parle de solution radicale parle vite de peine de mort. Mais buter ce type n'est pas la solution. La solution c'était de l'éduquer avant, quand il était gosse. Ce que l'école et la justice ont tout fait pour éviter. Parce que ça aurait fait le jeu du FN. Eduquer les jeunes à ne pas être des criminels, c'est renier leur culture, c'est raciste. Voila ce que disent nos institutions depuis quatre décennies. Ce mec, il ne fallait pas le buter à la naissance. Ni le faire devenir aussi con avec conciliation et contentement. Il fallait le sanctionner bien avant. Maintenant qu'il est trop tard, on a envie de le liquider. Mais c'est là aussi assez injuste. Ce qui serait plus juste avant d'en passer par l'exécution par l'état, ce serait de permettre aux gens de défendre leur vie. Ce que l'état refuse. Avec cet état, il n'existe pas de voie. L'état est le problème bien plus qu'il n'est la solution.

En France la mafia c'est l'état. Les incivilités, le racket, le trafic de drogue, la prostitution, les jeux d'argent, c'est l'état.

C'est le principe de l'élection. Refuser tout pouvoir pour soi-même et déléguer au psychopathe le plus proche la gestion de nos vies en espérant qu'il agira pour notre bien. Tout le monde est d'accord pour que les vieux soient tabassés à mort dans ce pays. Tout le monde vote pour ça. Tout le monde est aussi d'accord de se faire couper le courant, emprisonner arbitrairement, convertir de force. Vous avez tous voté pour ça, c'est ce que vous avez, donc soyez reconnaissants.

Bien sur, comme tous les autres. Un vote sans conscience, égoiste, qui se fout totalement de ce qui va se passer ensuite et qui espère seulement une continuité. Cette continuité on l'a bien obtenue. Il est toujours interdit de dire ce qui se passe, de le commenter d'ailleurs l'ONU condamne la France pour son racisme institutionnel .Alors que le ministre de l'intérieur va jusqu'à détruire les preuves pour éviter une enquête sur ce qui s'est passé au stade de France pour la finale de la champion's league. On le savait déjà que ça se passait comme ça. Lors de l'affaire ou un "jeune" est venu coller son flingue sur la tête d'une prof pour apparaitre présent au cours, qu'a décidé le président de la république sinon d'interdire les téléphones mobiles dans les collèges pour pas que les images ne sortent ? Tout le monde est au courant, et manifestement tout le monde est d'accord. D'accord pour fermer les yeux.

Ce sont des racailles de merde qui poignardent des gosses de 13 ans et battent à mort des papis de 87 piges. Le plus souvent en bande de 15 ou 20.

Ou que tu t'inspires de Gran Torino.

Exact, c'est même "gratuit" mais si je ne me trompe pas tu as bien voté pour que ça continue aux dernières élections.

Non, et ce depuis ma naissance au minimum. Mais comme ça a peut-être existé à la tienne, tu vas continuer d'insulter tous ceux qui disent que le système ne marche pas. Les autres détenus sont exactement les mêmes.

C'est partout dans la presse. Il suffirait de sortir les doigts de vos yeux et vous pourriez apprendre un truc ou deux.

Exact, la seule question qui se pose c'est pourquoi ce sujet est discuté. Une preuve en théorie c'est censé convaincre les gens qui en prennent connaissance, mais bizarrement quand une mère vaccinée allaite son nourrisson et que ça le tue "ça n'est pas une preuve". Puisque la preuve médicale est statistique. Il faudrait donc empoisonner de multiples nourrissons pour vérifier si ça les tue bien à chaque coup. Sinon ce n'est pas prouvé. Par exemple, les gens crèvent ultra massivement de problèmes cardiaques. Problèmes qui étaient 10 fois inférieurs avant la vaccination. Mais "ça n'est pas prouvé" car en plus d'être uniquement statistique, la preuve médicale est aussi de nature communicationnelle. Si c'est vendable et qu'on peut se faire du fric avec alors c'est prouvé. Sinon c'est inconnaissable. On accuse le réchauffement climatique de ces décès soudains. Ca c'est scientifiquement valable. Ca et faire ses lacets. La démarche scientifique, version XXIème siècle.

La science et l'histoire n'ont rien prouvé. La science est exclusivement cantonnée à la propagande. L'histoire est en cours et n'est pas finie à l'heure qu'il est. Prétendre le contraire c'est cela l'obscurantisme. Il n'y a aucune preuve d'aucune sorte concernant la maladie ou le vaccin. Ce qu'on sait en revanche c'est qu'il y a une hausse de 40% des assurances vies touchées pour cause de décès du porteur. Mais il parait que c'est le réchauffement climatique "la science et l'histoire l'ont prouvé" ou je l'ai lu dans closer, ce qui revient sensiblement au même.

Mais il a déclenché la guerre en appelant au génocide de la population civile du pays. C'est la seule et unique raison de ce conflit.