Mr_Fox

Tu es indésirable, il n'y a donc pas de vivre ensemble possible. Toutes les règles ont pour but ton élimination de l'équation afin que tu cesses d'être une gène. Tu peux donc prendre ton billet et partir vers l'est dans ton wagon à bestiaux, ou alors tu peux imposer tes propres règles.

C'est dingue Adolf et Joseph pensaient la même chose que toi. NB: quel est ton opinion sur les écrits de Gabriel Matznef ?

Pour les humains, c'est à envisager. Pour les violeurs/pédophiles qui nous dirigent ... bien sur que non les hommes sont interdits, de même que les blancs. La vraie question qui se pose est donc, les règles sont elles faites pour les dirigeants ou pour la population ? ET on comprend alors que ce qu'on appelle "vivre ensemble" ce serait plutôt le "vivre sans".

Et du coup tu t'es fait un blackface ?

C'est vrai que tout débat sur tout sujet en ce qui te concerne s'est toujours résumé à ce smiley. Parce que tu nous fais des listes de types qui ont des maladies foudroyantes, et comme tu es réellement quelqu'un de sérieux, quelqu'un dont on ne rit pas car tu es fort crédible... Mais dis moi alors, tes preuves de ces empoisonnements, c'est quoi exactement ? Parce que si tu ne peux même pas prouver ce qui s'est passé, tu ne peux pas non plus incriminer quelqu'un n'est-ce pas ? A moins d'être un malade mental.

A un moment faut arrêter de défendre des traitres et ennemis de la nations et d'en faire des "opposants". Car non voler 200 millions à l'état russe n'est pas être un "lanceur d'alerte". C'est en faisant ce genre de différence qu'on crée ce qui est impossible dans la presse occidentale : la confiance. Si chaque info publiée est falsifiée fatalement la seule chose possible se produit, on te prend pour un menteur. Litvinienko : Agent anglais et ennemi de la Russie. Perepilichny : traitre et ennemi de la Russie, voleur et escroc. Skripal : traitre incarcéré et libéré à l'issue de sa peine, expulsé, persona non grata. Pour ce dernier, les Clinton associés aux anglais font de meilleurs suspects que le Kremlin. Mais comme on est obligatoirement démocrate sous peine d'excommunication, on va évidemment éviter le sujet qui caractérise tout crime : à qui profite-t-il. Versilov : Agent americain. Tu veux dénoncer, Ioutchenko est effectivement un individu qui semble avoir été empoisonné pour sa position politique contraire à l'intérêt de la Russie, tout en étant légitime à le faire puisque Ukrainien en Ukraine et non Russe en Russie. Genre le motif serait véritablement politique et véritablement scandaleux. En fait on a juste de la chance que tu n'ajoutes pas des pédophiles à la liste des innocentes victimes du diabolique Poutine.

C'est non seulement possible mais c'est obligatoire. Ne pas le savoir ne relève pas de la naïveté mais de la connerie la plus crasse. Si le PSG avait gagné, la même exacte chose se serait produite.

C'était un intermède sociologique en attendant le prochain égorgement à coups de tesson de bouteille. - Les racailles tirent des feux d'artifices sur leurs ennemis (ce qui n'est pas une bonne nouvelle) - La population doit se droguer pour supporter la société que l'état nous a concocté. Et oui le covid est un accélérateur de racaille.

Tendance lourde du moment : https://www.mmj.fr/actualite/covid-19-quel-impact-sur-les-comportements-addictifs-pendant-et-apres-le-confinement http://leparticulier.lefigaro.fr/article/alcool-antidepresseurs-tabac-jeux-le-confinement-favorise-les-addictions/ https://www.rtl.fr/actu/bien-etre/confinement-un-quart-des-fumeurs-a-augmente-sa-consommation-de-tabac-7800507635 Alcool, tabac, jeux, antidépresseurs, les ARS et préfets s’inquiètent du fait que l'ensemble de la population est tombée en dépression tandis que l'état va vous pondre de plus en plus de mesures arbitraires dénuées de sens pour "lutter contre le covid" et craignent un recours accru aux violences et au suicide. Notamment les personnels chargés de mettre en place les mesures de rétorsion qui risquent de se faire péter la gueule sont un sujet d'inquiétude. La seule stratégie possible à ce compte étant de recruter des racailles afin de faire respecter les mesures "sanitaires". Autre tendance du moment : https://www.lefigaro.fr/actualite-france/les-mortiers-d-artifice-arme-anti-flics-a-la-mode-dans-les-cites-20200520 https://www.leparisien.fr/paris-75/paris-soiree-agitee-avec-des-feux-d-artifice-avant-l-heure-14-07-2020-8352618.php Bon apparemment la presse n'en dit pas grand chose alors que toutes les cités sont le théatre de tirs de feux d'artifices et autres mortiers quotidiennement.

Tu veux dire que tu en es aussi un et que tu trouves leur comportement normal, non ? Tous les mecs qui font de la morale sont des pervers complets type ligue du LOL, Yann Moix, DSK, Lang, Avia. Ils font ça parce qu'ils prennent leur cas pour une généralité, ils se regardent dans la glace, ont envie de vomir alors ils décident d'interdire aux autres ce qu'ils font. Tu ne me feras jamais croire qu'un mec qui se présente en disant "Salut je m'appelle Poireau on baise quand ?" et qui t'insulte de "catho coincée du cul" en cas de réponse comme "mais je ne te connais pas" n'évolue pas dans un milieu ou se présente en disant "salut on baise". Tu réalises que c'est un comportement plus anti-social que la racaille qui t'agresse dans la rue. Ca sort d'ou d'après toi ? Une nouvelle conséquence dénuée de cause ? Un légiste lui a fait une prise de sang, ça a donné un résultat. Il n'y a une question que parce que c'est une victime du racisme systémique et qu'il faut garder son auréole à tout prix pour que les gens continuent d'y croire. Tu n'as jamais l'impression d'abuser du doute qui profite à l'accusé ? Le doute profite à l'accusé au tribunal, pas sur la place publique. Ici le doute c'est sur toi qu'il pèse. Alors pourquoi essayer de nous faire croire que donner 10 bouquins sur le même thème avec le même angle raciste n'a pas d'objectif ? Tu passes ton temps à nous expliquer que l'influence ne peut pas exister. Elle peut ou elle ne peut pas ? Si elle peut par quel moyen procède-t-elle ?

Il n'y a aucune différence. Tu as d'un côté la connaissance, qui est ... ce qu'on connait. Et tu as la science qui est la religion qui l'encense, en fait l'ultime accomplissement de l'humanité et la seule forme de vérité possible. C'est une religion qui a ses croisades contre le SIDA, le CANCER, le COVID et sur cet autel certains doivent périr. Elle a ses rites, comme les essais en double aveugle. Ses dogmes comme "la choloquine ne marche pas", elle a ses écritures saintes et ses prophètes. Le seul rôle de la science c'est de donner un décorum à ce qui existe déjà, unifier toutes les diverses branches de la connaissance et conférer une respectabilité sociale. C'est un mécanisme social destiné à ce qu'on prenne au sérieux ce qui est prouvé et pas autre chose, tel que la volonté des dieux. Sauf que le décor s'est substitué au fond, que l'habit fait le moine et que l'autorité sociale acquise remplace l'autorité morale liée à la preuve. Alors on obtient un système qui s'auto-valide et dont une exigence absurde revient à prouver la valeur de la méthodologie. En ce qui concerne cette épidémie on a un virus qui provoque éventuellement des symptomes. Ce virus on peut le combattre à l'aide d'un anti-viral tel que l'HCQ réduisant ainsi ces symptomes éventuels et supprimant leur cause. Une autre possibilité est qu'un choc cytokinique se produise dans l'organisme en relation avec la présence de ce virus. L'HCQ ne le combat pas mais c'est lui qui tue, et c'est lui qui est considéré comme l'indicateur d'une forme grave de la maladie. Aussi son absence est considérée comme une absence de forme grave et donc une absence de démonstration d'efficacité du traitement qui doit l'empêcher de se produire. Pourquoi ? Parce qu'on n'arrive pas à faire des stats sans échantillon représentatif. Et si le traitement marche on ne peut pas en obtenir. Donc plutôt que de réformer la connerie des statisticiens, on a l'obligation de fournir une preuve selon leur façon de comprendre le monde dans laquelle le produit doit obligatoirement d'abord laisser la forme grave se produire, puis la guérir. S'il empêche la forme grave de se produire, alors l'échantillon invalide ne démontre rien.

La science est le tapin qui justifie les décisions politiques que personne n'a envie d'assumer, c'est ça et rien d'autre que ça. Faire crever les irlandais ou les ukrainiens de faim c'est de la science. Pourquoi ? Comment ? Un intellectuel londonien écrit une théorie. La communauté l'acclame. Sa théorie est donc reconnue comme la vérité incontestable. La contester serait aller contre la vérité. Afin de respecter la vérité (le réel scientifiquement démontré) il est indispensable que les marchands anglais privent les irlandais du blé qu'ils produisent pour le vendre outre-mer. Car le réel, la vérité scientifique se mesure en livre sterling. Ce truc est reproductible à l'infini il y a toujours une caution scientifique ou religieuse aux pires abjections, sans cette caution personne n'oserait faire ce qu'ils font. Colin Powell apporte sa petite fiole d'urine de babouin à l'ONU pour démontrer la véracité scientifique de la nécessité d'envahir l'Irak. Sans fiole, sans science, pas d'invasion. C'est comme ça que ça marche. Sans études démontrant scientifiquement l'infériorité des noirs, le Roi Léopold II aurait-il fait éliminer 10 millions de conglolais ? Non. La science achète les conscience, elle démontre scientifiquement la nécessité des manches longues/manches courtes. Sans elle rien ne serait possible. Aucun crime ne trouverait de justification et on serait alors forcés de les condamner. Aujourd'hui nous avons la science des science : la sociologie. Elle démontre que les genres n'existent pas, ni la biologie au sens large, ni aucune autre chose en laquelle les gens croient. Préemptant ainsi l'ensemble de la vérité au détriment de tout le public, elle accapare comme jamais aucune science avant elle la totalité du pouvoir politique. Et elle démontre au passage que les races sont l'alpha et l'omega de la vérité.

J'y étais pas je me contente de constater. Si tu connais 10 personnes qui font cette filière et que les 10 sont des prédateurs sexuels, moi j'en tirerais des conclusions. Surtout s'ils ne l'étaient pas avant d'entrer dans la filière. LOL. C'est un brin plus complexe ? Non, c'est bien plus simpliste. Et on entend parler de Floyd et Traoré UNIQUEMENT parce que ces thèses sont déjà au pouvoir. Dans un monde normal sans tarés aux commandes un camé comme Floyd qui a pris une dose mortelle de fentanyl étranglé par un cinglé de la gachette avec 5 affaires de violences en cours et avec qui il était personnellement en conflit ne serait pas interprété comme symbole mondial du racisme systémique. Car seuls des malades mentaux pourraient tirer cette conclusion. De même que seuls des malades mentaux pourraient apporter leur soutien dans l'épreuve à une famille de caïds de banlieue qui font régner la terreur dans leur quartier. La seule complexité qu'il y a c'est de comprendre comment des gens sains d'esprits peuvent être contaminés par ce genre de billevesées, et le plus probable c'est qu'ils ne peuvent pas. Par contre des pervers formés à science po, c'est plus perméable à ce genre de thèses. Et bon, ça fait 5 fois qu'on te fait remarquer que tu te contredis, donc je peux conclure par une grossièreté ou deux par exemple issues de l'Exorciste.

La science c'est un autre mot pour la connaissance. Tu n'as pas eu besoin de théoriser l'existence de la connaissance pour l'avoir. Et je dirais même que si tu prends le temps d'y réfléchir deux minutes, tu vas voir que ça n'a aucun sens sauf religieux. La politique et l'intérêt préemptent en toute circonstances les conclusions de "la science". Au XIXème c'était comme ça et aujourd'hui c'est pareil. Et avant aussi. Ici tu es sur une problématique des plus simples il faut savoir si tu fais de la production ou de la recherche. Et les scientistes pensent que la médecine est de la science, donc de la recherche et pas de la production. D'ou leur comportement particulièrement aveugle ET cruel. C'est parce qu'ils pensent ça qu'ils viennent te dire que soigner les gens est une pratique moyennageuse. Aujourd'hui qu'on est plus évolués on les laisser crever sans soins. Ce que tu appelles la science ça s'appelle la politique. En faisant cette confusion, tu confonds la vérité démontrée et l'intérêt partisan. C'est une grosse confusion aux implications importantes. Le politique ne se sert pas parfois de la science, il s'en sert toujours. Chaque "conclusion scientifique" portée à la connaissance du public et débouchant sur une décision politique est : de la politique déguisée en science pour faire avaler au public que cette décision est "véritable". Et surtout incontestable. Dans le passé ils utilisaient les robes noires des curés à la place des blouses blanches pour jouer le même rôle. Faire de la politique déguisée en épreuve divine. Ces jours-ci tu as certainement vu que de nombreux hospitalisers des USA et d'Allemagne faisaient des conférences de presse dans lesquelles ils affirment sensiblement la même chose que Raoult. Le zinc, la chloroquine et une autre produit soignent. Google a fait disparaitre ces images. Zuckerberg a officiellement décidé que si quelqu'un dit que la chloroquine soigne ils le feraient disparaitre. Qui est "la sicence" dans ce scenario ? les médecins qui soignent à l'aide de ces méthodes ou Mark Zuckerberg ? Il y a 0% de science dans ce conflit. Seuls les scientistes sont assez débiles pour croire que c'est le cas. Il y a seulement la confrontation entre deux subjectivités. Les hospitaliers dont leur instinct leur dit de soigner, et Zuckerberg qui en tant que divinité, décide que non. Le monde ne sera pas soigné parce que Zuckerberg l'a décidé. C'est ça la vérité scientifique. Bien sur que tu crois en la science, tu y crois autant qu'en toi-même. Sinon pourquoi désavouer l'empirisme ?

Au contraire rien au monde n'est plus facile. Mais ça implique de ne pas être un scientiste, ça touche au coeur même de la substance du réel. Pour un scientiste le réel n'est pas le même que pour un humain normal, il ne préexiste pas à la preuve admise par la communauté mais n'existe qu'à partir d'elle. MDR. La science a été depuis toujours un sacrifice sur l'autel du tapin politique. Au XVIIIème Malthus définissait la vision scientifique de l'économie qui justifiait qu'on fasse crever par millions les irlandais en les privant de nourriture tout en exportant leurs productions à l'étranger (ce que Staline reproduira en Ukraine un siècle plus tard) La fin du XIX définit scientifiquement les races humaines inférieures pour aller leur piquer leur or, leur caoutchouc, leur bois, leurs diamants et autres matières premières. Après 1945 la même science "découvre" qu'il n'y a en fait qu'une race humaine parce que les fours crématoires ça faisait tache dans le décor humaniste. La science n'est rien d'autre que la religion des lumières, la religion sert le pouvoir pour le fric et la préservation des avantages. Le fait que ce soit véridique n'a aucun rapport avec le fait que ce soit scientifique. Ce qui est scientifique est ce qui maintient le pouvoir en place, évite la contestation, concentre le pognon. C'est pas pour rien si tu dois scientifiquement porter un bâillon sur la voie publique sous peine d'amende. Il n'y a pas de connaissance dès lors qu'il y a un intérêt. Tu as aujourd'hui de milliers de médecins de par le monde qui se rassemblent pour essayer de dire ce qui se passe. Et tu as Zuckerberg qui décide de la vérité, qui décide de les faire taire et qui en a les moyens. Et tous les scientistes qui compte le monde ferment leurs gueules et adoptent le parti de Zuckerberg parce qu'ils ont d'abord peur pour eux. La vérité scientifique, c'est Zuckerberg qui décide.

La première chose que Science Po fait d'un élève est un détraqué sexuel. J'en ai connu pas mal et c'était le cas de tous. Tu sais les fameux mêmes mecs qui viennent ensuite te donner des leçons de courtoisie et de drague de rue ou autre manspreading. Ce sont tous des prédateurs sexuels formés par l'école. Et donc pourquoi bourrer les élèves d'une unique thèse qu'on ne soutient pas sans lui donner de perspective ni de contrepartie ? D'ailleurs les livres sont facultatifs dans l'enseignement, ça n'a rien d'un support de cours.

Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose… (variante : calomniez calomniez il en restera toujours quelque chose) Prêtée à Voltaire (sa lettre à Thiriot), inspirée de Beaumarchais (Le barbier de Séville), la formule vaut toujours son pesant d’or. Rendez à Adolf ce qui est à Adolf et à Dieu ce qui est à Dieu.

Ca fait un scandale parce que le Puy du Fou est suspect de catholicisme et nationalisme sinon c'est parfaitement explicable. C'est d'ailleurs pas pour rien si aucun journaliste n'aborde les faits à savoir quelle est donc cette tribune statique en plein air qui peut accueillir autant de monde, mais se concentrent sur la polémique. Certains se plaignent de ne pouvoir organiser leurs festivals, mais ce ne sont pas des festivals en tribune statique.

La valeur ajoutée des grandes écoles consiste à bourrer le crane de l'élève que grâce à cette école il est un être supérieur et que tous ceux qui n'en sont pas sortis sont des sous-merdes. Si l'école enseigne ce thème et que l'école rend l'élève grand, alors ce thème est lui-même grand. C'est de cette manière que le thème s'impose comme un impératif moral. Si le thème était faux, alors l'ENArque ne serait pas personnellement supérieur, ce qui est impossible. C'est grâce à cette polarisation mentale que les journalistes t'expliquent par exemple que les conservateurs sont plus pauvres et moins éduqués que les progressistes. Et donc des idiots dont l'avis n'a aucune valeur. L'idée que chacun défend ses intérêts n'est pas au rang des possibilités. J'ai posté à de nombreuses reprises la vidéo sur Evergreen et les dérives du progressisme. Il suffit de voir Robin diAngelo dans les titres pour savoir qu'on est en pleine dérive sectaire.

Il n'y a pas de population israelienne sur le mode intergénérationnel, le pays vient de sortir, les gens font leur alya et 3 ans après ils retournent dans leur pays d'origine, le gouvernement doit tapiner et menacer les étrangers pour qu'ils viennent. La seule raison pour un étranger de rester en Israel c'est qu'il est poursuivi dans son pays d'origine. C'est d'ailleurs le problème de fond du pays qui n'est pas viable faute de population juive et la raison pour laquelle il est stratégiquement contraint d'aller vers le projet eretz-israel avec annexion de divers pays dont le Liban est au premier rang (et élimination de tous les arabes même si ça sera un plus gros problème que la victoire militaire). Le fait est que le juif se vit comme une minorité depuis quelque milliers d'années, et que devenir un citoyen lambda sans particularité semble assez difficile à vivre pour lui. C'est comme le priver de sa personnalité sociale, et c'est pourquoi ceux qui s'intègrent le mieux et qui restent sont les russes qui ne se vivent pas comme juifs. Ce qui est un echec critique pour la politique d'Israel, mais aussi une nécessité pour sa survie. En définitive le projet Israelien n'a jamais été viable et disparaitra quoi qu'il essaye. Craignant de disparaitre par les arabes de l'intérieur ce seront les russes qui le mèneront à sa perte. En ce qui concerne les texte juifs, il s'avère que le talmud a récemment été traduit pour la toute première fois de l'araméen à l'hébreu. LOL. Mais j'ai eu l'occasion de lire l'ancien testament, et j'en ai conclu qu'on est face à une secte dont le discours se radicalise au fil des pages appelant à la vengeance puis à la haine puis à l'extermination, puis l'extermination est insuffisante et il faut aussi massacrer le bétail, incendier les maisons ... si je devais me baser sur ça je dirais qu'on est sur un collectif schizophrène paranoïaque ayant perdu tout repère et pensant que le massacre est la seule solution à tous les problèmes. De plus nombreux sont les juifs qui se disent non-croyants (est-ce à dire non-juifs ?), et ils sont les seuls que je connaisse à avoir inventé le concept de vénération inversée, c'est à dire la haine de dieu. C'est pourquoi je préfère m'en tenir aux faits. Israel est comme Macron imposant le second tour contre une Le Pen privée de légitimité, en enlevant la légitimité du vote on enlève aussi la légitimité de son résultat. Il en résulte la contestation. La situation de ce pays n'est pas analogue à celle de la France on peut même dire qu'elle y est diamétralement opposée. Mais non Israel n'est pas le diable, c'est juste une tentative inutile et désespérée qui va tourner à la catastrophe. Ils ne sont pas plus diaboliques que la moyenne, ce sont juste des types prêts à tout pour sauvegarder leurs intérêts, ce qui est relativement compréhensible. Mais ça ne les dédouane pas d'être des assassins, des connards, des racistes sans scrupules.

J'ai abordé la partie du "pourquoi" juste au dessus en disant qu'il n'était pas question de l'aborder. Parler des puissances en présence est déjà antisémite, on est face à des personnes qui résolvent aujourd'hui les conflits déjà résolus depuis 80 ans et s'occuperont surement dans 100 ans des problèmes d'aujourd'hui. Le moyen de les faire entrer dans le sujet est d'utiliser des outils qu'ils sont capables de comprendre nommément le "comment". Puisqu'ils sont scientistes et aiment "les experts". Et le "comment" nous fait pédaler dans la semoule parce qu'il nécessite de collecter des infos qu'on est bien en peine de collecter et dont la fiabilité est le plus souvent nulle. La vérité est que c'est peine perdue, personne n'obligera les gens à essayer de comprendre ce qui se passe car ce serait bien trop contraire à ce qu'ils veulent croire. Pour ce qui est du surmoi des israeliens je parle uniquement de ce que je connais et la psychanalyse collective n'est pas mon rayon. Ils font des tirs d'artillerie navale sur les villes lors d'opérations anti-terroriste, ils échangent l'un des leurs pour mille des autres, ils larguent des bombes expérimentales sur les arabes lors de conflits qu'ils initient contre des civils, ils mènent des opérations qu'ils laissent ensuite endosser à leurs alliés, s'approprient les faits des autres agences qui gardent le silence et font la fête devant le WTC en cendres. Rien que des choses documentées et publiques témoignant d'une politique dont le seul fait remarquable mis à part la complaisance de leurs alliés est justement "un des notre pour mille des leurs". Soit le mépris les plus absolu qui soit pour la vie de ceux qui ne sont pas issus de leurs rangs. Et ça me parait pleinement compatible avec le fait de faire péter leur capitale afin d'y implanter ensuite un régime à leur solde, ce qui est par une heureuse coïncidence un de leurs objectifs qui pourrait être mené à bien à la faveur de la situation économique critique. En comparaison l'argument de la personnalité israelienne me semble un peu faible, d'autant plus qu'elle est inconstante compte tenu des cadres russes dans leurs rangs qui ne la partagent pas. Après ça ne change pas mon idée d'origine qui est que cet attentat est le fait des types de la banque du Liban. Mais on n'en parlera pas parce que si l'argent devenait un mobile on serait obligé de faire comme si c'en était un pour le COVID, le 11/9, la guerre en Libye etc ...

Mais bien évidemment que l'état est responsable, il encourage la haine ethnique sociale et raciale depuis 40 ans. Comment tu penses que les gens vont se conformer à un standard si tu leur inculques que le faire revient à être un traitre ? Qui a dit aux parents de ne pas éduquer leurs enfants ? N'est-ce pas l'état soixante-huitard ? Qui a dit aux enfants soyez racistes et tabassez les blancs quoi qu'ils disent car c'est de leur faute ? L'état langien / mitterrandien. Qui a dit que la police n'ose plus entraver le trafic de drogue "dans certains quartiers" ? Mitterrand. Il l'a dit mais il l'a surtout décidé la police devait laisser le trafic proliférer. L'état a fabriqué cette situation de toute pièce jour après jour. Et ceux qui se plaignent, les nazis eux on leur colle des PV pour parlage, marchage, roulage, vivage et autres "agressions du quotidien". L'état n'est qu'un immonde tas de pus qui mérite de disparaitre dans le néant.

Ah, je ne suis pas certain qu'il reste encore quelque chose à comprendre, c'est plus l'expression du désarroi général qui caractérise cette "société". En fait si tu prends le dictionnaire la définition est longue mais le principal est toujours le début : SOCIÉTÉ, subst. fém.I. A. État de vie collective; mode d'existence caractérisé par la vie en groupe; milieu dans lequel se développent la culture et la civilisation. Et ça ne correspond pas au truc dans lequel on vit. On peut alors s'interroger à quel point sommes nous dans la contre-société ? CONTRE-SOCIÉTÉ, subst. fém.Collectivité en marge de la société ou qui refuse les règles de la société dans laquelle elle vit. Une arrestation en masse de malfaiteurs comme celle du galetas Jondrette, nécessairement compliquée de perquisitions et d'incarcérations ultérieures, est un véritable désastre pour cette hideuse contre-société occulte qui vit sous la société publique (HUGO, Misér., t. 2, 1862, p. 145). Il n'y a aucune incivilité, il y a des crimes en masse et les représentants de l'état dans leur ensemble n'ont aucunement l'intention de s'interposer. Ce que fait l'état c'est ajouter du crime au crime en supprimant toute liberté à ceux qui respectent la loi tout en ne faisant rien contre ceux qui l'enfreignent. L'état est lui-même l'incarnation du crime ce qui confère à toute loi une absence de légitimité. Il devient alors illogique et aberrant de s'y conformer. Mais pourtant tous ceux qui aspirent à une société continuent de le faire, malgré le désarroi qui en découle et dans l'espoir qu'une société finisse par se reformer. Comme si l'état allait arrêter d'être le crime en voyant ses erreurs, et redevenir la légitimité.

Le point positif de ce topic c'est qu'on peut voir à quel point personne ne comprend rien à la société dans laquelle il vit.

Tu nous racontes aussi qu'ils ne feraient pas tout péter mais en 2006 ça ne posait pas vraiment de problème. Sauf médiatique. "L'armée la plus morale du monde" est une expression BHLienne. Quand ils te tuent, c'est pour ton bien. Les prix nobels sont aussi politisés que le reste donc jamais un arabe n'en aura un sauf s'il est de notre côté. Tu parles d'une partie qui ne va jamais commencer, c'est pour ça que les possibilités demeurent infinies. Dans le monde réel je n'enquête pas, je n'ai aucune preuve de rien et je n'en aurai jamais. Et même si j'en avais je les confierai à un tribunal qui en ferait bien ce qu'il veut. Surement rien. Il n'y a aucun combat, juste une histoire à raconter.