Mr_Fox

La légitime défense c'est défendre sa vie et celle des autres, une fois l'agresseur parti ça ne marche plus. Même si en effet une certaine compréhension serait de mise. Là c'est le contraire le juge compatit d'abord envers l'agresseur qui est structurellement une victime de la société vu qu'il est immigré, en conséquence de quoi te défendre est interdit car c'est oppressif. Et on est dans ce système raciste au moins depuis mon entrée à l'école primaire dans les années 80. Le truc c'est qu'avant de changer les règles il faudrait déjà que les arbitres en aient quelque chose à foutre de les appliquer

Je ne dis pas le contraire, je dis seulement que c'est ce qui se passe dans les médias en ce moment "la parole libérée" cache la stratégie de second tour.

L'empathie sérieusement, alors que le principe féministe parti de la femme et donc ennemi de l'homme L I T T E R A L E M E N T, a pour substance de nier à l'homme toute humanité ... j'ai assez joué. Il y aurait d'autres choses à dire comme sur les progrès du marxisme au XXème siècle ... oui il a progressé, on ne peut pas dire que le XIXème était si marxiste que cela. Regardes le film à défaut d'apprendre quelque chose sur la condition humaine tu auras au moins le plaisir d'en apprendre sur une femme vraiment extraordinaire. Et de voir un super film.

Certes mais depuis l'éviction d'Edouard Philippe c'est manifeste l'objectif n°1 du gouvernement est de faire monter le RN par tous les moyens. Non pas que je sois convaincu par cette stratégie, je dis juste qu'elle est à l'œuvre. S'inquiéter de Zemmour et de la sacro-sainte "montée du FN" qui "fait le jeu des extrêmes" et "rappelle les heures sombres" .... c'est un moyen de coaguler les contestations dans cette impasse électorale pour ensuite l'emporter.

C'est la stratégie de second tour du Président soutenue par son ami le propriétaire de la chaine. 1/ Faire grimper le FN 2/ Rencontrer le FN au second tour 3/ Être réélu.

Vous conférez ici une vertu intrinsèque à la règle or elle n'en a pas. Le principe de la démocratie, c'est que la loi est votée par le parlement représentatif du peuple, et c'est ce principe qui confère légitimité à la loi. Sauf que le parlement n'est pas représentatif, c'est même une bonne blague de payer ces gens là vu ce qu'ils font. Quand un texte voté par 95% des élus est rejeté par 55% de la population par referendum il est clair que la représentativité est inexistante. Il en résulte que la loi est illégitime et n'a pas vocation à s'appliquer. D'ou il résulte sa contestation dans les faits sur le terrain. La règle que vous appliquez n'a pas de raison de s'appliquer, c'est un gros problème pour tout le monde. C'est pour ça qu'il faut tabasser les gens, parce que c'est la tyrannie et que la tyrannie marche en tabassant les gens. On sait très bien pourquoi, tous ces problèmes sont politiques et aucun politique n'assume jamais rien donc les flics doivent se démerder sur le terrain. Et ils finissent par faire n'importe quoi un jour ou l'autre parce qu'aucune issue n'existe mais qu'il en faut une quand même. Le problème avec la police c'est qu'ils ont toujours une échappatoire, quand la hiérarchie leur met la pression ça ne retombe jamais sur elle mais sur le public. La pression doit revenir vers la hiérarchie, d'ailleurs je crois que c'était durant le confinement qu'ils ont menacé de rester à la maison et de livrer la ville aux gangs. C'était bien joué, pour autant la hiérarchie n'a toujours rien compris et propose simplement une "revalorisation" façon polie de dire corruption pour que chacun marche dans le même sens.

La dernière fois que j'ai écouté délibérément ce qu'il disait c'était en Mai 2017. Bien sur il m'arrive de l'entendre à la radio, là j'ai vu des extraits sur youtube. Quoi qu'il puisse dire la seule certitude c'est qu'on s'en bat les couilles vu que sa parole est de toutes façons à usage unique et n'a plus de validité dès que tu as fini de l'entendre. La seule conclusion cohérente qu'on puisse tirer de cette histoire de couvre-feu c'est qu'il faut éteindre toutes les lumières la nuit car les rosbifs à bord de leurs bombardiers Lancaster nous larguent du covid pendant la nuit et que si les lumières sont éteintes ils vont manquer la cible et le codiv va tomber dans les champs et les rivières.

Vraiment ? Si aucun des deux ne voulait dominer, quels seraient les facteurs déclenchant une confrontation ? Il suffit de l'affirmer et tout est réglé. Comment est-ce possible que cela ne soit parvenu à nos cerveaux primaires qu'au XXIème siècle ? Une mutation génétique ? La pollution de l'eau ? Quand je parlais de religion je parlais évidemment du féminisme. La domination est partout, tout le temps. On t'oblige à porter un putain de masque sur la bouche H24 mais la seule domination qui persiste est celle de l'homme sur la femme... On est le pays avec le plus fort taux de dépression et de suicide en Europe avec la Finlande qui se paye 3 mois de nuit en continu chaque année. Le suicide, la dépression, la consommation de psychotropes est liée en France à l'impossibilité de tout en général et à l'injonction contradictoire permanente imposée chaque jour avec davantage de violence. Mais bien sur ça n'a rien à voir avec une "domination". C'est le putain de sens du vent qui cause ça, le hasard, les impondérables. Aucun rapport avec la politique. Qui ne domine rien car elle n'écrit pas les putains de règles. Non le véritable seul et unique problème c'est pas la police qui te rackette, c'est pas les gangs qui contrôlent les rues. C'est le manspreading. C'est lui qui fout toute la société en l'air.

La difformité de ces réflexions... Non. Tout le monde joue le même jeu, et il n'y a pas des règles différentes selon l'identité factice que j'essaye de faire admettre aux autres. Ca c'est du paraitre. Ce qui diffère ce sont nos réussites selon nos objectifs. Nullement, je me contente de comprendre ce que veulent dire profondément les mots plutôt que d'en faire des totems et des tabous. Loin d'excommunier le réel pour me faire paraitre plus noble que lui, ce qui n'est que poudre aux yeux et aveuglement, je l'embrasse et le fais mien. Il n'y a alors plus de jugement hautement moral à porter sur ce qui est tout simplement. On peut ainsi faire le bien en s'appuyant sur le réel plutôt que le mal en s'appuyant sur sa négation. C'est cela qui est moral. Tu n'argumentes pas contre un élève de CP ma chère. Alors gardes donc tes arguments du niveau primaire. Je n'ai pas à avoir honte de quoi que ce soit, mais j'appuie sur le fait que m'associer au plus radioactif des individus disponibles dans le panel des personnalités connues est un simple reductio ad hitlerum ou "point godwin" qui n'enrichit nullement le débat. C'est parce que dire "Soral" et dire "Hitler" revient au même dans la conversation qu'on ne discute pas des idées de Soral mais qu'on se contente de dire son nom, c'est le symbole qui nous conduit à la fin de toute discussion : un simple "Soral" suffit, avec lui tout est dit et plus rien n'a besoin d'être verbalisé. Si je venais à supporter publiquement Soral, je soutiendrais donc officiellement et publiquement celui qui se dit "National-Socialiste" et "antisémite". Et donc étonnamment je ne saute pas la tête la première dans les pièges à ours. Je ne m'exprime jamais en terme de isme parce que c'est un poison intellectuel qui fait pourrir les intestins et donne le cancer du cerveau. Les personnes dont les capacités cognitives n'ont pas été altérées par la propagande comprennent que le sens profond des mots est primordial et que le dictionnaire est notre meilleure arme pour nous émanciper. Le isme / iste nous indique le parti ou le partisan d'un certain groupe, dogme, idéologie. Cela vaut pour "masculiniste" ou "féministe" dans la même mesure. Le masculiniste est le partisan des hommes (donc gay) et le féministe le partisan des femmes (donc gay). Cette opposition d'un sexe contre l'autre n'a aucune raison d'être au niveau de la société (un autre mot-concept à creuser). Mais les gens ont besoin d'étiquette et ils trouvent approprié de s'inclure dans quelque chose qui les dépasse de loin, qui n'est pas fondamentalement bon pour eux mais uniquement conjoncturellement, et ils se mentent à eux-mêmes. Tes étiquettes nous prouvent juste que tu renonces à comprendre quoi que ce soit car prendre parti est plus grisant. C'est ce que font tous les supporters de foot. A l'évidence oui, sinon cette récrimination ne saurait exister. Dans Gorilles dans la Brume on voit Dian Fossey sous les traits de Sigourney Weaver se soumettre au gorille Digit qui est le mâle dominant du groupe qu'elle observe, grâce à cela il la laisse approcher et s'intégrer au groupe, elle peut vaquer à ses occupations, observer, photographier, documenter ... protéger les gorilles des braconniers et autres chasseurs d'animaux dans toute la région pendant des décennies. Serait-ce approprié de voir en elle "une femme soumise" au gorille ? Dans le principe féministe oui. Mais la bonne question n'est évidemment pas celle-ci. Le féminisme c'est regarder l'univers avec une loupe. Bien sur que non ça peut pas être souligné puisqu'il faudrait avant réhabiliter le nazi Soral pour discuter de ses idées nazies. LOL. Lucie Baud et Marie-Louise Rochebillard = XIXème siècle. Et justement j'en parle dans mon message précédant. Par rapport aux progrès du marxisme on se place comment sur la frise du temps ? De nos jours chacun peut observer les causes et les effets : Se plaindre des conditions de vie des femmes au Sénégal pour grater des jetons de présence dans les conseils d'administration des grands groupes en France ou aux USA. C'est dur de ne pas voir l'hypocrisie, mais c'est normal pour une lutte aux objectifs cachés d'être dévoyée. Le féminisme c'est du capitalisme, les entrepreneuses sont la pour le pouvoir et l'argent, dans le meilleur des cas. On en parlera quand tu aura réfléchi à Dian Fossey dominée par le gorille.

Pour qu'il y ait équité il faut remplacer tous les juges progressistes par des juges qui vont faire leur travail et pas de la politique. Au final les lois sont presque compréhensibles c'est leur application qui ne l'est pas, même si des fais anodins de la vie courante sont criminalisés en France comme avoir un couteau dans sa poche. Si tu es français bien sur, si tu es soudanais avoir une kalach dans ta veste est considéré comme un enrichissement culturel du pays d'accueil.

L'obstacle principal reste les juges qui cautionnent ces faits par leur interdiction acharnée de toute légitime défense. Si tu pouvais te défendre au couteau face à un agresseur au couteau ... mais non car tu n'as pas le droit d'en avoir un et encore moins de t'en servir. Ce que tu peux faire c'est arrêter les coups de couteau avec ton ventre et si tu survis à tes blessures, déposer une plainte que la police aura pour objectif de déclasser et rejeter pour produire de bonnes stats. Si ta plainte reste quand même prise en compte le procureur la classera sans suite faute de suspect, de personnel, d'enquête bref d'en avoir quelque chose à foutre. Si tu es l'ami personnel du procureur et que donc ta plainte suit un traitement, le juge trouvera que tu es bien impudent de le solliciter pour une simple tentative de meurtre sur ta personne car en osant exister c'était toi l'agresseur.

C'est intéressant car on aboutit au même mot-concept. Sur ce forum on se domine les uns les autres. Tu me domine par ta culture, je te domine par ma vision d'ensemble, on se parle, chacun essaye d'avoir le dernier mot car aucun de nos égos ne saurait tolérer le contraire, c'est un échange de dominants car les lecteurs sont de loin plus nombreux que les participants. Le paradigme de "domination patriarcale" ... est un vestige de la révolution industrielle quand l'homme qui travaillait au sortir du XIXème début XXème et touchait son salaire en or et en argent. Ca fait depuis la seconde guerre mondiale que ce paradigme est clairement hors jeu en France, depuis les années 70 quand la banque a contraint l'ensemble des habitants à toucher leur salaire sur un compte alors la seule domination est devenu administrative et bancaire. Mais bon qui se soucie de la vérité quand on parle de religion ?

La domination est omniprésente, comme le jugement, comme l'impression que l'on donne dès lors qu'il y a interaction; l'un se placera dans une position de supériorité sur certains thèmes et d'infériorité sur d'autres. Il n'y a pas lieu de placer un jugement moral sur ce fait pour essayer de s'en extraire, c'est inéluctable comme l'attraction terrestre. La négation du réel est une mauvaise base d'analyse. C'est sur cette base profondément erronée et profondément moralisatrice que se fonde l'idée d'une oppression systémique. La société n'est pas horizontale, elle ne pourrait l'être en toute hypothèse que si nous étions très évolués, et pourtant la lutte contre "la domination" a pour objet de rabaisser des gens. On voit bien la contradiction totale qui sous-tend cette dynamique. Si Soral est intouchable c'est pour certaines raisons bien précises. Si je suis un supplétif de Soral, je suis donc moi-même intouchable pour les mêmes raisons, c'est pourquoi un simple post m'associant à lui suffit à faire comprendre à tous que je suis un genre de nazi. Il est ainsi superflu d'apporter plus de précision pour me "remettre à ma place" ... qui est en dessous. C'est un acte typique de domination. Le problème de faire ça sans le comprendre et en en réfutant la nature profonde c'est qu'on fait le contraire de ce qu'on dit, qu'on pense le contraire de ce qu'on fait et qu'on se trouve en pleine confusion. Ce n'est pas une question de personne, c'est une question de fait social. La domination masculine, ça existe, ça peut se théoriser, ça peut se comprendre. Dès lors qu'on fait d'un fait social universel le mal absolu la seule chose que l'on démontre c'est son incapacité à appréhender la problématique. La dernière fois que quelqu'un a écrit " Soral a raison ", ça a fait la une de tous les journaux de France et Manuel Valls a déclenché le plan OrSec. On n'a aucun besoin d'en passer par là. Le simple fait de rejeter l'idée de "domination" nous prouve seulement que vous ne comprenez pas ce que recouvre ce mot.

C'est ce que tout le monde fait ici, de la dominance. Toi comme les autres et c'est bien normal puisque la dominance ne peut par nature qu'être masculine, donc tu le fais l'esprit libre de tout péché. Qui a besoin de Soral ici, toi ou moi ?

Non. Mais ce serait pratique que ce soit la vérité donc ça l'est surement. Pour des raisons liée à la dominance sur le forum.

Discrédit par association, et comme ça on s'estimé dédouannée de toute nécessité de répondre sur le fond. En transférant le débat sur "Soral or not Soral". Qui ça intéresse ça ? Le fond est totalement incontestable, on a du directeur coopté à 8000/mois qui n'a jamais vu autre chose que du directeur coopté à 5000/mois de toute sa vie et qui croit que sa classe sociale d'appartenance c'est "homme blanc". Ce gars là se fourvoie complètement mais il n'a aucun moyen de le savoir parce qu'il a esquivé l'armée et n'a jamais partagé sa piaule avec des mecs issus de 3ème techno. Comme il ne sait même pas que ça existe mais par contre qu'il a conscience de l'existence d'une autre catégorie dénommée "femme" il croit qu'il va faire le bien en rabaissant la catégorie "homme blanc". En fait il provoque juste une détresse sociale intense mais il ne peut pas le savoir vu qu'il ignore totalement la composition de la population à la base. Ce mongol total a le soutien de "femmes" qui se croient discriminées lorsqu'elles se comparent à la position sociale du même directeur coopté à 8000/mois. Ce faisant elles font elles abstraction de l'existence d'autres hommes, que pour le coup elles connaissent dans le monde réel. Ce qui est probablement pire que l'idéologue de base du point de vue intellectuel, mais a au moins le mérite rationnel d'être partial en leur faveur. Qui est le pire fumiste des deux ? C'est ça la véritable question.

Les féministes décident que ce paradigme représente la réalité, et même la vérité. Mais ça ne concerne que la vérité de leur subjectivité. La généralité est que "la domination est masculine" est une affirmation erronée et un seul contre-exemple suffit à le prouver. Il faut donc cesser de faire comme si c'était une base solide puisque tel n'est pas le cas. L'argumentation n'a pas cours, la domination est une chose qui se fait pas qui se discute.

Si tu as vu le même débat que moi le constat est imparable. Pourquoi, comment, quelles pressions a-t-elle reçu, quel arrangement a-t-elle fait, je ne sais pas. Mais je n'ai pas vu quelqu'un qui voulait gagner ce jour là. D'ailleurs elle n'aurait pas gagné quoi qu'il en soit, mais il fallait vraiment discréditer le parti profondément pour ne plus risquer de passer aux prochaines échéances. Situation d'ailleurs parfaitement atteinte, elle a oblitéré toute chance de succès définitivement.

J'entends libre comme une absence de contrainte sociale ici, ce qui est terriblement progressiste (journée du nombril à l'air et du maquillage). Si on n'a de compte à rendre à personne et que personne n'a la possibilité de nous juger alors c'est qu'on a renoncé à tout lien social. De plus tous les tenants de la liberté sont totalement contre la liberté de ne pas penser comme eux, par définition. Il faut impérativement sous peine de courroucer le texte sacré, être anti-conformiste. La liberté du conformisme est niée par tout partisan de la liberté qui l'estimerait alors bafouée par un choix opposé à celui de l'anti-conformisme. ------ La domination n'est nullement masculine, observes n'importe quelle fratrie dont l'ainée est une fille et tu comprendras ton erreur. La domination est globalement masculine parce que globalement les hommes sont plus forts. Basta. Il s'agit ici simplement de nier le caractère essentiel de l'homme au profit de rien. C'est pur nihilisme. ------ La femme peut assurer sa sécurité... non mais sérieusement vas dans la rue, empreintes le tram, tu verras si quelqu'un peut assurer sa sécurité. Pourquoi tout le monde se met à pratiquer le tir sportif d'après toi, à cause de la sécurité débordante ? J'ai des familles nombreuses de catho intégristes qui viennent apprendre à tirer en famille.

Le problème c'est qu'on est face à des personnes qui s'estiment libres et privilégiées et qui en conséquence étendent leur cas à l'ensemble de ce qu'ils admettent comme leurs semblables. Ils estiment alors devoir lutter pour ce qui leur semble injuste et touche donc des catégories auxquelles ils ne s'identifient pas. Ces gens n'ont jamais vu un ouvrier de leur vie s'ils pensent que "les hommes" sont libres par opposition aux femmes. Le véritable problème est qu'on laisse la parole à de tels personnages comme si elle avait un genre de validité parce qu'ils s'expriment mieux que l'ouvrier moyen. C'est vraiment l'illustration parfaite d'un rapport de domination non-souhaité. Ou oppression, tyrannie, bref ce que ces belles âmes s'échinent à combattre. On préfèrerait qu'ils s'en abstinssent.

Ce n'est pas masculin mais universel, ça s'appelle la domination. Ce qu'on oublie souvent c'est que le dominé gagne lui aussi. Il aurait la possibilité de ne pas se trouver de maitre, mais s'en cherche cependant un. L'idée répétée ad nauseam de "femme libre" revient à dire "femme désocialisée" : nous avons tous des maitres. Libre = ermite.

Ou peut-être qu'on se rendra compte que si ^^

Ce qu'il faudrait c'est voir ce qu'est la civilisation, et même une civilisation avant de dire ce qui doit en advenir. Si on s'en réfère à la racine du mot civil il s'agit en fait d'un type d'organisation sociale ou les "civils" ne sont pas des militaires à opposer à une organisation "barbare" ou chacun est membre des forces armées et ou tout conflit sera donc fatalement traité de manière militarisée. Il en découle une administration judiciaire et une loi, et donc une société aux règles formelles et arbitres reconnus. En cas d'écroulement monétaire ou de virus contrairement au conflit armé, toute la société est frappée uniformément par la désorganisation, et si ses fondations sont solides elle sait faire preuve de solidarité grâce à ses valeurs. Au contraire si elle a été sapée par 200 ans de libéralisme acharné la guerre de tous contre tous menace. L'un des axiomes les plus importants du survivalisme est le cercle social, parce que personne ne va survivre seul. C'est la raison d'être des structures étatiques.

Le mec qui a enfin compris un truc. Dieu merci dans 5 minutes tu auras oublié.

C'est pas être anti-flic que de dire que si tu leur attribues le rôle de mac ils se comporteront comme des mac. C'est juste le monde réel. Pareil si des femmes assurent la sécurité, elles prendront le même rôle dans le cadre d'un comportement de domination tout ce qu'il y a de classique. Les dominants dominent. Ce qui fait que de tels comportements peuvent être mis de côté dans certains cas c'est les principes moraux visant un idéal supérieur, or ce genre de choses sont rigoureusement proscrites dans nos formes d'organisations actuelles. Donc si tu veux le plus moche de l'humain, tu l'as et il ne comporte pas de solution structurelle. Enfin bref j'arrête de vous bassiner avec l'idée qu'une société est mieux qu'un cloaque.